Reprise du message précédent :

Mais que fait la police
 
Moi ce que je trouve dangereux, ce sont des médias qui mentent et manipulent, n'hésitent pas à utiliser une pauvre femme dans un moment de faiblesse pour ensuite monter une émission faite de coupes, de montage, de mensonges, pour des heures et des heures de prises de vue et de répétitions de texte.
 
Le témoignage de la principale intéressée, qui nous explique comment elle a été manipulé par les gentils médias, France TV en plus, comment ils ont profité de sa faiblesses, comment même ils aurait pu la pousser au pire :
La manipulation de "la Fabrique du mensonge" : Constance témoigne
 
C'est abject et ça devrait inciter à prendre un sacré recul avec des médias capables de tels choses.  
 
Et pourquoi vouloir opposer des chose qui sont complémentaires ? Bien se nourrir ou essayer des thérapies parallèle n’empêche en rien de se faire soigner A moins qu'une partie ait beaucoup à perdre.
Mais bon, c'est juste dommage et une perte de temps, ils peuvent se fatiguer autant qu'ils veulent, il y a maintenant longtemps que le mouvement est enclenché et j'imagine même pas le coup d’accélérateur après cette année délirante.  
Le changement dans les mentalités est bien acté, et continuera de se propager, malgré indifférence médiatique, si ce n'est que les quelques élucubrations qui font office d'attaques ne font que renforcer cet état de fait. Comme d'habitude, comme les formidables résultats qu'a permis le travail acharné des anti-complotistes.
 

Oui, la science peut être instrumentalisée, les immenses puissances financières sont particulièrement intéressé par la science mais dans un tout autre but que la recherche scientifique.
 
On pourra peut être le dire sans être taxé de complotiste. C'est bien, ça avance  

Le problème du docu d'Arte est qu'il est mis en avant pour tout et n'importe quoi, ça devient la réponse automatique sur n'importe quel sujet bullshit.

Non mais, c'est la base de garder un sens critique quand on regarde quelque chose. Ayant été un peu dans le journalisme, j'en connais un peu ses travers...
 
A partir du simple moment où un reportage/docu est un assemblage de témoignages isolés, cela doit déjà demander du recul. Car chaque interviewé voit son discours coupé ou arrangé. De toute façon, on identifie aussi très vite un reportage qui part d'un postulat que le reportage va vouloir démontrer à tout prix, en faisant fi des personnes/faits qui viennent tempérer ou contredire le postulat de départ.
 
Par contre pour le Casanovas, pas besoin d'avoir le témoignage longuet de quelqu'un pour se rendre compte de qui il est. Il suffit simplement de regarder quelques vidéos de ce bonhomme pour comprendre qu'il est dans un extrême à éviter.
 
Oui il faut manger sainement, mais pas que du cru forcément. Il faut varier, du cru ou cuit, éviter les produits ultra-transformés, bref avoir une alimentation variée couplée à un minimum d'activité physique. J'ai changé ma façon de manger en lisant plusieurs livres, en suivant des conférences et j'ai pris chez l'un et l'autre ce qui me convient le mieux... La différence a été progressive et positive pour moi en matière d'énergie, de sommeil, de récupération, d'humeur, etc. Sans prendre moins de plaisir, au contraire.
 
La fabrique de l'ignorance, on peut déjà l'éviter en commençant par soi, en gardant un esprit critique. Mais ce n'est pas toujours facile car certains reportages peuvent résonner tellement en nous qu'on peut se laisser avoir. Ca m'est déjà arrivé et des forums comme celui-ci permettent de revenir à davantage de sens critique.

Suis en train de mater le docu d'Arte.
 
Stéphane Foucard dans les 10 premières minutes.

Le problème de Casanova c'est surtout qu'il incite les gens à arrêter ou ne commencer leurs traitement, pour toute sortes de pathologies, en les convainquant qu'ils peuvent guérir en changeant leurs alimentation, tout en se faisant du pognon au passage.

 
 
Le doc d'Arte ne va que dans un sens , celui de Foucart
 
Les rats choisis par les méchants ne montre rien pour le bisphénol... Mais les rats de seralini ne montrent eux non plus rien du tout (mais Arte ne le dit pas).
 
Pour le tabac, le lobby disait qu'il fallait faire plus d'études, idem pour la Raouline (pour prouver que ça marche), OGM (pour prouver que c'est toxique)... Mais non le sophisme de big tobacco ne fonctionne uniquement que pour un camps...
 
Le doc termine sur tout ce qu'on ne sait pas mais pour tous les pesticides "bio" il n'y a pas d'études... Idem pour la toxicité des semences anciennes, ou les croisements "naturels" qui provoquent parfois des intoxications...

Les reportages sont d'abord basés sur un scénario écrit à l'avance:
https://www.afis.org/Comment-se-con [...] television
Et il faut des gentils et des méchants.

 
 
Et là aussi https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t62424017

Pas pour le doc du dimanche de FR5, faut choisir ses docus.
'Les fromages des alpages'
'L'ail, un légume formidable'
'La raclette, un succès cinquantenaire'
'Les plantes médicinales'
 
 

 
Merci pour ce lien  

Article intéressant, ce n'est qu'un témoignage au fond, mais ça met des mots sur ce que je ressentais à la vue de certains docu, évidemment "l'école" Elise Lucet est particulièrement victime de ce biais, on préfére raconter une histoire manichéenne plutôt que d'informer.
"la fabrique de l'ignorance" n'échappe pas aux règles évoquées dans l'article :
Les gentils scientifiques/chercheurs en agnotologie lanceurs d'alertes  
les méchants industriels attirés par l'appât du gain  
Les experts en expertises (Foucart)  
Les scientifiques compromis  
C'est tout noir ou tout blanc, pas de zone grise (les pesticides sont seuls responsables de la mort des abeilles. Le glyphosate est cancérigène, c'est validé par la justice)
Tout y est...c'est un joli cas d'école.

le cas Sasnovas évoqué à l'instant dans le JT de ce soir sur France 2
ça commence à sentir mauvais pour lui si la presse grand public commence à s'en mêler. Il aura fallut quelques années de débunk et d'une riposte sceptique acharnée pour que ça sorte enfin au grand jour.

Sa ligne de défense "Si des gens mettent leur santé en danger, je n'y suis pour rien puisque je ne fais pas de consultation"
Je traduis ça par "Oui je dis de la merde dans mes vidéos, et alors ? Liberté d'expression ! Si je vous dis de sauter par la fenêtre vous allez le faire ? Donc bon"
C'est pour moi déjà le fait qu'il reconnait implicitement qu'appliqués à la lettre ses conseils sont dangereux.

 
Il y avait une video (de l'extracteur ? je sais plus), où on le voit faire une formation à ses revendeurs, où il montre bien quels mots choisir exactement pour être à la limite de la loi sans la franchir.
 
Du genre "ne dis pas : je te conseille de , dis : si j'étais toi, moi je ferais ça".
 
Bref, oui il sait très bien que ses conseils sont de la merde dangereuse.
 

 
 
Autant je suis le premier à conspuer cash investigation et co, avec effectivement leurs documents à charge etc.. j'ai pas tenu plus de 20 minutes sur la fabrique de l'ignorance...
 
...autant le debunk de Cassasnovas par Cassasnovas qui va chez la fille, là ça me gène encore plus.
 
On sait que le mec a une grosse tendance à la dérive sectaire, avec culte de la personnalité etc..  
Tu peux dire et même prouver que le reportage à été monté etc pour orienter le débat, y'a quand même des parties que tu ne peux pas contester, quand la fille dit qu'elle vivait entièrement par les videos the cassasnovas du matin au soir, c'est pas un montage de france 5 qui lui a fait dire ça.  
Du coup le mec qu'elle vénérait à une époque qui débarque chez elle pour un débunk, je me demande si ça vaut pas un signalement à la mivilude...

 
Je vois pas pourquoi ce type de démonstration est pernicieux, là le titre "la fabrique de l'ignorance" montre d'emblée que le reportage sera orienté, c'est une démonstration qui dit la science a été utilisée à mauvais escient et voilà comment je le montre, avec des preuves.  
Enfin, perso, j'ai grandi avec la science qui m'a été une fabrique du savoir, donc je voyais plutôt la science que du bon côté des choses. Je ne savais pas pour le scandale du tabac! , les milliers de tonnes de documents scientifiques pour discréditer les recherches scientifiques sur les effets nocifs du tabac m'étaient complètement inconnus.
 Le reportage m'a appris des choses. Parce que l'avancé de la science et la "bonne science" on trempe tous dedans depuis gamin et on voit ptet moins (qu'un conspi ça c'est sûr )) que y a aussi du mauvais dedans.
 
 

 
 
https://theierecosmique.com/2016/07 [...] s-25-mins/
 

C'est là où le bas blesse, parce qu'à part pour le complot Big Tobacco où ce sont les méchants eux-même qui ont bien pris soin d'archiver les éléments prouvant toutes leurs forfaitures ( Pas compris leur délire mais bon... ), ben les preuves sont pas vraiment fameuses dans ce docu pour prouver que partout tout le temps il y a une science de l'ombre qui œuvre à la désinformation scientifique.

Pour l'amiante, c'est survolé, pour le glyphosate, c'est apparemment la justice qui est fiable pour dire si c'est nocif ou pas, pas la science, pour le bisphénol il y a l'histoire du choix des rats kivonbien...et...c'est à peu près tout. Le think tank climatosceptique pour moi, ça n'a rien à voir, on est sur une agence de comm qui paye spécifiquement des chercheurs pour produire des études allant dans le sens du "y'a pas de RC et de toute façon le RC est d'origine naturelle   " , c'est une preuve de lobbying mais c'est paradoxalement totalement transparent. C'est pas insidieux et caché c'est fait en pleine lumière et cela semble en outre bien peu performant méthodologiquement. En effet, quelle major de la pétrochimie aujourd'hui nie qu'il y a du RC et que le fossile en est le principal responsable ? Ils sont tous à faire du greenwashing et à se faire passer pour les gens les plus vertueux du monde. Si on était dans l'agnotologie, ils passeraient leur temps à nier le RC et ses conséquences. (bon cela dit ça n'a pas toujours été comme ça...)

Et c'est normal, c'est pas pour dire que les complots n'existent pas et qu'il n'y a pas de scientifiques compromis, c'est que prouver ce genre de manipulation est en réalité complexe...précisément parce que souvent on est dans des problématiques multi factorielles (même si c'est un gros mot pour Foucart), et que certainement le fait d'être payé par une industrie pour faire des recherches oriente et influence très probablement les chercheurs dans leur conclusion, ceci SANS POUR AUTANT pouvoir affirmer qu'ils trichent sciemment sur les études qu'ils produisent et qu'ils réalisent des jobs sur commande. Bref, c'est compliqué. Et ça ne PEUT PAS se résumer à "les méchants industriels manipulent la science pour faire du fric au détriment de la santé des gens" C'est pas honnête comme constat.

C'est un docu qui s'arcboutent sur l'idée que la relation industrie/recherche est nécessairement perverse et malfaisante. Il existent pourtant des millions de cas de collaboration extrêmement fructueuses pour l'humanité de collaborations industrie/recherche.

 
Je n'ai pas l'impression que le docu pointait du doigt toute l'industrie et la recherche associée. Je n'ai retenu de ce docu que le scandale du tabac, (je vois que tu parles de climat, amiante, glyphosate, c'est dans le docu tout ça?   ) Je crois que j'ai arrêté le docu à la fin du passage sur le tabac et suis passé à un autre docu) et j'ai sûrement zappé la conclusion. Et ma mémoire sélective n'a retenu que les faits qui m'intéressaient dans le scandale tabac sans prêter attention à la manière dont le docu a été réalisé. Et je comprends que vous (tu) sous-entendez sûrement qu'une personne qui ne s'intéresse pas à la science, une personne non-avertie sur "les collaborations fructueuses pour l'humanité" comme tu dis, et bien cette personne ne retiendra de ce docu que la science est une trainée qui mange à tous les rateliers pour enrichir big pharma, big corpo, big Monsanto, big Armement, etc.

Oui
 

 
Oui

Si le docu est honnête il devrait normalement aussi instruire à décharge, c'est à dire montrer quand même des exemples vertueux, où l'industrie n'a pas particulièrement cherché à cacher des résultats qui lui étaient défavorables, pour au pire conclure que c'est encore trop rare. Ce qui est peut etre vrai d'ailleurs...mais cet effort là n'est fait à aucun moment du docu, même pas pour dire "sérieusement, on a cherché des exemples positifs mais on n'en a pas trouvé". J'en conclus donc qu'ils n'ont fait aucun effort pour tenter "d'innocenter" l'industrie, ce qui, dans une vraie enquête de fond devrait quand même normalement être fait. Que l'instruction se fasse à charge ok mais elle peut tout à fait dans le meme sujet se faire aussi à décharge, ça permet d'avoir une autre vision du tableau, moins manichéenne...mais malheureusement ça rend aussi le truc plus complexe à comprendre et on voit bien qu'à cause de ce fameux "synopsis" c'est pas souhaitable et pas souhaité d'un point de vue éditorial.

Au pire, ça resterait malgré tout et finalement la meilleure méthode à appliquer pour un journaliste, pour prouver, ou disons avancer dans la conviction, qu'ils sont tous pourris. (un peu comme en science quand on cherche à prouver qu'une théorie est solide, on va essayer de la déglinguer par tous les moyens possibles)
Si tu cherches sérieusement des exemples vertueux d'entreprises qui n'ont eu aucune peine à dire "houla stop, on vient de se rendre compte de nous même que notre produit présente un risque pour la santé/l'environnement, on le retire de la vente et on corrige le tir, déso !" et que tu n'en trouves pas, c'est un élément de plus pour conclure qu'effectivement les industries se foutent un peu de la gueule du monde. Au final, et si on reste un être de pure rationalité, on ne peut décemment rien conclure de ce documentaire. Je comprend bien l'objectif du sujet et il me parait louable, faire prendre conscience au public que la science n'est pas parfaite, qu'elle souffre de biais et que dans certains cas, on peut même carrément remettre en cause les résultats annoncées par de pourtants éminents scientifiques, mais c'est traité de manière trop superficielle et orientée.

Sur une note plus légère, il est quand même assez ironique, pour un docu se voulant présenter l'agnotologie, de contribuer aussi à créer (selon moi) un peu d'ignorance...

J'avais pas envie de refaire le débat, mais penser qu'un documentaire est censé dresser un portrait total et neutre d'une question, c'est déjà un lourd parti pris. En l'occurrence, le docu en question ne cherche pas à dire que "la science n'est pas parfaite", ni à conduire à une quelconque conclusion sur sa qualité ou sa valeur, ni même à laisser penser "que la relation industrie/recherche est nécessairement perverse et malfaisante" comme tu l'avançais précédemment. Pas plus que ni Foucart ni personne n'y nie le fait qu'on se situe "dans des problématiques multi factorielles". Ce que le docu avance, c'est qu'il est possible de manipuler l'opinion et la science par son propre biais, que ça a déjà été démontré, et que l'étude de ce cas de figure conduit à identifier des mécanismes que l'on peut reconnaître sur d'autres sujets qui font débat, et donc induire un doute légitime. Parmi ces mécanismes, il y a le fait d'orienter l'opinion en faveur d'une suspension de jugement en multipliant artificiellement la multiplicité des causes potentielles. A aucun moment ça ne dit que les causes d'un problèmes ne sont pas multifactorielles. A aucun moment le docu ne cherche non plus à faire un état des lieux complet de la recherche scientifique. Pour moi, il n'y aurait eu aucun intérêt à exploiter des exemples de science bien utilisée, puisque ça n'est pas le propos et qu'il est évidemment considéré comme acquis que le travail scientifique est très majoritairement exempt d'instrumentalisation en lui-même.

Ce qui fait la spécificité de ce cas de figure, c'est bien que la science est instrumentalisée malgré ses méthodes qui, généralement, la protègent.

En revanche, là où je trouve qu'il y a effectivement une partie à charge et non démontrée, c'est que Foucart ne se borne pas à un doute légitime quand il reconnaît de possibles mécanismes équivalents à big tobacco. Au contraire, il conclue (ou laisse croire) que toute surproduction scientifique sur un sujet d'actualité signale une manipulation via écran de fumée. Or, étant donné que les causes d'un problème sont toujours multifactorielles et que des sujets d'actualité motivent des regains d'intérêt et de financements dans la recherche scientifique, on ne peut en aucun cas faire un lien automatique entre surproduction scientifique et écran de fumée. Chaque cas doit se démontrer indépendamment, ce que Foucart ne fait pas.

Bon, par curiosité, je vais reprendre la suite du docu là où je me suis arrêté car jusque là, je n'ai pas senti ce que tu dis kiveu. Le début sur le tabac est un sans-fautes.  Ils ont juste dit de manière objective que certains scientifiques trahissaient par appât du gain ce pourquoi ils ont étudié et ce à quoi ils étaient dévoués.  Et ils ont montré un scientifique qui a refusé d'être corrompu.  
Donc oui, le docu montre des industriels du tabac crapuleux, mais une science ni correcte, ni mauvaise, une science normale, avec des scientifiques qui agissent pour trouver qqcse ou rien du tout sur l'effet du tabac, et des méchants scientifiques sans aucune éthique ou déontologie qui trahissent leur discipline, et qui déforment l'utilisation de la science pour en faire une arme psychologique, pour embrouiller les gens, et noyer le poisson, (comme montrer que le tabac est moins nocif que les gazs d'échappement dans la rue), ptet même qu'ils faussent un peu les résultats statistiques... qui ira vérifier ? ...
 
Vais regarder ce soir la suite.

Ca me parait pertinent... Une des difficultés pour tenir un bon mensonge, c'est de se souvenir de ses précédents mensonges, donc archiver leurs mensonges afin de s'y rapporter plus tard ne me parait pas idiot, au contraire  

 
Je n'ai pas vu le même documentaire que toi. Cela jette un doute sévère sur l'ensemble de la production scientifique sponsorisée par la science, l'agro-industrie est particulièrement visée.

sponsorisée par l'industrie je suppose?
Ben écoute, il est possible que je sous-interprète le message caché, mais dans le doute, y a bénéfice. D'autant que Foucart, et tous les autres dans le docu, se revendiquent de la science également. Donc j'ai a priori pas de raison d'imaginer qu'ils cherchent à scier leur propre branche.

Il est possible que j'aie un positionnement naïf sur l'intention du docu, mais il me semble que tu la surinterprètes de ton côté.

Par ailleurs, peut-être que notre perception diffère aussi en fonction du public à qui s'adresse ce docu (et surtout son message). Pour moi, il s'adresse à un public éduqué aux questions scientifiques et lui dit "attention, gardez votre esprit critique y compris quand c'est scientifique".
Pour toi, il me semble, il s'adresse à un public bien plus large, et donc le message qui pourrait être compris est "méfiez-vous de la science".

Difficile de raisonner sur une intention.

Après, clairement, comme je l'ai dit, je te rejoins sur le fait que Foucart est au-delà de la méfiance et du doute raisonnable quand il assimile de manière systématique surproduction scientifique et manipulation de l'industrie. Mais c'est uniquement sur ce point que le charge est injustifiée.

Sinon, quelle est la part de la recherche financée par l'industrie dans l'ensemble de la production scientifique? C'est une vraie question, j'ai pas la réponse.

J'avais lu qu' en France 1 milliard d'euros sont depenses en recherche privee chaque annee dans 9 branches de l'industrie, automobile, pharma, informatique, etc...
 
"En 2010, les activités de R&D [1] des entreprises regroupaient 231 000 personnes en équivalent temps plein [2] (ETP), dont 140 000 chercheurs."
 
"La recherche privée exécutée sur le territoire national reste concentrée dans les grandes entreprises :
1 % des entreprises regroupent 55 % des chercheurs et réalisent 62 % de la dépense intérieure de
R&D (DIRD). À l’opposé, 80 % des entreprises, qui emploient moins de 5 chercheurs en ETP,
accueillent 11 % de l’ensemble des chercheurs et réalisent 9 % de la DIRD."
 
Source: Page 16 https://cache.media.enseignementsup [...] 261416.pdf
 
 
Exemple pour les etats unis:
La contribution respective des secteurs public et privé
 
L’importance de la contribution respective des secteurs privé et public dans la découverte et le développement de médicaments a fait l’objet de plusieurs analyses ces dernières années. En 2001, le Congrès américain a mandaté les Instituts nationaux de recherche en santé (NIH) afin de rédiger un rapport sur la provenance des médicaments les plus vendus, soit ceux dont les ventes excédaient 500 millions de dollars annuellement. L’étude a révélé que sur les 47 médicaments faisant partie de l’échantillon, quatre seulement avaient été découverts et développés à l’aide principalement de fonds publics
https://www.contrepoints.org/2014/0 [...] blic-prive
 
"Le nombre de recherches scientifiques financées aux Etats-Unis par des groupes pharmaceutiques a augmenté de 43% ces dix dernières années, remettant en cause l’indépendance de ces études, alors que les recherches financées par le gouvernement américain ont diminué de 27%"
https://www.sudouest.fr/2015/12/16/ [...] 1-4696.php
 
 
edit: Ici on a la part de la recherche financee par l'Etat francais:  
 
En 2001, en France, les entreprises, tous secteurs confondus, représentaient 63,2 % de la R&D, moins qu’au Royaume-Uni (67,4 %), en Allemagne (69,9 %) et loin derrière les États-Unis (73,0 %) et le Japon (73,7 %). La part de l’État dans le financement de la recherche en France est plus élevé que dans ces pays : 38,7 %, contre 31,5 % en Allemagne, 30,2 % au Royaume-Uni, 28,7 % aux États-Unis et seulement 18,5 % au Japon. En France, la pharmacie et le secteur des biotechnologies figuraient en 2003 dans le trio de tête des plus gros investissements en R&D, avec l’automobile (y compris les pièces) et le hardware dans le domaine des technologies de l’information, qui à eux trois concentraient de l’ordre de 60 % des investissements [1]
[1]
Source : UE, DG-Research, 2004. Voir aussi : Betbèze J.-P.,….
https://www.cairn.info/revue-les-tr [...] age-23.htm

https://www.lemonde.fr/blog/huet/
 
On arrête pas le progrès la déchéance!
 
Petit Larousse illustré
 
1997

 
 
1908

Et en plus, c'est particulièrement ambigu :  

Ça laisse supposer une relation de filiation de l'astrologie hindoue vers l'astrologie chaldéenne, ce qui n'est pas le cas.  
A+,

Je pense que c'est plus lié au fait que le dictionnaire doit donner des definitions objectives et sans aucun jugement, positif ou négatif. Ça donne la définition du mot, et ça s'arrête là. Je suis sûr que dans la définition du mot nazi, par exemple, il n'y a aucun jugement de valeur négatif, aucun mot genre "horrible", "abject", horreur". Un dictionnaire ne doit pas dire si c'est bien ou si c'est mal, ni dire d'une croyance si elle est justifiée ou pas, il doit juste en donner la définition.

En 1908 on sent quand même bien le dégout et le sentiment de vacuité qu'inspirait l'astrologie aux auteurs de la définition
(Absurde superstition   )

 
Oui, à la limite c'est plus la définition de 1908 qui me gène.

Et à religion, ils disent quoi.

Surement dans la même veine. On n'est pas loin de 1905 "Loi de séparation des Églises et de l'État"

 
Religion : nf (latin religio). Voir "couille en barre".

Par contre, je viens de regarder l'article de blog du Monde d'où c'est tiré, et je trouve que l'auteur fait un mauvais procès d'intention au Larousse :

Bah non, ce n'est pas un "abandon de la rationalité", c'est juste une augmentation de la rigueur qui veut qu'on dico donne juste une definition du sens du mot.

Qui imaginerait qu'aujourd'hui, une phrase comme "On peine à croire que..." puisse être le dans un dico dans la définition de quoi que ce soit ?

Ca me parait évident aussi.

C'est le problème de combattre les extremes, il faut faire gaffe de pas tomber dans l'extreme inverse, ce que fait allégrement l'auteur du post sur le blog lemonde.
 
(un peu comme les antiracistes qui en deviennent raciste dans l'autre sens etc, cf evergreen, l'unef etc).
 

Est ce que parler de "controverse" dans le cas de l'astrologie est rigoureux ?
j'entends par controverse qu'il y aurait un vrai débat d'opinion sur le sujet de l'astrologie (grosso merdo, les croyants s'écharperaient avec les non-croyants) or, j'ai vraiment l'impression que c'est deux communautés qui s'ignorent poliment, quand bien même elles seraient égales en volume, à une vache près (femme actuelle dit que 41% des gens y croient, ça m'étonne un peu mais admettons ), je ne vois pas aujourd'hui de grands procès faits aux astrologues, j'ai l'impression que c'est derrière nous et désormais un combat rationaliste du passé car n'ayant plus vraiment d'impact sur l'évolution de la société.
Plus aucun influenceur ne se vante en public d'avoir consulté son astrologue avant d'avoir pris telle ou telle décision (ce qui ne vaut pas dire qu'ils ne le font pas, mais je doute que de grands capitaines d'industrie balance des OPA sur la seule lecture de leur horoscope du jour "Bélier du 2ème décan : la chance vous tend les bras, saisissez là en rachetant Sofinco"  )

J'émets un doute, j'ai l'impression que y'a un retour en force de l'astrologie, mais dans un genre "néo".  
D'ailleurs plus dur à "combattre". Je me suis récemment pris dans la gueule : "non mais tu sais pas de quoi tu parles en fait, évidemment que je crois pas à l'influence de la position des planètes à ta naissance sur ta vie entière, c'est seulement un super outil pour appliquer des grilles de lecture différentes sur soi-même. Quand je tire les cartes je m'en fous de ce qu'elles disent soit disant, je mets ce que je veux derrière."  
Ca m'embête parce qu'en vrai j'ai l'impression que c'est la même chose qu'avant et que c'est juste plus pernicieux/malin... genre le compte instagram astrotruc par exemple.

J'hésite, est-ce que je dois vraiment détruire ta foi en l'espèce humaine, ou non.

  voilà.

Je suppose qu'on sera pas d'accord sur le terme influenceur ?
si c'est un quelconque youtubeur à 600.000 abo, je m'en fous un peu. Je parle bien des gens qui ont la possibilité d'influer en profondeur sur la société que ce soit économiquement, socialement, culturellement, idéologiquement, je parle donc surtout du personnel politique, des gens de média, des scientifiques&chercheurs, des industriels et entrepreneurs divers...
je dis pas que des gens croyant à l'astrologie n'existent pas là dedans, je trouve simplement qu'ils sont rares ceux qui s'en vantent.