Reprise du message précédent :

 
Certes, au bémol que je vais pas modifier le goût en faisant ça, c'est toi qui vas modifier ta perception de ce goût en fonction de ce que te dises ou pas tes autres sens.

 
Ben c'était le point de départ du doctorant en question. On s'attache à la relation cépage/climat, mais on ne sait rien sur la relation cépage/sol. De là, il était bien en peine de dire que c'était plus une question de climat que de sol (sachant que le terme "terroir" peut tout aussi bien inclure le climat).
 

 
Ben dans les liens donnés y a quand même des tests à ce sujet, avec comparaisons de résultats entre  néophytes et "professionnels". Après, y a effectivement des remarques de méthodo à faire, mais c'est pas rien non plus.
 

Ah si, tu modifies le goût : le goût ressenti est une sensation subjective, influencée en partie par les papilles de la langue, en grande partie par les capteurs olfactifs du nez, et en grande partie aussi par les yeux, l'état d'esprit, ce qu'on sait ou croit savoir... etc. Ce n'est pas le résultat d'un capteur, c'est une sensation subjective. Et c'est à mon sens illusoire de l'assimiler à "la sortie brute des capteurs du nez et de la langue", car ce n'est pas ça qui génère cette sensation. Pour moi, ce serait comme associer "la vue" à "l'info qui sort du nerf optique", alors qu'il y a tout un bordel qui se passe dans le cerveau après, avant d'arriver à une image perçue subjectivement.

 
oui mais tu dis que c'est "moi" qui induis ça, alors que non, puisque tu le dis toi-même, c'est subjectif, c'est à dire que c'est toi qui modifies ta propre expérience gustative en fonction des conditions.

Bah tu modifies le goût puisque tu modifies des trucs qui influencent cette perception. Pour moi, quand tu me mets un bandeau sur les yeux, fondamentalement, tu ne fais pas quelque chose de très différent d'ajouter un ingrédient au vin ou d'en enlever un. Tu fais quelque chose qui a pour effet de modifier le goût (qui est une perception subjective).

Pour moi le truc c'est que le goût, ce n'est PAS autre chose que cette sensation subjective influencée par tout un tas de trucs autres que la composition chimique du produit : quand on dit qu'un mec "se fait avoir" dans une telle expérience, pour moi on se trompe. Oui, le goût était différent, la composition chimique, elle, était strictement identique, mais on ne parle pas de composition chimique, on parle de goût. Et le goût, lui, était différent, puisque le verre était une fois en plastique et une fois en verre.

Je ne suis pas sûr qu'on se comprenne : si au lieu de me mettre un bandeau sur les yeux, tu ajoutais une pincée de sel dans le vin, et que je te dise "tu modifies le goût", est ce que tu me répondrais exactement la même chose que dans ce quote, pour les mêmes raisons ? Est ce que tu me répondrais que ce n'est pas toi qui modifies le goût, mais moi qui modifie ma propre expérience gustative en fonction des conditions (de salinité ici) ?

 
Relis avec le doigt.

 
la vue impacte la perception du gout oui
tout comme le fait de manger dans une assiette blanche ou une assiette mauve  
 
"« Vous ne goûtez pas avec votre palais ; vous goûtez avec votre cerveau »  (Mark Friedman, Ph. D. directeur associé du Monell Chemical Senses Center)."
https://blog.francetvinfo.fr/dans-v [...] tours.html

 
C'est subjectif

 
J'ai volontairement séparé les deux puisque tu avais l'air de parler spécifiquement du sol, il est communément admis que les cépages sont adaptés au type de sol de chaque région, à quel point c'est réel je ne sais pas et tu dis que ce n'est pas prouvé scientifiquement, c'est intéressant donc.
 
Sachant qu'on utilise un même cépage sur des types de sol différents dans une même région pour donner un caractère différent au vin (calcaire, argileux, silicieux ...)
 

 
Dans ce qui a été link ca manque cruellement de détails sur la méthodologie

Mais t'façon tu l'as dis toi même, ça reste une expérience gustative. Et pas par défaut, mais bien parce que c'est la finalité. Trouver un capteur optimal pour discriminer parfaitement les vins n'aurait aucun intérêt. Il ne s'agit pas d'écarter les biais, mais de jouer avec et de savoir jusqu'où ils peuvent conduire à une expérience commune.

Le nez parfait qui tombe systématiquement juste est un fantasme qui tient de l'envie d'avoir des capacités hors norme. Il est à l'oenologie ce que l'homme providentiel est à la politique  

 
On est passé de "les pros ne savent pas différencier un rouge d'un blanc teinté en rouge" à "Des dégustateurs volontaires se trompent en moyenne 3 fois sur 10 en aveugle entre un rouge et un blanc teinté en rouge"
 
commême  
 
Est ce que c'est uniforme ? si on enlève ceux qui ont les pires résultats on passe à combien  ?
 
Quels étaient le rouge et blanc en question ?

Après, une partie du problème vient du fait que le mot "goût" est mal fichu, c'est à la fois le nom du sens, mais aussi le nom de la perception subjective qui est influencée en partie par ce sens. C'est le même mot. Alors que pour les autre sens, c'est pas le même mot. L'ouïe/le son, La vue/l'image, Le toucher/la texture, L'odorat/l'odeur... La confusion serait sans doute moins marquée si ce n'était pas le même mot

J'ai une idée.
On fait une KiSouris (les amateurs de vins nat apprécieront le haut niveau de la blague) à la cave.
 
On propose un protocole ici, on essaye de de faire un truc mi propre quand même hein, vous êtes l'élite, vous venez, je fournis verres et pif et même éventuellement l'opérateur pour un pseudo double aveugle. A défaut de résultats probants on aura picolé des trucs cools et à 2g on fait se faire des câlins à HdV et Kiveu    
 
Y'a pas un topic dans le genre d'ailleurs ? Au pire j'organise ça avec quelques amis et quelques HFRiens du coin.

 
Attention, c'était une discussion d'apéro vieille de 15 ans. Je me souviens grosso modo de ses problématiques, mais ça mériterait clairement d'être réactualisé. D'autant que je ne me souviens pas du nom du doctorant en question et que je serais bien en peine de trouver sa thèse, s'il l'a achevée. Mais de ce que j'ai retenu, la relation cépage/sol était alors strictement empirique. Ca tenait plus d'un "savoir-faire" traditionnel que d'une démarche objectivée.
 
 

 
On parle bien de celui-là?: http://interwd.be/folders/folders_ [...] s_2012.pdf

On dit la gustation c'est pas le même mot

 
J'ai pas besoin d'être à 2g pour apprécier kiveu

 
Oui, je veux bien qu'il ne faille pas faire de pub mais ne jamais savoir de quel vin on parle autrement que par sa région c'est quand même problématique.

 
   
 
- goût: sens grâce auquel l'homme et les animaux perçoivent les saveurs des aliments.
- gustation: perception des saveurs par le goût
 
Mais par métonymie, "goût" c'est également la saveur elle-même, par extension c'est encore une envie ou une habitude liées à une saveur, une disposition psychologique, une faculté de discernement ou encore un jugement de valeurs.
 
C'est pas simple.

 
Il faudrait peut être ne pas survoler la conversation aussi.
 
JE n'ai pas posté les liens vers les études. Simplement parce qu'en vrai, j'en ai rien à foutre donc je ne vais pas perdre mon temps parcourir le net pour te faire plaisir.
Je rapportais seulement des informations qui m'ont été donné par des gens qui, à priori, en savent plus sur le domaine que moi.
Si le sujet t'interpelle, démerde toi pour trouver l'info.

Je suppose que ça part du principe du "qui peut le plus peut le moins". Si tu sais pas distinguer une région (sous-entendu un "terroir" et - dans une certaine mesure - une pratique), pas nécessaire d'aller jusqu'au cru? *

Ce qui me gêne plus c'est de considérer tous ces résultats comme des échecs alors que les attendus n'ont pas été exposés avant. Quand je vois un 18 pour Bordeaux et un 16 pour Bourgogne, par exemple, je perçois pas forcément ça comme un échec.

*Edit: ce qui serait déjà un présupposé lourd. Il est peut-être bien plus réalisable de reconnaître un grand cru qu'une région, si les Nez fonctionnent un peu comme une banque de données de vins appréciés.

La gustation, c'est plutôt le processus de perception non ? Moi je parlais de la "propriété perçue subjectivement" : ce vin à un goût de pomme. On attribue une propriété "le goût" au vin, et cette propriété, elle est le résultat d'une perception subjective. Bah le truc bizarre c'est que pour le goût, le nom du sens, et le nom de la propriété perçue subjectivement, c'est le même mot.

C'est surtout que si tu t'en fous et que t'as pas envie de chercher évites de poser des affirmations comme celle-ci
 
Et pourquoi tant d'hostilité ?

 
Est ce que l'utilisation du mot "gout" pour définir la perception ne serait pas " un mot dont l'usage a dérivé vers une nouvelle définition qui est maintenant communément admise" ?
 
alors que l'usage est en réalité impropre ?  

Comme un genre de malapropisme, tu veux dire ?

Quels seront les critères de sélection ?  

Y'avait un resto à Paris totalement plongé dans le noir. Ça devait être sympa.

Plutôt un barbarisme mais faudrait vérifier dans le petit Daphné illustré

Moi je trouve pas, enfin sauf si on cherche autre chose bien sûr

Comme le plaisir de manger et la perception du goût sont vachement liés à la vue, je pense que c'est "à faire une fois pour savoir", mais ce serait pas un resto où je retournerais plusieurs fois. Enfin sauf si je cherche autre chose bien sûr

Faut être gentil    et prensenter un pcr négatif de moins de 72h

Ce restaurant il me semble que :le but initiale était que les voyants se retrouvent dans l'univers d'un malvoyant au restaurant le temps d'un repas ou plus si affinités.

On parle de saveur, de flaveur, texture, etc, on a coutume de localiser le phénomène dans l'espace et le temps (sur la langue, fin de bouche).
En fait c'est plutôt les noob qui n'utilisent que "le goût"

On parlait du mot "goût" en général (pas juste dans le cas spécifique du vin), donc on parle de ça (sans faire de lien avec qui l'utilise en général). La texture, c'est de l'ordre du toucher, pas du goût. Flaveur et saveur sont des facettes du goût, mais je ne vois pas ce que ça retire en pertinence au mot goût : on peut toujours être sémantiquement plus précis sur n'importe quel sujet, ça n'enlève rien au vocabulaire englobant.

Là on parlait d'un truc précis : le problème liée à l'idée que le "goût" (en tant que sensation subjective perçue), ça doive pour certains être directement et uniquement la conséquence de la sortie des capteurs du goût (le sens, cette fois), sans prise en compte des facteurs influençant comme la vue ou les connaissances préalables. Cette façon de voir "le goût" fait penser que si on perçoit un goût différent parce que la couleur est différente, alors on "s'est trompé", alors que non, on avait raison, le goût était bien différent. La composition chimique par contre était identique, et les infos en sortie de la langue et du nez aussi, mais pas "le goût", donc on ne se trompe pas en disant que le goût est différent.

Et donc bref, si je parlais du mot goût, c'est justement pour dire que cette erreur, penser que "le goût" (la propriété perçue par sensation subjective), ça doive être directement et uniquement la conséquence des capteurs du "goût" (le sens), c'est certainement en partie lié au fait que ces deux choses différentes portent le même nom.

 
On a le mot, depuis longtemps. Pour le sens "le goût" et pour la perception "le goûtu"

Et goud... euh... non rien.
edit : tchip le pleutre

Excellent projet  

 
"Du coin", c'est de quel coin ?  

Angers

 
Ça peut-être sympa.

 
 
Protocole à suivre: Scilabus et Chat sceptique
 
https://www.youtube.com/watch?v=pcHXm4Z4zJ4
https://youtu.be/AoFa59UUf-U
 
 

D'Angers zone!!  

ah ouais, carrément.

L'ISS est moins loin en ce qui me concerne.