Reprise du message précédent :

 
Il n'y a pas grand chose dans l'interview et surtout rien qui fasse "voler Darwin en éclat". Le "gène égoïste" ça n'a pas grand chose de nouveau, c'est davantage un update des théories de l'évolution qu'autre chose. Et ce qui est sur c'est que rien dans les travaux de Raoult n'a remis en cause quoi que ce soit dans ces théories. La "quatrième branche du vivant" qui serait constitué par les virus géants, ça va demander des preuves que personne n'est en mesure actuellement de fournir et même si c'était prouvé ça ne remettrait rien en question, pas plus que la découverte des archées n'a démonté Darwin. En fait qu'il y a deux, quatre ou dix-huit grandes branches du vivant, qu'est ce que ça change ?
A la limite ce qui serait intéressant par rapport aux virus géants ou pas c'est de comprendre leur origine. Est-ce qu'ils descendent d'organismes antérieurs à Luca, est-ce qu'il s'agit d'organismes postérieurs à Luca qui ont perdu leur autonomie en devenant des parasites stricts, est-ce que ce sont des éléments génétiques qui sont devenus autonomes par rapport à l'organisme dont ils sont issus ... Là il y a des vraies questions intéressantes.

Intéressant l'article.
 
"Pendant des décennies, dans ma discipline, les maladies infectieuses, la méthode de recherche dominante était de poser une hypothèse puis de la vérifier par l'observation et enfin de généraliser. On partait d'une chose pour laquelle on avait une explication claire et on l'étendait à des choses connexes pour lesquelles ça ne marchait plus. La révolution génomique a permis d'inverser cela. Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin."
 
C'est à dire que d'après ce que j'ai lu dans:
,
 Raoult avait tendance à poser une hypothèse, observer un temps, puis extrapoler des valeurs du présent vers le futur sans les vérifier par l'expérience continue, et confirmer l'hypothèse de départ.  
 
Intéressant par contre son affirmation sur les virus géants.

 
Ca n'a pas grand chose de spécifique aux virus géants même si Raoult les aime particulièrement. Ni même aux virus. Les transferts horizontaux sont quelque chose qu'on retrouve aux quatre coins du vivant, même chez les mammifères on retrouve des gènes qui ont "sauté" d'une branche à une autre.

Pour résumer la vidéo d'Entracte Science, il est dit que Raoult utilise un homme de paille (ignore certaines avancées actuelles de la théorie de l'évolution, s'en prend plus à Darwin qu'à la théorie en elle-même, présente des choses erronées) et affirme qu'il dépasse la théorie de Darwin et la révolutionne. Sauf qu'il n'y a rien de nouveau dans ce qu'il annonce dans son livre, il fait juste mieux que quelqu'un mort en 1882 (le titre n'est pas mensonger ).

 
Oui voilà. Cependant pour le coup ça relève bien plus de la mégalomanie que de la pouiquerie, ce qu'il dit est correct, par contre sa façon de s'attribuer les lauriers est "un peu spéciale".

Raoult  

Encore heureux qu'en deux siècles, avec la découverte de la microscopie, de l'ADN etc on ai découvert des mécanismes plus fins que ceux théorisé par Darwin  

Ça remet rien en cause, ça affine le truc  

C'est un peu bizarre d'ailleurs cette vidéo.
Il reproche aux gens de dire que Raoult tient des propos créationnistes en montrant par a+b (le rapport contenu sur durée de la vidéo est d'ailleurs pas fantastique) que Raoult utilise des arguments utilisés par les créationnistes.
Y'a un autre truc étrange, c'est quand il dit que les organismes se reproduisant par mitose "se foutent" des piliers de la théorie de l'évolution alors que le premier pilier (qui me semble défendu par les vulgarisateurs) est, par exemple sur wikipedia, "Par la présence de variations parmi les traits héréditaires, tels que la couleur du plumage, d'une population d'individus lors des phases de reproductions avec l'apparition parfois de mutations."
J'ai du mal à cerner le vidéaste, il est fiable ?

Même par mitose il y as des mutations  
Et plus l'organisme est simple plus une variante se remarque " vite"

Voilà ce que je me demande, la compilation des sources multiples (190 études) peut-elle servir un débat ouvertement orienté, et l'empilage brut de ces constats variés peut-il former au final une preuve absolue ?

https://sciencepost.fr/les-smartpho [...] -insectes/

https://baden-wuerttemberg.nabu.de/ [...] assung.pdf

La preuve absolue, c'est un concept aussi intangible que retapisser le mur du son ou d'aller toucher la ligne d'horizon
De ce que je comprends, la conclusion de la méta étude c'est "il y a vraisemblablement un impact dommageable des ondes sur les insectes, il est urgent de mener plus de recherches pour en être certain. En attendant on conseille de limiter l'émission d'ondes diverses."

Oui, je lis ça aussi, mais si je ne peux pas rentrer dans ce débat sur l'aspect technique, c'est juste que s'associer à X études pour en tirer au final une seule conclusion, ça m'interpellait.

T'en fait pas, celle la tu la retrouveras à peu prêt tout le temps quelque soit le sujet.  

C'est le but d'une méta-analyse, non ?
Par contre sur un sujet donné, il n'y a pas qu'une seule méta-analyse, et des études continuent d'être faites.

40% des études démontrent le contraire de la conclusion, on se base donc d'abord sur un quota majoritaire pour affirmer et conclure, c'est tout de même insatisfaisant.

 
La conclusion de l'article dit "72 des 83 études analysées ont trouvé un effet [sur la vitalité des populations d'insecte]"
C'est pas vraiment 40%.

Le sujet qui me chiffonne en ce moment c'est les néonicotinoïdes.
On a ceux pour qui c'est avéré que ça fait du mal aux insectes, études solides à l'appuis
Et ceux pour qui, les dosages utilisés en agriculture ne sont pas de nature à affecter les populations d'insectes, et qui réfutent donc les études parce qu'elles ne seraient que des études in vitro faites à des concentrations d'exposition sans commune mesure avec le terrain.

C'est combien exactement ?

Ben l'article Science Post précise bien "60% de ces études démontrent un lien entre les ondes radioélectriques et la dépopulation des insectes". Le PDF en chleu, c'est un peu chiant tout de même.

 
Là où il y  a des ondes, il y a des humains,  
là où il y a des humains les insectes prennent cher!  
 
Corrélation n'est pas causalité!
 
Je rajouterai 60% des études montre un lien sur x% des insectes avec x peut être de 1%...

 
Tu sais pas faire une règle de 3 ?

Ce genre de rapport pondu par l'ONG est bien lié à l'arrivée de la 5G, ce qui est intéressant, parce que ce genre d'organisation focalisait plutôt avant sur l'emploi des pesticides, ce qui ramène directement au post de Kiveu.

La question n'est pas là.

Car la vérité est ailleurs

Science Post dit ceci

Mais c'est un peu ambigu en fait. Les chercheurs sont effectivement partis d'un bloc de base de 190 études sur le sujet mais ils ont élagué pour ensuite filtrer selon différents critères et ne retenir que les 83 études réellement pertinentes (ce qui est un procédé tout à fait normal de meta revue). Donc c'est carrément gonflé de dire que la méta étude inclue 190 études. Elle n'en traite objectivement que 83 soit moins de la moitié.
Et ensuite, je ne sais pas d'òu ils tirent leur 60%, même en calculant avec 190 études vs 72 études au final prouvant l'effet sur les insectes, on arriverait en fait à seulement 38% d'études démontrant un lien.
Pour avoir 60% d'études démontrant un lien, il en faudrait 120 à la base de la méta revue...or il est bien indiqué qu'ils en ont retenu 83 au final.

Enfin, concrètement dire "pas moins de 60%" c'est pas faux, puisqu'objectivement 86% > 60%

Nous voulons des coquelicots qui utilise des néonicodinoides
 

 

 
https://twitter.com/Pat2816/status/1187736206425120768

  Et bien loin semble-t-il. Hier encore elle était à charge pour celui qui annonce quoi que ce soit, ici, d'être rigoureusement rigoureux. La louche, utilisée comme étalon, c'est un peu cavalier.

Si t'es pas capable de voir juste en le lisant qu'un ratio 1 - (72/83) c'est très certainement pas égal à 0.4, et qu'il te faut une démonstration mathématique pour ça, je pense que t'as rien à faire sur ce topic.

Un indice pour vous qui regardez chez vous :

72x100/83=?

C'est une louche de précision quand même .

Pour l'antimouche:
 
En même temps, SC Johnson sont pas sérieux...
"Ce produit particulier est fabriqué pour ou fourni à SC Johnson par un tiers, et nous ne sommes par conséquent pas en mesure d'afficher le détail des ingrédients pour l'instant.
 
 
Dangereux. Respecter les précautions d'emploi. Parfum partiellement de synthèse.
Utilisez les produits insecticides avec précaution. Avant toute utilisation, lisez l’étiquette et les informations concernant le produit."
 
https://www.whatsinsidescjohnson.co [...] elicot-x-6
 
 
Et sur pyrel.fr c'est écrit: Produit sans insecticide
 
https://www.pyrel.fr/fr-fr/products [...] ngredients
 
Mensonge ou greenwashing!    

Je comprends.
 

Bon, je vais essayer de tester 107 cafards avec 27 micro-ondes et 27 boites à chaussures.

"Le cafard enfermé au micro-onde et réchauffé à 800W devient vite de mauvaise humeur"

 
Suffit de regarder le packagin
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Imidaclopride
 

L’imidaclopride est un pesticide de la famille des néonicotinoïdes,
 
Edit: j'avais pas vu le 2ème lien...

pas étonnant et on comprends facilement pourquoi : les longueurs d'onde de la 5G sont millimétriques, de la même taille que les insectes, et par conséquent ils entrent en raisonance tout entier jusqu'au point d'exploser ! après les insectes sont juste des monstres miniatures donc c'est pas forcément mal.

Je.

 
On pourrait gagner des sous en portant plainte pour publicité mensongère.

 
Serait-ce par hasard une référence à Edika ?  

 
Avec le GPS qui émet à 25 cm on est mal

 
EDIKA C'EST MA REFERENCE  

Daphne ferait-elle un blougou à sens giratoire inversé ?