Reprise du message précédent :

Ben, la discrimination, je vois ce que c'est : choisir en fonction de critères non pertinents, comme le sexe, l'ethnie ou autre.
L'opposé de la discrimination, je vois aussi, c'est la non discrimination, le fait de choisir sur des critères pertinents.
Mais la discrimination inversée ? C'est le résultat de 1/discrimination ?

 
j'ai pas besoin de wiki pour dire des conneries

De la discrimination positive ? Ça me paraît complétement antinomiques comme termes, un peu comme un tabassage agréable, un meurtre altruiste ou une pierre quantique.

Mais moi c'était un truc sérieux.

 
 
ok, alors depuis la dernière fois que tu as allumé un appareil de diffusion de sons ou d'images, il semble qu'il se soit écoulé une bonne vingtaine d'années.

Tu t'égares
Discriminer, c'est simplement opérer un tri, une sélection sur des critères objectifs, ce n'est pas négatif en soi. C'est l'intention qu'il y a derrière qui va définir si c'est positif ou pas.
discriminer les hommes à l'embauche dans l'objectif de faire entrer plus de nana en STEM : positif (parce que c'est un objectif de politique sociale)
discriminer le CV de Mamadou dans la pile juste parce que "Mamadou" : négatif (parce que c'est sur une base arbitraire raciste)

Effectivement, j'avais pris le sens couramment accepté, et non le vrai sens du mot.
Du coup, une discrimination positive, ce serait une discrimination sur des "bons" critères, pour un job par exemple, le CV et les compétences ?

Ah oui c'est vrai, je me demande vraiment aussi à quoi ça peut correspondre, vraiment je ne vois pas  

Non, le caractère positif n'est pas sur les critères de tri, mais sur ce qui arrive à ceux qui sont dans le tri.
 
Une discrimination négative, c'est un mec qu'on embauche pas précisément pour sa couleur de peau.
Une discrimination positive, c'est un mec qu'on embauche précisément pour sa couleur de peau.
par exemple.

 
C'est là où ça devient subjectif. c'est à mettre en rapport avec la morale sociale et les valeurs de la société dans laquelle tu vis.
 
Si tu es dans une société libertaire et tolérante qui promeut l'équité et l'égalité des sexes, embaucher des femmes plus que des hommes pour atteindre une égalité de représentation en entreprise, c'est positif
Si tu vis dans une société result oriented, on s'en tape du sexe, on discrimine sur la compétence, et ce sera tout autant vu comme positif.

J'ai l'impression que tu te contredis toi-meme. Si on embauche quelqu'un pour sa couleur de peau, on parle bien du critère de tri, non ?

C'est un invariant, dans ces deux cas, couillon.

Du coup, le caractère positif ou négatif de la discrimination ne s'appliquerait pas au critère de discrimination observé, mais au couple (critère, valeur).
 
Ainsi, discriminer sur l'ethnie, l'orientation sexuelle ou encore la religion ne serait pas positif ou négatif en soi.
 
C'est particulier comme vision des choses quand même, et assez contraire à la loi française non ?

Par exemple, les quotas de personnes handicapés dans les grosses entreprises ne sont pas contraires à la loi, à priori. Au contraire.

Tu veux dire à la Constitution ? Perso je suis pas légaliste. Comme il s'agit souvent de lois écrites en dures, je pense pouvoir dire que faire de la discrimination sur des critères ethniques ou de genre est légale en France. Je suis pas assez calé en droit pour pouvoir dire que c'est anticonstitutionnel en tout cas.

J'entends bien, mais on parle ici d'agrégats. Je pense que sur un recrutement en particulier, l'argument : "vous n'avez été retenu car non handicapé" serait assez facilement attaquable.

Sinon, j'ai vérifié 3 fois, on n'est pas vendredi. Ta montre avance probablement Theomede

 
Je pense que pour contourner ça, il faut clairement indiquer dans l'annonce de recherche de candidats que le poste est réservé ou ouvert en priorité à une personne handicapée.
A l'ONU, il y a des quotas à respecter par pays membres, et donc il y a des réservations de poste pour "ressortissant d'un pays africain"

C'est pas parce que c'est indétectable que c'est pas illégal.

Slogan officiel du tour de France

Validée scientifiquement ou non, ne sommes-nous pas assez grands pour nous former notre opinion ? https://amarlakhdar.wixsite.com/monsite-4/freud
 
 

Y a plein de gens dont l'opinion est que la terre est plate. Ca n'en fait pas une vérité.

C'est vrai.

Foucard contre l'Afis, suite:
 
https://afis.org/Journalisme-d-insi [...] s-le-livre
 
Résumé : Fourcad ment effrontément

Je sais bien que le Palais idéal du facteur Cheval déplaît à une modératrice aux pleins pouvoirs pourtant il concourre au titre de monument préféré des français ; c'est ici en replay pour les forumeurs qui n'auraient pas bravement réagis à l'époque :
https://www.france.tv/france-3/le-m [...] -francais/

je vois pas lerapport avec le topic  
mais pourquoi pas  
ca reste un monument a l'abnégation

Scandaleux.
Pour accuser l'Afis de climatoscepticisme, il faut vraiment être totalement aveugle ou le dernier des affabulateurs.
Le Monde laisse passer ça ?

Excellente réponse, et le passage concernant la diffusion de Science et pseudo-sciences par rapport au Monde tape juste : l'AFIS et son influence (malheureusement) confidentielle ne devrait pas inquiéter Foucart et ses potes, mais visiblement ils ont du mal à supporter qu'on leur mette le nez dans leur caca

Ce qui va me gonfler dans l'histoire, c'est que dès que je ferai référence à des trucs de l'Afis, certaines de mes connaissances vont me faire des "houla, l'Afis ? cette officine blanchisseuse du storytelling de la droite libérale ? Tiens lis ça, et reviens les citer ensuite stp..."

Attention, ici tu supposes une intention néfaste du journaliste  
On pourrait aussi dire simplement qu'il tient des propos contrefactuels, ou bien qu'il est trop con pour faire son métier

"Ça fait 30 ans qu'on affirme que le glyphosate c'est de la merde d'abord au pif et maintenant en nous arcboutant sur deux arguments : la gronde étude Seralini et le classement cancérogène probable par l'OMS, vous, vous avez quoi ? Des méta études et le consensus scientifique ? Pffff. Autant dire rien, nous on a Élise Lucet et des sondages d'opinions, c'est quand même pas aujourd'hui qu'on va se remettre en question   "

 
Je trouve que la réponse de l’AFIS, pour qui veut bien se donner la peine de la lire en intégralité et de comprendre, leur donne un crédit difficilement discutable. Je ne connais pas spécialement l’AFIS mais je leur tire mon chapeau et n’hésiterai pas à leur envoyer ceux qui ont un avis bancal.
On verra s’il faut batailler...

Le Monde surtout la version en ligne, est devenu la dernière des bouse anti-science pour tout ce qui touche à l'écologie en général et à l'agricole en particulier.
C'est allé jusqu'à citer une étude INRA pour énoncer le contraire de la conclusion de cette dernière.
Du coup j'ai arrêté de le lire en me disant que c'était sans doute pareil pour des sujets où je suis bien obligé de "faire confiance".

La version papier présente en général moins de truc vraiment ridicule.

 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/St% [...] a%20Terre.
 
Foucard  
 

 
Faudrait rajouter une section : controverse
 
 

 
D'après les sensibilités que je percevais avant "l'expérience" d'AG, il me semble assez normal que la TeB ou Hygiène Mentale s'écartent (au moins temporairement) d'AG.
 
Comment pourrait-on discerner entre une décision qui vient de la sensibilité des auteurs, de leur perception de leurs intérêts en tant que chaîne ou de la pression du public?

 
"Les gens m'engueulent quand je dis de la merde! C'est la preuve qu'il y a un complot pour empêcher les gens de s'exprimer!"
 
Si demain je sors des âneries fascistes au boulot, je vais me faire mal voir, mais ce serait complètement con de dire que mes collègues me cancellent.