Reprise du message précédent :

 
Pourquoi se forcer à ne plus collaborer avec lui serait plus nocif pour leur carrière que de continuer à collaborer avec lui?
 

Ah mais pour moi la définition est bien dans la volonté et pas dans la finalité  
 
Je suis allé regarder vite fait et il semble y avoir en effet deux définitions existantes, grossièrement, ce de que j'en ai lu (c'est pas comme si il y avait une définition officielle gravée dans le marbre) la première est assez restrictive, et consiste à museler un membre d'une communauté; pour rester dans l'exemple d'AG, selon cette définition, la réaction de "cancel" ne serait pas du fait des abonnés ou des membres "ordinaires" de Tweeter mais serait une réaction unanime des "gros noms" de la communauté sceptique; l'initiative de demander a ignorer AG viendrait directement (et sans pression) de la TeB, Hygiène Mentale, UMR, etc... et que leur réaction ne serait pas un "Je ne suis pas d'accord avec ce qu'il dit" mais un très clair "il faut qu'AG soit ignoré".
Dans ce cas effectivement AG n'a pas été victime de la cancel culture.
La seconde définition est plus large, il s'agit de celle que j'avais en tête, c'est quand la communauté Twitter dans son ensemble décide d'un boycott et utilise la pression du nombre pour forcer des "leaders" a prendre position (et évidemment, prendre la bonne ) pour se donner encore plus de poids.
 
Donc effectivement, selon la définition qu'on utilise on ne peut pas être d'accord sur la toxicité de la cancel culture en général ou de sa présence ou non dans le cas d'AstronoGeek.

quelqu'un pour résumer la polémique autours d'astronogeek pour ceux qui n'ont absolument rien suivi ?

Pour montrer que la cancel culture c'est mal, AG fait des tweets volontairement provocateurs pour faire en sorte qu'on le cancel, puis fait des vidéos pour dire que canceler des gens c'est mal.

Exemple de ces vidéos provocatrices ?

Provocatrices,  

Les videos ne sont pas provocatrices, elles sont... Maladroites.

Pour des vulgarisateurs scientifiques anti sqfp, c'est à dire des mecs qui passent leur temps à faire la morale aux gens qui ont des idées non scientifiques, souvent bénévolement (!), j'imagine que ça doit pas être hyper violent, ouais.

Sauf si l'autre a dit que c'était forfaitaire. Et pour cette pratique là, je vois pas comment faire autrement que donner un consentement forfaitaire "jusqu'à nouvel ordre". C'est comme quand ton partenaire te dit "J'aimerais bien que de temps en temps tu fasses un truc inattendu, genre m'offrir des fleurs". Bon, ben tu prends note, mais tu ne fais pas ça dés le lendemain, sinon c'est un peu pourri. L'intérêt du truc c'est aussi la (bonne) surprise. Imagine que ton partenaire te dise qu'il kiffe et fantasme sur cette pratique, se faire réveiller un jour par des caresses sexuelles. Si tu le fais dés le lendemain matin, ça nique un peu la surprise.

Et c'est même probablement pour ça qu'il a choisi cet exemple spécifique, parce que ça montre une limite du principe de "le consentement n'est pas forfaitaire", car s'il est appliqué à la lettre, ce principe interdit carrément certaines pratiques à deux partenaires qui pourtant sont tous les deux consentants pour la pratiquer (notamment celle là). C'est probablement en faisant référence à ce principe là précisément qu'il a dit "Il paraît que c'est un viol".
 

On est d'accord sur ce point

En fait pour le coup de la cancel culture, j'ai pas assez suivi l'histoire pour te répondre, je vais te faire confiance. C'était surtout le sujet spécifique du tweet sur le "viol" et les réactions basées sur une interprétation totalement improbable qui m'interpellaient et auxquelles je réagissais, pas le projet global et sa post analyse du truc.

l'idée des tweet est "maladroite"
 
Les vidéos elles mêmes sont franchement bien, d'ailleurs :
 

sa vidéo est très très fortement inspirée de la vidéo de contrapoints justement

C'est justement le problème à mon sens: Contrapoints parle d'une cancel culture intracommunautaire qu'elle n'a pas cherché à provoquer (si je me souviens bien, c'est parce qu'elle avait accordé du crédit à une personne disant que les transsexuelles non opérés n’étaient pas transsexuelles) et qui a duré un an environ, où même des amies qui n'ont rien avoir avec le schmilblick ont reçues des injonctions à prendre partie contre elle.
On est pas du tout dans le même contexte amha, sauf si c'est au final pour dire que la violence c'est violent, et que l'injustice c'est injuste.

 
Oui parce que du harcèlement elle en recevait déjà plein avant cela.

Bah les bleus et la soupe, ça s'inscrit dans un enchainement logique d'arguments, c'est une démarche rationnelle pourtant classique :
1) J'évoque "à la louche" un ratio pour les interprétations "c'est un mec normal, il n'a juste pas mentionné le consentement mais c'était évidemment implicite"/"c'est un enculé, il la viole régulièrement et en plus, il s'en vante"
2) Tu me réponds que j'ai pas fait d'étude statistique pour savoir donc que je peux rien dire sur laquelle des deux interprétations est la plus probable, la plus naturelle
3) Je démontre par un exemple "exagéré" afin que ça en devienne évident, que NON ce n'est pas parce qu'on n'a pas fait d'étude statistique qu'il est forcément impossible d'avoir une intuition valable sur les façons les plus répandues/probables d'interpréter une phrase sans mauvaise foi.

C'est la base il me semble. Pourquoi critiquer l'exagération, alors que l'exagération sert justement à illustrer que l'idée selon laquelle "si on n'a pas fait d'étude statistique, alors on ne peut rien dire, avoir aucune intuition sur les interprétations les plus probables d'une phrase pouvant être interprétée de plusieurs façons" est fausse. C'est une démarche relativement classique en discussion logique de démontrer qu'une affirmation "générale" est fausse en essayant de l'appliquer à des cas pour lesquels ça devient évident que cette fois ça ne marche pas.

ben oui, c'est pour dire que la cancel culture est violente et injuste, ce qui n'a pas l'air si évident que tu le prétends
 
Ya pas lieu de parler de contexte pour la vidéo d'AG, il fait une vidéo sur la cancel culture de manière générale. Ses tweets c'était juste une idée à la con pour donner de quoi illustrer, mais sa vidéo marchait aussi bien sans.
 
En gros sa vidéo c'est quasi un plagiat de cet article https://www.madmoizelle.com/cancel- [...] on-1037892 qui lui-même rapporte de manière organisée le décorticage de la cancel culture par contrapoints, qui met en lumière tous les problèmes

Ah mais là je vois même pas pourquoi il y aurait débat. Le but affirmé du tweet d'AG était bien de provoquer. On parle de provocant au sens propre, sans jugement de valeur.

Et oui, le problème est bien là. Le "jusqu'à nouvel ordre" ne peut intervenir qu'a posteriori. Dans l'exemple qui nous concerne, ça signifie après ou pendant la pénétration. Puisque le cas particulier c'est l'état inconscient de la partenaire. En ce sens, l'analogie avec le souhait que son partenaire fasse une chose inattendue de temps en temps n'est pas bonne.

Tu conclues logiquement que l'application du principe "le consentement n'est pas forfaitaire" interdit nécessairement la pratique du réveil par la pénétration. Ben oui, et c'est bien la position de ceux qui clament qu'il s'agit en définitive d'un viol, ou du moins de la banalisation de son idée. Il y a dans cette logique quelque chose de très similaire à celle qui définit la majorité sexuelle. On estime, globalement, qu'un adolescent n'est pas mature sexuellement avant 15 ans. Ainsi, la loi punira le détournement de mineur y compris lorsque ledit mineur clame être parfaitement conscient qu'il a lui-même souhaité des relations sexuelles avec un majeur. Il existe des adolescents très matures très tôt, dont le consentement peut être individuellement reconnu comme assumé. Ca existe, et pourtant la loi ne leur reconnaît pas ce droit avec un majeur. Parce que cette loi vise prioritairement à la protection de l'enfance et part du principe que la majorité des cas traduit un abus sur mineur de la part du majeur.

Là c'est un peu la même chose. Des gens considèrent que le consentement ne peut pas être forfaitaire, c'est-à-dire qu'il doit être systématiquement renouvelé. En conséquence, toute pénétration sur personne inconsciente peut être considéré comme relevant d'un abus. Ils considèrent donc que cela devrait faire l'objet d'une interdiction qui n'est pas circonstanciée, au même titre que le détournement de mineur.

On peut partager ou non cette opinion, mais je trouve difficile de la considérer comme irrationnelle.

Pour la petite histoire, l'organisation présentée dans l'article était déjà celle développée par la vidéo de Contrapoints. En revanche, les exemples développés dans la vidéo, expurgés de l'article, sont particulièrement intéressants sur la complexité des prises de position entre les mouvances féministes et LGBTQ+.

Il aurait mieux fait de dire qu'il mangeait ses crottes de nez, ça aurait plus intélligent que son histoire de viol

 
"Les francais c'est trop des cons ils ont rien compris au covid et aux masques, les régimes totalitaires comme en chine c'est pas si mal"

Bon, à croire que je m'étais complètement trompé sur le sujet de ce topic
 
 

https://www.lepoint.fr/phebe/phebe- [...] 1_3590.php
Payant!

Dans orbite il y a bite quand même.

Ça semble tellement grotesque que j'aimerais savoir de quoi il en retourne.
edit : bon déjà c'est une psychanalyste, faut le préciser.
C'est un peu tout petit peu moins débile quand même, même si ça reste surtout du niveau de la psychanalyse et semble assez con :
« L’équation E=MC2 est-elle une équation sexuée ? Peut-être que oui. Faisons l'hypothèse que oui, dans la mesure où elle privilégie la vitesse de la lumière par rapport à d’autres vitesses dont nous avons vitalement besoin. Ce qui me semble une possibilité de la signature sexuée de l'équation, ce n'est pas directement ses utilisations par les armements nucléaires, c'est d'avoir privilégié ce qui va le plus vite [...] »

c'est même une freudienne, laissez tomber. Elle nous dira aussi certainement que les trous noirs sont l'expression d'une régression au stade anal des physiciens.

Un atome c'est masculin et la Tome c'est du fromage.

sur le wiki de l'autrice "Luce Irigaray exprime ainsi, pour sa part, que tout discours, y compris scientifique, parle depuis une position sexuée, et que son universalité ou sa neutralité supposées sont illusoires8."
 

ce qu'il y a de troublant c'est qu'on utilise le masculin pour tous les atomes

Blague à part, je me rappelle que, dans les années 80-début 90, j'avais lu un bouquin de prospective et, dans ce bouquin, il disait grosso merdo que l'avenir était féminin et donc que, l'avenir du spatial ne serait pas les fusées étant données que ce sont des instruments phalliques etc etc...  

Je comprend pas comment on peut être à la fois psychanalyste et féministe. Ça me paraît totalement antinomique.

Mais  

Ah, non mais là aussi c'est sexiste dans le sens ou tu pénètres (phallus) dans l'hymen de la matrice spatio-temporelle et tu as une déchirure à chaque fois.

 
Rien que psychanalyste tout court en 2020, ça part mal. Je ne sais pas si il y a quoi que ce soit dans cette théorie qui ait été validé scientifiquement.

n'empêche si on doit coloniser une planête on mettra que des femmes à bord d'un vaisseau spatiale avec du sperme congelé.

Boarf, d'ici là on aura des incubateurs, ce sera bien plus pratique.

et des robots qui volent en levant les bras et qui crient avec leur yeux ?

Je vois la référence.

C'est parce qu'il y a whatmille courants dans le féminisme (dans les luttes progressistes en général), des plus intéressants, aux plus débiles, en passant par plein d'intermédiaires qui peuvent être critiquables mais intéressants, ou même rétrogrades.

Des mouvements progressistes rétrogrades ?

Pourquoi le féminisme serait par définition progressiste ?

Pour continuer...
Le pénis est moins un organe de reproduction qu'une construction sociale qui cause le réchauffement climatique... Rien que ça
https://youtu.be/yHlpZcvolNI vers 3:40
 
 
Ps: oui je suis un mec!

95% de débiles à la louche

Parce qu'il cherche une modification des valeurs, et qu'en général quand on cherche à modifier des valeurs c'est au nom du progrès.

Ouais, comme il peut y avoir des noirs racistes, des femmes misogynes, des gays homophobes etc.

Bah en général le féminisme vise en engager des réformes de la société en se basant sur une idée de progrès social.
Y'a pas vraiment à polémiquer là, je pense.