Reprise du message précédent :

https://www.expressio.fr/expressions/peu-me-chaut
 

OK c'était cette info qu'il me manquait, bien vu, je m'incline devant tant de bonne foi.

Avoue tout de même que dans ton exemple, pour avoir l'intuition que c'est parce que en fait vous faites de la boxe ensemble, c'est vraiment pas gagné, enfin t'as une intuition de malade si tu devines ça. Pour que ce soit équivalent, faudrait que tu rajoutes "sur un ring" (qui aide beaucoup à avoir cette intuition). Alors que dans le cas qui nous intéresse, qu'une telle pratique régulière soit consentie préalablement malgré le fait que ce ne soit pas explicitement mentionné, c'est ce qui vient naturellement en premier à l'esprit (ça nécessite juste d'avoir l'a priori que le mec est un mec normal plutôt que celui où c'est un enculé comme il n'en existe peut être que 1000 en tout en France, quand un truc est expliqué par des faits ordinaires et relativement courants, on ne privilégie pas a priori une explication par des faits extraordinaires).

Visiblement t'as pas lu mon premier post (que j'ai pourtant reposté une seconde fois), car j'y disais déjà cela en plus détaillé. Ça aurait économisé pas mal de posts

J'avoue rien du tout, tu sors des exemples sur les bleus risibles et des chiffres du chapeau. À partir du moment où on invente des stats, qu'est-ce que tu veux que je réponde.

Je te rappelle que tromper les gens était la méthode employée. Par exemple sur son flingue.

C'est à la louche, enfin je sais pas, c'est pas parce qu'il n'existe pas de stats officielles sur le nombre de personnes qui interprètent comme ci ou comme ça qu'on ne peut pas en avoir une idée.

Quelqu'un est devant un bol de soupe, il porte la cuillère à sa bouche, il dit "C'est chaud !". Tu vas quand même pas me dire, que sous prétexte qu'il n'y a pas de stats officielles, on ne peut pas avoir une idée relativement bonne de la proportion des gens qui vont interprèter cette phrase comme "La soupe est thermiquement chaude." et de ceux qui vont interpréter cette phrase comme "Le goût de cette soupe m'excite sexuellement". Tu ne vas pas me dire que si je te dis que j'évalue à 99% le taux de personnes (ou à "une écrasante majorité", si tu préfères) qui vont adopter la première interprétation, ce que je dis n'a aucune valeur car c'est "sorti du chapeau", si ?

Je pense que le problème vient du fait que ton appréciation de la normalité et les probabilités que tu supposes sont tout à fait discutables - et tout à fait discutées - sur la question des pratiques sexuelles.
Si je partage ton point de vue sur ce qui devrait être une pratique saine du consentement, apprécier ce qu'est la norme, au sens numérique, me semble plus compliqué. L'idée derrière l'expression "culture du viol" est justement de manifester que la norme dans les pratiques sexuelles n'est pas ce qu'elle devrait être vis à vis du consentement.

Je suis bien incapable de savoir précisément de quel côté la balance penche, que l'on rapporte la question à la France, aux Etats-Unis ou au monde par exemple. Mais il me paraît assez improbable, compte tenu des nombreux témoignages ainsi que des estimations affichées sur les agressions sexuelles (en France, les estimations souvent reprises indiquent qu'une femme sur trois en aurait été victime) que les pratiques sexuelles pleinement consenties s'inscrivent dans un rapport de 99/1. (Du coup on serait plus proches du 70/30 aussi)

Il ne s'agit pas de savoir si les pratiques sexuelles d'AG s'inscrivent dans le consentement ou non, finalement. Et effectivement, nous avons tous supposé que c'était certainement le cas, à part quelques irrationnels énervés en mode automatique sur twitter. Il s'agit de savoir si "la culture du viol" (pour résumer) est suffisamment réelle pour que la provocation d'AG soit légitimement mal reçue.

C'est notamment en ça qu'il n'a pas démontré ce qu'il espérait. S'il est évident que certaines réactions négatives l'ont été de manière irrationnelle, d'autres l'ont été de manière plus rationnelle et discutable: si l'on considère que AG a choisi de faire cette réponse à un hashtag qui s'inscrit dans une dénonciation d'une "culture du viol", il ne paraît totalement irrationnel de penser qu'il souhaite en relativiser la portée. Son exemple personnel vise à dire: vous confondez tout, la preuve vous êtes tombés dans le panneau, bande de SJW. In fine, dans ce contexte, cela revient à dire: la culture du viol, c'est un peu du flan.
Il n'y a pas de problème à ce qu'il discute de la réalité de la culture du viol. Mais il faut juste comprendre - je crois - qu'en procédant de la sorte, il a attiré à la fois les débiles qu'il souhaitait appâter et des gens bien plus mesurés qui lui ont fait le reproche bien plus légitime de tout mélanger. En cela, par une absence totale de méthode et de préparation, il a échoué dans l'obtention des réponses qu'il souhaitait obtenir. Et au lieu de faire l'analyse de ces réponses et ainsi conclure qu'elles ne permettent pas de démontrer la cancel culture, il a préféré aller au bout de son idée préalable, au mépris de la rigueur la plus élémentaire.

Franchement j'aime bien pinailler, mais au moins que ce soit de bonne foi. J'ai essayé de te montrer pourquoi ça a choqué, voilà c'est fait, j'arrête là. Parce que là après les bleus, la soupe...

+1 floom.

 
Ça n'a trompé que ceux qui étaient trop pressés de le dézinguer.
 
Concernant le port d'arme par exemple...
Personnellement, à aucun moment, à la lecture de son tweet sur le sujet, je me suis pas dit qu'il portait des armes de manière illégales, c'est pourtant apparemment ce que pas mal de gens ont cru ou estimé en retweetant son message auprès de la gendarmerie nationale
Peut être parce qu'ils ont mélangé l'anecdote ou il racontait avoir porté un pistolet d'alarme sur lui quand il était au lycée et celle ou il dit qu'il a des fusils et qu'il est favorable au port d'arme citoyen.  
 
Quand il y a un a-priori négatif sur le personnage, ça nuit vachement à la lecture et à la compréhension.
Lu sans a-priori, c'était pourtant assez évident en affirmant qu'il possédait déjà 7 armes et qu'il allait en acheter une nouvelle avec lunette de précision, qu'il avait aussi très probablement les autorisations légales nécessaires...

 
Il a au contraire rempli toute la grille de bingo cancel culture qu'il voulait précisément obtenir, en screenant au bas mot une centaine de tweet qu'il a ensuite utilisé pour illustrer les points soulevés dans la vidéo de contrapoints.
De ce coté là, c'était carton plein et il s'en est allègrement servi dans sa seconde vidéo comme argument massue.

Il ne pouvaient pas le mélanger, puisqu'il ne l'avait pas dit. C'était ça la tromperie. Il parlait bien de revolver chargé à blanc. Et que heureusement il ne s'était pas fait fouiller. Vous continuez de ramer.

L'argument ne marche plus quand la phrase est insérée dans une liste complète de provocations passives agressives pour trigger the libs.

 
Si ce n'est que ni lui ni Contra n'ont été cancel au final. Critiqué injustement, menacé, harcelé etc. oui, mais pas cancel.

 
Je me suis visiblement mal fait comprendre sur les probas dont je parle, je ne parle pas des probas de consentement dans les pratiques sexuelles, mais des probas que quelqu'un qui dise la phrase en question parlait d'une pratique consentie. C'est vachement différent, et il me semble lire plus bas que tu es justement d'accord avec moi quand tu dis ça :
 

 
Si c'est le sens qu'a cette expression, je suis d'accord avec ça
 

 
Le 99/1 que j'évaluais à la louche, c'est pas le rapport entre les pratiques consenties et non-consenties en général, mais le rapport entre les gens qui interprêtent les propos d'AG comme relevant d'une pratique consentie Vs viol.
 

 
Bah c'est là le point de divergence, j'ai pas l'impression que ce soit ça qui lui a été reproché, mais beaucoup plus des gens prenant qui lui sautent dessus en voyant dans ce truc une pratique non consentie.
 

 
OK, mais s'il a attrapé dans ses filets également des personnes de la deuxième catégorie, les plus mesurés comme tu dis, il a aussi attiré les débiles qu'il souhaitait appâter. Et je n'ai pas l'impression qu'il ait mis tout le monde dans le même panier justement, et que ceux qu'il a dénoncés comme moteurs de ce truc là (la cancel culture), ce sont ceux "les débiles" comme tu dis.

Tout à fait, la cancel culture ne semble clairement pas aussi efficace que ce que ses détracteurs semblent croire ou prétendent. Et concernant AG, je ne me faisais pas trop de souci pour la suite de sa carrière, il était assez évident pour moi que cette affaire allait faire parler d'elle quelque jour avant que les twittos ne passent à une autre raison bonne ou mauvaise de s'indigner. Au final, ça n'a fait que bien délimiter les camps idéologiques dans la commu sceptique (il était impératif pour beaucoup de se positionner)

Je crois que c'est plus au fond le procédé, et cette forme de lynchage public irraisonné que vraiment ses conséquences sur le long terme, qui agace les gens. Mais sur le fond, à part quelques cas très extremes, où les gens ont perdu leur taf ou se sont vu livrer 300 pizzas le même soir, je pense qu'on est dans un truc qui reste encore très marginal en terme d'effet IRL.

 
C'est efficace dans certains cas quand il n'y a pas ou très peu de protections pour les employés (typiquement aux USA), ou si le fait reproché est suffisamment universel.  
 
Et il n'y avait pas besoin de cette expérience pour démontrer que ce genre de harcèlement (appeler ça un lynchage est très fortement exagéré, la encore) existe, c'est malheureusement le propre de toute personne qui atteint une notoriété suffisante.  
Et je n'ai aucun doute qu'AG y avait été confronté avant déjà.

Heu non quand meme pas . Je vois mal un gars comme Henri Dès se prendre des déferlements d'agressions verbales de ce genre.
La notoriété est sans doute une condition nécessaire mais quand même pas suffisante. Il faut aussi aller par un propos ou un comportement qui va à l'encontre d'un consensus (général ou d'une certaine communauté)

je dirais que c'est l'inverse, dès qu'un utilisateur dispose d'une grosse communauté derriere elle, cette dernière sera d'autant plus toxique lorsque l'utilisateur prendra publiquement quelqu'un en grippe.
La cancel culture n'a de sens que si la communauté cancelante est suffisamment grosse pour justement faire durer la chose extrêmement longtemps. Si dès la semaine prochaine plus personne n'en a plus rien à foutre d'AG, alors son "expérience sociale" aura été un échec.

Je suis d'accord avec ça, mais ce n'est pas ce que j'ai compris de ce que vous en disiez hier. A la page précédente, vous disiez plus ou moins que les a priori sont inévitables et ne constituent pas un frein particulier à la compréhension. Voire qu'il est même nécessaire de tenir compte de ce qu'on sait sur une personne dans la compréhension de son discours (le problème étant selon moi qu'on s'appuie plutôt sur ce que l'on croit savoir; si l'on s'est trompé, alors on ne lit plus mais on surinterprète. Et c'est là que l'épouvantail pointe son nez).

J'entends bien, je voulais simplement souligner que la probabilité qu'une personne comprenne X ou Y dans la phrase d'AG doit certainement être corrélée à la perception que chacun a de la représentativité des pratiques sexuelles respectueuses du consentement. Ainsi lorsque tu considères qu'il n'y a rien de choquant, ni dans la pratique, ni dans la formulation, c'est probablement aussi parce que tu as un rapport sain au consentement.

Or, l'un des grands chevaux de bataille de la dénonciation de la "culture du viol", c'est justement de souligner qu'un rapport négatif au consentement s'insinue également dans des habitudes courantes qui jusque-là n'avaient été questionnées. Ainsi, un sujet prédominant est par exemple de dire que le consentement n'est pas forfaitaire. Pour schématiser, c'est cette même logique qui a été à l'oeuvre dans l'abandon de la notion juridique de devoir conjugal: on ne peut pas consentir à des rapports sexuels avec une personne jusqu'à ce que la mort nous sépare. Autrement dit, si le viol conjugal existe, c'est parce que le consentement n'est pas forfaitaire.

Des gens ont réagi notamment à cela. Réveiller son conjoint par une pénétration, c'est ne pas s'être assuré de son consentement préalable. Et rétorquer qu'il s'agit d'une pratique courante au sein du couple, et donc consentie, c'est faire abstraction du fait que le consentement n'est pas forfaitaire. Finalement, tant que le consentement est réel, ça ne pose aucun problème. Le jour où il ne l'est plus ça pourra en poser. J'ose penser que si tel était le cas dans un couple "équilibré" (pour reprendre l'expression d'AG - mais cette vision du couple est-elle vraiment majoritaire?), l'un des conjoint exprimerait son désaccord tandis que l'autre cesserait cette pratique. Mais bien des cas de viol conjugal montrent également que ça n'est pas toujours si simple. Quoi qu'il en soit, ceux qui ont dénoncé un discours qui valide une pratique "non consentie" en réponse à un hastag sur la culture du viol, et bien ceux-là ne me paraissent pas non plus si irrationnels.

Je précise que pour ma part, j'avais déduit au départ que s'il avançait ces exemples, c'est qu'il savait qu'il restait dans le cadre d'une bonne pratique. Cette déduction a-t-elle valeur de démonstration? Non. Des gens peuvent-ils douter légitimement qu'AG ait exprimé un discours de défense habituels chez les auteurs de viol conjugal? Ben je crois que oui. La différence, c'est qu'on le pense suffisamment intelligent pour faire cette différence, ce que des gens qui ne le connaissent pas ne peuvent pas présumer.

Bien entendu, à partir de cet épisode, il peut très bien montrer que des gens réagissent de manière irrationnelle. Il y en a eu tout un cortège. Mais il ne se sert pas uniquement des tweets idiots. Il donne des chiffres globaux, évoque le grand stress des ces milliers de commentaires, etc. Et se sert de l'aspect massif des réactions pour montrer la cancel culture. Or, bien malin celui qui sait précisément la proportion de commentaires négatifs idiots et de commentaires négatifs mesurés et légitimes sur la masse totale. Et c'est bien dommage, parce que les conclusions auraient été plus intéressantes.

Par ailleurs, une masse de réactions négatives, qu'elle soit légitime ou non, ne peut être invoquée pour illustrer la cancel culture. Ne rentrent dans cette catégorie que les réponses négatives appelant par exemple au boycott du travail d'AG ou à sa traque sur les réseaux. Bref, pour ma part, je pense que le shitstorm dans toute son amplitude n'est pas l'expression d'une cancel culture, mais d'un tweet provoquant qui a manqué sa cible (mais ça serait intéressant de collecter et classer les réactions!).

"plus personne" ce n'est pas que la communauté ou les internautes. Est-ce que la personne cancelée retrouvera tous ses sponsors ? Est-ce les autres Youtubeurs qui faisaient des featuring avec elle accepteront à nouveau de s'afficher à côté d'elle ? etc.

 
Alors perso je pense que les a priori sont inévitables ET qu'ils sont un frein à la compréhension, mais pas un mur infranchissable....plutôt un buisson d'épine.
 
Il y a beaucoup de bonnes xp de sociologie (dont je reconnais l'utilité et la scientificité qu'elles fussent répliquées ou pas) qui savent très bien mettre en avant les biais d'ancrage, et comment les idées reçues peuvent influencer des décisions. Il y a toute une série de vidéo de Master Louapre sur le sujet (crétin de cerveau)
 
C'est pourquoi il faut être conscient autant que faire se peut de nos propres biais (c'est tout l'art zététique, ne pas rechercher les biais chez les autres mais avant tout chez soi) dans la façon dont on interprète ce qui nous vient des autres pour se concentrer au maximum sur le sens, et en évitant au maximum de prêter des intentions aux autres, et je le redis (j'ai dit qu'il fallait faire en sorte que ça ne nuise pas à l'objectivisation du débat et que c'était le plus difficile), c'est évidemment bien plus facile à dire qu'a faire, parce que c'est en général toujours contre-intuitif et apparemment pas vraiment dans notre nature en tant qu'espèce pensante.  
 
On a un cerveau qui est apparemment câblé pour aller super vite aux conclusions en fonction de ce qu'il voit/observe/entend pour juger vite s'il doit combattre, fuire ou commercer, c'était sans doute utile à la préhistoire, aujourd'hui dans nos vies pantouflardes, ça nous complique un peu la vie  
 

 
Il devrait?

 
Notoriété virale, si tu préfères, même si je dirais qu'il n'est pas du tout improbable qu'Henri Dès ait reçu des lettres d'insultes dans sa carrière.

 
"Ordure, t'as refusé de prêter ton fourneau à la petite Charlotte, on va te retrouver et ma foi t'auras pas de gâteau tout chaud, enculé ! "

La question à se poser c'est: pour quelle raison? D'où viendrait l'injustice?
Il me semble que, jusqu'ici, la cancel culture posait problème soit parce qu'issue d'une manipulation de la vérité, soit parce qu'issue d'une suspicion ou d'accusations sans réelles preuves. Pour AG on est pas dans cette situation la.
Pour Ag on est dans la situation où il a sorti des trucs qui n'ont pas plu, et que comme elles n'ont pas plu, des gens se désolidarisent de lui. En quoi c'est anormal?
 
C'est un peu comme LTeB et son effet Streisand qu'il brandit des qu'un truc ne lui plait pas : En vrai, L'effet Streisand ou se faire canceller, ca n'existe que si et seulement si il n'y a pas de démarche volontaire initiale.

Ca, c'est normal. Ce qui l'est moins (à mon sens ) c'est le reste : que d'autre personnes appellent à boycotter cette personne, qu'on vienne sommer les "amis" d'AG de prendre position sous peine d'être ostracisés aussi.
C'est de la dictature de la pensée.
En arrêtant de suivre les tweet d'AG, je n'implique que moi. En appelant les autres à le faire, j'utilise ma liberté d'expression.
Mais en menaçant les relations d'AG de les ignorer aussi et d'appeler à les ignorer s'ils ne dénoncent pas eux aussi AG, là j'oblige (je tente, en tout cas) de forcer mon opinion sur d'autre personnes.

 
et aussi en forçant mes relations à se positionner également, je pense que l'impact le plus pregnant il va au fond être là, dans sa communauté proche. "Machin n'a pas liké mon post anti AG sur facebook, et a répondu "tu exagères un peu, non ?" => je le vire de mes amis et je le bloque et je demande à mes amis de le bloquer également"....ce qui est est un cercle vicieux
 
 

Non, ça reste exactement la même liberté d'expression, et rien n'oblige personne à suivre tes injonctions.

S'il plait à des gens de maudire AG sur 5 générations et ceux qui refusent de faire de même, ça n'engage qu'eux.

ça se discute, quand untel a un pouvoir d'influence sur un groupe, on peut réfléchir à deux fois avant de s'opposer à ses injonctions.
l'abus de pouvoir et le trafic d'influence ne sont pas circonscrits à la sphère professionnelle ou politique.

Je pense qu'on a tous des souvenirs d'école où le ou la leader d'opinion de la cour de récré pouvait décider de faire blacklister n'importe qui pour n'importe quel prétexte fallacieux...pour défaire la sanction le lendemain et s'en prendre à un autre sans plus de raison.
 
Le jeu n'a pas cessé en grandissant, il y a juste plus de joueurs.

En tout cas on n'est pas tous égaux en matière d'influence, de libre arbitre et d'indépendance sociale.

Sur Twitter ou la popularité est importante, quand des milliers de personnes vont demander à un posteur important "Tu dis ce qu'on veut que tu dises sinon on appelle à ton boycott" c'est l'équivalent de menacer de te casser les deux jambes dans la vraie vie.

Oui, évidemment, c'est virtuel, ce n'est pas "aussi grave" (et perso je traine pas sur "ce côté" de Twitter ) mais pour des personnes dont la principale source de revenus est leur célébrité Twitter ou relayée par Twitter, c'est une atteinte à leur "vraie" vie. Ou voir les cas aux US ou des employés ont été virés parce que les RH scrutaient leurs compte Twitter et ont vu que les gens savaient que ces personne travaillaient pour la boite X et appellaient à boycotter la boite X s'ils n'étaient pas virés.
C a a un impact sur la vie des gens concernés. Pas tous, mais pour certains, c'est réel.

Edit : Kiveu l'a bien exprimé et avec un exemple plus parlant aussi

Mais où est la dictature?
Si je te sommes, là, tout de suite, maintenant, de me donner ton point de vie sur le conflit israelo-palestinien, en quoi ça t'oblige à me répondre, en quoi ça t'oblige à être d'accord avec moi?
 
Les victimes de la cancel culture, ce sont celles qui sont dans le même groupe social que ceux qui les agressent. L'effet négatif de la cancel culture c'est l'isolation au sein de sa propre communauté.
Si je me fait un jour canceller par le syndicat des pécheur de moule, qu'est ce que j'en ai à foutre?
Si AG se fait canceller par des "SJW", qu'est ce que ça peut lui foutre puisqu'il n'a jamais pu les blairer de toutes façons?

Ca, c'est pas la cancel culture, ça, c'est du chantage.

Ah, ça serait intéressant alors de définir la cancel culture ici, parce que justement pour moi, la cancel culture c'est exactement ça : les communautés qui réduisent une personne au silence par la force des leaders d'opinion.
Forcément, on ne peut pas être d'accord sur les méfaits de la cancel culture si on n'en a pas la même définition    
Et du coup si, si tu prends une définition "interne" cela ne marche pas avec AG puisque dans son cas, ce n'est pas vraiment sa communauté qui appelle à l'ignorer.

 
Ag se fait en tout cas mettre sur le coté de la part de gens avec qui il a avait pourtant fait des collabs. Il est à priori certain qu'il ne refera jamais plus rien avec la TeB (Vled a été particulièrement virulent + le gars de l'Astec), Hygiène Mentale, UMR pour les plus visibles et qui se sont frontalement opposés à lui.
 
Et pour les autres, ben je pense que Defekator prendra soin de ne plus faire de clins d'oeil, private joke et références à AG (alors qu'avant c'était dans un épisode sur 2 ou 3) alors que cette relation a aussi clairement permis à la chaine de Defekator  d'exploser.
 
Idem pour le chat sceptique, Clement Frèze, Stardust qu'on peut je pense présenter comme des amis proches d'AG. Eux aussi au moins en public prendront soin de ne plus faire référence à Arnaud alors qu'au moins pour le chat sceptique, je pense qu'AG a été pour beaucoup dans la résurrection de sa chaîne après que "la statistique expliquée à mon chat" ait disparue, l'appel au clic/don/abo/pouce bleu a très bien fonctionné.

Le boycotte individuel, décidé en son âme et conscience sans pression extérieure, c'est tout à fait normal.
J'ai pas les détails concernant AG, mais par ex le fait d'interpeler le sponsor sur Twitter et de le prévenir qu'il s'associe à un individu qui fait l'apologie du viol/a des propos homophobes/autre : vrai ou pas, s'il voit qu'il y a bien un gros shitstorm sur le sujet, le sponsor peut décider de ne pas prendre de risque et de mettre un terme au contrat. Idem pour d'autres Youtubeurs qui pourront préfèrer se désolidariser (au moins momentanément, en public tout du moins) dans le seul but de ne pas être éclaboussés même s'ils considèrent que la shitstorm n'est pas justifiée. Et cette désolidarisation y est encouragée à base interpellation Twitter du type "Réagissez, ne rien faire/dire, c'est cautionner le viol/l'homophobie/autre", donc même laisser pisser n'est pas vraiment une bonne stratégie d'un point de vue image (surtout quand tu vis de ta chaine Youtube).
Il ne faut pas confondre le simple boycotte et le canceling.

Sauf qu'il n'ont pas arrêté sous la pression des sjw, ils ont arrêté parce qu'ils avaient prévenu AG de ne pas faire ça, qu'il l'a fait quand même, et que ça pue.

Je rejoint Larry_Golade sur le fait qu'on est deja pas d'accord sur ce qu'est la cancel culture. Pour moi ce que tu dis là, ça n'en est pas.
Après c'est peut-être moi qui me goure.

 
Pas vraiment, que certains se sentent obligé malgré leur indifférence de condamner quelque chose n'implique pas qu'ils y soient obligés.  
 
Le jeux fonctionne tellement bien qu'encore une fois AG n'a pas vraiment souffert de ce scandale, et si on est pas égal dans ce genre de jeux, je dirais que justement les "confrères" d'AG qui ont plusieurs milliers (voir beaucoup plus) de followers pèsent largement plus dans ce genre de jeux que le random à 15 followers qui l'invective sur twitter.
 

 
Non ce n'est pas équivalent, la popularité sur twitter n'est pas un droit et tu as par contre le droit de jouir de ta liberté d'association comme bon te semble.  
Ça touche à sa "vrai vie" parce qu'il a décidé d'axer sa "vrai vie" autour de la notoriété qu'il a obtenue grâce à youtube. C'est bien entendu son droit mais quand il prend des risques assumés et volontaires avec cette notoriété c'est normal que ça impacte sa "vrai vie".  
 
Et donc si tu avais lu mes messages tu verrais que je ne dis pas que la "cancel culture" n'est pas réelle et nocive dans certains cas. Mais la on parle d'Astronogeek.

 
Et donc? Ils devraient se forcer à collaborer avec lui?

Peut être qu'ils se forcent à ne PAS collaborer avec lui, contre leur gré et leurs affinités à la base ?
Ce n'est qu'une théorie, je ne fais que poser des questions

 
Ma parole! Tu es bientôt prêt pour le relativisme épistémologique et les SHS
 

 
Je dirais qu'il faut ici dissocier la démarche et la finalité. Réduire une personne au silence, ce serait la finalité, mais elle reste un fantasme. On voit bien que ça ne fonctionne jamais réellement que ce soit sur Youtube ou dans la politique (avec toutefois la question des sponsors rappelée par fouge, qui est n'est pas négligeable, mais tient peut-être plus globalement d'une question de communication commerciale).
 
Que cette finalité soit ou non de l'ordre du fantasme, ça ne change en revanche rien à la démarche. La démarche est toujours d'atteindre le cancel, qu'elle aboutisse ou non. Du coup, ce que j'entends dans "cancel culture" c'est une réaction négative collective, coordonnée ou appelant à l'être, pour tenter de réduire une personne au silence jusqu'à l'effacement ("faire disparaître" aurait été plus simple, may bon..). Qu'importe si ça marche!
 

 
Pourquoi se forcer à ne plus collaborer avec lui serait plus nocif pour leur carrière que de continuer à collaborer avec lui?