Reprise du message précédent :

C'est d'ailleurs une séquence qu'on retrouve dans le vih non ?

 
Statistiquement tu dois la retrouver dans la grande majorité des virus, à part les quelques uns qui ont un génome de quelques kbp seulement.

Je faisais référence à Montagnier

 
Maintenant que tu le dis  

A propos de Montagnier, j'ai lu ou entendu je sais plus où mais dans au moins deux articles/sujets différents l'utilisation d'un mot qui permet de décrire le fait pour un expert/savant quelconque de parler hors de son domaine de compétence en jouant quand même sur l'autorité que lui confère ses connaissances/découvertes dans cet autre domaine, en outrepassant donc les limites de son savoir reel.
Exemple : le découvreur du Sida et prix Nobel Luc Montagnier estimé que le Covid est un virus militaire créé par les chinois.
Si a priori il s'y connait en virus, qu'est ce qu'il y connait en virus militaire et comment il peut affirmer que c'est Chinois, et qu'est ce que Rick Hunter il y connait aux femmes ? Réponse ? RIEN
 
J'enrage de ne pas arriver à me souvenir de ce mot. Est ce que quelqu'un saurait de quoi je parle ?

J'ai toujours dit "Faire une Montagnier".
 
Mais du coup j'imagine que ça n'est pas ce que tu cherches.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel ?

J'ai pas la réponse, mais ce serait une sorte de cas particulier d'argument d'autorité ?

C'est pas tout simplement l'appel à l'autorité ? C'était des termes latins ?

C'était un terme bien précis, peut être a racine ou consonnance latine, Je l'ai vu/entendu dans 2 contextes sceptiques, je crois que Monvoisin ou Mendax l'ont utilisé dans une vidéo ou un tweet récent.
C'est bien un genre d' argument d'autorité mais ça dénotait plus le biais du sachant qui dans un débat, va mettre son titre sur la table, pour couper court aux discussions, mais sans malice.

Genre un toubib de ville qui devient subitement expert sur les gestions de crises sanitaires mondiales, alors qu'à priori non...

On appelle ça parfois l'effet blouse blanche. Qui est quand même pas simple à éviter dans l'absolu quand on y réfléchit.

Je vois surtout 666666.
Mais à l'envers.
Triple diablerie
Le virus du malin.

Double triplerie  

Pour moi l'effet blouse blanche c'est plutôt une réaction physio suite à l'intéraction avec un personnel soignant. J'ai déjà eu des augmentations brutales de tension et l'apparition de rougeur sur la poitrine face à un toubib. J'imagine que ça peut aussi avoir un effet placebo plutôt que nocebo comme dans mon cas.

Yes, je viens de retrouver.
C'est l'ultracrepidarianisme.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ultracrepidarianisme

Et eaglestorm a vu juste, la maladie du Nobel en est une illustration

L'effet blouse blanche je voyais ça plutôt lié à l'effet Placebo, non ?

Oui, j'ai corrigé

C'est vrai que ça s'utilise plus souvent dans le contexte du placebo.

Je viens de saisir.
Tu es sacrément tordus

 
C'est vrai que c'est une hypothèse de travail de beaucoup de pouiqueurs ou de croyants : les chercheurs, les entreprises pharmaceutiques, les agricultures, les semenciers, la grande distribution, etc, ont tous des envies de génocide ou trouvent tous systématiquement des moyens de se faire énormément de thune en tuant les gens et l'environnement.
 
Non seulement ça doit être très très fatiguant de penser comme ça en permanence, mais en plus ce n'est vraiment pas productif au moment de trouver des solutions à des problèmes.
 
Typiquement, la croyance que les agriculteurs veulent nous empoisonner OU sont des faiblards qui sont pris au piège par les semenciers va pas aider à faire le tri au moment de vouloir améliorer notre agriculture.

Je pense que c'est plutôt le contraire, l'objectif de nos biais c'est de s'économiser du temps de calcul, même si le résultat manque de cohérence avec la réalité, je me trompe ?
En déportant la responsabilité de x malheur sur des acteurs extérieurs et puissant ça simplifie nos choix au maximum et atténue notre responsabilité.
Donc si j'achète n'importe quel produit et que je fini toujours par tomber sur big pharma, l' agro chimie, le FBI, au final je n'ai plus qu'un ou deux paramètres à prendre en compte (le prix, une marque ou label random qui prétend s'associer à des valeurs).

C'est plutôt la démarche de vérification qui est la plus coûteuse en temps et en énergie.

 
Alors en effet, c'est une démarche de pensée qui est très facile, au sens où l'argument fonctionne toujours sous la forme de "ils font ça pour l'argent" et ça ne tient seulement si on y réfléchit trop longtemps.  
 
Par exemple, j'ai lu encore aujourd'hui le lieu commun qui veut que l'agriculture moderne transforme les terres fertiles en sable stérile. Bon, mais cette transformation est catastrophique pour les paysans, qui devraient dépenser toujours plus de temps et d'argent pour produire dans des conditions de plus en plus compliquées, ce qui ne collent pas du tout à la réalité.
 
Je dis que c'est fatiguant de réfléchir comme ça parce qu'on finit par se voir en victime d'un système gigantesque où tout le monde est notre ennemi. Je pense que sur le plan émotionnel ça doit être usant. On va acheter de la bouffe : on s'expose aux machinations des agriculteurs. On va à la plage, on va se faire empoisonner par les fabricants de crème solaire. On va voir son médecin, il va lui aussi nous négliger et nous empoisonner. Et comme il y a une espèce de compétition à qui trouvera le Monsanto suivant, on en sort jamais vraiment.
 
Donc : narration ultra facile, mais qui nous plonge dans un monde terrifiant. Et c'est embêtant parce que je pense que ça éloigne tout un tas de gens des problèmes qu'il y a effectivement à régler en lien avec leurs inquiétudes (qualité de l'eau, de la nourriture, de l'air, des soins) et de ce qu'il faudrait vraiment faire pour régler ses problèmes.

Et encore.... Ils connaissent pas le grand secrets... À la fin, quoi qu'on fasse, on est mort.

La encore je ne te suis pas, il me semble que les émotions sont à l'origine de nos choix. La rationalisation se fait à posteriori. En particulier pendant la pensée non algorithmique qui non sert en 1ère intention et qui est truffé de biais.

Si quelqu'un a des problèmes émotifs alors il y a plus de chance que se soit la source du raisonnement complotiste que son résultat.

Et quand on bosse avec une bombasse comme Dee Dee Mc Call, on s'y connait en nanas, excusez moi  

On va te croiser avec Backbone au regard noir

 
Des scandales écologiques, il y en a à la pelle: non pas que je pense que ce soit fait pour tuer volontairement l'environnement et/ou les gens, mais que l'enjeu sanitaire passe après celui du financier n'est pas déconnant ( la creation du Green Blood project n'est pas arrivée par hasard) .

Si tu as suivi l'actualité, il y a une pro Quanon en Géorgie qui risque bien d'être élue au congrès    (les quelques représentants membres du GOP qui s'en sont offusqué se sont fait remonter les bretelles par Trump).  

A+,

Où est ce que je pourrais trouver des données sur la fiabilité du test covid sérologique Chimiluminescence Architect Abbott ?

 
 
En même temps, la politique c'est comme la religion : on peut y réussir en racontant n'importe quoi    
 
 

C'est le problème avec les extrémistes de tout poil, tôt ou tard quelqu'un d'encore plus extrême pointera le bout de son nez.  

Bien sûr! Mais je trouve qu'il y a beaucoup de militants qui partent dans l'excès inverse en cherchant à obtenir des interdictions générales sans regarder le détail des pratiques ou même si le scandale est réel.

Vous reprendrez bien un peu résonance science foundation ?

1er commentaire du post Facebook en question, ça valide :

Ha ! Je viens d'avoir une illumination et je sais quoi répondre à : "Ils font cela pour l'argent"
 
 
Réponse : "ben oui, tu te crois où ?? En URSS ?? Bien sûr qu'"ils" font de l'argent, rien n'est gratuit en ce monde. D'ailleurs, ton smartphone et ton ordinateur où tu trouves tes complots, tu les as acheté, non ?    "
 

 
Oui,c'est vrai ( en même temps, c'est un peu le principe de tout militant qui se respecte ) : et ça peut être en plus contre-productif.

sans façon, trop écoeurant pour moi

et tu espère obtenir quoi avec ce genre d'échange ?  

Faire comprendre que NON il n'y PAS de complot mondial , juste une accumulation de randoms clampins qui font leurs randoms petites magouilles pour gratter des thunes chacun a son niveau sans aucune volonté commune ni but caché

C'est quand même bien louche tout l'argent que la Chine investie en Afrique.

Explicite ?
Louche en quoi ?

Ils ont du pognon , ils investissent la où ils peuvent en récupérer encore plus
C'est rationnel comme comportement

La France as fait strictement pareil, combien de millions d'euros investis dans le pétrole en Afrique de l'ouest, dans l'uranium au Niger etc etc

Mais quand c'est la France ... C'est naturel, quand c'est la chine c'est un complot