[Topik Unik] Les OVNI et les PAN

Recherche :

Que pensez-vous des abductions ?

52.4 %

44 votes

1. Du bullshit de A à Z

0.0 %

0 vote

2. Les témoins ont vécu quelque chose mais on (des humains) leurs a implanté de faux souvenirs

2.4 %

2 votes

3. Les témoins ont vécu quelque chose mais on (des ET) leurs a implanté de faux souvenirs

33.3 %

28 votes

4. Les témoins ont vécu quelque chose mais ils se sont fabriqués (inconsciemment) de faux souvenirs

6.0 %

5 votes

5. Les témoins ont vécu réellement ce qu'ils racontent

6.0 %

5 votes

6. Obi-Wan ne se fait pas abducter, c'est lui qui abducte !

Total : 103 votes (19 votes blancs)

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 336 337 338 .. 1395 1396 1397 1398 1399 1400 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topik Unik] Les OVNI et les PAN

Lynk

Steam: Lynkk

Reprise du message précédent :

reset.smith a écrit :

Ca me rappelle les drones du début du film star wars "l'empire contre attaque"

ouai c'est le meme genre de mouvement, peut-etre qu'il s'en est inspire, manque plus que les sons du film [:joce]

Publicité

Evergates

Mais c'est quand même flippant de voir que dans 5 ans voir moins on ne sera plus capable de prouver quoique ce soit par une vidéo.

En gros, l'existence des OVNI sera déclaré officiellement ou ne sera pas.

Je vais passer pour un gros kon qui a vu un bel OVNI encore longtemps quoi, youpi...

Quand on a vu quelque chose et que personne ne nous croit c'est invivable parfois.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Ravi de voir que certains sont fans de mes écrits sur le JDU...

reset.smith a écrit :

C'est pas un peu fini cette charge en règle contre Ummo ? :heink:

Ils s'occupent de ce qui les dérange...

Evergates a écrit :

Mine de rien je trouve que c'est vraiment bien fait, du coup la crédibilité des autres vidéos en prend un sacré coup.

Non... La crédibilité de chaque vidéo est à évaluer chacune indépendamment des autres.

Evergates a écrit :

Mais c'est quand même flippant de voir que dans 5 ans voir moins on ne sera plus capable de prouver quoique ce soit par une vidéo.

C'est déjà le cas depuis au moins une bonne dizaine d'années...

Il ne faut pas oublier qu'une vidéo, seule, ne vaut strictement rien.
Une vidéo ne peut être qu'un élément additionnel à un témoignage ou à un contexte (film militaire pas ex), au mieux élément corroborant. Dans ce cas c'est le témoignage ou le contexte, qui sont les principaux éléments, pas la vidéo.

Evergates a écrit :

En gros, l'existence des OVNI sera déclaré officiellement ou ne sera pas.

C'est fait.
Le GEIPAN, du CNES, ton institution officielle Française, reconnait les OVNI, tout comme d'autres pays.

Le débat porte maintenant sur leur nature exacte, et leur origine.
(Enfin... Quand il n'y a pas trop de négationneurs dans les parages à nous casser les couilles)

Evergates a écrit :

Je vais passer pour un gros kon qui a vu un bel OVNI encore longtemps quoi, youpi...

Quand on a vu quelque chose et que personne ne nous croit c'est invivable parfois.

Pas forcément encore longtemps, vu que l'approche des médias semble évoluer sur la question, depuis que le GEIPAN a commencé à communiquer sur le sujet.
L'opinion populaire ne tardera pas à suivre...

J'en profite pour rappeler une prochaine émission :
Le vendredi 29 juin en seconde partie de soirée, Elise Lucet présentera le 60ème numéro de "Pièces à conviction" sur France 3 dont le thème sera "Ovnis : mystères sur la planète"

moktarama a écrit :

Bravo ummo pour cet inestimable apport à la langue française qu'est le mot nouveau négationneur

Tu préfères que je dise "négationiste" ?
Le problème, c'est que même si l'éthimologie du mot ne fait en rien référence aux camps de concentration, certains (ici et ailleurs) refusent qu'on l'utilise en dehors de ce contexte... Alors j'ai trouvé cette parade (négationneur), sorte de compromis permettant de n'offusquer personne, tout en étant clairement compréhensible, même sans être dans le dico. :wahoo:

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 19-06-2007 à 18:17:01

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

reset.smith a écrit :

Ca me rappelle les drones du début du film star wars "l'empire contre attaque"

yep dans les mouvements, mais celui de Starwars a plus de gueule

Message édité par F@bek le 19-06-2007 à 18:05:18

Profil supprimé

Aussi ressemblant que ma 205 qui tombe en ruine...

reset.smith

F@bek a écrit :

faute de vidéo on se console ave ça
http://www.youtube.com/watch?v=rBEYc5OUUtw

Vidéo réalisée par un as de la 3D, "SaladFingers" qui maintient :

Citation :

Je répète que je suis toujours incertain quant à l'origine de la chose. Je reste ouvert.

Alors que pour herbert de Vaucanson c'est un fake et il le démontre à sa manière.

Comme quoi mème entre spécialistes on est pas d'accord.

Profil supprimé

Parce qu'il y a encore des gens qui lise Herbet ? [:cerveau klem]

reset.smith

Citations des déboulonneurs d'un autre forum :

Citation :

"ces photos me confortent dans le sentiment que nous sommes bien ici en face du meilleur fake jamais monté"

...sans ce demander que l'explication la plus simple d'un fake parfait seraient que les photos soient réelles ?

Citation :

"ensuite les fameuses nouvelles photos avec l'assemblage
franchement c'est risible... donc "je pense" qu'il sagit d'un fake à 99%"

...mais alors dans ce cas à quoi devrait ressembler idéalement un OVNI ?

Bon je le répète avant qu'on me tombe dessus mais je vois des à priori et de la mauvaise volontée dans les 2 camps.
De sorte que moi mème je suis le cul entre deux chaises : j'ai autant d'arguments d'y croire que de ne pas y croire.

Message cité 1 fois
Message édité par reset.smith le 19-06-2007 à 19:42:45

Watou-Watou

Yoyoma!

reset.smith a écrit :

Citations des déboulonneurs d'un autre forum :

Citation :

"ces photos me confortent dans le sentiment que nous sommes bien ici en face du meilleur fake jamais monté"

...sans ce demander que l'explication la plus simple d'un fake parfait seraient que les photos soient réelles ?

Citation :

"ensuite les fameuses nouvelles photos avec l'assemblage
franchement c'est risible... donc "je pense" qu'il sagit d'un fake à 99%"

...mais alors dans ce cas à quoi devrait ressembler idéalement un OVNI ?

Bon je le répète avant qu'on me tombe dessus mais je vois des à priori et de la mauvaise volontée dans les 2 camps.
De sorte que moi mème je suis le cul entre deux chaises : j'ai autant d'arguments d'y croire que de ne pas y croire.

Bienvenu dans le monde fabuleux du scepticisme.

Message cité 1 fois

---------------
La connerie c'est la décontraction de l'intelligence, c'est pourquoi parfois je me permet d'être con, mais sciemment.

reset.smith

Watou-Watou a écrit :

Bienvenu dans le monde fabuleux du scepticisme.

Tellement que ca me prends la tête. Faut que je change de Topic. Vais allez poster des commentaires sur le topic "vie après la mort" tiens

Publicité

DoctorChouchou

J'ai pas suivi l'actu depuis 2 semaines...
Les ET du lac tahoe n'ont pas attaqués ? Ils continuent leurs observations ?

Message cité 2 fois

Lynk

Steam: Lynkk

DoctorChouchou a écrit :

J'ai pas suivi l'actu depuis 2 semaines...
Les ET du lac tahoe n'ont pas attaqués ? Ils continuent leurs observations ?

Nan ils ont fait un stop chez bobbie pour boire une bud avec lui, ils lui ont pose deux trois questions et se sont barrer completement pete, malheureusement ils se sont fait pull over par les flics en decolant et se sont manges un DUI(Driving Under Influence) leur jugement est la semaine prochaine, la caution est de $5000!

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

DoctorChouchou a écrit :

Les ET du lac tahoe n'ont pas attaqués ?

chaque chose en son temps, pour le moment on sait que le feuillage bouge sur les photos

Gameausaurusse-rex

Toujours a propos de l'ovni du lac :

Citation :

Pratiquement trois journées auront été consacrées à des histoires de feuillages, alors que dès le début Cage1978 nous avait apporté la preuve que les 12 images de drônes n'avaient pas été collés sur un fond unique. On aura vu pour la première fois sans doute un Co-administrateur du forum OM s'inspirer d'un montage truqué sur ATS pour tenter de confronter ses propres partenaires. Parce que, effectivement, comme le démontre aujourd'hui Spf33, les arbres bougent !

SaladFingers pense avoir de nouveaux éléments à apporter : "Je travaille sur un truc vraiment sympa, dont je vous ferai part très prochainement. Certains devraient trouver ça très utile." Puis il se livre un peu : "J'ai toujours été intéressé par les Ovni(s), depuis mon enfance. La plupart du temps, quand je vois une video, et que je ne parviens pas à comprendre si c'est un original, ou comment ça a été fait, je suis heureux que le doute soit possible. Dans ce cas précis, nous sommes si prôches de la preuve photographique que j'ai du mal à m'en détacher. C'est comme une rengaine dans la tête ! Ca me hante !!!" De même Spf33 pense avoir fait une nouvelle découverte, mais cette fois il s'engage à ne rien dévoiler tant qu'il n'aura pas pu travailler sur les images en haute résolution.

10538 revient d'une petite visite sur le forum ATS : "Je viens de voir que Springer fait tourner la machine à désinformer a plein régime. Il a débauché un nouveau gars qui serait expert en CGI; ce Wayne se répand en accusations contre ce qu'il qualifie de création CGI, et prétend avoir "amélioré" l'engin de Chad. C'est sans doute une bonne chose que je soie banni chez eux, parce que je me serais fait un plaisir d'aller me moquer de Wayne. Son CGI est tellement évident... Ces types sont pathétiques."

Retour en arrière : Springer avait ménagé ses effets en publiant la veille : "J'ai établi le contact en Angleterre avec un artiste CGI qui est une TRES GROSSE POINTURE (ancien employé des studios ILM). Il ne s'est pas contenté de reproduire le 'drône' original de Chad, en 2 heures de travail, mais il a ajouté sa touche personnelle en rendu 3D, et cette fois l'image du drône est PARFAITE. Il a corrigé toutes les erreurs d'éclairage et de focale que Chad avait laissées. Il vous montrera ça demain, et vous verrez ce que Chad aurait pu obtenir s'il avait été un EXPERT. Le travail de Wayne est STUPEFIANT !"

Wayne s'est donc présenté aujourd'hui sur ATS, et s'est lancé dans un cours théorique assez pédant : "Chad a tout réalisé avec 3D Studio Max 8. Il a utilisé un moteur de rendu qui se nomme 'Maxwell' (le simulateur de lumière). Alors que les autres moteurs imitent la lumière réelle, Maxwell la 'simule', en utilisant des algorithmes extrêmement complexes. Chad n'est finalement qu'un débutant, avec au mieux six mois d'expérience. Il a probablement manqué de temps, ou bien c'est par paresse ou par négligence qu'il est passé à côté de l'essentiel." Etc...

La démonstration de Wayne est si peu convainquante que l'ensemble de la communauté des ultra-sceptiques ne s'est pas privée de le charger. Comme Alevar : "Est-ce que j'ai manqué quelquechose ? Tu prétends que ce rendu aurait atteint la 'PERFECTION' ? Même de loin, ta création n'a même pas l'air réelle. Désolé. Je suis profondément désappointé, alors que j'attendais beaucoup de l'annonce faite par Springer hier soir. Ton travail me fait penser à une copie d'écran d'un jeu sur PS3. Tu es totalement passé à côté de ce que Chad au moins avait su réussir, à savoir les aberrations chromatiques et les franges violettes. Tu devrais plutôt regarder ce que fait Saladfingers, qui, sans même avoir à se défoncer, a presque réussi à reproduire le travail de Chad. Sa maîtrise de la GI est autrement plus aboutie."

PsykoOps : "Avec cette création, on voit bien que Wayne ne joue pas dans la cour des grands. C'est bien d'avoir essayé, mais pourrait mieux faire."

Springer n'a plus qu'à se faire oublier pendant quelques jours... parce que la démonstration s'est finalement retournée contre lui : un artiste confirmé des Studios ILM, disposant des meilleurs outils professionnels, n'est pas parvenu pas à démonter les photos de Chad...

Source

Message édité par Gameausaurusse-rex le 21-06-2007 à 21:09:38

moktarama

Pas de quartier

Oui, le négationnisme est connoté. Maintenant, si tu veux critiquer notre méthode de pensée et de rhétorique, celle utilisée par les négationnistes est la méthode hypercritique :

Citation :

Cette méthode s'attache souvent en l'analyse suspicieuse et à charge d'un grand nombre de détails insignifiants sur un sujet, afin de repousser une théorie adverse, et ce même si les preuves amenées par celle-ci ne sont, elles, pas négligeables.

Elle est particulièrement utilisée dans toutes les formes de négationnisme. En effet, elle permet, face à des preuves indiscutables, de procéder au syllogisme suivant :

* tels détails sont troublants ;
* donc toute l'explication est fausse ;
* donc les preuves avancées sont des réfutations.

La méthode hypercritique est difficile à contrer, dans la mesure où elle lance un grand nombre d'affirmations péremptoires (et rapides à formuler), qui demandent du travail afin d'être vérifiées.

Le cas-limite de cette déformation d'esprit est sans doute celui du Père Hardouin, cet érudit entreprenant qui, au XVIIe siècle, avançait que les classiques de l'Antiquité avaient dû être inventés par des moines du Moyen Âge, puisqu'on n'en possédait aucun manuscrit antérieur à cette époque...

Ajoutons que la remise en question, par principe ou par système, n'est légitime que si elle se fonde sur des preuves, et pas seulement sur des impressions.

Wikipédia. Alors effectivement, pour toi nous utilisons cette méthode, mais c'est essentiellement parce que nous avons des critères différents pour juger ce qui scientifiquement est une preuve. Pour toi, une photo numérique est une preuve, pour moi non. Pas plus qu'un témoin. Au sens juridique, peut-être, mais scientifiquement c'est quedalle. AMHA en tout cas. Donc pour qu'une photo soit suscptible de me faire douter, va falloir qu'elle soit drolement plus convaincante. M'enfin, déjà que les gentils témoins anonymes se dévoilent...

PS : je te taquinais, et ça m'a fait rigoler de voir qu'il n'y avait que des afférences hfr dans Google

Message cité 2 fois

---------------
Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. - Thomas Jefferson

reset.smith

La vache

Toi aussi t'en remet une couche ?
C'est le culte du rationnel dans ce forum ou quoi ?

C'est pas que je suis contre mais je trouve dans vos propos beaucoup de mépris envers ceux qui pensent différemment ou regardent les choses sous un autre angle aussi original soit t'il

Message cité 2 fois

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

reset.smith a écrit :

La vache

Toi aussi t'en remet une couche ?
C'est le culte du rationnel dans ce forum ou quoi ?

C'est pas que je suis contre mais je trouve dans vos propos beaucoup de mépris envers ceux qui pensent différemment ou regardent les choses sous un autre angle aussi original soit t'il

Ce que tu dis là est très partisan, car c'est pareil sinon pire dans l'autre sens, et nous au moins, on a de quoi justifier nos propos, on s'inscrit dans une démarche purement logique et rationnelle [:spamafote]

Message édité par Herbert de Vaucanson le 21-06-2007 à 20:59:33

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

Profil supprimé

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... Loki, la négation à tout va n'à jamais été ni logique ni rationelle...! :lol:
Tu dois confondre avec l'objectivité, qui impose d'être sainement sceptique (mais pas négationneur bien entendu)...

moktarama a écrit :

Wikipédia. Alors effectivement, pour toi nous utilisons cette méthode, mais c'est essentiellement parce que nous avons des critères différents pour juger ce qui scientifiquement est une preuve.

Dans le sujet qui nous intéresse, tu n'auras forcément pas de preuve matérielle/scientifique.
1. Pour avoir une preuve, il faudrait qu'un de ces OVNI s'écrase.
2. Si un OVNI s'écrasait, tout serait aussitôt placé sous Secret Défense (implications => équilibre de la société).

C'est pour ça que nous ne pouvons pas aller publiquement plus loin que dire que les OVNI sont un fait, sans pouvoir en déterminer ni la nature, ni l'origine. L'HET reste donc qu'une hypothèse.

Mais les caractéristiques imposent une intelligence à l'origine : objets matériels aux performances supérieures aux meilleurs de nos appareils, et comportements non-naturels réactifs ou actifs.

Si l'HET est l'hypothèse prédominante, c'est que les seules autres hypothèses qui cadrent avec les faits sont moins crédibles (bien que possibles dans l'absolu) : ancienne civilisation humaine, groupe d'humains secret & officieux, groupe d'humains secret & officiel (d'autres ?).
Je précise que j'inclu dans HET tout ce qui est HNH (non humain) : dimensions, temps, etc...

moktarama a écrit :

Pour toi, une photo numérique est une preuve, pour moi non.

Tu te méprends. Je répète régulièrement qu'une photo ou une vidéo n'est pas une preuve. Ce ne sont que des éléments additionnels à un témoignage ou un contexte (militaire, aéronautique, etc), au mieux corroborant.

Par exemple, les photos de Trindade sont des éléments additionnels crédibles aux témoignages des observateurs de l'événement.

=> http://ufologie.net/htm/brazil58f.htm

Je dis souvent que les Youtube, Google vidéo, et autres DailyMotion, sont les TF1 de l'ufologie, pour les spectateurs peu exigeants.
Car il manque le contexte qui va avec, qui permet les vérifications indispensables.

moktarama a écrit :

Pas plus qu'un témoin. Au sens juridique, peut-être, mais scientifiquement c'est quedalle.

Exactement ! :jap:
Mais il est illusoir d'attendre quoi que ce soit de matériel ou scientifique. Pas dans notre contexte socio-politique actuel, et encore moins face à une présence au minimum aussi intelligente que nous, si c'est le cas.

Mais au sens juridique, ET serait depuis déjà bien longtemps en taule. :whistle:
Des milliers de témoins, des enregistrements radar, des vidéos et photos corroborantes, ça ne fait pas une vérité, mais ça fait toute la prédominance de l'hypothèse.

Rejeter cette hypothèse, c'est donc faire ~~du négationnisme~~ son négationneur... :wahoo:

moktarama a écrit :

Donc pour qu'une photo soit suscptible de me faire douter, va falloir qu'elle soit drolement plus convaincante.

Comme déjà dit, ce n'est pas à la photo d'être convaincante, même si c'est un minimum. Car n'importe quelle photo parfaite ne vaudra quand même rien sans un contexte crédible. C'est le contexte, qui est important.

moktarama a écrit :

M'enfin, déjà que les gentils témoins anonymes se dévoilent...

Face aux opérations de ridiculisation des témoins (organisées ou populaires), tu comprendras qu'ils ne se bousculent pas.
Mais ils collaborent avec les institutions officielles sous couvert de l'anonymat. Peut-être peux-tu faire confiance à ces institutions officielles dans le fait qu'elles ne sont pas là pour te faire croire aux ET...?
Dans ce cas je peux te conseiller la lecture du livre du GEIPAN (CNES), rempli de témoignages de pilotes d'avions... C'est sans équivoque.

moktarama a écrit :

PS : je te taquinais, et ça m'a fait rigoler de voir qu'il n'y avait que des afférences hfr dans Google

Ummo85 2007 ©

Message cité 4 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-06-2007 à 21:55:31

sidorku

Ultime Boeing 747

reset.smith a écrit :

La vache

Toi aussi t'en remet une couche ?
C'est le culte du rationnel dans ce forum ou quoi ?

C'est pas que je suis contre mais je trouve dans vos propos beaucoup de mépris envers ceux qui pensent différemment ou regardent les choses sous un autre angle aussi original soit t'il

Citation :

FORUM HardWare.fr
Discussions
Sciences

[:dawa]

Message édité par sidorku le 21-06-2007 à 21:50:24

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

:sleep:

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

1958 hé bein

sinon

reset.smith

Bien vu

Profil supprimé

F@bek, c'est oublier les témoins, le contexte quoi... :sarcastic:

C'est comme la vidéo de Pheonix, ou les négationneurs ont avancé l'hypothèse de lumières disposées en arrière plan, sur les montagnes... C'est oublier qu'il y a eu plusieurs vidéo, des centaines de témoins, et que l'objet a été observé sur plusieurs kilomètres pendant son approche de la ville...

Bref, la méthode est connue, on cherche à invalider le support visuel qui nous reste, en faisant complètement abstraction du contexte, alors que c'est ce dernier qui est le plus important... :sarcastic:

Pour en revenir à Trindade :

Il a fallu 30 secondes à Barauna pour être prêt à déclencher son appareil; il a alors pu prendre six photographies, à intervalles de 14 secondes comme cela a été déterminé par les analyses ultérieures. Quatre de ces photographies ont capturé l'objet en mouvement. Les vues 4 et 5 ne montraient que la mer et la côte rocheuse. Les deux premières photographies ont été prises pendant que l'objet approchait de l'île. Il a alors disparu derrière la montagne centrale (la crête de Desejado) pendant quelques secondes; alors qu'il réapparaissait quelques secondes plus tard, se déplaçant maintenant dans la direction opposée, il apparaissait plus proche et plus grand. Il s'est alors déplacé à grande vitesse vers la mer, mais Barauna a manqué l'objet dans ses deux prochains clichés, du fait de la vitesse de l'objet et de la confusion régnant sur le pont à ce moment. Il a obtenu une photo finale quand l'objet était déjà loin au dessus de la mer, et quand il, apparemment, il s'était arrêté momentanément en l'air. Après environ dix secondes il a filé et a disparu au loin.

Selon le Capitaine Viegas, l'objet était semblable à une sphère aplatie encerclée à l'équateur par un grand anneau ou une plate-forme. Selon les mots de Barauna, "il n'a fait aucun bruit, bien qu'avec les cris des gens sur le pont, et le bruit de la mer, je ne puisse pas en être certain. Il avait une apparence métallique, d'une couleur de cendre, et il y avait comme une condensation d'une vapeur verte autour de son périmètre, en particulier vers son bord avant. Son mouvement était ondulant, comme le vol d'une chauve souris."

http://www.ufologie.net/htm/trindade58f.htm

Super, ton avion... :whistle:

Bonne soirée à vous. :hello:

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 21-06-2007 à 22:36:03

Profil supprimé

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t6926734

Message cité 2 fois

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Non mais c'est par cycle chez ummo, tu verras dans 50 pages on aura de nouveau droit à Clémentine et les bases lunaires...

Message cité 2 fois

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

ha non on avait dit qu'on reparlerait plus d'MHD :cry:

lokilefourbe

Cardelitre a écrit :

Non mais c'est par cycle chez ummo, tu verras dans 50 pages on aura de nouveau droit à Clémentine et les bases lunaires...

Bah ouais, une connerie, une tôle, une connerie, une tôle.
Rarement vu qqu'un d'aussi incompétent, sa seule capacité extraordinaire c'est celle de rebondir, il oublie et passe à autre chose.
On a droit à une surabondance de :sarcastic: , histoire de nous provoquer.... mais ça pisse pas plus loin.

De la provoc en espérant faire craquer les autres et les faire sanctionner par les modos. Il peut insulter l'intelligence (les règles du forum n'y peuvent rien), mais il est déplacé de l'insulter lui, après tout il n'arrive pas à la cheville de JPP ou de rael, quoique pour rael, je ne pense pas qu'il doivent consulter [:ddr555]

Message cité 1 fois

---------------

Profil supprimé

fichtre, que fais donc la v5 !

Message cité 1 fois

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

là il est arrivé a maturité, faut savoir qu'on part de ça a la base

Lak

disciplus simplex

Dam468 a écrit :

Citation :

Pour la 5ème : c'est une publicité de la chaîne SciFi (le trucage est visible lorsque l'OVNI qui est derrière l'immeuble déborde un peu devant).

.. pas évident, il peut très bien y avoir une couche d'air chaud sur la façade du WTC qui provoque cette anomalie, un peu comme les vagues sur une route surchaufffée par le soleil, un défaut de propagation courant appelé 'mirage' . :heink:

en relisant les dernières pages, je suis tombé là-dessus... Je comprends pas comment cette video peut encore faire recette.
1. Dans la video non-amputée, le logo de la chaine scifi apparait au début et à la fin.
2. Voici une correspondance de rense.com (pas vraiment un site sceptique...) avec l'actrice en question.
3. Voici le site de l'actrice en question.
4. Voici un petit mot de son mari à propos de cette video.

Message cité 2 fois

lokilefourbe

Lak a écrit :

en relisant les dernières pages, je suis tombé là-dessus... Je comprends pas comment cette video peut encore faire recette.
1. Dans la video non-amputée, le logo de la chaine scifi apparait au début et à la fin.
2. Voici une correspondance de rense.com (pas vraiment un site sceptique...) avec l'actrice en question.
3. Voici le site de l'actrice en question.
4. Voici un petit mot de son mari à propos de cette video.

Bof, tu sais la connerie c'est encore plus recyclable que le papier ou le verre.

Message cité 1 fois

---------------

Lak

disciplus simplex

lokilefourbe a écrit :

Bof, tu sais la connerie c'est encore plus recyclable que le papier ou le verre.

Mais c'est même pas de la c*nnerie là, c'est juste de la flemme totale. Retrouver cette video avec les logos présents, trouver la page de rense puis à partir de là le site de la dame et l'autre lien, c'est pas surhumain, ça prend 20 minutes à tout péter en se faisant un capucinno en même temps. Suffit d'avoir envie de le faire. En plus, dam fréquente un forum où les mêmes réponses ont déjà été présentées au moins 2 fois si je ne m'abuse.

Non, là c'est pas une question de c*nnerie, il en est même pas là. C'est juste qu'il a même pas envie de se faire suer à faire le minimum vital de vérification.

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

Lak a écrit :

en relisant les dernières pages, je suis tombé là-dessus... Je comprends pas comment cette video peut encore faire recette...

le top restant ça
http://www.youtube.com/watch?v=CMW [...] ed&search=
qui ressort a chaque fois

EDIT: purée , ils ont même détourné le court métrage "rubber johnny"
http://www.youtube.com/watch?v=8Ty [...] ed&search=

EDIT²: bon bein c'est vendredÿ donc...
http://www.youtube.com/watch?v=it2zcm5Cu2s

Message cité 1 fois
Message édité par F@bek le 22-06-2007 à 02:25:32

Profil supprimé

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t7531288

je me Mikhailise [:ddr555]

cedd

F@bek a écrit :

EDIT: purée , ils ont même détourné le court métrage "rubber johnny"
http://www.youtube.com/watch?v=8Ty [...] ed&search=

:ouch: :ouch: Aphex Twin serait un E.T

:lol: :lol:

moktarama

Pas de quartier

Je crois que nous n'avons pas les mêmes points de vue : Je ne visu

Mais les caractéristiques imposent une intelligence à l'origine : objets matériels aux performances supérieures aux meilleurs de nos appareils, et comportements non-naturels réactifs ou actifs.

Si l'HET est l'hypothèse prédominante, c'est que les seules autres hypothèses qui cadrent avec les faits sont moins crédibles (bien que possibles dans l'absolu) : ancienne civilisation humaine, groupe d'humains secret & officieux, groupe d'humains secret & officiel (d'autres ?).
Je précise que j'inclu dans HET tout ce qui est HNH (non humain) : dimensions, temps, etc...

Tu te méprends. Je répète régulièrement qu'une photo ou une vidéo n'est pas une preuve. Ce ne sont que des éléments additionnels à un témoignage ou un contexte (militaire, aéronautique, etc), au mieux corroborant.

Par exemple, les photos de Trindade sont des éléments additionnels crédibles aux témoignages des observateurs de l'événement.
http://img504.imageshack.us/img504/9206/br581hq9.jpg
=> http://ufologie.net/htm/brazil58f.htm

Je dis souvent que les Youtube, Google vidéo, et autres DailyMotion, sont les TF1 de l'ufologie, pour les spectateurs peu exigeants.
Car il manque le contexte qui va avec, qui permet les vérifications indispensables.

Exactement ! :jap:
Mais il est illusoir d'attendre quoi que ce soit de matériel ou scientifique. Pas dans notre contexte socio-politique actuel, et encore moins face à une présence au minimum aussi intelligente que nous, si c'est le cas.

Mais au sens juridique, ET serait depuis déjà bien longtemps en taule. :whistle:
Des milliers de témoins, des enregistrements radar, des vidéos et photos corroborantes, ça ne fait pas une vérité, mais ça fait toute la prédominance de l'hypothèse.

Rejeter cette hypothèse, c'est donc faire ~~du négationnisme~~ son négationneur... :wahoo:

Comme déjà dit, ce n'est pas à la photo d'être convaincante, même si c'est un minimum. Car n'importe quelle photo parfaite ne vaudra quand même rien sans un contexte crédible. C'est le contexte, qui est important.

Face aux opérations de ridiculisation des témoins (organisées ou populaires), tu comprendras qu'ils ne se bousculent pas.
Mais ils collaborent avec les institutions officielles sous couvert de l'anonymat. Peut-être peux-tu faire confiance à ces institutions officielles dans le fait qu'elles ne sont pas là pour te faire croire aux ET...?
Dans ce cas je peux te conseiller la lecture du livre du GEIPAN (CNES), rempli de témoignages de pilotes d'avions... C'est sans équivoque.[/quotemsg]

---------------
Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. - Thomas Jefferson

Profil supprimé

Oui moktarama ? Ca te prend souvent de citer les gens sans plus de commentaires ?
Ton ordinateur a laché en pleine rédaction d'un message ?

Oui Gargamail...? Qu'est-ce qu'il y a ? Pourquoi mettre ce lien ? :heink:
Pour montrer que ça a déjà été discuté ?
Bah oui, c'est toujours la même chose, face aux négationneurs... :sarcastic:

En l'occurence, je donnais juste un exemple pour illustrer mon propos, c'est pas moi qui ai relancé le débat sur les arguments pour/contre de ce cas.

Cardelitre a écrit :

Non mais c'est par cycle chez ummo, tu verras dans 50 pages on aura de nouveau droit à Clémentine et les bases lunaires...

Ha mais ça ne dépend que de vous, hein...?
Si tu dis qu'il n'y a aucune photo officielle qui interpelle, je m'arrangerai pour te rafraichir la mémoire. Normal...
Tiens, puisque tu sembles en avoir besoin : http://deny.ignorance.perso.cegete [...] roof_2.gif

lokilefourbe a écrit :

Bah ouais, une connerie, une tôle, une connerie, une tôle.
[...]
De la provoc en espérant faire craquer les autres et les faire sanctionner par les modos. Il peut insulter l'intelligence (les règles du forum n'y peuvent rien), mais il est déplacé de l'insulter lui, après tout il n'arrive pas à la cheville de JPP ou de rael, quoique pour rael, je ne pense pas qu'il doivent consulter [:ddr555]

Moi, ma provocation, c'est d'argumenter face aux petits négationneurs dans ton genre (rien de répréhensible), pas d'être insultant comme tu viens de l'être.

Sinon, j'attends des exemples de conneries et de tôle, moi je les vois plutôt de votre côté... :whistle:
Un exemple ?

Rooooooh...! Le joli gros navion de négationneur ! :lol:

Votre négation illégitime de tout ce qui vous dérange est clairement ridicule... Le lecteur est juge, et sûrement moins stupide que vous devez l'imaginer, pour être capable de pondre vos conneries.

Message édité par Profil supprimé le 22-06-2007 à 09:00:05

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

en Googlelisant "négationneur" on retombe sur un autre fil, qui parle de crâne de cristal ... qui est faux de A à Z
http://www.artemisia-college.org/L [...] 81-01.html

Profil supprimé

Et...? :heink:
Quel rapport avec le topic, autre que chercher à m'attaquer gratuitement...?

Rien à voir avec moi. :sarcastic:

Ca signifie juste que d'autres que moi ont sûrement été confrontés à des personnes qui refusaient que "négationiste" puisse être utilisé dans un autre contexte que les camps de concentration... Ce qui est débile si on s'en tient à l'éthimologie du mot.
[:airforceone]
Ou alors ils ne maîtrisent pas parfaitement le Français, mais c'est pas bien grave dans ce cas là, où le mot "négationneur" reste parfaitement compréhensible malgré son absence du dico...

Quand aux crânes, il est sûr qu'il y a des "faux", peut-être tous, mais l'analyse par les labos de Hewlett Packard interpèle toute personne qui ne serait pas un négationneur... D'ailleurs, ton lien de négationneur fait complètement abstraction de cette étude de Hewlett Packard.
Si tu veux un lien qui semble plus objectif : http://www.ldi5.com/archeo/crist.php.
Mais là on est hors sujet, à moins que tu y vois un lien avec les ET ? Perso je ne m'avancerai pas à ce point.

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 22-06-2007 à 12:22:18

Lak

disciplus simplex

source de cette étude ?
dire "HP a fait une étude", c'est facile.
montrer cette étude visiblement ça l'est moins.

edit : ldi5, "plus objectif" [:frag_facile]

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 22-06-2007 à 13:11:36

F@bek

6 SEASONS AND A MOVIE §§§

même avatar, même language et tournure de phrase ...tu souffres de dédoublement de personnalité ?

Citation :

Mais là on est hors sujet, à moins que tu y vois un lien avec les ET ? Perso je ne m'avancerai pas à ce point.

moi non, d'autres oui

Message cité 1 fois
Message édité par F@bek le 22-06-2007 à 13:35:18

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 336 337 338 .. 1395 1396 1397 1398 1399 1400

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

[Topik Unik] Les OVNI et les PAN

Sujets relatifs
Le topik des idées de creation d'entreprise	[Topic unik] deriveurs en tout genre
[ Topik Unik ] Bientot <<1000>> utilisateurs connectés sur le forum !	[Topic Unik] Paris-Dakar 2004
Topik de ceux pour qui 2004 s'annonce une année de merde...	le topik je commence a avoir chaud..
[topik unik] tout sur les cheveux !	[Topik unique vtt ] Videos +photos et .....Buche
Plus de sujets relatifs à : [Topik Unik] Les OVNI et les PAN

Page générée en 0.173 secondes