Reprise du message précédent :

Accrochez-vous bien.
Une dame raconte qu'elle a fait des analyses d'ADN de créatures humanoïdes: https://youtu.be/wZmHn24PQDc?t=8447

Luis Elizondo s'enfonce encore un peu plus: https://www.reddit.com/r/UFOs/comme [...] _debunked/

Sur la 2 en ce moment, les ovnis.

1 mois sans message...
 
je met cette video sur le paradox de l'infini: https://www.youtube.com/watch?v=o3bDnv4f6ew

Merci, très intéressant ! et lui au moins on a envie de l'écouter jusqu'au bout.

Ben en ce moment grosse polémique sur un article du Wall Street Journal paru récemment (il y aura une seconde partie pas encore parue)
The Pentagon Disinformation That Fueled America’s UFO Mythology

Il s'agit d'une vieille théorie, pourquoi pas après tout, mais où sont les témoins ? où sont les preuves ? on reproche les témoins de seconde ou troisième main aux tenants de l'hypothèse non humaine mais là il n'y en a même aucun  
Bref du Corbell et Knapp inversé ...
 
Conspiracy theory  
Trust Me Bro  
Nothingburger

Peut-être derrière le pay wall ?
Après franchement ça serait pas étonnant, y'a eu bien pire comme manœuvres.

Non j'ai accès à tout l'article. Y a rien.

Steven Greenstreet a interviewé Tim Phillips, ancien directeur de l'AARO, qui soutient la thèse de la manipulation développée dans le WSJ.
https://youtu.be/LcwkyRLpz4Q
Donc en fait un haut placé du DoD témoin de seconde voire troisième main, pas mieux que Grusch ou Elizondo.
Ancien directeur d'un bureau du DoD
Bombshell
Whistleblower

John Greenewald (sceptique sur Grusch et Elizondo) =
https://twitter.com/blackvaultcom/s [...] 7405128942

Ça pourrait expliquer certaines apparitions de PANs :

https://www.enviro2b.com/2025/06/13 [...] s-experts/

 
Un scientifique hfrien te dirait: Poubelle.

Et pourquoi il me dirait ça ?

Parce que l'intrication quantique ne permet pas de transmettre d'information. Pardon c'est la base de la base, dès que tu cherches un minimum t'as des articles qui l'expliquent très bien.

T'as vu le site que tu linkes ? aucune source.  
Trouve la source, on discutera du papier d'origine, s'il existe.

La difficulté technique associée à la téléportation quantique est absurdement élevée, dès lors qu'il s'agit d'un trajet à longue distance de corps macroscopiques.

Maintenir l'intrication quantique entre N particules pendant un temps t augmente comme l'exponentielle de N*t

Pour réaliser la téléportation d'une masse de 1 kg, composée, disons, de 10²⁵ particules, il faudrait intriquer un ensemble A de 10²⁵ particules avec un ensemble B de 10²⁵ autres particules. À ce stade déjà, on est à des années-lumière d'une quelconque faisabilité technique.

Puis, déplacer par des moyens classiques (c'est-à-dire via un trajet interstellaire conventionnel) l'ensemble B au point où l'on souhaite réaliser la téléportation, et pendant tout le trajet, conserver l'intrication entre A et B. Aujourd'hui, des moyens colossaux sont mis en œuvre pour réaliser une intrication de qualité très moyenne entre quelques dizaines de particules pendant quelques millisecondes. Ici, il s'agirait de 10²⁵ particules pendant des siècles ou des millénaires. Et si cela échoue, terminado, il faudrait tout recommencer.

Puis, une fois B en place, il faudrait intriquer l'objet X que l'on veut téléporter avec l'ensemble A (ce qui entraîne la destruction de X), réaliser 10²⁵ mesures, transmettre par des moyens classiques (radioélectriques) le volume colossal de ces 10²⁵ mesures au poste B. Effectuer une manipulation spéciale sur les 10²⁵ particules de B et, là, alleluia, X se matérialise en B de façon instantanée et sans avoir eu à déplacer X de A à B. Mais bon, pour téléporter X, il aura fallu déplacer B sans perdre l'intrication et transmettre des zettaoctets de données. Ce n'est pas exactement aussi simple que dans Star Trek   .

Je ne parle pas de téléportation d'objet mais de lumière.
Mais c'est peut être les mêmes mécanismes ?

Oui, la mécanique quantique s'applique indistinctement à tous les types de particules, et donc c'est le même mécanisme d'intrication et de téléportation avec les photons et avec les atomes. C'est juste plus facile de manipuler des photons.

Oui, sans compter qu'une simple mouche à merde peut faire foirer l'intégralité de l'opération.

 
Avec un bon SSD 5.0 Express ? (ok, avec un snapshot initial; au cas ou ça foire)  

Interview intéressante d'un gars du geipan qui parle de l'analyse des pans: https://www.youtube.com/watch?v=KkK [...] l=ETPAN%21
 
edit: Mouais, il dit ensuite que les vagues d'observation ne sont pas un hasard. Que les successions de vagues sur 54 ans sont faites à tel intervalle pour que l'humain apprenne qu'une intelligence E.T existe bel et bien. (equation d'apprentissage exacte selon lui, qu'il y avait une chance sur 50000 que ça donne cette équation) Ca pouique là. (c'est intéressant mais il fait cela même ce qu'il reproche aux observateurs trop sûrs d'eux. Là il peut faire dire aux chiffres ce qu'il veut, ce qu'il cherche à prouver, n'importe quoi d'extraordinaire qui découle de ces statistiques)

C'est n'importe quoi, effectivement.

Petite vidéo, à défaut d'une vidéo 4K d'un Alien
https://www.youtube.com/watch?v=pEVnJmxWPo4

 
Selon le gars que j'ai posté au dessus, c'était prévu car les E.T suivent une équation d'apprentissage. Par contre son equation est linéaire, toute simple (dans la video)  
 
ma question pour chat gpt qui va me sortir une belle modélisation.
 
 Les extraterrestres viennent nous visiter par vagues. au 20 eme siecle, au 21 eme siecle, ils viennent nous visiter en suivant une équation d'apprentissage pour que les humains apprennent qu'ils existent. Quel est la formule de cette equation?
 
 
ChatGPT a dit :
 
L’idée que les extraterrestres nous visitent "par vagues" en suivant une équation d’apprentissage suppose qu’ils appliquent une stratégie progressive, contrôlée et intentionnelle pour amener l’humanité à intégrer progressivement leur existence.
 
On peut alors modéliser cette stratégie par une équation inspirée des fonctions d’apprentissage connues dans les sciences cognitives, la psychologie ou l’intelligence artificielle. Voici une approche plausible :
 
 Hypothèse : Les visites augmentent selon une fonction logistique (ou sigmoïde)
Cette fonction est typique de l’apprentissage progressif, avec trois phases :
 
Phase lente (les premières visites sont rares, discrètes),
 
Phase d'accélération (les contacts se multiplient, mais restent ambigus),
 
Phase de saturation (les humains reconnaissent largement leur existence).
 

 
P(t) Interprétation
20e ~0.1 Quelques vagues, OVNI sporadiques
21e ~0.5 Visites ambiguës, débats publics croissants
22e ~0.9 Acceptation généralisée, peut-être contact ouvert
 
 Variante : Modèle à seuils multiples
On peut aussi modéliser leur stratégie par plusieurs paliers de révélation, avec une fonction en escalier (type Heaviside) ou une somme de sigmoïdes.
 
 Interprétation symbolique
Les extraterrestres ne veulent pas nous choquer, ni violer notre libre arbitre ou stabilité sociale. Ils utilisent une équation d’apprentissage pour :
 
S’assurer que chaque vague de contact sert à déconstruire un peu plus le scepticisme humain,
 
Permettre une auto-révélation progressive, sans perturbation brutale.
 
graphique de cette équation pour illustrer la progression dans le temps:
 

 
 
Et là, exemples avec les vagues aux etats unis:
 

 
 
 
Voyons ce qu'il trouve comme beau graphique d'apprentissage avec les vagues belges et françaises.    
 
 
 
 
 
 
 

Ca marche aussi très bien.
 

 

 
Ces extraterrestres sont malins.

Je trouve ça étonnamment plus intéressant que ce que racontent les ufologues

Ça en dit long sur le niveau général de l:ufologie. La fange.

Intéressant tout ça: https://www.youtube.com/watch?v=XN8 [...] ylartichot (en gros les hautes instances américaines ont bcp fait pour laisser trainer des rumeurs d'ufos afin d'embrouiller le peuple/espions pour cacher des programmes secrets réels et cacher les points faibles de leur arsenal)

New UAP: https://www.youtube.com/watch?v=lKY [...] el=NBCNews

Greenewald (peu suspect de complaisance car très critique de Corbell et Knapp, sceptique -pour ne pas dire plus- sur les allégations de Grusch et Elizondo) a très bien répondu sur l'article du WSJ
Résumé de son podcast
https://www.theufochronicles.com/20 [...] j.html?m=1

Et sinon les manipulations du gouvernement sur le sujet OVNI ça n'a absolument rien d'un scoop, c'est le sujet d'un livre et d'un doc il y a plus de 10 ans
https://en.wikipedia.org/wiki/Mirage_Men
Visible ici
https://www.youtube.com/watch?v=awsv66J31S8

Mais même cette manipulation est sujette à interprétation: par exemple les fameux document bidons
Majestic 12 était ils (parce que les faux documents étaient assez sophistiqués) destinés à détourner le public de programme secrets de l'armée, ou bien (parce qu'on y avait laissé traîner des erreurs grossières qui feraient que ça serait inévitablement démasqué) à ridiculiser le sujet ovni ? ou même les 2 à la fois ?

Regardez cette partie de l'interview, un type dit qu'Oppenheimer, von Braun et Einstein ont vu les corps des extraterrestres du crash à roswell. https://youtu.be/8zsNS_OqdCg?t=2871

edit: Le type dit ça le plus sérieusement du monde, a bossé au GEIPAN, 24 ans au CNES, donc imaginez son pouvoir de persuasion. Ca me fait tiquer que le type rapporte des paroles, qui elles-mêmes ont été rapportées, ou inventées, puis archivées, puis lues, puis rapportées, puis etc etc... Le type est scientifique hein.

La grande question qui se pose est pourquoi se donner autant de peine, quelles que soient les raisons. "Programme secrets de l'armée" ça fait top complotiste quand même et ça ouvre aussi bien d'autres questions. Et même si le but est par exemple, sécuritaire, contre espionnage ou même simplement un truc aussi basique de détourner un peu d'argent là où il vaut mieux que le public ne sache rien, il y a bien d'autres sortes de manips et désinfos possibles, plus aisées qu'aller faire mousser, sur des dizaines d'années, un sujet pareil.
 
Quelque chose ne va pas du tout dans tout ces scénarios possibles.

Il n'y a pas grand effort à faire, en réalité. Il suffit de faire fuiter un soupçon en intoxiquant quelques personnes habilitées au secret. Ensuite, la grande armée des ufologues se chargera de tout le travail de diffusion des thèses dans l'opinion publique, en agglomérant tout ce qui traîne par ailleurs, pour donner le grand gloubi-boulga que l'on connaît.

L'idée d'une manipulation délibérée via des militaires en activité pour tromper l'opinion et couvrir des essais de prototypes reste, à mon sens, intellectuellement coûteuse (et pénalement répréhensible), mais pas totalement délirante. Et si c'est le cas, il est probable que ses initiateurs n'avaient pas anticipé l'ampleur du délire auquel cela donnerait lieu.

Hum.
On parle d'un pays qui a fait des survols supersoniques quotidiens (8/jour) pendant 6 mois au dessus de l'Oklahoma "pour voir ce que ça fait lol".
Alors le "pénalement répréhensible" qui a été pénalement réprimandé pour les armes irakiennes ? Pour l'espionnage illégal des fibres optiques aux USA ?

Je capte pas pourquoi toi en particulier choisis d'utiliser ce type d'argument faiblard.

Pour les ADM irakiennes, il n'y a pas de doute qu'on a un POTUS qui voulait y croire, mais cela n'est pas contradictoire avec une intoxication par Curveball. Et on a un témoignage des réticences de Colin Powell juste avant son intervention désastreuse au Conseil de Sécurité.

Bon, et sur le fond, un État moderne, c'est des milliers de responsables avec des sensibilités diverses, et c'est céder à un biais d'agentivité que de penser que, parce qu'un État a fait ceci, alors il n'y a pas de doute qu'il a fait cela. Si une chose est illégale ou de moralité douteuse, on peut toujours penser que quelqu'un est susceptible de s'y opposer et de ranger l'idée dans un placard, tout au long de la chaîne hiérarchique. Le fait que ce soit répréhensible n'est pas un argument absolu, mais ça restera toujours un argument, sauf à diaboliser de façon absolue et essentielle l'État en question.

Pas d'accord, les états sont amoraux.
À mon avis ton raisonnement est fallacieux voire carrément trompeur. Il y a de trop nombreux cas d'états ne respectant pas les règles pour en faire un argument, sauf à voir s'aveugler soi même.

Soit on a une preuve de ce qu'on avance auquel cas il n'y a pas besoin de l'invoquer, soit il n'y a pas de preuve, mais s'il n'y a pas de preuve alors la moralité supposée de l'État n'est pas un argument pertinent.

Pour raisonner objectivement, il faut faire le compte des cas où un État a agi moralement et de ceux où il a agi immoralement, et calculer un ratio. Il faut même aller plus loin en jugeant les actes sur une échelle qui va de la vertu la plus admirable à la monstruosité la plus innommable. La moralité de l'État sera mesurée par cette échelle, et c'est ce ratio pondéré qu'il faudra appliquer pour faire une inférence bayésienne correcte sur la probabilité qu'un État ait réalisé un acte d'une gravité donnée. Et ça ne sera valable encore qu'à une période donnée de l'Histoire. Évidemment, personne ne dispose d'une telle statistique, mais c'est bien sur l'univers global de l'action étatique qu'il faut raisonner pour inférer objectivement, et non sur les seuls cas scandaleux, qui, par leur nature même, focalisent l'attention.

 
Heu ... les cas ou il a agit immoralement sont en général assez secrets. Donc, à part les cas ou l'état s'est fait gauler, les comptes vont être dur à faire.    
D'autant que les actions morales sont elle très abondamment ventée et répétées comme une pub pour Juvamine
 
Un peu comme essayer de calculer la taille moyenne des bites en se fiant à des réponses non anonymes et publiques devant un parterre de superbe jeune femmes
- "Heu, c'est un roc, c'est un cap. Que dis-je, c'est une péninsule"

Ca dépend desquels. Les états occidentaux sont plutôt moraux. Les autres beaucoup moins.

Oui on fait face à une incertitude fondamentale c'est sûr. Et pas juste sur ce point : il est très rare de pouvoir faire un calcul bayésien sur un phénomène de la vie courante avec des chiffres réels, encore moins avec des données exhaustives. Mais on peut quand même nourrir son jugement avec un raisonnement historique. Le fonctionnement des États modernes est bien documenté ; tout finit par se savoir. Même si on ne dispose que d'un enregistrement différé, parfois de plus d'une génération, on peut tracer un périmètre assez réaliste du fonctionnement d'un État. On ne peut pas imaginer n'importe quoi.