Reprise du message précédent :
D'autant plus que le photographe, un certain Barauna , auteur des photos de l'évenement Trinidad, avait reconnu avoir truqué des photos auparavant " pour prouver que celles qu'il avait prise étaient vraies".
 
hem ...

Tu peux donner ta "source" sur ce Barauna...? Gargamail...? Ca m'intéresse...
 
Même si le commandant du navire a fait ce qu'il faut dans la procédure de développement pour assurer l'autentification du développement, et ne pas tomber dans l'accusation de canular :
 
Le Capitaine Bacellar, l'officier commandant le navire, a ordonné que le film soit développé immédiatement dans une salle de toilette convertie à bord. Afin d'authentifier le film il a également insisté sur le fait que Barauna se débarrasse de sa combinaison de plongée avant l'entrée dans la chambre noire, pour empêcher qu'il puisse emmener un film déjà réalisé avec lui. Etant donné ces précautions et les presque cinquante témoins, il n'est pas étonnant que la Marine Brésilienne qui a demandé l'analyse du film l'a considéré comme authentique, et que le président du Brésil lui-même, M. Joscelino Kubitschek, ait présenté les photos à la presse.
 
Ou Barauna se le serait-il foutu dans le... Dans l'cul...?        
 
Sinon, bravo, le coup de l'avion... Autant une explication que le sont mes hémoroïdes...    
L'objet bougeait de la droite vers la gauche... Pas du fond vers l'avant...
-1.
Na !    
 
Sinon, Berber, je ne vois pas pourquoi tu dis qu'on n'y vois pas une forme de révolution, que l'on peut pourtant analyser comme tel... Tu as regardé aussi les autres clichés ? Sur la page d'ufologie.net ?

http://www.rr0.org/1958_Trinite.html
 

 
Projet Blue Book :
 
http://www.bluebookarchive.org/ima [...] -PBB89-939
 
Pour l'analyse photographique et les "48 témoins" :
http://homepage.ntlworld.com/mjpow [...] indade.htm
 

Merci, je ne connaissais pas cette page de RR0...  
 
"Menzel mais aussi d'autres [Article de Michel Bougard, STENDEK n° 26, décembre 1976, p. 14], ne se priveront pas de ce fait pour discréditer Baraúna, en ignorant apparemment les témoignages visuels de 48 personnes."
 
Pour moi tout est là...  
Même si il y a débat sur le nombre exact de témoins.
 
Cette méthode qui consiste à faire abstraction des témoins, pour mettre à terre un fait (en critiquant les éléments qu'il nous en reste), est largement employée par ceux qui ne veulent pas voir ce genre de cas étudié...
On la retrouve souvent, comme par exemple pour Pheonix en 97, événement avec plusieurs centaines de témoins, mais dont la critique s'est portée exclusivement sur UNE des vidéos qu'il nous reste de cet événement...    
 
Chercher s'il n'y a pas eu supercherie est sain, mais en l'occurence, à par des spéculations, il n'y a rien...
 
Donc désolé, mais des témoins ONT VU cet objet à Trinidad, et on en a des photos... Point.
 
Qu'est-ce...? Et quelle origine...? Pour moi ce sont les 2 questions qui devraient rester.

Vous avez remarqué que les "preuves irréfutables" des OVNI sont toujours des vieux "trucs" de 1958 de qualité médiocre alors qu'il y a aujourd'hui des milliers de fois plus d'appareil photo en circulation ? Etonnant non ?

Ha bah vi... Que ferait-on sans nOmad...?    
 
A propos, nOmad, les cas les plus intrigants parmis les plus solides de l'ufologie, comptent la Belgique de 1990, ou encore Pheonix de 1997, et j'en passe...    
Désolé si l'ufologie moderne à 60 ans...
 
De plus, c'est toi qui parle de "preuve irréfutable", alors que ce n'est qu'un cas parmis tant d'autres qui paraissent intéressants aux yeux des simples citoyens qui s'y intéressent...
A moins que tu ais connaissance d'un ufologue qui ait présenté ce cas comme une "preuve irréfutable"...

regardes ta photo:
-tu remarqueras alors que la forme de l'ovni n'est pas symétrique
-il est alors difficile que l'ovni soit de révolution
D'où l'originalité de cet ovni qui ne tourne pas sur lui même!!!!!!!! (pas comme les soucoupes volantes traditionnelles)
Maintenant si tu ne vois toujours pas, je n'y peux rien.

Effectivement Berber, on perçoit un "défaut" de révolution...
Sauf si ce défaut est induit par la mauvaise qualité de la photo d'époque, ou pour toute autre raison.
 
Mais tu as raison, c'est pas forcément une soucoupe symétrique...  
 

J'avoue ne pas connaître ce paramètre des observations, mais il ne me semble pas avoir lu que les soucoupes "tourneraient sur elles-même"...  
 
Et j'aimerais préciser (ta phrase peut porter à confusion le novice en la matière) que bien d'autres formes ont été observées : triangles (avant nos 1ères ailes volantes), cylindres (avant nos dirigeables), et bien d'autres...

 
pour phoneix, je crois que ça a été démonté en piece sur ce topic et tu continues quand même  d'en parler

Feeding the troll .. Je remercie quand même les autres pro-ufologue pour continuer à défendre leur thèses  

Tu fais bien d'y mettre une sécurité... A ton affirmation...    
 
Juste par curiosité, tu as compris quoi pour ce cas de Pheonix en 97...? Dis nous la bonne vérité, nOmad...  
 
Allez ! Dis nous que c'était des militaires qui faisaient des essais (les flares) au-dessus de la plus grosse ville de la région...
Allez ! Dis le !  
Que je m'écroule de rire sous mon bureau...!
 
Haaa... Mais nan ! C'est des lumières placées dans les montagnes, qui correspondent à celles qu'on voit sur la vidéo...!
Que les ufologues sont bêtes... Pfff lol
Heu, c'est oublier :
- Qu'il y a plusieurs films de plusieurs angles différents.
- Qu'il y eu des centaines de témoins placés plus en-dessous que la caméra ne l'est sur la vidéo la + connue, plus d'autres témoins concernant le chemin par lequel le(s) objet(s) est/sont arrivé(s).

Ils sont bien obligés de s'enfoncer dans leur mensonges jusqu'au bout, ça donne de l'importance à leur vie miserable de paranoiaque schizophrene

Euuh, le "soucoupe volante traditionelle" était ironique bien sùr. Tout le monde sait que ça n'existe pas, donc ça ne peut pas être traditionel bien entendu  
Mais sinon renseignes toi bien, il paraitrait que certaines soupoues tournent sur elle-même (antigravité toussa toussa)

Kikoo n0mad que fais tu ici?

je me promène dans le zoo des parano, c'est marrant  

Puis-je devenir ton ami et rire avec toi ?

 
 
1- cas N°2 du rapport CONDON : http://www.rr0.org/Documents/Offic [...] case02.htm
 

 
 
2- Cas n°56 du rapport CONDON (photo)  : http://www.rr0.org/Documents/Offic [...] case46.htm
 

 
3- Mansfield / Coyne (1973) : http://ufologie.net/htm/coynef.htm
 
4- Téhéran (1976) : http://ufologie.net/htm/tehe76f.htm
 
5- Rapport Special N°14 Blue Book : http://www.rr0.org/Documents/Offic [...] tml#Modele
 
6- Cash Landrum (1980) : http://www.rr0.org/1980-12-29_CashLandrum.html
 
7- Woodbridge/Rendlesham (1980) : http://ufologie.net/htm/rendlesf.htm

 
Gros fake again... je préfère encore l'ovni qui s'amuse entre les tours du world trade center qui est au fait une pub pour scifi channel par contre si quelqu'un retrouve la video de l'ovni qui s'incruste en plein défiler aerien aux côtés des hélicos de la fête national mexicaine je suis preneur.

Ca ne s'appellerait pas des "flares" desfois ?  

   
Le Mexique est un des rares pays à avoir reconnu publiquement le phénomène ovni (leurs ufologues sont en relation avec l'armée pour l'étude), et l'armée n'est pas la source de cette "méprise" à ma connaissance...  
 
Décidément, avec vous, l'armée à une facheuse tendance à balancer des flares dès qu'il y a du people en-dessous... Va falloir faire gaffe...      
 

Question : à quoi ça sert de dire ça ici...? Vu que pour "tous" ici, tout fait ovni ne peut être que canular ou méprise...
     
  Mais c'est vrai... Et connu... Sûrement le plus connu des fakes vidéo de l'ufologie...
(Là on peut qualifier de fake, car la source s'est déclarée... A propos, j'attends toujours la déclaration de la production du film de Spielberg, concernant la vidéo de multiples "lumières" en formation, la nuit, qu'on a eu au mois d'août... Hein...? J'attends... )
 

Ici : http://ovi.net.free.fr/Videos/Videos_Mexique.htm
(Il faut descendre en bas dans la page, avant-dernière section intitulée "Observation pendant la fête de l'indépendance en 1993" )

 
et Las Vegas.....?  
 

Hu Hu ! Ce prophète est un joli fake avéré...
Il est où le vaisseau mère dont il avait prévenu de l'attérissage...?
     
 
Bon, d'un autre côté, je le trouve rigolo, le bonhomme...  
Et il faudrait vraiment être crédule pour lui faire confiance aveuglément ( = lui filer des sous...). Je veux pas dire que c'est leur faute aux gogos qui tombent dans ses filets, mais presque...  
 
Le Bidibule : merci pour cette proposition de liste de cas intéressants... Mais j'ai peur que ce soit un coup d'épée dans l'eau... Encore une fois... Car pour ouvrir un débat, il faudrait déjà lire pour s'informer...  
Ou alors à l'inverse, doit-on conclure quelque chose du silence imposé par des cas majeurs comme Pheonix, la Belgique, ou encore ceux que tu proposes...?
Mais dans ce cas là, pourquoi n'y a-t-il que nous qui en conclurions quelque chose...? Pourquoi pas aussi ceux qui "participent" (négativement) au topic...?
Malhonnêteté intellectuelle...? Difficulté de remise en question de son environnement...?
   
 
Mmmmh... Un peu toussa toussa mon général...    

En même temps, quand on te propose des articles enquêtant de manière un peu plus critique le cas de Phoenix, tu te refuse de les lire, alors bon...  
 
Cf plus haut. Je ne sais pas qui a le plus de mal à remettre en question son environnement ici...

Des avis critiques qui excluent allègrement les témoignages...?  
Il ne suffit pas d'être critique, il faut aussi rester objectif.

Si tu avais lu l'article, tu aurais compris qu'il ne remet pas en cause l'existence de ces témoignages mais l'interprétation qui en a été trop rapidement faite

C'est sûr. Et c'est être parfaitement objectif que de juger un article d'une quinzaine de pages sur le premier paragraphe, tout en étant incapable de saisir une touche de 2e degré...
Vas-y, donne nous encore des leçons qu'on rigole...

Que les témoignages soient subjectifs, c'est une chose, sur laquelle nous serons je pense d'accord...    
 
Ensuite, vient le rôle de celui qui prend ces témoignages...
A lui de les retranscrire tel que le témoin a perçu le phénomène, avec toute sa subjectivité.
 
Ensuite, vient le rôle de celui qui étudie ces témoignages...
A lui de ne prendre en compte QUE des données objectives !!!
Un exemple parlant : le témoin dit "J'ai vu un vaisseau spatial triangulaire couvert de rivets" devra être analysé comme "J'ai vu une forme triangulaire semblant couverte de protubérances -ressemblant à/perçues comme des rivets-).
 
Alors pour le cas qui nous intéresse, Pheonix en 97 donc, l'interprétation des témoignages nous laisse devant le fait accompli : des "objets" matériels se sont déplacés dans notre ciel à l'aide d'une propulsion non connue, tout du moins publiquement...
 
Ceux qui avancent que l'interprétation est ET, vont forcément trop vite, car rien ne le prouve clairement.
 
Mais c'est bien une preuve de plus de la présence occasionnelle d'une technologie avancée dans notre ciel.

une ch'tite video ?
allez, c'est toujours plus fun que des textes sans image et écrit en tout petit :
mattez les 3 premieres (filmées d'un Mig)
 
http://ovi.net.free.fr/Videos/Videos_Russie.htm
 
 

Les 3/4 des videos du site ne fontionnent pas

CIA?  

3/4 des vidéos sont des fakes évidents qu'il a retirés afin de conserver une "pseudo"-crédibilité  

 
Ca veut dire que 1/4 des videos ne sont pas des fakes ? ou alors des fakes pas évidents    

peu importe
une fois qu'on n'a vu un ovni de ces propres yeux on n'a plus besoin d'y croire.
 
pour avoir une chance de voir des ovni  
ben il suffit le soir de regarder les étoiles
 
deja le ciel rempli d'étoiles c'est un beau spetacle
et puis il y a des engins qui se baladent dans le ciel
des satellites et d'autres objets
 
et quand tu vois un ovni tu sais tout de suite que c'est un ovni.

 
ben la prochaine fois, prend une video qu'on constate nous aussi
 
enfin moi j'veux voir un OVNI extraterrestre mechant avec des lumières clignotantes dans tous les sens

si tu veux voir des ovni, ben tu cherches a les voir
et tu les vois cé tout.
 
un grand nombre de gens disent que sans doute il doit y avoir des E.T
on ne doit pas etre les seuls dans l'univers quand meme
 
que des ovni se promenent dans votre ciel c'est fort probable
une foto ou une vidéo, on peut toujours dire que c'est un montage
 
le truc serait qu'un ovni s'écrase sur la terre...  
 

Ben des OVNI, c'est sur, il y en a. Mais OVNI ne veut pas forcément dire d'origine extraterrestre hein
 
Moi j'veux voir un OVNI extraterrestre, en plein jour, comme sur les videos

Voilà une preuve scientifiquement indiscutable..
I WANT TO BELIEVE  

Comment peux t'on savoir qu'il est extraterrestre puisque c'est un ovni ?  

 
ben heu si je vois un gros objet en forme d'énorme disque d'environ 30m de diamètre, à une hauteur assez basse, qui fait des manoeuvres de fou style virage à 180° en une fraction de seconde, qui se déplace sans bruit, et qui disparait dans les nuages en 2 secondes, ben j'en conclurais que c'est surement E.T

Les militaires ont toujours 10 années d'avances minimum sur les technologies, normal c'est eux qui financent les innovations.    
Je chercherais plutôt du côté de drônes MHD pour cette partie hypothétique .. l'unique qui parait probable
Le paradoxe de Fermi est bien clair la dessus, je n'imaginerais pas des ET teubés à ce point pour nous regarder.