Reprise du message précédent :
J'ai vraiment des difficultés à comprendre tes propos. Je trouve que tu manques parfois de précision quand tu t'exprimes. On ne sait pas vraiment ce que tu cites ou de quoi tu veux parler. Et tu ne développes pas toujours ton argumentaire. Du coup, je suis obligé de tartiner mes réponses à tes messages par des questions...  
 

En quoi ?
 

"Non fiables" ? C'est de l'ironie ?
 

Quel est le problème qu'elles soient "opposées" ?
 

Ce n'est pas indiqué effectivement.  
Peut-être celles-ci ?
https://www.numerama.com/sciences/8 [...] ecule.html
 
Pour le seconde, peut-être la sémantique de Kripke ?
 

Que ça ne vient pas contredire ce que j'ai dit. Mais si tu penses que ça vient contredire mes propos, j'attends que tu me dises en quoi.  
 

Qu'il faudrait accès nos recherches sur celui-ci.

Je ne pense pas que ce soit le cas. Les gens font la différence entre le surnaturel et leur expérience réelle. Y'avait déjà des routes commerçantes très tôt, la plupart savaient bien que pour parcourir la Grèce où l'empire romain, tu ne faisais pas l'aller retour sur la journée.

Amha les gens font la part des choses, les croyances surnaturelles pour le surnaturel, mais s'il faut manger tu ne vas pas réellement compter sur un miracle. Si tu dois voyager, tu ne vas pas réellement tenter de te construire des ailes façon Icare.

Après la superstition c'est autre chose et manifestement les progrès scientifiques n'ont pas anéanti la superstition.

 
Les schizophrènes en plein délire, peuvent croire que leurs délires surnaturels sont une réalité palpable à l'extérieur de leur corps.  
 
On parle de réalité et d’irréalité, mais il ne faut quand même pas oublier que le délire, l'hallucination, la méprise font partie d'un processus mental réel.

Ah oui. Les mythologies sont prises très au sérieux faut pas croire. J'ai discuté de la création du monde avec un conducteur massaï en Tanzanie, il n'était pas du tout d'accord pour considérer son mythe comme une histoire qui devait s'effacer devant le récit moderne de la science. Ça c'était passé comme disait son histoire et pas autrement, il etait tout a fait serieux. Alors imagine quand il n'y a strictement aucun récit alternatif.

Le ciel paraît très proche en fait. Pour Mahomet (pour les Arabes du VIIe siècle autrement dit), le Soleil fait quelques centaines de mètre à tout casser (il se couche dans une mare d'eau boueuse au Couchant pour passer par dessous la terre). C’est pas du tout une exception culturelle. Le monde spontanément conçu est à l'échelle de l'homme.

La quantité de musulmans en France qui pensent réellement que Dieu existe et qu'à la fin ils iront soit au paradis, soit en enfer est considérable. Largement majoritaire, d'ailleurs.

Mais ça parle justement très souvent du ciel ces mythologies, totalement inaccessible.
Il est fort possible que l'humanité entière ne prenait pas ces récits comme absolument vrai, mais n'oublions pas les sacrifices/offrandes aux dieux, historiquement validés.

Imagine alors il y a 4000 ans BC.

J'ai cru comprendre qu'ils étaient aussi intelligent que nous, je dis pas qu'ils étaient con. Mais c'était une autre époque.

Oui mais la création du monde n'a pas d'impact sur sa vie de tous les jours. Je parle pas de la connaissance scientifique et de récits explicatifs, mais de considérations pratico-pratiques. Je sais que les croyants croient vraiment, mais la plupart ne se reposent pas entièrement sur leur croyance dans la vie de tous les jours. Ton Massaï ne croyait probablement pas être capable de faire le tour de la terre en une journée, ou de s'envoler comme Icare.

En gros ils croient à leur mythologie mais font apparaître du surnaturel ou de la magie pour résoudre le hiatus qu'ils ne peuvent pas ne pas voir entre leur vie et les récits mythologiques.

Chez l'énorme majorité des musulmans, les règles du coran (ou ce qu'ils en croient) ont quand même un impact non négligeable sur leur vie de tous les jours.

Il y avait des sacrifices aux dieux, mais en même temps, ils mettaient quand même une armure et aiguisaient leurs épées pour partir à la guerre. Alors on sait jamais, la prière va m'aider, mais bon dans les faits je vais quand même prévoir mon voyage et pas compter sur la multiplication des pains (même si j'y crois) pour me remplir le ventre.
Le pharaon était certes divin, mais fallait bien le faire humain aussi car dans la vraie vie difficile d'ignorer qu'il mourrait de facto. Donc tu crois qu'il a un pouvoir issu des dieux, mais y'en a quand même qui essayaient de glisser une lame entre ses cotes. Moi j'aurais pas tenté face à un demi dieu.

Oui y a du bricolage là dedans forcément. Mais ça ne s'impose que quand une nouvelle source d'autorité prend l'ascendant dans l'ordre du savoir. Pour un homme d'avant les Grandes Découvertes disons, y a rien pour mettre à distance les récits mythiques. Si scepticisme il y a (Pausanias qui discute des mythes grecs au IIe siecles) ça concerne une petite frange intellectuelle qui ne dispose d'aucune autorité sur les esprits.

 
Ben, j'ai rien à contester à ça, ça n'empêche pas le propos de départ il me semble, à propos des astres, distances ect...
 
Parce que là on s'en éloigne, du propos de départ.

Pour les drones, Trump va tout balancer le day 1 de son investiture: https://www.reddit.com/r/UFOs/comme [...] about_one/

Rick & Morty est une histoire vraie, entièrement inspirée de la vie de Jacques Grimault.
 
A l'origine, la série devait s'intituler Jacques & Patrice, mais elle a été honteusement américanisée à la dernière minute par les producteurs hollywoodiens dans l'unique but parfaitement cupide de ne pas avoir à verser de royalties à Jacques.
 
Un procès retentissant est en préparation.

 
Qu'est ce que tu racontes ?    
C'est toi qui partage un article putaclick de S&V assez WTF.
 
Moi je te parle justement de ce qui est dis dans les articles scientifiques sur le sujet.  
 
N'inverse pas les rôles....

Heu non tu n'a pas compris, je ne parle pas de plafond de verre. Un plafond de verre signifierais que l'on puisse voir ou à minima théoriser quelque chose qui aille beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup plus vite que la lumière mais qu'il nous semblerait inatteignable.
Dans la réalité, nous n'avons jamais vu quelque chose dépasser cette vitesse et plus nous cherchons à infirmer cette hypothèse, plus elle se confirme...
 

 
Encore une fois, tu n'as pas compris de quoi je parlais.  
Je te conseille de relire avec le doigts ces 2 phrases et de prendre le temps de les comprendre :
- L'énergie que demanderaient de tels déplacements est telle qu'il faudrait réussi à accumuler l'énergie d'une ou plusieurs étoiles
- Nous n'observons aucune trace d'énergie, radiations, ondes, spheres de dyson, composés chimiques résultants de tels voyages dans notre univers observable. Nous devrions au moins pouvoir mesurer des anomalies si de telles choses de produisaient.
 
Je t'ai mis en gras les passages important afin de t'aider.
 
Une tache sur un relevé radar n''est pas le genre d'anomalies dont je parle. Nous pouvons expliquer ces anomalies radar extrêmement simplement sans avoir besoin de faire appel à l'HET. Elles ne contredisent en rien nos modèles. Encore faudrait-il comprendre comment un radar marche. Peut-être devrait tu aussi te renseigner sur ce point afin de comprendre pourquoi une anomalie radar/IR/whatever ne veux pas dire qu'un E-T a voulu se faire prendre en photo mais peut s'expliquer par tout un tas de choses, dont les E.T sont de très loin la moins probable.
Rasoir d'Occam, toussa toussa, TMTC  

Nom de Zeus ! Mais c'est bien sur !

 
J'avais rebondi sur ça :  
"Et puis bon... Science et vie... Paie ta caution scientifique..."
 
On ne peut pas décréter que les études scientifiques sur les univers multiples sont de la merde car Science et vie en parle...  
 
A moins que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Non, mais pourquoi c'est Science et vie que tu postes?
Je trouve aussi que c'est extrêmement pauvre comme article. Et il n'y a même pas de sources dans cette article.

 
Car j'ai considéré que je n'avais pas de temps à perdre à trouver un site qualitatif. J'ai mieux à faire des mes journées.
 
Edit : je n'ai même pas lu l'article avant de poster le lien.

 
   
 
On appréciera le mépris pour les participants du topic.    
 
Mais au moins c'est honnête.  

Ce n'est pas du mépris. C'était juste pour prouver ce que je voulais dire (à savoir qu'il y a une effervescence scientifique autour des mondes multiplies). Je n'avais pas besoin de plus.  
 
Ah si, de sources. Je ne savais pas que Science et vie était devenue une telle merde qu'ils faisaient des articles sans source.

 
Mépris, c'était pour mettre   comme souriard.  
 
Et oui, c'est devenu à ce niveau S&V.  

En tout cas ce message est assez éclairant sur ta démarche.

Sinon, vous allez faire quoi ce week-end pour fêter la fameuse disclosure ?
-> nouveau whistleblower, disclosure ce week-end et annonce de la diffusion d'une vidéo exclusive et inédite d'une récupération d'OVNI !
 
https://www.reddit.com/r/UFOs/comme [...] _video_to/
https://www.reddit.com/r/UFOs/comme [...] l_include/
 
 

 
Haaa, quand même! Enfin le nouveau paradigme!!!  
 

 
Mais bordel ce sketch

C'est quoi la prochaine étape ? Nous sortir un article de JPP pour prouver que tous les scientifiques du monde pensent que les E.T. sont parmi nous ?

S'il y a disclosure j'invite SniperWolf et d'autres avec quelques coupettes de Champagne chez moi

 
C'était juste un exemple pour démontrer que contrairement à ce que racontait TZDZ, il y a (au moins) encore de nouvelles études scientifiques sur des univers multiples.  
 
J'ai juste fait l'erreur de ne pas vérifier le site que j'ai envoyé car j'avais mieux à faire. Savoir où placer ses efforts / être rigoureux est une qualité, je pense.

Donc en plus de savoir tout, de juste chercher a confirmer tes biais, d'assumer de te contenter de sources mauvaises, et de ne pas lire ce que tu penses confirmer tes aprioris, tu prêtes en plus des faux propos à très interlocuteurs
"Ce mauvais article que je n'ai pas lu montre bien que j'ai raison depuis le début." Effectivement être rigoureux c'est pas mal.

Évite d'inventer des prétentions imaginaires à tes contradicteurs.  
 

De quelle manière ?  
 

Mes sources pour dire qu'il y a en ce moment des études sur les multivers ne viennent pas de cette page de Science et vie, mais de toutes mes lectures précédentes. Je trouvais ça trop chiant/perte de temps de retrouver tous les articles que j'avais lu sur le sujet. Donc, je suis allé au plus rapide.  
 

Je t'ai confondu avec Gimme_Shelter.
 

J'ai lu le titre qui parlait de deux nouvelles études. Je pensais que c'était suffisant pour dire qu'il y avait actuellement des études qui sortaient sur les univers multiples. Je pensais que les chances pour qu'il n'y ait pas de source étaient très faibles.

Comme ça:

Franchement c'est collector

T'as pas trop compris ce qu'il s'est passé. Je me répète :  
 

 
Aller au plus rapide : faire une recherche google avec les mots clés qui vont bien, ouvrir les premiers résultats et lire vaguement les articles.

J'ai bien compris. Tu valorises la rigueur mais t'as aucune méthode. Au contraire, tu fais tout pour continuer à te viander. À la limite les LLM c'était vraiment le moindre mal.

Tu crois quelque chose, tu cherches un article dont tu espères qu'il montre ce que tu crois, tu ne le lis pas (j'imagine que tu espères que nous on fait pareil), tu te satisfais de sources moisies tant qu'elles te confirment dans tes biais, là t'as fait un échec critique, normalement ça devrait faire tilt, mais non tu persistes. Bah j'suis désolé pour toi, mais clairement tu ne mets pas en œuvre les moyens requis pour atteindre tes objectifs.

Je te suggère la chaîne Hygiène mentale sur youtube, ça pourrait t'être utile.

De toute façon on sera tous réconciliés demain avec le changement de paradigme

Je valorise la rigueur quand elle est nécessaire.  
 

Je crois quelque chose après certaines observations/réflexions (comme la lecture d'articles scientifiques ou d'études scientifiques).  
Si j'avais vu que ce n'était pas sourcé, je n'aurais jamais posté l'article.  
En quoi, ça me confirme dans mes biais ?  
Par exemple, en quoi c'est un biais de croire qu'il sort régulièrement des études scientifiques sur les univers multiples ? Ou que le modèle cosmologique standard est pas mal critiqué, par exemple ?  
Je persiste à quoi faire ?
 

Qui sont ?

Pour ce qui est scientifique, perso j'utilise wikipedia. Il me semble que c'est à jour des découvertes. Et selon wiki, même si ton multivers existait Bloodyjustice, il n'y a à ce stade aucune théorie qui affirme que ces univers communiquent, qu'il y ait une quelconque interaction entre eux.
Donc tes E.T ne viennent pas nous rendre visite d'univers parallèles. Et j'avais vu aussi un reportage sur les cônes de lumière, il est impossible que ce soit des humains du futur qui nous rendent visite.

Si ça peut me faire oublier l'inauguration de Donald...

C'est faux, il y a des théories qui théorisent qu'il pourrait y avoir des ponts entre différents univers.  
Des variantes de la théorie des univers-bulles (par exemple : collision entre univers bulles), la théorie des trous de ver ou la théorie des cordes (avec les branes).  
Mais une théorie n'est pas une preuve.  
 

Je n'ai jamais dit que des ET venaient nous rendre visite...  
 

Ca en disait quoi ? Un lien vers le reportage ?
Pourquoi tu dis qu'il est impossible que des hommes du futur viendraient nous rendre visite ?

Je me demande si tu le fais exprès (vouloir avoir raison coûte que coûte, dominer l'autre en essayent de l'écraser) ou si tu as de véritables problèmes de compréhension (peut-être que tu ne sais pas ce qu'est un biais de confirmation ?).  
 
Comme je te l'ai déjà dit, je n'ai pas essayé de confirmer mes croyances lorsque j'ai trouvé l'article de Science et vie. Pour moi, il était déjà acquis qu'il y a pas mal de recherches faites actuellement sur les univers multiples*. D'ailleurs, la dernière étude de Stephen Hawking portait sur les multivers.  
 
Le fait de mettre un lien vers l'article avait seulement pour but d'illustrer mes propos.
 
* beaucoup d'effervescence scientifique dans un domaine ne veut pas pour autant dire que ça va forcément déboucher sur une quelconque vérité.

 
Tu vois, pour beaucoup ici, ces 2 phrases ne peuvent pas venir de la même personne.  
 
Tu n'as jamais dit que des ET venaient nous rendre visite mais des hommes du futur c'est possible?