Reprise du message précédent :
 
même avatar, même language et tournure de phrase ...tu souffres de dédoublement de personnalité ?
 

moi non, d'autres oui
http://www.v-j-enterprises.com/scr [...] ront-s.jpg

C'est vrai...    
Mais de la à faire comme si il n'en avait jamais été question, comme c'est le cas dans le site négationeur en question, il y a une marge...
 
Si ça t'intéresse, tu peux toujours chercher : Google = crâne crystal hewlett packard
 

Sûrement plus que le site négationeur en question, voir ci-dessous...    
 

Mais t'hallucines ou quoi ?    
Moi je parle de ton site négationeur qui parle des crânes !
=>

Pas d'avatar à la Ummo85, je n'avais jamais croisé ce site de merde...
 
Toi tu parles des références de Google vers H.fr, soit vers ce topic où nous sommes en train d'écrire, rien à voir avec les crânes de crystal...
 
Tsss...    
 

On en revient donc à ma question de départ : hors sujet, donc, quel intérêt de mettre ça ici ? Dans ce topic ?
Serait-ce une hypothèse que tu défendrais ???
Ou chercherais-tu simplement à changer de sujet pour faire oublier ton gros navion de négationeur ???
 

 
 
ça tourne à l'obsession paranoîaque, le monde est envahit par les "négationneurs".

Je demande a voir le communiqué officiel d'Hp par rapport à ces cranes de la mort en cristal
 
Petit Robert :
Négationniste : Partisan du négationnisme
Négationnisme : Position idéologique consistant à nier l'existence des chambres à gaz utilisées par les nazis
 
Bref, PAS de négationnistes/eurs ici
 
Kikoogodwin

Negationnistes:nieurs de nazistes
Négationneurs:nieurs d'ovnistes

  tu deviens inquiétant "ProPeace"
http://www.lejdu.com/forum/viewtop [...] d83e6de5dd

ldi5 objectif

C'est dommage Ummo, tu nuis à ta passion, à l'ufologie en te revendiquant "sérieux" alors que tu sors régulièrement ce genre de balivernes.

Et l' "étude" de HP a apparemment été faite par un illuminé aux conclusions très discutées, le crâne serait en fait de fabrication Allemande récente

 
Ovnistes? Un négationneur nie l'existance des personnes croyant aux ovni?
 

L'ovniste (je vais déposer le nom, il a de l'avenir) est celui qui voit des ovnis partout et traite de négationneur celui qui ose le contredire.

  là c'est un Négatiovniste
...
Vendredÿ

J'aime bien cette façon un peu naïve qu'ont les SQFP de baptiser leurs contradicteurs avec bien souvent un néologisme:
"Negationneurs" pour Ummo
"Bandits-Trolleurs" pour rocadur
Ou le plus conventionnel "Scientistes"
 
Ca me fait un peu penser à "michants", c'est meugnon

Il y a aussi le terme beaucoup plus banal de "Trolleur" !

y'a "Déboulonneurs" aussi

je ne sais pas si c'est connu
 

 
http://tinyurl.com/3xf63f

Non... Non... Ce sont bien toujours les mêmes...  
 

Toujours moins que toi...    
 

Source ?  

Ummo85, est ce que c'est possible d'avoir une définition la plus précise possible de négationneur? Tu est le premier a avoir utilisé ce mot sur le forum, so...
 

Définition : la même que négationiste, mais pas spécifique à un thème en particulier (tel que l'éthimologie de "négationiste" le voudrait). Rien de spectaculaire...  

Glaucome > On s'en branle.
 
On pourrait pas revenir sur le sujet central du topic ? Avec des chouettes photos d'OVNI, des analyses, des témoignages ? Que ca fasse un peu rêver bourdel !  
 
Parce que si tout est décrété comme fake, faux témoignages, hallucinations, etc.. mais quel est encore l'utilité de ce topic ?

Il attire les ovnistes qui nous postent des photos dont on peut discuter, c'est ça qui est rigolo.

 
 
alors yoskeltone , ce voyage ?
^^
 

Un miroir magique... Et en plus tu n'as même pas compris de quoi je parlais. Toujours moins que moi quoi ?
Je te dis que tu sors régulièrement ce genre de balivernes (croire des sites d'illuminés sans aucune source comme ldi5). Ta réponse: "toujours moins que toi" (= euh... toi-même d'abord ), bah non, je ne répète pas des trucs sortis de sites fumeux moi.

Un miroir magique, c'est déjà pitoyable comme argumentation, mais sorti comme ça, c'est vraiment navrant

http://www.sceptiques.qc.ca/SD/crystalskull.html
http://www.nzherald.co.nz/section/ [...] id=9005853
http://www.thisislondon.co.uk/news [...] !654875024

La suite ici http://forums.futura-sciences.com/thread94870.html, post de Narduccio.

 
Ouais et donc sans les inters d'Ummo ( pertinentes ou pas je m'en tappe du moment que c'est fun à lire ) m'est d'avis que le topic est mort.

Non, le topic, s'il meurt, ce sera à cause de certains...
Car les faits sont suffisants pour qu'il vive, à condition d'accepter de se confronter à la malhonnêteté et au manque d'objectivité des négationneurs.
 
Je suis passionné par ce sujet, normal car j'ai ouvert les yeux sur les faits. J'aime donc passer du temps à en discuter.
Mais quelles sont les motivations qui amènent certains à passer une telle quantité de temps (à faire la négation du sujet), alors que pour eux, le dossier serait vide...? Posez-vous les bonnes questions...    
 

Je réponds à ta phrase "C'est dommage Ummo, tu nuis à ta passion, à l'ufologie", sous-entendu toujours moins que quelqu'un (toi et d'autres) qui font tout pour que rien ne puisse être pris au sérieux en ufologie, quitte à passer outre sur l'objectivité et l'honnêteté : négationeur...
 
Un exemple ?
=>
 

Tu dis ça alors que je t'ai répondu page précédente "C'est vrai" à ta remarque : "source de cette étude ? dire "HP a fait une étude", c'est facile. montrer cette étude visiblement ça l'est moins."
 
Comme quoi, c'est de l'acharnement contre moi, en passant outre l'objectivité et l'honnêteté...    
 
Dans le même genre, sur le JDU, j'avais dit : "Reste à savoir l'origine de cette info, si c'est pas des bourres..."
 
Mais je suis un horrible "illuminé"...  
Je ne suis au moins pas malhonnête... Moi...

 
Non, tu lui nuis car tu te poses en défenseur de l'ufologie, et tu la défends tellement mal que tu la décrédibilises aux yeux de ceux qui verront en toi l'archétype d'un "ufologue sérieux".
 
 
 
T'es bourré Ummo ? Où ai-je dit ça ?

Merde... C'était Loki ? Je vous ai encore confondus ?    
 
Sinon, je ne me suis jamais proclamé ufologue... Juste citoyen intéressé par le sujet.  
Et je décridibilise que dalle, contrairement aux négationneurs dans ton genre. Je ne fais que me battre contre la malhonnêteté et le manque d'objectivité. Alors t'es bien beau avec tes mirroirs magiques...  

 
Nope, c'était Lak cette fois

Ca n'enlève rien au fait que je l'ai dit, et que tu as donc tort...  
 
En attendant, c'est dommage, je trouvais le 1er message de la page précédente de ce topic très intéressant.
Je me suis dit alors : "tiens, à mon avis, cette page va passer très vite, remplie de trollages".
Pas manqué...! Gros navions, crânes de crystal, et compagnie... Tsss...    
 
Histoire de me faire plaisir, je me quote ( ) :
 
 
Dans le sujet qui nous intéresse, tu n'auras forcément pas de preuve matérielle/scientifique.
1. Pour avoir une preuve, il faudrait qu'un de ces OVNI s'écrase.
2. Si un OVNI s'écrasait, tout serait aussitôt placé sous Secret Défense (implications => équilibre de la société).
 
C'est pour ça que nous ne pouvons pas aller publiquement plus loin que dire que les OVNI sont un fait, sans pouvoir en déterminer ni la nature, ni l'origine. L'HET reste donc qu'une hypothèse.
 
Mais les caractéristiques imposent une intelligence à l'origine : objets matériels aux performances supérieures aux meilleurs de nos appareils, et comportements non-naturels réactifs ou actifs.
 
Si l'HET est l'hypothèse prédominante, c'est que les seules autres hypothèses qui cadrent avec les faits sont moins crédibles (bien que possibles dans l'absolu) : ancienne civilisation humaine, groupe d'humains secret & officieux, groupe d'humains secret & officiel (d'autres ?).
Je précise que j'inclu dans HET tout ce qui est HNH (non humain) : dimensions, temps, etc...
 

Tu te méprends. Je répète régulièrement qu'une photo ou une vidéo n'est pas une preuve. Ce ne sont que des éléments additionnels à un témoignage ou un contexte (militaire, aéronautique, etc), au mieux corroborant.
 
Par exemple, les photos de Trindade sont des éléments additionnels crédibles aux témoignages des observateurs de l'événement.

=> http://ufologie.net/htm/brazil58f.htm
 
Je dis souvent que les Youtube, Google vidéo, et autres DailyMotion, sont les TF1 de l'ufologie, pour les spectateurs peu exigeants.    
Car il manque le contexte qui va avec, qui permet les vérifications indispensables.
 

Exactement !    
Mais il est illusoir d'attendre quoi que ce soit de matériel ou scientifique. Pas dans notre contexte socio-politique actuel, et encore moins face à une présence au minimum aussi intelligente que nous, si c'est le cas.
 
Mais au sens juridique, ET serait depuis déjà bien longtemps en taule.    
Des milliers de témoins, des enregistrements radar, des vidéos et photos corroborantes, ça ne fait pas une vérité, mais ça fait toute la prédominance de l'hypothèse.
 
Rejeter cette hypothèse, c'est donc faire du négationnisme son négationneur...    
 

Comme déjà dit, ce n'est pas à la photo d'être convaincante, même si c'est un minimum. Car n'importe quelle photo parfaite ne vaudra quand même rien sans un contexte crédible. C'est le contexte, qui est important.
 

Face aux opérations de ridiculisation des témoins (organisées ou populaires), tu comprendras qu'ils ne se bousculent pas.
Mais ils collaborent avec les institutions officielles sous couvert de l'anonymat. Peut-être peux-tu faire confiance à ces institutions officielles dans le fait qu'elles ne sont pas là pour te faire croire aux ET...?
Dans ce cas je peux te conseiller la lecture du livre du GEIPAN (CNES), rempli de témoignages de pilotes d'avions... C'est sans équivoque.
 

Ummo85 2007 ©    
 
 [/quotemsg]
 
Hu ! Hu !  

Non, tu fais une erreur de logique, une fois de plus:
La phrase:
"Tu sors régulièrement ce genre de balivernes (croire des sites d'illuminés sans aucune source comme ldi5)."
N'est en rien contredite par ton:
"Une fois j'ai dit 'c'est vrai' quand on m'a fait remarquer que c'était peut-être des balivernes, donc tu as tort".

Je ne te ferai pas l'affront de t'expliquer l'erreur de logique que tu viens de faire, je pense quand même que tu es suffisamment intelligent pour la voir tout seul.

On est donc d'avis différents. Car cette réponse est à l'image de mon approche du sujet. Tout comme le fait que je ne me jette pas tête baissée sur la première photo ou vidéo venue en criant aux ET...  

Non, il ne s'agit pas d'"avis" différents. Il s'agit ici de logique pure. Tu as tort. C'est malheureusement objectif

Non, juste une recherche illégitime (voir EDIT du message précédent) de décridibilisation d'autrui...
 
Mais j'ai l'habitude venant de toi et tes comparses. Le lecteur est juge...  
 
Là où tu gagnes, c'est que le lecteur ne doit pas trouver notre débat très intéressant, et ne doit donc pas trouver très intéressant de suivre ce topic. Malheureusement, je ne peux que répondre aux attaques personnelles...  

 
Mais à part ça ldi5 est un site objectif, hein Ummo

Non, j'ai dit "plus objectif qu'un site de négationneurs qui oublie de parler de l'étude de Hewlette Packard"... C'est différent...  
 
Encore une fois, malhonn'... Hôôô et puis merde... Tu fais chier... T'es horriblement lourd...  

 
Bah oui, et avec ce que je montre plus haut, qui relève de la plus pure logique élémentaire, le lecteur jugera soit de ta mauvaise foi, soit de ton incapacité totale à conduire un raisonnement logique.
 
J'ai l'impression que tu te rassures tout seul en t'imaginant que parmis les lecteurs silencieux, beaucoup de soutiennent, c'est meugnon

T'es beau à parler de raisonnement logique, alors que je passe mon temps à corriger tes accusations et affirmations erronées à mon encontre...  
 
M'en va m'acheter des clopes, profites en bien...  

Le rapport entre ta perception biaisée de mes arguments et un "raisonnement logique" ?  

Je n'ai pas fait que "parler de raisonnement logique", j'ai montré et mis en évidence ton erreur de logique élémentaire. Toi tu as l'air vexé que je relève ce genre d'erreurs et que j'attaque ton manque de logique, tu me retournes donc une fois de plus le compliment en un pathétique miroir magique... qui tombe encore évidemment complètement à plat, les termes utilisés n'étant pas employés à bon escient

C'est pas qu'une impression, je te rappelle qu'il y en a plein qui l'ont contacté en MP

Plein, c'est un bien grand mot, disons qu'il y en a...    

Aucun rapport, ce n'est juste pas compatible...  
 
Qui veut une bière ?  

 
Tu as conscience que tu te ridiculises et que tu t'autodécridibilises là hein, au moins ?

Vos discussions sont la preuve du mouvement perpétuel.

Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il fait chier mais il attaque toujours, je me défends encore... Et il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Il attaque, je me défends... Etc...
 
C'est lui la source d'énergie, moi le mécanisme entraîné...
 
Mais ça m'étonnerait qu'on puisse parler de mouvement perpétuel. En effet, il doit bien en consommer ? De l'énergie... Le gaillard... Il doit bien boire, manger, chier, péter, et puer comme tout l'monde, non...?