Reprise du message précédent :

 
ben wai on en fait tous   , moi j'ai rompu ma ligne sfr car je fait de telepathie tres souvent   .

Ouais, ça me fait pareil avec ma mère.
"Faut que je l'appelle, faut que je l'appelle..."
Au bout de 15 jours elle finit par m'appeller.
 
C'est pas de la transmission de pensée, c'est tout simplement que ma mère finit par s'inquiéter.

 
Tu serais prêt à faire des expériences en double-aveugle pour vérifier cela (c'est une vrai question) ?

Pourquoi pas

 
 
 
humm , j'ai envie de dir oui et non. par exemple une calvicie on dit tjs que c'est les fronts intelligent. Pourquoi? parce que bien souvent c'est lié au stress donc aux gens qui se font trop de soucis. Les fronts intelligents sont souvent marqué de plaques rouge, de péllicules etc... on peu tirer des renseignements assez important d'une personne rien qu'en regardant son visage, mais bon, ce n'est pas une science exacte bien que certains sont tres fort à ce petit jeu.  
 
si je te parle de ça, c'est pour t'ennuméré justement les methodes employées par les charlatants.

 
il n'y a pas de hasard dans l'univers, c'est ce sur quoi se penche la science en ce moment.
 
et ce dans l'infiniment grand comme dans l'infiniment petit: tout obeit a des regles. pourquoi ces regles seraient elles differentes que celle qui regissent notre pensée, notre esprit, notre corps?
 
l'experience n'est qu'une confrontation d'une theorie avec la realité , mais si l'experience est inadapté/irealisable materiellement/logisitiquement cela n'implique pas qu'elle soit fausse.

+1

"Si les faits ne correspondent pas à la théorie, changez les faits"
 
Albert Einstein

Lu dans "pipeau magazine"    

 
je doute que pipeau magasine ai le monopole de cette sitation !

 
   
 
et t'as que ca comme argument a avancer    
 
MAY CAY SUPAYR  

 
Je suis désolé, je ne vois pas le lien entre ton message et ce à quoi tu réponds... ?

non mais c'etais HS desolé.
 
je voulais simplement signifier qu'une experience pratiquée n'est pas necessairement la preuve de l'existence ou non d'un phenomene

 
Euh, de l'existence d'un phénomène si.
 
De sa non-existence, jamais en effet.  
 
Le but de telles expériences n'est pas de prouver que de tels phénomènes n'existent pas mais bien au contraire d'essayer de prouver qu'ils existent.

Tout à fait d'accord avec Hephaestos mais comment faire quand la science occulte "volontairement" les véritables expériences pour ne conserver comme éléments à charges celles complétements ridicules d'illuminés (par)anormaux ? je peux vous assurer que les expériences véritables ne ressemblent en rien à des montages bidons risibles !

Tout simplement parce que des "vrais expériences" qui prouvent l'existence de phénomènes dits paranormaux et menées avec des protocoles sérieux, on les cherchent encore

Ce sont peut-être les outils d'évaluation qui ne sont pas adaptés ? Il ne viendrait à personne l'dée de vouloir observer les étoiles avec un microscope, alors pourquoi prétendre étudier des phénomènes "metaphysiques " avec des outils appartenant à la Physique. Précision importante : ce n'est pas une affirmation mais un questionnement réel et sérieux !

Ca reste très vague ce que tu dis là, pourrais-tu illustrer avec un exemple precis? De quel phénomène parles-tu, quels seraient les outils adaptés (ou pas) à son étude?

 
Parcequ' apporter une preuve mesurable, quantifiable, c'est prouver l'existence d'un "fait". Hors jusqu'à présent à part les outils ( calculs compris ) de la science on à pas grand chose pour "prouver" l'existence d'un fait.
 
C'est comme pourquoi se dire spécialiste en paranormal. Alors que pour l'instant il n'y à guerre que quelques observateurs éclairés.

 
La réponse est évidente : parce que sinon, ce n'est pas un protocole scientifique donc sérieux.

J'ai vraiment du mal à comprendre la pertinence de ce procédé peremptoire et réducteur consistant à poser une question appellant nécessairement un développement hors cadre ! c'est comme si je demandais à un spécialiste de l'Optique de m'expliquer ( de me démontrer) l'existence de la Lumière en quelques mots ! Voilà un exemple ( votre question) qui est l'archétype de l'outil mal adapté !

T'essayes de montrer quoi Phart ? Que tu comprends rien à la science ?

j'essaie de comprendre tout simplement ! merci pour votre contribution.
je vous signalerez que je ne vous tutoie pas...  

Sur un forum, la politesse exige le tutoiement

Attention les gars, vous savez pas à qui vous avez affaire :
 

 
On ne tutoie pas un grand maitre  

je ne savais pas... je suis un peu vieux mais je veux encore apprendre lol

pourquoi cette réaction lokifourbe ? vraiment étrange !

Les théories qui démontrent l'existence (et la nature) de la lumière reposent sur une succession de théories et de démonstrations, ce n'est pas évident. Mais la science se construit au fur-et-à-mesure et avec le temps. C'est une des raisons pour lesquelles on utilise le principe de parcimonie qui veut qu'on essaie d'expliquer un événement grâce aux moyens qu'on possède déjà plutôt que de développer une théorie toute neuve.
Les phénomènes paranormaux qui trouvent donc une explication "rationnelle" sont donc rejetés en bloc.
Et, sauf erreur de ma part, il reste assez peu de phénomènes qui tiennent le choc après un examen rationnel.

 
Etudier des phénomènes métaphysiques, par définition ça n'a pas de sens...

Oui ! et voilà bien le problème ! alors comment faire ?

Se décider à mettre la métaphysique du côté de la croyance et pas du côté du fait (par définition objectif et donc mesurable).

Nouvelle difficulté non occultée par ceux qui cherchent sérieusement : la métaphysique répond à la Foi, non à la croyance ; on croit en quelque chose mais ont a la Foi ou on ne l'a pas. On sait ( en psychologie ) mesurer un degré de croyance (échelle de croyance de stairn ) mais il n'existe pas d'échelle de la Foi. le problème reste entier !

Oui arreter de vouloir pousser la métaphysique au rang de science! et pour commencer il faudrait que ceux qui s'intéressent à ces domaines cessent de se donner des titres emprunter à la science par ex. : Docteur.. ou même Maître ( par définition est Maître celui qui maîtrise )  
 
Pourquoi aucun ésotériste averti ose se proclamer Grand observateur? puisque malgrés tout, aujourd'hui le paranormal en est toujours au stade de l'observation.
 
;-p

On ne peut avoir "un peu la foi", c'est tout ou rien.
 
Alors qu'on peut croire "un peu" en l'astrologie, tout en considérant que 99% des astrologues/medium/voyants sont des escrocs.
De toutes façons on est dans l'irrationnel.

 
Euh les 1% restants c'est quoi ?    
L'astrologie est une arnaque donc tous les astrologues sont des escrocs (de bonne foi, à la limite)

 
c'est une arnaque quand il y à rémunération LOL ... quand c'est fait gratuitement et sans aucun objectif financier on appel ça un conseil ;-p

 
Les 1% qui restent sont les astrologues qui font ça gratuitement, par hobby par exemple  
Des amateurs, passionnés quoi.
J'ai dit 1%, mais c'est ptet 0.5%  

Oui il y a énormément d'escrocs dans ce domaine et il auront la part belle tant que la "raison " n'admettra pas que "la pensée magique" (terme de psycho ) est une donnée humaine incompressible... qui finit toujours par s'exprimer de manière sauvage à travers le charlatanisme !  

Ok, mais ça reste une escroquerie intellectuelle.

 
Non ca reste du "Folklore" .. l'astrologie est une pratique millénaire.

 
l'alchimie aussi c'est une pratique millenaire, ça n'en reste pas moins une escroquerie