Reprise du message précédent :

Je n'ai pas fait attention à cela, désolé  
Mais louable intention du charcutier quand même!

 
Si l'on parle de science, c'est un peu normale, dans la mesure où elle est expérimentale. Elle ne peut se baser que sur des faits observés, vérifiables, que l'on peut réitérer.
Tu voudrais donc que la science échafaude des hypothèses qui donneraient non une explication physique mais sens à tout cela ?
Ca existe. On appelle ça de la philosophie, ou de la psychiatrie, suivant la manifestation à laquelle on s'intéresse.
 

Qu'est-ce qui te permet de penser ça ? Ton intime conviction ?
Pourquoi penses-tu que cette hypothèse est fausse ?
 
 

 
Encore une fois, qu'est-ce qui te permet de penser que ce domaine inexploré renferme la réponse universelle, alors même que tu admets qu'on ne sait que très peu de choses à ce sujet ?
Ce que tu manifestes ce n'est pas un raisonnement, c'est de l'espoir, de la foi.
Alors, effectivement, science et religion font assez mauvais ménage, l'un ayant pour principe d'analyser rationnellement des faits bruts dénués de sentiments, l'autre se basant sur l'irrationnel pour donner un sens à ce que l'humain perçoit comme inexplicable.

 
Selon toi mario compiégne l'homme serait assimilé a une machine, bien que extrémement sophistiquée, l'homme n'en demeure qu'une machine et si j'ai bien compris tu fais une analogie avec les théories du traitement de l'information ou le hardware serait le reseau neuronale et le software serait le code génétique?
 
Personnellement je pense que certaines actions et comportement de l'homme sont dénouées de toutes causes endogénes et exogénes car a partir du moment ou tu considéres que l'homme est le modéle sophistiqué de la machine, tout acte de celui ci est prévisible si on en connait le software.
 
Tels stimilus provoquent certaines reponses en interaction avec des facteurs endogénes(du corps) et des facteurs exogénes.
 toutes ces intéractions (une infinité)constituraient l'aspect comportementale et cognitive de l'homme.
 
 Personnellement je n'y crois,il y a peut- etre certaines parties de l'etre humains qui echappent a ces influences c'est a dire l'esprit!

Je ne sais pas si la question a deja ete posee mais que pensez vous des expériences de dissocation du corps et de l' esprit , liee à la consommation de la Ketamine ( = poudre d' ange , Special K , etc ... ), qui est une drogue hautement hallucinogene ?

 
Oh putaiiiiiiin que c'est laborieux à lire
Bon ceci dit j'ai réussi
 
Je ne sais pas si c'est le point de vue exact de Mario, mais en tout cas c'est le mien
 
D'où vient ta réticence à accepter ce modèle ?
Du fait du caractère jugé imprévisible de cette complexe machine ?
 
Tout système semble imprévisible si l'on a pas à la fois des capacités d'analyse et une connaissance statique suffisantes, comme des équations dont le nombre est moindre que celui des inconnues qu'elles renferment

 
Que modifier les propriétés chimiques des fonctions de perception entraîne forcément un changement d'inteprétation des mêmes informations.
 
Bourré comme un coin, tu auras bien du mal à faire un slalom à ski, mais les piquets sont pourtant à la même place que lorsque tu es sobre...

C'est à peu près ça. Mais, comme tu l'as dit, c'est une machine très sophistiquée qu'on est encore loin de tout à fait comprendre.

Je ne suis pas sur que cela serait si prévisible. Prenons un exemple tout simple (facile à programmer en plus). Un tableau 10*10 d'entiers ou tu mets seulement 0 ou 1.
Un système aléatoire (ceux sur machine sont pseudo-aléatoires en général en cela qu'ils fonctionnent selon une suite dont l'amorce serait l'heure système, autrement dit tu n'as quasiment aucune chance de faire deux exécutions égales!) tire pour chaque case la valeur 0 ou 1. Au final, tu obtiens un damier aléatoire.
Tu ne peux connaître la disposition de chaque case que si tu connais l'algorithme utilisé et l'amorce de la suite aléatoire.
Maintenant, imagine un être humain qui ferait la même chose. L'algorithme? Y en a des tas de différents, quand tu choisis un nombre entre 1 et 6 (pour un dé), tu peux très bien choisir en fonction d'un tirage de dé précédent, en fonction d'un truc que tu regardes, en fonction de ton propre vécu (chiffre "porte-bonheur" ). Bref, le libre arbitre et l'adaptabilité de l'homme font que c'est bien plus fort qu'un bête ordinateur.
En ce sens, ca ressemble beaucoup à un réseau de neurones (dans le sens mathématique!). Mais là encore, un réseau gigantesque et capables d'autres prouesses, expliquées par d'autres théories.
Tout ça pour dire que la science repère dans le cadre de son étude des schémas généraux. Tout ce sur quoi travaille la science, c'est des modèles! Peut-être faux, peut-être vrais, c'est l'observation qui le dira.
Donc, voilà, pour ce qui est de la prévisibilité de l'esprit, c'est un peu réducteur, la science en est incapable.

L'esprit existe mais peut-être pas sous la forme que tu le dis, c'est peut-être aussi une part de la machine.

 
Je fus plus concis, cher ami

concernant les réves lucides je trouve ce phénoméne fascinant,l'individu en état de lucidité onirique a la conscience qu'il est en train de révé et que son corps et la inerte, dans son lit alors que sa conscience est dans un autre environnement !!
 
ceci souléve pas mal de question sur le principe de réalité et sur le rapport entre l'esprit et le corps.
 
Je vis moi méme beaucoup de réve lucides et non lucides et je me pose une infinité de question sur ceux- ci,notamment les mécanismes de production d'imagerie mentale,le faite d'evoquer instantanément un objet a l'esprit n'aura pas la méme clarté qu'un environnement onirique, ou tout est claire et détaillé comme dans la réalité.
 
Le faite aussi que les réves provoquent des perceptions visuelles, auditives, de toucher, et d'odorat remettent en cause les principes de réalité.
 
 Car tenter de vous evoquez une image ou un son mentalement, ceux- ci n'auront pas la meme clarté que ceux vécues dans un réves, comme ci ses perceptions oniriques venaient de l'extérieur(cf a
vos expériences personnelles car invérifiable)

Je suis assez d'accord avec ça mais je peux comprendre les réticences.
Un ordinateur, finalement, c'est très con... Et c'est vrai que le cerveau est une machinerie qui fonctionne en gros comme un ordinateur mais  qui est capable de sacrées prouesses! Et puis on ne comprend pas tout encore!
Mais quoi qu'il en soit, il restera toujours une part de hasard car les spécificités de la machine incluent cette particularité!

La concision n'a jamais été mon fort et d'ailleurs, si je peux me permettre, bla bla bla bla bla bla...  

 
Tant que les ordinateurs (ceux auxquels nous avons accès, et auxquels nous nous référons) ne traiteront pas les données de façon relative, l'analogie sera bancale.

 
Là je ne suis pas d'accord, ne croyant pas au hasard.
A moins que nous n'en ayons pas la même définition ?
Quelle est la tienne ?

Permets-moi de prendre le problème à l'envers.
Et si tu rêvais tout simplement que tu avais conscience en plein rêve, si tu rêvais cette lucidité? Car es-tu vraiment conscient ou est-ce seulement une impression?
Je ne dis pas que les rêves conscients sont impossibles, je ne connais pas le domaine. Mais, ce que je sais du domaine, ça se limite à dire que les rêves sont inconscients. De la même manière que tu peux parfois avoir l'impression que tes rêves sont vrais, pourquoi ne pas avoir l'impression que tu es lucide?
La science, c'est ca: se poser les questions et tenter d'y répondre.

Pour ce qui est des perceptions, la science l'explique tout à fait en disant que tout se passe dans le cerveau et que donc tout peut être mis en peuvre lors des rêves. De plus, dans la mesure où tu rêves, tu peux tout à fait mettre toutes tes capacités en oeuvre sur la matérialisation de tel objet.
Lorsque tu ne rêves pas, c'est impossible, tu as toujours une part qui est connectée au monde environnant. Ou alors, faut entrer en transe, en hypnose, etc.
Mais, pour moi, même modulo les expériences personnelles, il y'a pas de secret dans tout ça. Ca ne veut pas dire que ca n'est pas fascinant!

 
Les reves lucides ont été mis en évidence expérimentalement,un code avait été convenu avec le sujet de l'expérience,il devait cligner de l'oeil lorsqu'il etait en phase de sommeil paradoxale.ce sujet etait pleinement conscient de sa lucidité,alors méme qu'il était dans une autre réalité, il avait conscience que son corps etait a coté de l'experimentateur et qu'il devait cligner de l'oeil!ce fait a été demontré expérimentalement,j'en fais moi méme souvent l'expérience.
 
Tu ne laisses aucune place  au autre hypothéses.
tu veux tout expliqués par le cerveau,tu te
retranches systématiquement sur les théories actuelles(connexionnisme,théorie du traitement de l'information,cognitivisme,béhaviorisme...)
mais sache que ce ne sont que des "théories" et non des "lois"
et par définition une bonne théorie ce doit d'etre réfutable.
tu eriges les théories actuelles comme ci elles etaient des "lois".
une théories est un regroupement de connaissances sur un domaine particulier, celle- ci ont été construite  par approximations succésives,par induction ,c'est a dire que les hypothéses sont formulées a partir de faits particuliers.
 
Ils se peut donc trés bien que ces théories soit fausses, c'est le principe meme de la science,elle progresse de facon itérative.
on peut donc dés lors les remettre en cause a tout moment, ces conaissances qui figurent a notre époque comme des vérités absolues!!
d'autant plus que la démarche expérimentale intégre des biais méthodologiques a savoir des critiques épistémologiques:
 
-remettre en cause les généralisations des observations chez l'etre humain.
-l'aspect analytique des études experimentales
-l'aspect artificiel de l'expérimentation
 
Tout ceci ne peut donc ne pas etre vrai!!

 
Evidemment ca tombe sous le sens mais dans le cas qui nous interesse je parle d' un phenomene mystique assimile a une nde ( near death experience ) .  
En effet, si c' est cette drogue est de plus en plus utilisee c' est pour atteindre cette experience de near death experience, dont les temoignages rapportent une veritable separation du corps et de l'esprit, dans laquelle l' esprit pouvait s' evader du corps, se deplacer puis ensuite le reintegrer ...  
A noter que pour atteindre un tel effet les doses absorbees doivent etre proche de la dose lethale, il s' agit donc en quelque sorte d' un etat de coma maitrise ...  
 
 
Voici un article décrivant cette drogue :  
 
 "La kétamine est une molécule utilisée comme anesthésique général en médecine humaine et en médecine vétérinaire. D’un point de vue pharmacologique elle est très proche des molécules DXM et PCP.  
 
Sa formule chimique est C13H16ClNO.  
 
Histoire
 
Le chlorhydrate de Ketamine a été synthétisé la première fois en 1962 par Calvin Stevens dans les laboratoires de Parke Davis alors qu’il cherchait des remplacements d’anesthésique de PCP. Il l’a appelé "CI581".  
 
En 1965 fut pour la première fois employé récréationnellement par Edward Domino qui a inventa le terme "anesthésique dissociatif".  
 
Expérimentée sur l’être humain comme anesthésique général, elle suscita un intérêt particulier pour son action brève et sûre. La Kétamine est employé comme anesthésiant parce qu’il crée moins de problèmes respiratoire que la plupart des anesthésiques disponibles, mais en quelques années les patients commencèrent à se plaindre de visions non désirées sous son influence.  
 
Elle fut largement utilisée lors de la guerre du Vietnam par des GI’s blessés qui en usèrent et en abusèrent et racontèrent comment ils voyaient leur corps inanimé depuis une conscience flottant quelque part au plafond...
 
Dans les années 70, des chercheurs, tel Stanislas Grof, inventeur de la psychologie transpersonnelle, l’expérimentèrent comme outil d’exploration d’états de conscience modifiée. En Russie, on soignait le lancinant syndrome du "membre fantôme" des amputés (la sensation d’avoir mal à la main d’un bras coupé) grâce, en partie, à ses effets analgésiques et "dissociatifs". La drogue pourrait permettre de vivre plusieurs états de conscience à la fois. Dans ce pays, on s’en servit également pour les sevrages d’alcool et d’héroïne, mais sur le mode aversif (en suscitant un réflexe de dégoût). Les succès furent mitigés mais pas inintéressants (2). Karl Janssen, un psychiatre anglais spécialiste de la kétamine suggère que la drogue, administrée sous contrôle médical, pourrait être utilisée au même titre que les électrochocs pour traiter certaines maladies mentales.  
 
En 1978, John Lilly édite son livre "le scientifique" et la popularité de la Kétamine accru des années 80 jusqu’en 1995.  
 
En France, La kétamine est classée comme stupéfiant suite à l’arrêté du 8 août 1997. La Kétamine a été placée sur la Liste III de la loi sur les substances contrôlées aux États-Unis en août 1999.  
 
Elle reste cependant utilisé dans de certains cas :  
 
 
En médecine pour des patients dont on ne connaît pas les antécédents médicaux (comme les victimes d’accidents de la route).  
En pédiatrie, pour de petites opérations chirurgicales et accessoirement pour le traitement de la migraine.  
En médecine vétérinaire, pour des grands animaux, comme les chevaux. Et, en combinaison avec d’autres anesthésiques, pour des opérations chirurgicales sur de plus petits animaux, notamment pour calmer chats, lapins et rats.
Dans certains Etats US, elle sert à exécuter "humainement" les condamnés à mort par injection létale.  
Toujours au US, des gays pratiquant une sexualité particulièrement hard, utilisent kétamine et cocaïne pour anesthésier celui qui subira le head fucking."
 
 
Un autre article tiré de l' encyclopédie online gratuite Wikipédia :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9tamine
 

Tu as raison, je n'ai pas été clair.
Le hasard n'est du qu'à une incompréhension de la globalité du phénomène ou une impossibilité de prendre en compte tous les paramètres. Un peu comme la théorie du chaos (c'est peut-être lié d'ailleurs, je ne sais pas...). Si on essayait d'analyser les causes, on serait tributaire du moindre détail qui pourrait tout faire capoter.
Voilà, le hasard en gros, c'est ça, pour moi.

Comme je disais, ce domaine n'est pas ma spécialité et je suis heureux d'apprendre cette info. De même, je disais que je ne savais pas si les rêves conscients existaient.
Si tu as les sources de cette info, ca m'intéresse de jeter un oeil, stp.

L'observation semble être crédible. Et bien soit, j'ai eu tort sur ce point, il y a peut-être des rêves qui sont conscients.

Là, on ne va pas être d'accord, par contre. Il y a une énorme différence entre un fait observé et son interprétation.
Si tu me dis qu'on a observé scientifiquement des rêveurs lucides, ok. Si tu me dis en revanche que cela prouve qu'on a une âme, je dis non, ca ne prouve rien de tout cela, si ce n'est qu'on a un modèle incomplet !
Je veux bien donner une chance aux autres hypothèses si on me prouve qu'elles existent.
C'est pareil que pour les ovni. Les objets volants non identifiés (au sens littéral du terme) existent, c'est un fait. Maintenant, les interpréter, c'est autre chose et c'est clair que je donne plus de crédit à qqn qui me dira que c'est un phénomène explicable (et qui le prouve) qu'à qqn qui me sort "c'est des extraterrestres".

"Me retrancher" n'est pas le mot, disons plutot que je cherche dans des directions que je peux vérifier. La c'est demontrable! Quelqu'un qui n'y croit pas peut s'y plonger et chercher la faille.
Si je disais, "c'est Dieu, ca ne s'explique pas", la ok, je me retrancherai car je ne chercherai pas a me justifier, ce serait comme ca et pas autrement, pas de discussion.

Je dirais même plus. C'est un modèle, à savoir que même si c'était une loi, ca pourrait être réfuté avec un modèle plus complet.

Faux. vant d'ériger de nouvelles théories, il faut d'abord mettre en défaut l'ancienne ou les anciennes!
Les modèles nouvellement créés sont comme ça: ils proviennent et prennent en compte un aspect que l'ancien ne prenait pas en compte.
La théorie de l'ame est en cela une théorie que j'estime fumeuse qu'elle n'apporte rien de plus et n'explique rien.
Si tu me prouves qu'un truc n'est explicable que par l'ame, alors je réfléchirai, je vérifierai ou laisserai d'autres le faire et si c'est bon, j'accepterai!

Je comprends ce que tu as voulu dire    
Mais c'est ca la science, c'est refutable et pour eviter le plus possible d'etre réfuté, ca repose sur des postulats et des observations.
Dans le cas de l'ame, ca repose sur quoi? Sur une croyance populaire, une impression, rien de plus.
Je pourrais tout aussi bien dire que je crois au pays des reves bleus et que lorsque je dors sans etre conscients, je m'enfuis très loin. Pourquoi l'ame plutot que cela?

 
 
des tas d'articles sur le net concernent ce sujet,je n'ai pas vraiment fait un effort de sélection mais bon j'espere que ce sujet vas t'intéresser.
 il me semble que les réves lucides ont éte mis en évidence pour la premiere fois par des chercheurs américains en californie.je ne sais plus de quelle université s'agit -il et je n'ai plus mes sources mais bon j'ai récupéré un article qui traite briévement du sujet
article

 
 
des tas d'articles sur le net concerne ce sujet,je n'ai pas vraiment fait un effort de sélection mais bon j'espere que ce sujet vas t'intéresser.
 il me semble que les réves lucides ont éte mis en évidences pour la premiere fois par des chercheurs américains en californie.je ne sais plus de quelle université s'agit -il et je n'ai plus mes sources mais bon j'ai récupéré un article qui traite briévement du sujet:
article

je te suggère d'apprendre à lire : les posts du charcutier sont non seulement les seuls à ne pas être à côté de la plaque sur le sujet en question, mais de plus cet ami des lettres ne recule pas devant des phrases de plus de trois ou quatre lignes à l'instar de son maître Marcel Proust :

on ne peut mieux dire

 
Bon ben on est d'accord, pratiquement au mot près

 
tu as de l'humour, c'est bien

Je pense qu'au lieu de dire "lol ce sont des conneries" il faut apprendre à admettre qu'on ne sait pas tout. C'est comme l'exemple bateau de la Terre plate, tout le monde rigolait. Ou comme ceux qui sont persuadés que nous sommes les seules formes de vie dans l'univers...  
Peut-être que dans 100 ans on se rendra compte qu'il existe une sorte de matière invisible à notre oeil et qui évolue d'une manière différente. Le son existe pourtant on ne le voit pas.
Il faut pas se cantonner à aller dans l'extrème du refus du paranormal comme l'extrème de l'acceptation de tout et n'importe quoi.
Je vois par exemple ma belle mère, son frère s'est suicidé. Un jour en écoutant une cassette qu'elle avait acheté quelques mois auparavant, elle découvre un messsage de son frère dessus pas super net mais on en entendait vraiment une voix d'homme qui lui disait que tout allait bien etc etc. C'était dans une période où elle y repensait souvent et ça la tracassait. Les gens qui ont écouté la cassette ont confirmé que c'était la voix de son frère... Etrange.
 
A notre niveau tout n'est pas encore explicable, il y a de nombreux mystères, il faut juste accepter de dire "je ne sais pas".

mouais
j'attends qu'un huissier constate ces choses "inexplicables"
ça n'a jamais été fait...
alors c'est plutôt toi qui devrait avouer que tes mystères sont des délires
va voir un psy, fais quelque chose mais ne compte pas nous convaincre avec le vent que tu brasses

Para-normal c'est très flou
A une époque je suppose que les "boules de feu" pendant les orages c'était du paranormal, puisque la "science" niait leur existence ("si ça s'explique pas c'est que ça n'existe pas", c'est digne des Shaddocks )
Récemment on a commencé à se donner la peine d'étudier le truc et voilà c'est juste un phénomène physique/chimique qui nous dépasse un peu.
 
Autre exemple
 
Perso j'ai pu constater de moi-même que la baguette de sourcier ça marche y'a pas photo (tout d'un coup une force de 2-3 kg sur le bois bon ben c'est clair, c pas une "vague vibration" )... L'humanité s'en est servie pendant des siècles avec succès, mais nan, pour la "Science", ça n'existe pas. La "Science" (occidentale, "moderne" ) ne supporte pas que l'on se serve de choses qu'elle ne sait pas expliquer, comme l'acuponcture ou l'homéopathie par ex. Elle se comporte pas mal comme une église qui protège son dogme...  
 
Y'a pas de paranormal. Il y a que des choses qu'on ne peut pas encore comprendre faute d'outils. Même si les petis hommes verts et les esprits qui se promènent, je demande à voir

rat pas normal

bon, ca va, je sort  

 
Ce qui est vraiment agaçant, c'est ce mépris qu'il y a. T'y crois, t'y crois pas, mais de là à mépriser les gens en les prennant pour des fous, c'est lourd.  
T'es typiquement le type de personne qui m'agace, celle où il faut tout prouver avec un huissier, si la science a pas tout prouvé ce qu'on dit alors c'est faux. Dans le "paranormal" il y a des choses :
- des choses explicables actuellement par la science
- des choses qu'on expliquera plus tard
- et comme partout quelques délires d'illuminés ou de gourous (on a tous vu les différents reportages sur des sorciers du dimanche qui arnaquaient les gens ou Rael et cie)
Je ne sais plus quel scientifique disait qu'une chose peut exister tant qu'on avait pas prouvé le contraire...
Je pense qu'il faut admettre qu'on sait pas tout et qu'on ne peut pas tout comprendre encore. Mais apparement toi ton égo en prendrait un coup.  
Le but de ce topic c'est de raconter ses expériences, les gens viennent pas chercher la gloire juste faire part de ce qu'ils ont vécu. Alors les prendre tous pour des fous ça fait vraiment ptit matheux borné qui ne croit que ce qu'il a appris dans ses cours. Les maths c'est pas la vie, les réactions humaines, les sentiments ne s'expliquent pas par des mathématiques. Tu ne peux pas savoir pourquoi tu plairas à telle personne ou que tu en détesteras une autre, tu peux pas le prédire avec tes maths. Beaucoup de sages anciens sont passés pour des fous parce que tout le monde disait "c'est absurde". Or l'absurdité d'une chose n'a jamais prouvé sa non-existence.
Je viens d'une formation scientifiqaue, donc tout ce qui est paranormal je le prends avec des pincettes, mais arretez de prendre les gens pour des imbéciles. Moi aussi parfois je suis fasse à des évenements qui me laisse croire que c'est impossible, mais j'admets juste que JE NE SAIS PAS.  
Je ne sais pas si les fantômes existent, je ne sais pas si les ovnis existent, je ne sais pas si la voyance est quelque chose de vrai, etc, etc.
Tu vas encore me prendre pour un con mais bon... Je prends ma grand mère, elle fait de la radiesthésie. Avant mon bac, elle m'a prédit avec son pendule ma note exacte au bac avec les chiffres décimaux. Alors oui ça peut paraitre surréaliste, oui ça peut être un total hasard, il n'empeche que c'est étrange.
Idem avec mon beauf, pour son examen de medecine, il avait une centaine de sujets possibles, elle en a trouvé 4, les 4 étaient le contenu entier de l'examen. Alors après c'est pareil ça peut être une chance, un hasard, il n'empeche que c'est louche.
Y a des dizaines d'année, elle fait un rêve où elle voit un français catholique important se faire tuer dans une ville (un monseigneur ou quelque chose comme ça, elle est pas catholique pour info). Elle prévient les autorités catholiques de sa ville,  on la prend pour une folle, une semaine plus tard, le personnage en question est dans la ville en question pour un discours (quelque chose du style), il se fait tirer dessus. Alors encore une fois c'est étrange, ça peut être le pure hasard qui a fait que ce soir là elle avait deviné la ville et le personnage et ce qui allait se passer. Alors que c'était quelqu'un qu'elle ne connaissait pas, dont elle n'avait jamais entendu parler, dans une ville où elle n'avait jamais été...  
Je pense qu'il faut juste admettre qu'on ne sait pas, qu'il y a des choses étranges qui ne s'expliquent pas. Alors don ou simple hasard, personne ne sait. Mais faire simplement passer les gens pour des fous est juste un signe de bétise et d'extrème fermeture d'esprit...
 

 
STOP !  
 
On s'arrête là : quand il demande un huissier, ce n'est pas pour "expliquer ou prouver" comme tu as l'air de le croire, c'est juste pour constater, pour constater que le cas a vraiment eu lieu. Ca n'a jamais été fait.  
 
Donc, tu ne peux déjà pas dire "il y a des choses".
 
Tu peux juste dire "il y a des gens qui disent qu'ils ont vu/fait/entendu parler de...", ce qui est très différent de "il y a des choses".

en même temps Gallilé Newton and Co n'ont pas eu besoin d'huissier, même si de leur vivant les gens ne voulaient pas croire leur dire parce que cela tombait pour du "paranormal", d'accord je prends un petit raccourcis, mais après leur mort la science continuant et les esprits s'ouvrant, maintenant c'est un fait accompli que le soleil est le centre du système solaire.
 
Au moyen-âge, de dire que la Terre était ronde, c'était une hérésie.
 
Donc soyons plus fûté que nos ancetres et admetons qu'il y est des choses non explicable actuellement et qui dans un futur trouverons explication.
 
Je suis à 1000% avec ceux qui disent de ne pas mélanger des exprériences individuelles, donc propre à chacun, avec ceux qui proffite de la faiblesse humaine pour estorquer de l'argent dans des sectes ou cabinets de voyance et autre...
 
Personnellement, j'ai eu des expériences de ce type, magnétisme, "voyance", lorsque j'étais plus jeune, déplacement d'objet, et autre...
 
Je ne me l'explique pas, je dis que je suis ignorant du phénomène mais connaissant les diverses théorie qui entourent ces phénomènes et puis c'est tout.
 
Toutes ces théories sont défendables et critiquables... Evitons le prosélitimse en ce domaine et peut-être que ceux qui sont absolument contre, viennent poser des questions et se mettent en recherche.
 
Moi, au début, je n'y croyais absolument pas. J'applaudissais à chaque fois que Gérard Majax (hihihi désolé pour la référence) faisais tomber ces personnes en montrant qu'un tour de magie pouvait suffir.
 
Le problème c'est qu'un jour ça m'est tombé dessus. Et que voila... J'ai rencontrer des personnes qui avaient ce genre d'expérience et j'ai évolué.
 
Maintenant ça doit faire des années que je ne fais plus rien, mais je n'ai pas de réponse à donner. N'étant pas scientifique, je peux simplement dire que j'ai expérimenté des trucs et qu'effectivement c'est troublant.
 
La seule chose que j'utilise, et c'est très rare, car il faut que j'ai confiance en la personne, c'est le magnétisme. Je réussis souvant à localiser un point douloureux sans toucher la personne et la personne ressent des petits choque éléctrique où mes mains passent.
 
Alors que dire... Moi je dis que si ça fait du bien à la personne, il n'y a pas de mal. Le magnétisme, bon, on sait que ça nous entoure, et qu'apparamment nous aurions des cristeaux de magnétite en très faible quantité au bout des doigts (bon je tiens ça d'une emmission scientifique, y'a longtemps, et j'ai pas vérifier).
 
Donc be open et may the force be with you

un petit raccourci
 
Newton prouvait ce qu'il disait
quant à Galilée tu devrais checker google... http://www.infoscience.fr/histoire [...] lilee.html par exemple
 
ceci dit il existe des choses inexpliquées mais certainement pas inexplicables (à part l'origine de tout... mais pour ces questions, philo et religion prennent le relais)
en tout cas rien  n'est paranormal à moins que tu considères que tout le soit (faire pipi, les avions qui volent etc...)
 
les précurseurs que tu évoques faisaient partager leurs observations; c'était aux gens de l'époque de juger le bon sens des conclusions tirées... force est de constater que tout le monde a fini par y adhèrer
 
toi tu t'amènes et tu voudrais nous faire gober tes histoires d'objets qui se déplacent... moi je veux bien! ça serait formidable... mais j'aimerais bien que quelqu'un d'équilibré et de bonne foi établisse un constat impartial

Je ne veux rien faire gober à quiconque, tu as mal compris mon propos ou je me suis mal exprimé.
 
Ce que je voulais dire c'est, qu'on y croit ou pas là n'est pas l'importance, l'importance c'est de faire soit même une telle expérience, l'analogie serait la religion (je l'exècre, mais c'est juste perso et je respecte les gens qui les pratiquent). Moi perso je sais ce que j'ai vu, même si je ne me l'explique pas.
 
Maintenant si dans X années ont découvre que le cerveau trompe les individus comme moi, ou bien qu'il génère des ondes qui entrent en interaction avec les objets (ne pas prendre ce que je viens d'écrire pour une explication, c'est juste un exemple de ce que pourrait dire la science), l'une comme l'autre je serais preneur.
 
Qu'on me dise ensuite qu'effectivement à l'instar des yeux qui ne percoivent qu'une très faible partie des ondes, et bien si on imagine des gens avec des yeux qui verrait les ondes infra-rouge et ultra-violet en plus, le monde serait différent pour ces personnes.
 
Donc en reprenant cet exemple, peut-être que mon cerveau et pas que le mien, franchi une frontière inconnu, et là ce n'est que suputation.
 
Donc pour te rassurer, je suis autant équilibrer que n'importe quel être humain... Bon d'accord c'est pas plus rassurant lol
 
N'oublions pas que les scientifiques se demandes comment un animal n'ayant jamais connu ses géniteurs (truites, tortues, etc...) Réussit au moment de sa phase d'accouplement, à retrouver le lieu exact où pour les truites le lieu de déposes des oeufs, ou pour d'autre le lieu de migration; alors que personne leur à laisser la carte de retour.
 
Si comme certains scientifiques disent que c'est inscrit dans leur gênes, faut m'expliquer comment une information immatériel puisque n'ayant rien à voir avec la croissance de l'individu se trouve dans ses gènes. Et d'autres part, depuis les dizaines de milliers d'années qu'ils font ce voyages, la Terre à sûrement changé d'aspect.
 
Bref tout ça pour dire que certaines choses nous dépasse.
 
Tout le monde à fini par adhérer aux théories lancés par Gallilé et les autres, mais au bout de combien de temps... Et n'oublions pas que les "créationnistes" veulent faire supprimer les thèses scientifiques des livres scolaires aux USA... Donc c'est une bataille continuelle.
 
La seule chose que je disais c'est de ne pas se laisser fermer à ce que nous ne connaissons pas, et de mon côté, être toujours ouvert même si on me dit qu'au final j'ai des neurones agencés d'une telle sorte qu'ils abusent ma vision de la réalité.
 
Voilà.
 

Dans paranormal, il y a normal, dans normal il y a normes. Les normes évoluent chaque jour surtourt en matière scientifique, ce qui était paranormal hier peut devenir normal demain. Arrêtons donc de prendre ceux qui parlent de paranormal pour des fous, ce seront peut-être les précurseurs de demain.

sage parole

 
4 ans au Tibet ça change un Homme !

quel courage.... Bon en même temps j'ai de la chance, j'ai pas eu besoin d'aller au tibet... Mais je cois que si j'y vais, j'y reste..

 
Tu t'ennuis chez toi non?

Je viens d'entrer dans ce tomic et ya une porte qui s'est mise a grincé :|

Voila un phénomène paranormal    
 
BERLIN (AFP) - Un millier de crapauds ont péri ces jours-ci en Allemagne d'une mort aussi affreuse que mystérieuse: leur corps se met rapidement à gonfler jusqu'à l'explosion, leurs entrailles étant propulsées jusqu'à un mètre à la ronde, a-t-on appris samedi auprès des autorités.
 
Ca ressemble "à un film de science-fiction", assure Werner Smolnik de l'Association de protection de la nature de Hambourg (nord), scène du drame. "On a vu les bêtes ramper sur le sol, enfler et exploser", dit-il en précisant que leurs corps prennent jusqu'à trois fois et demie leur taille normale.
 
"Je n'ai jamais vu ça", affirme le vétérinaire Otto Horst. L'hécatombe est telle que ce plan d'eau du quartier Altona de la ville a été surnommé "la mare de la mort".
 
Son accès a été fermé. Un biologiste s'y rend chaque nuit entre deux et trois heures du matin, au moment où les explosions semblent être les plus fréquentes. Parmi les explications avancées: un virus inconnu, un champignon qui aurait infesté l'eau ou bien des corbeaux à la Hitchcock qui attaqueraient les crapauds alors pris d'une panique incommensurable.
 
et plus récemment : http://fr.news.yahoo.com/050427/5/4dwbw.html
 
étrange hein ? c'est quoi d'après vous ? un esprit farceur ? une force surnaturelle démoniaque ? autre ?
 

c'est intense quand meme...    serait ce une nouvelle arme d'un scientifique fou!? des crapauds kamikaze avec bombe intégrée    
 
doit y avoir encore des réglage a paufiner!    
 
 
plus sérieusement je pense que ca doit etre un virus ou quelque chose qui affecte les crapaud en tout cas, transmis dans l'eau ou par touché... meme si les scientifiques excluent cette these...

Boaf, c'est surement comme dans cet épisode de Southpark :

 
Suffit de trouver les petits rigolos qui donnent à bouffer des pastilles effervescentes aux crapauds.