Reprise du message précédent :
Le résultat du sondage est clair...

 
Arf' ça fait très science fiction, et comme tu dis les 2 ou 3 références crédibles donnent l'illusion que c'est vrai pour celui qui ne va pas chercher plus loin.    

 
De toute façon, on est bien clair dessus, Einstein n'a jamais participé à ce type de projet.

Salut a tous
 
De toute façon, on est bien clair dessus, Einstein n'a jamais participé à ce type de projet.
Par contre Tesla, c'est tout a fait le genre du personnage.(Suffit de recherche quelque un de ces exploits scientifique pour s'en rendre compte).
 
C'est imprésionant cette expérience quand meme mais je doute de la véracité de tous les faits expliqués dans ce texte.
 
Drapal  

Il y a eu un film de SF avec un scénario très similaire. J'ai l'impression que l'auteur du site à repris cette idée pour faire cette histoire de bateau invisible ...
Et dire qu'il y a quelques endormis qui vont tomber dessus et y croire

 
D'après ce que je viens de voir sur ARTE Tesla était un enfant de coeur à côté d'Edison !

J'ai un autre doute, sur les sources encore une fois (pas sur l'expérience, c'est évident que c'est de la méga connerie).
 
J'ai cru lire que la source disait qu'Einstein a eu un doctorat, mais il me semble que non, c'est un autodidacte, on peut confirmer ?

 
Il a eu son doctorat à l'université de Zurich en 1905 "On a new determination of molecular dimensions".
 
Edit : T'ing, j'ai répondu à une question de Bongo    

 
Faut dire qu'a cette époque, c'étai vraiment des savants fous    
 
Quand je lis les expériences qu'ils ont tenté avec les recherches sur l'electricité, je me dis que c'est des génies mais qu'ils étaient complétement givrés. Je prend pour exemple l'expérience de tesla pour transporter de l'énergie sans fils et qui s'est finie par la construction de l'étincelle la plus importante jamais crée    
 
 

De nos jours avec les avancées de la science,l'homme en est devenu arrogant on croit connaitre tout sur tout,l'homme essaye au maximun de maitriser son environnement ils pensent avoir la maitrise absolue de son existence,mais il n'en n'ai rien, ce trait comportementale est spécifiquement humain.
 
L'inconnue fait avant tout peur car on ne peut l'approcher et le maitriser,notre compréhension de la réalité est extrément limitée et on ne peut donc ce prévaloir d'une quelquonque arrogance comme c'est le cas actuellement dans les milieux scientifiques.
 
Je ne renie pas la science bien au contraire mais je condamme simplement l'attitude arrogante de certains scientifiques qui croivent détenir la vérité absolue alors que peut- étre ils en sont loin,je vous dit  cela car j'estime que peut-etre ils existent des phénomenes qui sont dit "paranormaux" mais qui ne sont qu'en réalité des phénoménes naturelles.
 
Pourquoi n'accorde t'on pas de crédit a la science de la concsience humaine?il est probable que l'homme soit constitué d'une substance immaterielle, pourquoi réduit t-on l'esprit a une simple activité électrique et chimique?la science nous prouve que l'homme n'existe pas!, il n'est qu'influe chimique et eléctrique!,le grand progrés serait de prouver que l'homme existe!, c'est a dire qu'il a une ame, mais la nous empietons dans le domaine de la réligion...

Des phénomes de l'esprit devrait etre pris beaucoup plus en considération comme le faite d'influer mentalement sur le comportement d'autrui,les reves lucides,les eventuelles transmission de pensée,les intuitions,les impressions de déja vue,les prémonitions d'evénement innattendue...
Tous ces phénomenes ne sont peut- etre que de simple phénoméne naturelle mais qui aiderait grandement a la compréhension de la nature humaine si ils seraient mis en évidence.l'homme en serait grandement libéré si la science pouvait prouver que l'ame existe.
 Car la science ne s'interesse a ce qui est directement observable a ce qui est directement palpable(la matiere)mais elle n'est accorde pas d'attention a ce qui fait la science c'est a dire la conscience humaine.

 
Ca marche mieux avec un verre de coca light y parait .... c'est plus leger ca bouge mieux  
 
Ok je sors

Qu'on me prouve que tout celà existe, et je le croirais. Je veux des peuves scientifiques, des experiences serieuses menées serieusement.

 
C'est normal il faut que les médiums soient sans présence scientifique pour que celà marche c'est bien connu        

Il semblerait que tu n'aies pas bénéficié des avancées de la science orthographique, en tout cas...

 
A une époque, quelqu'un de mon entourage avait fait ce genre d'expérience et m'avait dit que ça avait marché. Evidemment, je le croyais mais cela avait nécessairement à mes yeux une origine naturelle. Et alors, j'ai envoyé un mail à un physicien spécialisé dans le domaine des phénomènes paranormaux expliqués (c'était il y a plusieurs années et je ne crois pas que le mouvement zététique avait déjà une grande ampleur).
Il m'a répondu qu'il y avait plusieurs possibilités:

• Soit quelqu'un autour de la table a tout manigancé avec, par exemple, une substance sur la table qui permet aux verres de glisser facilement. Eventuellement d'autres stratagèmes du même acabit, mais en gros, c'est provoqué par un manipulateur.
• Soit tout le monde est de bonne foi et dans ce cas, on peut supposer que c'est le cerveau qui provoque ces mouvements par des imperceptibles mouvements de main. Quand on effleure seulement le verre, c'est évidemment stupéfiant; en revanche, quand on pose les mains dessus et que le verre semble se déplacer lentement, cela devient tout à fait logique. Ces mouvements inconscients sont reconnus par le domaine scientifique et donnent à cette interprétation une bonne légitimité.

c'est la seule chose que tu peut m'opposer pour essayer d'avoir un quelquonque sentiment de domination vis a vis de moi,avec tes remarques stupides sur l'orthographe,ne vient pas sur les forums pour regarder l'orthographe des personnes! viens y pour passer un méssage,et non te retrancher sur ton attitude pédante qui me débecte!.et sache que l'orthographe n'est pas une science,ce ne sont que de stupides régles arbitraire qui ont été edictées pour des crétins dans ton genre!(si tant est que tu ne fais pas de faute en orthographe??)ce dont j'en doute et je suis sur que tu te relies au moins 15 fois avant de poster ce qui n'est pas mon cas,moi je poste instantanément!

Allez donc mettre des clins d'oeil si les gens prennent la mouche tout de suite.
Même pas envie de répliquer, tiens, na.

Est-ce que quel'un était déjà chez un guérisseur/seuse ??
 
Moi oui, et j'ai vécu quelque chose que je ne saurais expliquer !!!
 
Quelqu'un a vécu aussi quelque chose de bizzare chez un guerisseur ?
 
merci !

 
Le fait que ces règles soient abitraires ne les rend pas pour autant stupides...  
Puisque tu sembles aimer la science, faisons un parallèle scientifique : un mètre est un mètre, c'est parfaitement arbitraire mais c'est loin d'être stupide, c'est nécessaire à ce que tous sachent qu'ils parlent de la même chose. Imagine des études scientifiques au cours desquelles on prendrait comme mesure "oh ben il est allé plutôt loin, pourtant il est assez petit ".  
 
L'orthographe participe du même principe, elle permet par exemple de se demander pourquoi diable, dans ta deuxième phrase, tu sembles penser que ton interlocuteur est un obsédé de la reliure ?  
 
Maintenant, effectivement, lorsque c'est leur non-respect est seul argument à opposer à une démonstration, c'est un peu mesquin...
ici, ça ressemblait plus à une plaisanterie, mais peut-être détestes-tu le comique de répétition lorsqu'il vise tes défauts ?

 
Je pense que tu peux encore gagner en compacité en supprimant les espaces entre les mots

 
Une étude à démontré que cette légende urbaine qui est que nous n'utilisons que 10% de notre cerveau est faux ... et oui un gros cervo comme le notre sa servirait à rien de le nourir autan et de le conserver si on l'utilisaos que à 10% c une idée qui avait été émise il y a plusieurs siecles par un chercheur mais c'est totalement faux

Je serais assez intéressé si tu avais les sources de cette étude si tu as ca parce que, pour ma part, ça m'a toujours semblé crédible.

Ca fait quand même plaisir de voir qu'il y a des gens encore capables de comprendre les plaisanteries.  
Evidemment, c'était mesquin de se moquer ainsi du charcutier. Mais vous vouliez quoi? Que je critique le fond (si tant est qu'il y en ait un...)?
Ok alors dans ce cas (en plus ça aérera le texte de base ):

Faux, plus on résoud des problèmes, plus de nouvelles questions apparaissent. Un homme seul n'est pas en msure de comprendre l'Univers dans son intégralité, donc pour ce qui est d'être arrogant, il faudra passer. L'homme de science n'est pas arrogant (sauf cas particuliers) mais admiratif du monde qui l'entoure.

Faux pour l'omniscience, cf ci-dessus. Pour la maitrise, ca a toujours été le cas. Seulement maintenant, on a arrêté de prier et d'espérer une aide d'un quelconque être "supérieur", on fait ça par nous-mêmes.

S'il existe quelques savants fous pour vouloir régenter trop d'aspects d'un être humain (par clonage, eugénisme et j'en passe), cela n'a rien n'a voir avec la science et il existe aussi le fascisme, la connerie humaine qui particpent à ce genre et la science n'en est pas la cause.

Ah tiens, un truc vrai! Vous aviez raison, fallait pas tout jeter!

Ca c'est la définition de l'inconnu non-scientifique. L'inconnu scientifique est exploré à fond et on essaie de le comprendre. Essayer de faire comprendre que la Terre est ronde, c'était outrepasser ses pouvoirs face à la toute puissante religion.

Tiens, un deuxième truc vrai (tu devrais faire des phrases plus courtes, tu aurais des phrases complètes qui seraient vraies).

ok pour l'arrogance mais ton parallèle foireux avec les milieux scientifiques n'est que la marque d'une méconnaissance de ce dit milieu. Renseigne-toi un peu mieux. L'arrogance n'est pas chez la majorité d'entre eux. On ne peut pas imaginer des théories exotiques si on se met à se dire que la nature est stupide et qu'on se permet une quelconque arrogance à son égard.

Voilà, ça c'est mieux tourné, ne critique pas le milieu scientifique mais certains scientifiques qui sont peut-être des cons. Comme aprtout, il y en a.

C'est justement leur boulot de s'en approcher. La science est faite d'avancées parfois inutiles notamment quand des théories s'avèrent fausses.

On est d'accord sur la phrase mais pas sur le fond à mon avis. Pour moi, ces phénomènes sont explicables autrement que par leur interprétation première et toi tu voudrais qu'on incorpore ces phénomènes à la Nature elle-même sans réfléchir, juste en s'extasiant.
C'est comme pour les ovnis. Ce sont des observations véridiques mais de là à dire que ce sont des ETs, il y a un fossé et on doit d'abord passer par toute l'étendue des autres possibilités et notamment celles qui sont connues parce que c'est cela l'esprit scientifique: avant de dire "c'est tout nouveau, c'est un truc qu'on pige pas" on se demande "soyons surs que ce n'est pas un truc qu'on connait".
Dans la plupart des domaines du "paranormal", certains scientifiques sont passés par cette réflexion et ont trouvé une explication plus terre à terre mais qui ne plait forcément pas à certains.
Pour les cas non encore expliqués, il y a un gouffre entre l'explication ésotérique de certains et la science/technique actuelle, ce gouffre s'appelle l'inconnu et la science y travaille.  

C'est fait, ca s'appelle la science cognitive et c'est très concret (pas juste 2-3 scientifiques, non, ca a vraiment une importance considérable). Renseigne-toi là aussi et tu verras.

Au nom de quoi?

Parce que ces phénomènes sont étudiés à l'échelle du cerveau et que ca donne des résultats très concluants quant à leur probable implication dans les phénomènes de l'esprit.
Pourquoi aller chercher une explication toute nouvelle parmi des centaines toutes plus délirantes les unes que les autres quand l'une d'elles déjà bien comprise et connue permet d'arriver aux mêmes résultats et que des preuves existent (ben oui, on relève vraiment des imppulsions électriques dans le cerveau).

Cela remet l'homme a sa place dans la nature puisqu'il n'est rien de plus que ce caillou par terre ou cet oiseau dans le ciel!
C'est l'incompréhension du passé qui a, par le biais de la religion, mis dans la tête de l'homme qu'il était mieux que tout le reste parce qu'on ne comprenait pas son fonctionnement.
Aujourd'hui, on est à une autre époque.
De toute façon, cela n'enlève rien aux qualités intrinsèques de l'être humain puisqu'il est quand même capable de certaines prouesses. La science ne remet pas en cause des faits vérifiables mais les explications.

Tout à fait. C'est une question de croyance. Pour ma part, je serais plutot agnostique en me disant que ca existe peut-etre mais je ne me pose pas des questions dont les reponses sont de toute facon hors de portée des etres humains a l'heure qu'il est (et qui plus est de la religion qui inculque de nombreuses idées foireuses dans la tete des gens).
Mais la science avance à sa vitesse et si un jour, on se rend compte qu'un phénomène (je n'en connais pas pour ma part) n'est explicable que par la mise en place d'une ame, alors elle reverra sa position car c'est dans le principe scientifique.

Tu l'as dit, ce ne sont peut-etre que des phénomènes naturels. Mais tiens-toi au courant, mon grand, des tas de scientifiques sérieux travaillent dessus et des explications existent, si on se donne la peine de les chercher.

En quel honneur?

Faux. Exemple, les trous noirs, prédits par la science depuis pas mal d'années mais les observations n'en sont qu'aux balbutiements.

cf sciences cognitives à nouveau.
 
Voilà, ceci est mon opinion sur le fond du message.

 
Tiens, ce n'est pas très documenté, mais ça a le mérite de synthétiser l'idée. Et ça m'a l'air "honnête"
 
http://charlatans.free.fr/thebrain.html
 
Par contre Crazyburn, je serais curieux de connaître le nom de ce chercheur en neurologie d'il y a plusieurs siècles, quel précurseur !

Merci, très intéressant  
C'était surtout à ca que je pensais quand je disais que ça me semblait crédible (peut-être pas à hauteur de 10% mais c'était pour se faire une idée):

 
Oui, stimuler les influx synaptiques en les "entrainant" doit être possible après tout, de même qu'on peut augmenter sa masse musculaire ou son seuil lactique par la pratique intensive, et donc améliorer le flux total d'informations.
Un stimuli plus présent engendre en toute logique biologique une adaptation du milieu sollicité.
Là où le bât blesse, c'est lorsque l'on veut donner des chiffres démago pour attirer l'attention de l'auditoire
 
Dans le même ordre de "raisonnement" foireux, on pourrait dire qu'une symphonie est paresseuse, elle n'utilise que quelques notes à la fois dans chacun de ses "domaines" alors qu'elle serait bien plus rentable en faisant jouer toutes les notes à la fois par tous les instruments

C'est clair, sinon, comment t'expliques la super-force de Superman?  
Plus sérieusement, le dernier Science-et-Vie aborde ce sujet (les super-héros et la science) du point de vue que tu cites ci-dessus.

Je plussoie à mort!  

Je me permets cependant d'ajouter ceci. Ne serait-ce que dans les réseaux de neurones (informatiques), la qualité du système dépend plus de la qualité/quantité des connections que du nombre de neurones lui-même.
De là à dire qu'un meilleur travail en collaboration des neurones augmenterait les capacités de notre cerveau, il n'y a qu'un pas.
Et dans le cadre de la musique, je ne connais pas assez la théorie musicale et je ne compose pas donc je ne me permettrais pas de critiquer mais je ne suis pas tout à fait convaincu par l'analogie.

 
Oui bon moi non plus mais j'ai pas trouvé mieux

Je pense que concernant l'etude des caractéristiques de l'esprit,la science ne se contente que d'en étudier l'aspect extérieur cad le relevé d'activité electrique,l'esprit humain n'en est réduit qu'a cela, l'etre tout entier et pas seulement l'homme y compris l'animal ne sont rien face a l'environnement.
 
Je pense que la science fait fausse route concernant l'explication de l'esprit humain,elle est actuellement rentrée dans une phrénésie localisationiste ou une zone cérébrale correspond a une activité mentale supérieur,comme par exemple l'aire de broca ou de wernicke qui correspond notamment au traitement et au production du language.
 
Ce que je veux dire c'est qu'il est difficile d'integrer des hypothéses methaphysiques dans les milieux scientifiques car leur attitude est profondément rationnalisante et ces hypothéses méthaphysiques ne sont pas abordés car elles ont pour certaines des champs d'investigations qui rentre ou interfére avec la religion.
 
des phénomemes  peu explorés comme les reves lucides soulévent des questions métaphysiques incroyable mais pourtant la science n'en tient peu ou pas compte alors qu'elle devrait explorer ardamment ces domaines qui je le repéte serait une découverte capitale,pour moi ,une libération de l'etre tout entier,une réponse a toute les questions et un reméde a toute les souffrances humaines car la souffrance,le mal étre n'ont point de zone cérebral.

le fait d'avoir etait sur la lune ,le fait de concevoir des machines de plus en plus complexe a rendu l'homme beaucoup plus arrogant mais la comphrésion de lui méme n' a pas evolué d'un poil depuis des milliers d'années,pour moi la seule chose qu'on sait c'est qu'on ne sait rien!  

 
Illisible
 
Il se trouve qu'en m'amusant à supprimer tous les espaces, j'ai pu lire ton argumentaire mot à mot, que j'en ai donc saisi le sens global et que j'aimerais pouvoir parler avec toi, même si je ne suis pas d'accord.
 
Mais tant que tu ne respecteras pas tes lecteurs en aérant ton texte un minimum, il faudra, en sus de celui de construire une réponse claire, faire un effort considérable pour déchiffrer ton bloc de lettres.
 
C'est dommage
 
Tu veux pas essayer, au moins ?

 
Quant tu cites Socrate, précise-le, sinon on pourrait penser que tu plagies.

 
"Extrêmement peu inexploré"  = "très exploré"

  Ca va beaucoup plus loin que ca.
Evidemment que les sciences cognitives étudient le fonctionnement des neurones et les aspects purement observables mais c'est loin d'etre suffisant et ils ont tout à fait conscience que ca n'explique pas tout.
D'autres choses sont étudiées comme:

• l'intelligence artificielle avec notamment des systèmes créés capables de douter, de croire,etc... Les avancées dans le domaine sont assez incroyables.
• la psychologie
• ...

Certaines théories cognitivistes font appel à l'adaptabilité du cerveau humain, à ses mauvaises interprétations,...
Tout ca ne s'explique pas tout platement par les phénomènes purement physiques. Pas qu'ils ne soient pas responsables de tout ça mais le cerveau est quand même une machine hyper-complexe, un ordinateur est assez minable à côté sur bien des aspects!

Ces théories, à ma connaissance, donnent de très bons résultats même s'il est vrai (observé et expliqué en partie) que le cerveau est capable d'une très grande plasticité et qu'il peut donc tout à fait s'adapter au monde extérieur.
Cela n'est pas en contradiction avec la théorie localisationniste.

La question est de savoir quel genre d'hypothèses métaphysiques tu veux introduire.
Pour l'introduction de telles hypothèses, tu es d'accord qu'on part tous les deux de phénomènes observés.
C'est à partir de là que le "rationnaliste" et le "métaphysique à tendance paranormale" changent de voie (ces appelations sont évidemment exagérées dans les deux sens mais c'est pour schématiser).
Le "rationaliste" aura tendance à dire que cette observation découle de quelquechose qu'il connait mais ne comprend pas ou dont il ne voit pas les conséquences. Il commencera par cela, en se disant que s'il n'arrive à rien, il cherchera une nouvelle théorie un peu plus éloignée des précédentes. Il s'éloigne au fur-et-à-mesure.
Si une de ses explications lui convient, pourquoi aller chercher plus loin dans des théories exotiques? Et surtout, comment faire de la science avec des théories qui, à la base, n'ont rien à voir avec la science? Très honnêtement, c'est un peu plus compliqué que la manière dont tu présentes la chose, j'en ai bien peur!

Mouais, si tu le dis.
Les rêves lucides, pour moi, ne sont qu'une impression donnée par le cerveau, le déjà-vu n'est qu'une impression donné par les statistiques (simple hasard en somme) ou par la granulation du temps par le cerveau (pas sur de l'expression mais j'avais etudié ca a une epoque). C'est triste à première vue mais bon, quand tu vois ce que les gens en transe se sentent capables de faire, ça ne m'etonne pas plus que ca!  
[/quote] mais pourtant la science n'en tient peu ou pas compte alors qu'elle devrait explorer ardamment ces domaines qui je le repéte serait une découverte capitale,pour moi ,une libération de l'etre tout entier,une réponse a toute les questions et un reméde a toute les souffrances humaines car la souffrance,le mal étre n'ont point de zone cérebral.[/citation]
En même temps, t'espérais pas qu'il suffirait d'appuyer sur un bouton on/off pour faire souffrir quelqu'un, non?  
C'est évidemment beaucoup plus compliqué et ca prend en compte beaucoup d'autres choses, meme au niveau scientifique.

  T'abuses, il a fait des efforts ici, quand même!

 
Ben putain    
 
écrire serré avec une bonne écriture, passe encore, le cerveau est capable d'interprêter en lecture rapide, mais avec tant de fautes et d'abrégés, c'est trop fastidieux, je peux pas, là

Ben ouais mais là, y a des paragraphes! Non, je t'ai trouvé un peu vache là!

 
Tu as tout de même remarqué que le paragraphe dont tu parles a été édité après mon intervention et ne correspond donc plus à ce que j'avais sous les yeux ?
 
D'ailleurs merci "charcutier", au passage, pour cela

Je n'ai pas fait attention à cela, désolé  
Mais louable intention du charcutier quand même!