Reprise du message précédent :
Je connaissais pas nuréa tv. C'est dommage que les thématiques n'aient aucun intérêt, parce que la présentatrice est agréable.

bof, j'y foutrais des tartes  

Tu dis ça parce que t'es un dictateur de la pensée  

Et l'amour dans tout ça  

"oh oui, fais moi vibrer avec toute ton énergie! Fractalise moi!"

« Spiritisme : Regards Croisés » avec Sylvie Chevalerias, Christian Cambois et Guy Faverdin
https://www.youtube.com/watch?v=d1COYI6LORc

Son pas top , un peu long a demarrer ,mais un moment interressant , et avec guy et christian pas d'entourloupe

D'ailleurs je crois que christian cambois a quelques livres en emprunts gratuit sur amazon (prime)
https://www.amazon.fr/Christian-CAM [...] scns_share

guy faverdin à 1 livres gratuit en pdf (et audio )
https://www.guyfaverdin.fr/ou-le-trouver (livres)

https://www.youtube.com/watch?v=UTEfnrPljPQ (audio)

 
Alors il faut que tu regardes le dernier Nuréa TV qui a été fait avec ce vieil obsédé de Grimault  

Ah Grimault c'est dur à écouter quand même. Mais je vais essayer parce que je connais pas cet aspect de sa personnalité

Sinon, y a petit live détente en ce moment-même avec Defakator, E-penser, Clément Freze, Astronogeek et un dernier que je connais pas:

https://www.youtube.com/watch?v=8WgCF1-VmWw

(pour l'instant c'est la fête à Montagnier)

edit: maintenant c'est un jdr où le but est de faire une chaîne de chercheur de vérité

240px mais enjoy
https://www.youtube.com/watch?v=CysDLKw7hlk

oh putain  

Bon, sinon c'est toujours le même marasme intellectuel avec Grimault. Dès l'introduction, la problématique qu'il pose marche sur la tête, et donc tout ce qui suit ne consiste qu'en accumulation qui ne peuvent conduire à quoi que ce soit. Le côté pratique, c'est qu'on sait dès les premières minutes qu'il n'y aura rien à tirer du reste, ce qui nous permet d'économiser 2 heures!

Pour préciser quand même, et remettre un sous dans le nourrain, la problématique posée par lui-même: "La grande pyramide de Guizeh, c'est encore aujourd'hui le plus grand édifice de pierres taillées dans le monde [...]. Personne ne souhaite, parmi les égyptologues, discuter de l'esprit, de la maturité morale et surtout de la volonté qui va avec. Comment se trouve-t-on obligé de réaliser ces choses-là, dans cet endroit-là et de cette manière-là? Cette question n'est toujours pas posée par l'officialité enseignante et chercheuse."
(la vidéo en question: https://youtu.be/GscabxPPyaU?t=517)

Et pour cause, cette question n'a aucun sens et ne viendrait à l'esprit de personne dans une démarche historique ou archéologique. Esprit, maturité morale et volonté sont des notions tout à fait abstraites qui ne peuvent entrer dans ces champs de recherche, à moins qu'on les ait définies précédemment et longuement discutées de manière à établir un cadre épistémique dans lequel elles pourraient être mobilisées. Sur le principe, je ne suis pas contre, c'est un sujet de recherche comme un autre (assez périlleux toutefois). Mais il faut bien comprendre que sans définition de ce cadre, il est impossible de poser ces notions comme préalable à un discours construit.
Si Jacques Grimault avait tenté de produire un mémoire scientifique sur ces sujets, il se serait immédiatement confronté à cette problématique qui aurait constitué la première étape de son travail. C'est en ça que son introduction est erronée, puisqu'il pose ces notions en préalable et non comme problématique. De là, les questions qui suivent n'ont aucun fondement, d'autant que dans leur formulation même, "obligé de réaliser", elles constituent également des assertions qui ne reposent sur rien. En quoi ceux qui ont décidé de bâtir cette pyramide se seraient sentis obligés de quoi que ce soit? C'est une manière fallacieuse d'introduire l'idée que quelque chose les y a contraints, qui ne peut donc être qu'une force qui leur est supérieure. Tout cela s'appuie en l'état sur du vent. Il aurait donc fallu que Grimault s’attelle à démontrer cela dans un deuxième temps, avant de pouvoir appuyer son discours sur ces bases.

On pourrait naïvement penser qu'il ne s'agit là que d'un effet regrettable du temps limité dont il dispose pour développer son argumentaire, mais le problème est nettement plus profond que ça puisque sans ces deux conditions, ses hypothèses ne peuvent avoir aucune valeur. Pour avoir regardé son docu-fiction et l'avoir écouté à plusieurs reprises, je sais très bien qu'il ne remplit jamais ces conditions et tente même de les faire oublier.

Autant vous dire que si je l'avais eu en étudiant, il se serait ramassé une sale note.

 
On sent bien l'air agacé du copain à Nora, agacé par les vieilles vannes salaces du vieux lubrique mais agacé aussi par le fait que Grimault ne réponde pas vraiment aux questions posées.
Je me souviens que sur le tchat NuréaTV l'agacement et la déception étaient général, même chez les fans de Grimault.
 
D'ailleurs, par la suite, Grimault va continuellement cracher sur la chaîne, la prétendant changée et ira même jusqu'à affirmer que c'est la faute au copain de Nora, qu'il l'a détournée celle-ci, mal influencée, qu'il la terrorise surement, etc... je sent qu'il y a du avoir une explication musclée en coulisses entre les "mâles"      
 
Sinon y'a un topic Grimault/ Révélation des Pyramides mais j'y vais plus, c'est rempli de pisse-froids

Ah ouais, ça continue toute la vidéo alors? J'ai arrêté à 9mn parce que c'est une torture Grimault.. un mille-feuilles ad nauseam (avec pour base la pétition de principe évoquée avant et le raisonnement circulaire qui en découle), on a beau le savoir, on peut pas s'empêcher de réagir aux détails et à la fin on se fait du mal. L'écouter plus de 10 mn relève pour moi du masochisme.
C'est pour ça que je vais pas sur le topic dédié, d'autant que je ne vois aucun intérêt à déblatérer sur les pyramides.
(si t'as une source résumée de l'embrouille entre Grimal et Nuréa tv, je veux bien par contre; j'ai déjà les popcorns).

Sinon, y a aucun sujet dédié à l'archéologie sur HFR? J'en n'ai pas trouvé.

Bien sûr qu'il y a. Par contre ça dépend de ton niveau car c'est assez pointu.
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t59707427

 
Y'a plus de sources depuis le temps, ça se passait sur son ancienne page Facebook où, à l'occasion de commentaires et de publications, il déblatérais allègrement sur Guillaume, le copain de Nora, et sur ce qu'était devenu NureaTV.
Depuis sa page Facebook a été strikée par Facebook et il a du en refaire une (où il est régulièrement banni de commentaires par Facebook pour propos antisémites).

 
Pendant une seconde j'y ai cru    
 
Mais c'est quand même dommage qu'il n'y ait rien. Ca pourrait permettre à des gens de s'initier un peu aux méthodes, de parler d'actualité, de poser des questions sur le bien-fondé de telle ou telle "info" qu'ils ont lu sur le profil facebook de José, voire même - soyons fou - de faire de l'archéologie virtuelle (à base de bibliographie). Puis des débats comme celui que vous avez pu avoir sur l'intérêt scientifique ou non de tenter de faire sortir des sons à des momies pourraient y avoir leur place.
 

 
Ah merde, j'aurais dû suivre un peu. J'ai trop rapidement laché les histoires autour de Grimault, j'avais pas pensé que le filon serait si bon

chaipa pourquoi "Nuréa" ça me fait penser à  https://www.youtube.com/watch?v=GswxFUO3VBE

Je mets ça là, encore du Science et Vie :

 
Le plus beau pour la fin :

 
Des fréquences qui soignent, ça me rappelle bien quelque chose mais quoi ?

Ce que je vois de paranormal :
- la transcription de pauvre qualité de Science et avenir d'un article pourtant extrêmement simple
- un article qui parle de "mère nature"
 
L'article qui repose exclusivement sur une vague similarité fréquentielle. Aucun modèle, aucune mesure, rien de réfutable, la conclusion de l'article le reconnaît même : y'a rien de concret juste une coïncidence et une idée. OK.
 
Fantastisch !

Suite du "débunkage" du docu-fiction "L'autre terre des Dieux", par le Nettoyeur de Mythes:

https://www.youtube.com/watch?v=CSdVg0zcQKY

A regarder rapidement si vous souhaitez le voir en version non censurée.

Un débunkage pas-à-pas assez lourd dans la forme, auquel on peut parfois imputer quelques approximations archéologiques (surtout dans la première partie), mais qui fait bien le job et permet en outre d'apprendre pas mal de choses par le biais des corrections qu'il apporte.

Autre vidéo, plus intéressante selon moi:
 
La science à l’ère du sensationnel : comment ne pas se faire manipuler ? (Table ronde Futura)
 
https://www.youtube.com/watch?v=t3HLGx-GAwA
 
Où l'on questionne la nature de l'expert et son rôle vis-à-vis du Grand public. Où l'on s'interroge sur les manières d'identifier un expert et de reconnaître ceux qui n'en sont pas. Où l'on re-situe le champ de compétences d'un expert dans une démarche scientifique collective.
 
Ces questions sont traitées à travers les points de vue d'une philosophe, d'un neuro-scientifique et d'un biologiste zététicien, ce qui conduit à enrichir la discussion par la confrontation des approches.
 
L'approche de la psychologie cognitive est par exemple intéressante puisqu'elle intègre l'intuition comme élément de caractérisation de l'expert, ce qui n'est pas sans soulever d'importantes problématiques (même si cette question reste malheureusement assez peu développée).  
De l'approche philosophique naissent également des questions essentielles sur la pratique de la science et l'importance finalement relative du consensus en son sein.  
Sont également développées les questions du positionnement de l'expert au sein du processus scientifique, de sa capacité ou non à porter un discours "seul contre tous", de la valeur de son opinion, du rapport entre expert et média, ou encore de la figure de l'expert héroïque ancrée dans la culture populaire. On est notamment sensibilisé sur les ravages que peuvent produire dans l'inconscient collectif le fait d'associer un nom à une découverte.
 
L'un des points de convergence majeurs consiste bien entendu dans le fait qu'une observation ne peut permettre à elle seule de reconnaître un expert. On identifie au contraire un expert par un faisceau d'indices et les philosophes s'interrogent depuis longtemps sur le paradoxe qui découle de ce fait : on s'en remet à un expert parce que nous n'avons pas suffisamment de connaissances sur un sujet, mais nous avons besoin de suffisamment de connaissances pour distinguer un expert d'un non expert. De cette question naît un point de débat entre les intervenants, sur l'usage de ce que l'on a coutume d'appeler "l'esprit critique" et l'importance du rôle qu'il peut jouer. Pour donner mon opinion uniquement sur la teneur de ce débat: je pense qu'il se fait en grande partie le reflet du snobisme de la part du milieu universitaire quant à l'effet de mode du courant zététique.
 
La discussion n'aborde en revanche pas la relation de l'expert aux pouvoirs publics, probablement parce qu'aucun sociologue ne se trouvait autour de la table.

"Rencontre confinée " avec Philippe Guillemant Live Olam . 07/05/2020
https://www.youtube.com/watch?v=ifQxCbiVLcs

Ouhla, c'est bizarre d'entendre un physicien construire un schéma mental très tortueux dans son domaine pour tenter d'expliquer des processus psychologiques assez basiques qui se comprennent très bien sans.

Je doute d'aller jusqu'au bout de la vidéo parce que je trouve ça quand même assez ennuyeux et que rien, pour le moment (1er quart d'heure), n'est fait pour motiver un quelconque degré de suspension de mon incrédulité.

Edit: bon en fait je vais continuer un peu, seulement parce que c'est une belle illustration des travers de la figure de l'expert tels qu'ils étaient abordés dans la vidéo dont j'ai donné le lien avant (je sais que je parle tout seul, mais tant-pis, je ne désespère pas). Je n'ai a priori pas de raison de douter des qualités d'expertise de cet intervenant (Philippe Guillemant) dans son domaine (la physique), même si je n'ai pas vérifié son pedigree. Qu'importe. Son discours n'est pas non plus sans queue ni tête, ni noyé dans un fatras de rhétorique fallacieuse. Je lui prête même a priori de bonnes intentions quant à son soucis d'expliciter son discours. Toutefois, il s'échine à légitimer un modèle physique pour traduire de la psychologie, et il apparaît, me semble-t-il assez clairement, qu'il n'évolue pas dans son champ de compétence. Je n'ai rien contre les passerelles entre disciplines, bien au contraire, mais il faut bien comprendre que son discours n'est déjà plus celui d'un expert, mais celui d'une personne qui défend une thèse, qui donne son opinion "grâce à son expérience, son intuition".

Ca m'intéresse vraiment cette question de l'intuition. D'un côté, je ne peux pas nier qu'un niveau d'expertise dans un domaine conduit à une forme relativement fiable d'intuition sur ce sujet. On en fait tous l'expérience, quand on connaît un sujet, on est prompt à le reconnaître et on est immédiatement armé pour en éviter les pièges. Mais d'un autre côté, une intuition est souvent elle-même un piège parce qu'elle consiste en la transposition d'un élément connu et maîtrisé sur un élément inconnu. Dans le processus de production scientifique, les effets de l'intuition sont tempérés par la relecture par les pairs. Pour ma part, l'intuition fait souvent office de moteur, de motivation sur un sujet, et je suis régulièrement confronté à la difficulté de replacer cette intuition dans un cadre véritablement scientifique. Parce qu'il faut dès lors la nuancer, la remodeler, voire lui sectionner des membres ou même carrément l'abandonner. Ce retour en arrière, quel qu'en soit le gradient, est assez douloureux parce qu'il signe souvent le deuil de "la belle découverte" et de la motivation qui l'accompagnait. A cette étape, la relecture par les pairs est véritablement essentielle, même si elle peut être désagréable. Car sans elle, on s'accroche à cette intuition première, uniquement mise à mal par notre propre questionnement (c'est-à-dire assez peu), et on peut finir par construire un colosse aux pieds d'argile.

C'est, selon moi, ce à quoi on assiste dans cette vidéo. Une thèse dont le fondement même ne lui permet pas de tenir debout, mais qui peut en imposer, de loin, par son degré d'empilement.

(dans le détail, y a bien d'autres problèmes dans cette vidéo, hein, mais je n'évoque que ceux qui m'intéressent sur le moment)

Re-edit: bon, j'abandonne à 28 minutes. C'est comme pour Grimault (avec qui il partage une bien étrange proximité physique; tout est lié!), dès lors que les bases sont foirées, tout le reste n'est que verbiage sans fondement. On peut continuer pour le rêve, si on est séduit par la fiction déclamée, mais ce n'est pas mon cas.

 
Hum. Alors c'est sûr, les croyances qui sortent du chapeau ou les termes à la con de "fréquences vibratoires" bobo new age, c'est à foutre à la poubelle mais les stimulations électriques pour soigner ça existe depuis un moment et dans plusieurs domaines.

 
Oui. On dirait qu’il découvre l’eau tiède... On peut parler par exemple de patients atteints par le syndrome de Parkinson qui sont calmés par une émission électrique.

https://www.arte.tv/fr/videos/08159 [...] 2aUomi7jxo

edit chiage de lien  : https://www.arte.tv/fr/videos/08159 [...] e-et-nous/

Hondelatte Raconte : Patricia Darre libère les fantomes (Récit Intégral)
https://www.youtube.com/watch?v=k7RYvXbmAVE

Les Archives de Sniper
 
Aujourd'hui, on va parler de l'hôpital.
 
"Oh noooon, pas encore le coronavi..."
 
T-t-t-t-t, j'ai dit l'hôpital, ça sera l'hôpital.  
 
 
 
 
L'hôpital, c'est un lieu bien souvent chargé d'émotions, de joie, de tristesse, de colère face à l'impuissance... Un lieu ou la mort arrive régulièrement, et où les équipes médicales font tout pour faire basculer les patients vers la lumière...
 
 
... Jusqu'à ce qu'un démon s'en mêle et danse sur leur lit :  
 

 

 
 

 
 
 
Alors un démon, oui, mais un panzani lequel?  
 
Et bien un démon que le mythologie Nordique appelle "mara" ou marh, esprit malfaisant responsable de nos... CaucheMars/NightMares. Les flamands appelaient mare cette maladie mélancolique qui vous pèse sur le torse lors de votre sommeil.  
 

Le cauchemar, de Henri Fuseli, 1781
 

 
A noter que Cauchier en ancier français voulait dire "presser".
 
 
Cela fait d'ailleurs bien longtemps qu'on sait que ces démons sont annonciateurs, sinon provocateurs, de la mort :
 

— Régis Boyer, Le monde du double, la magie chez les anciens scandinaves
 

— Livre suédois du XVIe siècle
 
 
Si la Science savait sortir de ses positions dogmatiques, peut-être pourrions-nous enfin nous intéresser à l'au-delà tel qu'il nous apparaît, et ainsi mieux accompagner les gens vers cette porte de sortie, voilà...
 

 
 
 

Sympa ce post! C'était distrayant    
 
Par contre, ça me fait un peu comme quand un magicien explique son tour. Depuis que j'ai lu le spoiler, j'arrive plus du tout à retrouver la magie du début. ._.
 
Mais de toutes façons, tout ça n'est que fariboles. C'est pas Mara qui pèse sur le torse la nuit, jusqu'au point de t'empêcher de respirer.

C'est prouvé et très largement reproductible.
 

Épisode 1 : La chasse aux sorcières /france culture
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -sorcieres

Qu’on lui prête un nez crochu, un balai, des pouvoirs maléfiques, des potions magiques ou une sexualité débridée, la sorcière est un objet de répulsion et de fascination depuis des siècles.

Le chemin spirituel vers la Nouvelle Terre - Matinale du 30 mai
https://www.youtube.com/watch?v=jXW7gmxpvwg

La Télé de Lilou Macé
Invités Serge Boutboul et Monique Mathieu (canal)

Les E.t avant la fin de l'année possible , repetita ....

LA DAME DU LAC dans Kaamelott - L'ANALYSE de Personnage #16
https://www.youtube.com/watch?v=dwUJwQ8XvuY
 
Bein oui c'est un esprit aussi

Au cœur de l'Histoire: L'Atlantide (Franck Ferrand)
https://www.youtube.com/watch?v=thX-TdbsveA

francais - Mike Quinsey, Message du 12 juin 2020
https://www.youtube.com/watch?v=p8hQC1ywpAY
 
si vous avez besoin d'un remontant galactique...

   
Après avoir été incapable de prévoir/prédire la crise du Covid-19 voilà que celle-ci était un mal nécessaire et, bien sur, prévue.  
Et comme toujours, on ne balance pas une date de l’événement trop proche mais bien lointaine, 2029-2030, histoire de bien oublier ce Mike Quinsley et de ne rien lui reprocher le moment venu    
 
Mais comment peut-on être d'une telle naïveté ?

Sylvain Didelot : Questions/Réponses et channeling
https://www.youtube.com/watch?v=S7qrC4sZ-0w

comme d'hab ... (avec de petites reflexions sur le futur)

J'avoue que les prédictions après coup, c'est toujours drôle à voir

Très succinct mais intéressant :

 
Et un lien aussi très intéressant en dessous de la vidéo (en PDF) :  

 
Sacré dogme que celui du matérialisme.  Il est vrai qu'on peut le comparer aux dogmes religieux, avec blasphèmes et compagnie  

Il y a une différence entre croire ou pas en une transcendance, et adhérer à n'importe-quoi (adhérer dans le sens où tu n'essaies même pas de questionner le truc) du moment que ça nourrit ton appétance pour le mystérieux et tout ce qui semble faire un pied de nez au matérialisme  

Heureusement, on n'est pas soit matérialiste, soit croyant à n'importe quoi, avec ou sans notion de transcendance.
Un peu de relativisme ne fait pas de mal.

Bon, j'ai fini "l'article" cité en source. Pas regardé la conf par contre.
J'écris "article" parce que je doute qu'il ait été publié quelque part, malgré les références des auteurs. Peut-être en sais-tu plus à ce sujet Altarius?

J'aime bien l'idée de faire un peu de critique du matérialisme, notamment parce qu'il me semble majoritaire de nos jours, y compris chez ceux qui n'ont pourtant pas la moindre idée du cadre épistémique dans lequel leur pensée se place. Après, cette impression majoritaire tient peut-être à ma bulle qui est tout de même bien ancrée dans le matérialisme. Je n'ai pas vraiment l'occasion de fréquenter des spiritualistes par exemple. Bref, quoi qu'il en soit, c'est pas facile de nuancer le matérialisme de nos jours et je salue le courage.

Pour autant, je suis incapable d'adhérer au 10ème de ce qui est écrit dans cet article dont j'ai d'ailleurs du mal à qualifier le positionnement. Probablement objectiviste dans les grandes lignes, mais qui semble mu par une intention spiritualiste, ou peut-être plus basiquement par l'intention de contredire tel ou tel zététicien avec lequel les auteurs auraient eu maille à partir.
Le titre sonne comme une provocation, mais en soi, je ne vois aucune contre-indication à souligner que les bais sont chez tout le monde, quelle que soit sa boîte à outils.

En revanche, les auteurs me paraissent, de manière assez ironique, tomber à plusieurs reprises eux-même dans le piège qu'ils semblent dénoncer. Notamment quand ils abordent "le point aveugle de la science", qui est une critique que je trouve intéressante et, dans une certaine mesure, nécessaire, mais qui tient un peu du paradoxe surtout quand on en vient à produire un schéma tel que celui proposé en en-tête. Bon, comme je le disais au-dessus, sur ce sujet je pense que le relativisme vient utilement en aide.

D'une manière générale, si plusieurs entrées me paraissent utiles à méditer, et que je partage certains constats, les exemples utilisés pour être dénoncés me paraissent souvent très ciblés et confinant parfois au cherry-picking. Je me demande également ce que vient faire là le point 10 sur la protection de l'égo. Je ne pense pas que ça soit réservé à la pensée matérialiste. C'est un biais tout à fait agaçant, mais je ne pense pas qu'il puisse être limité à un paradigme en particulier. C'est une des choses qui me font douter des intentions des auteurs, et qui par ailleurs montre peut-être avec le plus d'évidence à quel point les auteurs mettent en oeuvre les biais qu'ils dénoncent eux-mêmes (puisque l'existence même de ce paragraphe témoigne, je pense, à la fois d'un raisonnement circulaire et précisément d'une protection de l'égo).

Quant aux finalités, je n'adhère à aucune, mais ça c'est évidemment parce que je ne suis pas objectiviste.

Bilan, tout ça m'apparaît comme une sympathique séance auto-masturbatoire, mais pas grand chose de plus. Malgré tout, je dois reconnaître que s'ils souhaitaient démontrer qu'aucun cadre épistémique n'est exempt de biais cognitifs (assertion que je partage), ils ne sont pas en contradiction avec leur thèse.

Edit: je regarde la vidéo. Encore un qui confond science et science dure. Il est plus atteint par le matérialisme qu'il n'a l'air de le penser, c'est amusant.
Re-edit: ah ben y a la réponse sur la publication ou non de l'article dans la vidéo: "publié" sur le blog de Guillemant. C'est à dire pas publié quoi.

Ah oui les fameuses publications

?
 
Qu'est-ce que tu veux dire?

Oh rien. J'ai posté cette article parce que je le trouvais sympa, et qu'on y reconnais bien ceux qui y sont sont décrits.  
 
C'est une vrai obsession quand même ce rapport à la science et à la méthode scientifique lorsqu'elle envahit à ce point l'esprit pour chaque petit détail de la vie courante. Ah les filtres de la perception c'est chiant, mais on en a tous.