Reprise du message précédent :
Ouhla, j'ai cliqué sur ce topic en regrettant immédiatement, conduit - je l'avoue - par une pulsion voyeuriste de la bêtise qui pouvait s'y trouver.. un peu comme on resterait 2 minutes sur un épisode des Marseillais à Tahiti. Mais je vois que la place est bien occupée par les sceptiques de tous poils.
 
Aucune envie de débattre des croyances de chacun et j'ai un peu le sentiment que c'est ce qui se passe sur la dernière page (mais vous devez vous connaître et débattre depuis bien longtemps, je me garderai donc de porter un avis sur la fermeté apparente de certaines prises de position).
Du coup je me permets juste de suggérer un mot qui pourrait peut-être utilement intégrer le débat:
 

 
Je crois que le terme "utilitariste" conviendrait très bien à la paraphrase.
 

Bien sûr, c'est de toute façon difficile de ne pas être utilitariste au moins à un certain degré.

Concernant la fermeté, oui on discute depuis longtemps. Les discussions sont intéressantes lorsqu'on s'accorde sur quelques principes, notamment la logique, la bonne foi, une certaine honnêteté. Au début j'étais bien plus bienveillant avec, j'ai appris depuis.

L’utilitarisme est légèrement différent de ce que je dis. L’utilitarisme se fixe l’objectif de maximiser le bonheur ou de minimiser le malheur des gens.

Tandis que moi, je parle plus spécifiquement de vouloir ne pas faire de malheur inutile, avoir le minimum d’empathie.

Un utilitariste est, forcément , quelqu’un qui cherche à éviter des malheurs inutiles.
Mais quelqu’un qui cherche à éviter des malheurs inutiles n’est pas forcément quelqu’un d’utilitariste. Il peut très bien, par exemple, placer son bonheur personnel au-dessus du bonheur du plus grand nombre (ce que l’utilitarisme ne conseille pas). C’est uniquement quand le malheur est inutile qu’il ne le fait pas.

 
Je comprends très bien, on est sur un forum. Ca semble normal les agacements dans les échanges récurrents
Je vais vous lire un peu plus pour me rendre compte
 

 
Je ne suis pas vraiment sûr que placer son bonheur au-dessus de celui du plus grand nombre soit totalement antinomique avec une vision utilitariste, mais j'entends la nuance, merci pour la précision
Ceci dit, ramené à la position face aux "pseudo-sciences" évoquée dans ton post, j'ai l'impression que cette nuance ne change pas grand chose.

 
Quand tu utilises des termes scientifiques comme « quantique » qui sont des mots spécifiquement scientifiques qui ont été inventés pour parler de ce sujet scientifique, quand tu enrobes ces termes avec des autres termes scientifiques, quand tu mentionnes des « scientifiques » comme argument d’autorité (Einstein croit en Dieu ou que sais-je), c’est de la pseudo-science.
 
Et des exemples, il y en a plein. Il suffit d’aller voir Hygiène mentale et de regarder un épisode où il discute avec certains pour voir que c’est un procédé extrêmement courant.
 
Par exemple : https://youtu.be/ZSI5IK8Lu8s
 
 
Y’a rien de religieux là-dedans à réclamer que l’usage de mots scientifiques soient utilisés dans leur bon sens. On ne parle pas de « croyance » à croire sans arguments, d’une croyance « révèlé », détenir la Vérité.
On parle d’une déconstruction de la méconnaissance par une méthode scientifique par des essaies, des contradictions, des expériences, des constructions logiques, de la construction d’une théorie scientifique réfutable (c’est à dire que l’on peut contredire par l’observation) pour tenter de prédire ce qu’on a observé.
Ça a quand même une autre gueule que « Je crois en X car c’est Vrai ».
 
Lorsqu’on utilise le terme « énergie » ou « temps », sans contexte, évidemment, il se peut que ce soit simplement des mots communs utilisés pour exprimer des idées. Ce n’est pas forcément de la pseudo-science.
Par contre, lorsqu’on utilise le terme « quantique », on exprime ici spécifiquement des concepts scientifiques qui ont été théorisés pour parler de ce qu'on observe. C’est un usage précis qui ne vient pas de nulle part.
 
Si quelqu’un utilise ce terme en le tordant en-dehors de ce à quoi il désignait, il induit en confusion les gens. ET C’EST VOLONTAIRE.
 
La pseudo-science n’est pas que dans le vocabulaire emprunté, mais aussi dans les codes vestimentaires. Il y a un effet très connu là-dessus, c’est l’effet « blouse blanche ». Des gens qui veulent faire de la pseudo-science auront souvent tendance à vouloir mettre une blouse blanche pour implicitement réclamer leur discours avec celui de la science alors qu’il n’en ait rien.
 
C’est quand même un procédé connu. Prétendre « ne jamais avoir vu ça » alors que des exemples historiques coulent à foison de ce procédé d’usage de l’autorité scientifique pour véhiculer des choses non-scientifiques, c’est quand même inquiétant. Soit on est crédule et on est soi-même victime de ces procédés, soit on est malhonnête intellectuellement.
 
Je suis sûr qu’en faisant gaffe deux minutes devant une plage publicitaire, on peut trouver des exemples de pseudo-science avec un mec qui va user de l’autorité scientifique pour parler d’un truc en-dehors.
 

 
C’est pourtant le terme adapté pour ceux qui ne sont pas initiés à la connaissance ou formation demandée pour certaines disciplines.
 
Par exemple, je ne suis pas un historien initié : je n’ai pas appris à adapter une démarche neutre , je n’ai pas appris l’usage de certains mots spécifiques en histoire, je n’ai pas appris à éviter de tomber dans certains pièges lorsqu’on se renseigne sur l’histoire et je n’ai pas la culture spécifique. Je ne suis donc pas initié et moins habilité à parler de la féodalité hongroise de 1050.
 
Il n’y a rien de religieux. Ce n’est pas de la croyance incrédule, c’est de la connaissance. Mes connaissances ne sont pas à égalité avec celui de quelqu’un qui en a fait son domaine de spécialité depuis 30 ans. J’ai moins de légitimité à en parler que lui.
Du coup, quand il parle, j’aurai tendance à le croire d’avantage que mes propres réflexions. C’est normal, on fait tous ça ! Mon « bon sens » personnel est trompeur par rapport à quelqu’un qui a travaillé sur ce sujet. Je ne peux pas tout connaitre, je dois , au bout d’un moment, me référer à ce qui se dit.
 
Ce qui crée, en conséquence, un soucis puisque c’est une confiance que je donne à cette personne qui a l’air d’être un connaissant sérieux.
 
Or, il se peut que je tombe sur quelqu’un qui fasse semblant d’être connaissant. Qu’il adopte une posture « historique sérieuse » en apparence mais qu’il n’en ait rien. Qu’il fasse de la pseudo-science, en somme, en utilisant des termes spécifiques qui rendent son discours crédible sans qu’il n’y ait de fond.
 
Donc oui, le terme « initié » est approprié. Lorsqu’on n’est pas initié à comprendre tputes les subtilités d’une spécialisation, nous sommes vulnérables à la pseudo-science de gens qui peuvent abuser de cela pour dire n’importe quoi.
 

 
Y’a toujours plus grave.
 
Mais il n’y a juste aucun rapport entre les pseudo-scientifiques et la vente d’arme.
 
On peut tout à fait être capable de vouloir lutter contre la vente d’arme tout en voulant lutter contre les pseudo-sciences qui ont mené des gens à de fausses informations et qui les ont retardé pour des soins qui leur auraient sauvé la vie.
 
Ton argument du « y’a plus grave », c’est le même type d’aphorisme de dire « arrêtez de condamner les cambrioleurs, y’a plus grave ailleurs; par exemple le cancer tue beaucoup gens ».

Ce n’est pas « antinomique ». Juste que l’un est plus spécifique que l’autre.

Concernant la pseudo-science, l’essentiel, de toutes manières, c’est que si on considère :

A : les pseudo-sciences coûtent de la vie humaine
B : on possède un minimum d’empathie

On devrait conclure au bien-fondé de vouloir lutter contre la pseudo-science.

fake fantome mais efficace
https://www.facebook.com/sylvie.lad [...] 505783213/

Bah évidemment que tu ne veux pas y répondre, puisque ça te donne tort, donc tu préfères dire que c'est "ridicule" pour ne pas risquer de donner ta réponse à la question et te trouver en contradiction avec ta conviction annoncée. Tellement facile

Mais moi je n'ai aucune incohérence avec ça entre mes propos et mes actes : je suis les topics paranormaux parce que le sujet est justement le "débat" sur les phénomènes paranormaux, où se croisent ceux qui y croient (enfin qui y voient des manifestations "magiques"/"inexplicables"/"merveilleuse" ) et ceux qui en donnent des explications terre à terre et sont intéressés par le phénomène en tant que croyance qui se propage. Je ne vois pas de problème à participer à un topic paranormal dans ces conditions. Trouverais-tu illogique que des anti-nucléaires participent à un topic sur l'énergie nucléaire ?

Par contre, énoncer, comme toi, qu'on n'a aucune certitude, et en même temps marteler ses certitudes à longueur de post, en les défendant bec et ongles face à la moindre contradiction, dans de longs posts, là j'y vois quelque chose de tout à fait incohérent.

Pour être clair, je ne vois aucun problème à défendre son point de vue bec et ongles, mais je vois une incohérence dans le fait de le défendre avec tant de véhémence (et moquerie des opposants), tout en affirmant qu'on n'a aucune certitude et qu'on ne cherche à convaincre personne de quoi que ce soit. Faut juste admettre que ce point de vue est une posture pour se voir comme "quelqu'un de bien" (dans ta vision des choses), mais que, concrètement, ça n'a aucune réalité si tu te comportes comme ça.

Efficace ? Sérieusement ? Seuls des gens ignorant l'existence des drones, vraiment sensibles pour rien, (ou très jeunes/âgés) peuvent se laisser avoir...
Je vois ça dans la rue, je me marre.

Moi je sais ce qu'est un drone et ne crois pas en l'existence des fantômes... et pourtant je ne sais pas comment je réagirais dans une telle situation, dans la nuit d'un soir d'hiver fatigué d'une longue journée de travail. De même je suis prêt à parier que je réagirais différemment seul ou en présence d'autres personnes (effet de contagion).
Mais là oui, depuis mon fauteuil devant mon PC, j'avoue que je les trouve bien ridicule

Foutez moi une nuit dans un manoir abandonné, racontez moi des histoires de gens morts dans la bâtisse. Je peux vous dire que je vais croire aux fantômes pendant une nuit.

 
Oui, c'est sûr que ça n'a rien à voir avec la science puisque pour vous c'est de la "magie" ... et pourtant les gourous utilisent les termes de "quantique", "fréquences vibratoires", "médecine (douce)" à tout bout de champs ...  
Je donne un mot scientifique => ça attire le gogo de base qui connait juste le mot sans savoir à quoi ça se rapporte vraiment et rajoute au coté mystique un fond de savoir sur le monde qui nous entoure lié directement à la connaissance humaine, voire à un certain degré d'intelligence pour donner (enfin essayer) une quelconque crédibilité. Inventer des mots propres à des phénomènes serait plus facile mais s'ancrerait moins dans la conscience.  
 
Une technique de base de l'esprit, mélanger un truc faux avec un truc vrai. Le mensonge passe toujours mieux, ça le rend crédible. Et bien là c'est pareil, c'est le même mécanisme qui va se faire dans ta tête.
 
La science n'est pas à opposer à l'étude de tout phénomène même paranormal, au contraire, elle est là pour essayer de le comprendre (et elle n'y arrive pas toujours, il faut du temps, un degré d'intelligence, de l'empirisme, définir la bonne méthode d'analyse, etc.)
 
Si un phénomène existe, la science, à terme doit pouvoir si ce n'est le comprendre, voir ces effets. Et c'est là que le bat blesse. Si les effets existent, même auprès uniquement de ceux qui croient au paranormal, les effets eux devraient pouvoir être retranscrits auprès de tous, être quantifiables par ceux qui ont "le don" pour qu'ils puissent les faire rentrer dans des bases statistiques etc.  
 
Exemple Nicolas Fraisse qui prétend sortir à sa guise sortir de son corps plus ou moins quand il veut. Les protocoles pour le "prouver" son faits par deux "scientifiques" déjà convaincus que c'est vrai. Soit. Est-il donc fou de ce dire que les protocoles qu'ils ont mis en place peuvent être biaisés ?  
Est-il fou de se dire que décrire lors d'une sortie astrale, la boulangerie où travaille sa meilleure amie fait peut être plus appel à sa mémoire qu'à une véritable sortie du corps ?
 
Si personne n'a réussi à toucher le million de dollars à celui qui arrive à prouver qu'il a un don paranormal, c'est qu'il y a bien une raison, c'est que ça n'existe pas.
 
Nicolas Fraisse, c'est pareil. Il sera incapable de faire ses sorties du corps avec en face de vrais scientifiques sceptiques qui foutraient juste un bout de papier avec un prénom et un numéro entre 1 et 1000 et pas devant les autres gogos qui voulaient vendre leur bouquin et qui lui ont sans doute soufflé les réponses si ce n'est complètement bidonner les résultats des enquêtes ...
J'attends de le voir devant Herbert, ça serait rigolo...
 
Le gros problèmes que vous avez c'est qu'en gros la croyance ça se résume à ça :
 
"J'ai envie d'y croire, donc c'est vrai" ou  "Je ressens, donc c'est vrai" ou encore "Je comprends pas donc c'est Dieu/les ET/whatever" sans se poser la question pourquoi vous arrivez à une telle conclusion mais de soutenir mordicus ce ressenti.
 
L'incapacité de prouver l'existence de tous phénomène paranormal devrait interroger, mais non ... et après c'est vous qui dites que la science est un dogme. Hôpital, charité...
 
Puis les questions de Herbert Vaucansson, je pense que tu pourrais faire Rugbyman professionnel tant t'arrives à botter en touche ...

Ah bon ?

Là, par contre, j'en sais rien de ma réaction : une forme inhabituelle, de nuit, donc difficile à discerner, qui te fonce dessus, c'est une réaction normale de fuir sans prendre le temps d'identifier précisément le machin. C'est indépendant du fait de prendre ça pour un fantôme.

émotion => altération du jugement (après faut ressentir des émotions, des histoires de gens morts c'est pas forcement le plus efficace pour tout le monde)

 
ah mais nous on est des poules mouillées  

 
Ah mais je suis hyper émotif : je peux avoir la larme devant un beau coucher de Soleil ou les yeux humides devant un film à deux ronds avec des ficelles grossières pour tirer la larme. Mais des histoires de fantomes, quel que soit le lieu, là, non ça ne me provoque absolument aucune émotion

 
Oui. La grande majorité des gens sont sensibles à la suggestion même si, de manière rationnelle, ils ne croient pas aux choses qu’on leur raconte.
 
L’environnement dépravé, dans la nuit et éloigné de la civilisation d’un manoir abandonné peut déjà provoquer un sentiment naturel d’insécurité et d’instinct de survie chez l’homme. Nos sens sont à l’éveil et la moindre chose inhabituelle est traité par notre cerveau comme une information à analyser.
C’est un mécanisme de survie, c’est habituel. C’est pour ça que généralement les gens dorment moins bien si ils dorment dans un nouvel environnement et/ou dos à l’entrée.
 
Avec le travail de suggestion fait précisément avec des histoires de morts, avec une culture des films d’horreurs, le cerveau va, malgré nous, favoriser l’hypothèse paranormale par rapport à ce qu’il fait normalement.
Dès lors, le moindre bruit « inexplicable », « trop fort pour être un animal », « on aurait pu croire à une voix » peut devenir sujet d’inquiétude et engouffrer la personne dans une suggestion toujours plus forte.
L’imaginaire, travaillé avec les histoires précédentes, prend le pas. On imagine quand même l’hypothèse farfelue. Pris dans le noir, seul, sans personne, qu’est ce que ça coûterait de « au cas où », évitez de déranger un « esprit » ? Qu’est ce que ça coûterait, « pour se rassurer », de dire à haute voix sa bonne intention et que tout ira bien ? Au fond, c’est un principe d’évaluation des risque: y’a peut-être une très faible probabilité qu’il y ait un fantôme mais les conséquences peuvent être importantes si c’est le cas alors bon... Puis parler à voix haute, ça peut presque aussi vous rassurer, vous auto-suggérer que tout ira bien.
 
Et voilà, vous parlez à un fantôme.

 
ah, je suis pas d'accord, en tout cas perso je pense que je me laisserais avoir recours à la fuite. Tout simplement parce que ce genre de blague ne fait pas du tout appel à l'intellect et au rationalisme mais tape direct dans le cerveau primitif (qui n'existe pas ok) mais juste fait passer illico le cerveau en mode combat/fuite.  
une forme humanoide qui se déplace à vive allure en ta direction, un cri agressif et flippant, une apparence liée à des concepts bien établis par le cinéma de monstres agressifs et cherchant à faire du mal aux humains, il en faut pas beaucoup plus au cerveau pour te dire en gros "barre toi, barre toi ! Tu réfléchiras à ce que c'est après"
c'est je crois bien qu’irrationnel, assez normal comme réaction. On s'est sans doute tous fait piéger un jour ou l'autre par un jump scare bien amené dans un film ou dans une vidéo virale à la con.
ça marche souvent, pourtant si on est rationnel on a dans la théorie absoluement aucune raison d'avoir peur devant une vidéo ou un film, puisqu'on SAIT que c'est du cinéma, que ça ne peut pas nous blesser au travers de l'écran...etc.  
Et pourtant, dans la pratique, ça marche quand même.
 
Le truc déstabilisant aussi est que là, on a à affaire au streum typique sortie d'un film d'horreur de série B mais précisement hors d'un film. C'est sans doute encore plus déroutant, sans doute que le meme drone maquillé mais sans forme particulière marcherait moins (ou plus ?)
 
Je sais pas si vous l'avez déjà fait mais il y a cette attraction "the walking dead" à Universal Studio. J'ai eu l'occase de la faire avec des potes. D'ordinaire je suis assez flipette dans les trains fantomes, bon là, curieusement ça a pas trop marché sur moi mais alors mes potes, ils hurlaient comme des pucelles. Le truc est que tu déambules dans un endroit et tu te fais agresser "en vrai" par des zombies vraiment très bien fait. Il n'y a pas de barrière entre eux et toi. Jamais vu mes potes détaler pareillement. Pourtant on sait bien que les zombies ça existe pas.    
ça m'a tellement fait marrer de les voir flipper comme ça que du coup, ça a pété l'effet peur chez moi
peut etre bien que tout seul, j'aurais moins fait le malin.

Le temps d'analyser ce qui arrive, je flipperais bien, pas car je me dis que c'est un fantôme, juste parce qu'un truc me fonce dessus. Après je me marrerais,  c'est sûr.

 
Je vous ferais dire que les cathos chantaient déjà des quantiques à la messe before it was science

dans le cas de la blague au drone, l’émotion vient pas que du concept "fantôme"
Je pense que c'est un tout.
voilà à mon avis les toutes premières constatations/conclusions que fait le cerveau de tout un chacun en voyant débouler le truc

de nuit = cerveau beaucoup plus vigilant, préparé à l'idée d'une agression/rencontre non désirée
machin qui arrive à toute berzingue sur ma pomme = ça me vise
machin lumineux qui fait un bruit agressif et strident = ça semble dangereux
forme humanoïde = c'est vivant/doué de conscience et mue par une volonté propre
apparence agressive = ça se comporte comme si ça me voulait du mal
Entorses à la physique (forme humanoïde mais vole !) = WTF ???

le cerveau a suffisamment de raison pour trouver que la fuite est le truc le plus cohérent à faire dans le contexte. Sans doute que d'autres auraient le réflexe de balancer leur smartphone ou leur sac à main à la gueule du spectre aussi, dans le même registre de réactions pulsionnelles incontrôlables

 
Mouaif, je ne suis pas convaincu du tout par tout ça, beaucoup trop d'affirmations gratuites là dedans à mon goût  
 
Par exemple : "le cerveau va, malgré nous, favoriser l’hypothèse paranormale par rapport à ce qu’il fait normalement.", bah j'ai envie de dire non (ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve)  
 
Par exemple, si on m'invite, et qu'on me dit que je dors dans une chambre dans laquelle, à minuit, apparait un ours bleu de la planète Vénus, qui se transformera en Poire et me mangera, ça va avoir absolument 0 influence sur mon sommeil, car c'est trop absurde pour être pris en compte. Les fantômes, c'est exactement au même niveau d'absurdité.
 
Et pourtant, j'adore me faire peur avec des films d'horreur et de fantomes, et ça marche très bien sur moi

 
Je répondais au fait de dormir dans un manoir hanté, pas au coup du drone. Pour le coup du drone, j'ai d'ailleurs répondu à peu près la même chose que toi

 
ah ok, déso, j'ai lu en diag

Pourtant cette phrase est un truisme et découle directement des recherches en suggestion. Par exemple, on sait que dans un questionnaire, l’ordre des questions influence nos réponses.
Notre cerveau traite les informations en fonction des expériences passées ou racontés et les expériences passées les plus proches; lorsqu’on suggère un scénario avant de poser une question, même a priori rien avoir, notre cerveau va traiter ce qui est le plus frais.
Autre exemple historique : on a demandé à des gens de regarder un film, l’un avec des personnes âgés, d’autres avec des gens normaux. Ensuite, on a mesuré la vitesse de déplacement des individus. Les gens ont, en moyenne, une vitesse de marche plus lente après avoir vu des personnes âgés : notre comportement s’est conformé à ce qu’on a vu, même dans une fiction.

Autre exemple, lui volontaire, c’est la préparation mentale des sportifs. Pour que notre cerveau facilite la rapidité de son analyse, les sportifs sont invités à imaginer des scénarios liés à leur activité sportive avant le match. Typiquement, les skieurs refont la descente avec les mains en imaginant la poste dans leur tête. Ceci pour que le cerveau ait déjà activé les circuits neuronaux qui seront utilisés ensuite.

C’est un mécanisme connu des réseaux neuronaux : le circuit activé récemment a plus de probabilité d’être réutilisé par le cerveau dans une occasion proche. C’est la suggestion qui s’occupe de les activer.

Ainsi, quand on raconte des histoires sinistres, on suggère aux cerveaux des tas de souvenirs de film d’horreur, on remonte des informations paranormales « en haut de la pile ».
Dès lors, une fois l’individu confronté à une situation de film d’horreur (seul dans un vieux manoir dans la nuit seul), "le cerveau va, malgré nous, favoriser l’hypothèse paranormale par rapport à ce qu’il fait normalement.".
Note bien le « par rapport à ce qu’il fait normalement ». On a amélioré le pourcentage. Cela ne signifie pas que tu vas forcément la favoriser après analyse.

Ton exemple est assez mal choisi puisque l’exemple de l’ours bleu ne s’appuie pas sur tout un folklore que tu as vu et revu dans des livres.
Toujours est-il que l’histoire de l’ours bleu qui arrive à minuit peut avoir un effet sur toi que tu le reconnaisses ou non.
Il suffit par exemple que tu te réveilles en cours de la nuit pour boire et que dans ton champs de vision, tu vois un gros truc bleu, ton cerveau va réfléchir à plusieurs choses. Avant d’avoir parlé à ton ami, ton cerveau n’aurait jamais soupesé l’hypothèse de l’ours bleu. Après lui avoir parlé, ce scénario sera sans doute légèrement envisagé inconsciemment puisque ton cerveau pourra faire le rapprochement. Sans doute pas assez fort pour que tu en aies forcément conscience.

Ben moi c'est un peu le contraire. Je suis pas trop flippé par les films de genre mais par contre, j'aurais plus tendance à avoir une peur irrationnelle quand les conditions s'y prêtent. Cave ou lieu sombre, vieille baraque aux planchers qui grincent la nuit si j'y suis seul...etc.
Après c'est pas une peur incontrôlable, j'arrive à me maîtriser suffisamment pour ne pas me retourner pour voir si je suis pas suivi, ou regarder s'il y a pas une créature hideuse sous mon lit, mais je peux parfois ressentir ce genre de peur, quand bien même je pense aussi en même temps qu'elle est totalement irrationnelle et qu'il n'y a aucun danger particulier. C'est pas bloquant quoi.
Par contre ma nana a ce genre de peur qui devient vraiment contraignante dans le sens où elle ne peut par exemple pas dormir seule dans une maison qu'elle ne connait pas (ça arrive pas souvent mais ça a pu lui arriver)

Si on me disait "bon, tu vas dormir dans un caveau familial d'un cimetière pendant une nuit, à coté des cercueils " même en sachant que je risque rien, et même si on me filait beaucoup de pognon pour ça, j'avoue que la perspective m'enchanterait moyennement

Oui c'est vraiment culturel tout ça. Enfin.. je vais dire un truc détestable tellement c'est consensuel, mais j'ai l'impression que vous avez tous raison. Le cerveau sera très certainement prompt à réactiver les circuits déjà empruntés par la peur, et le conditionnement peut jouer un rôle important dans ces mécanismes. Mais encore faut-il que ce conditionnement soit efficace, c'est-à-dire qu'il s'appuie sur une base existante. L'exemple de l'ours bleu peut paraître stupide en tant qu'il ne se réfère à aucune peur traditionnelle, mais il reste utile pour montrer qu'un sujet qui ne nous fait absolument pas peur ne deviendra pas effrayant par un conditionnement, sauf - peut-être - à l'associer systématiquement à quelque chose que l'on craint. Mais encore dans ce cas-là, il y a une trotte avant que la peur de l'objet associé ne se transfère véritablement sur le premier.

Kiveu n'envisage pas de passer une nuit à côté de cercueils parce qu'il est sensible à l'imagerie morbide qui leur est associée. J'en ai une vision très différente, et la proximité de cercueils ou de squelettes ne m'empêche absolument pas de fermer l'oeil. Et je vois vraiment mal comment on pourrait arriver à effacer et remplacer le rapport très neutre que j'entretien avec les macchabées depuis plus de 20 ans. Mais amuse-toi à me signaler une grosse araignée dans le caveau, et je détale pour sûr.

Du coup, l'hypothèse selon laquelle "le cerveau va, malgré nous, favoriser l’hypothèse paranormale par rapport à ce qu’il fait normalement", suite à un processus de suggestion, est probablement vraie à condition, selon moi, que l'on soit déjà sensible à cette peur ou que l'on soit confronté à quelque chose d'inconnu (et donc que l'on craint mécaniquement).

Sinon, plus prosaïquement, j'ai bien apprécié la lecture de ton post sur comment on parle fantômes, Ainex.

https://www.youtube.com/watch?v=ccLii4dBDM8

Si c'est celle de l'ours bleu qui finit par s'interroger sur les intentions du chasseur, ça me démangeait d'y faire référence aussi

Edit: j'avoue, elle est bien racontée!

ça c'est la situation tel que tu l'imagines. Mais dans le feu de l'action si tu entends une souris (ou plusieurs) qui cavalent sur le plancher,est ce que tu va pas surinterpreter le danger.
Pire, imagine un clodo boiteux accroupi en train de chier dans la pénombre, une chance sur deux que je pense à SCP-173 avant de dire "pardon monsieur"

Oui enfin, passer d'une considération sur des mécanismes bas niveau comme ça sur les neurones (pour des trucs d'apprentissage notamment), à un truc haut niveau, lié à la réflexion consciente, comme croire en la possibilité de trucs paranormaux (malgré des connaissances qui font rejeter ces croyances), il y a un gros gros saut, et une généralisation abusive. Pareil pour les autres points (la préparation des sportifs & co), je trouve la comparaison très hasardeuse. Faut vachement faire gaffe quand tu transposes des résultats d'expériences à d'autres pour motif que "mouais tout ça c'est pareil, c'est fait par des neurones". Ce sont quand même des situations très différentes. Je trouve ça chaud de réussir à avoir des certitudes sur la question en cours à partir de ces simples généralisations de ces situations différentes.

Bref je trouve qu'autant de certitudes et d'affirmations (à partir de généralisations très criticables) sur un truc aussi spéculatif, ça fait un peu psychologie de comptoir et ça m'étonne de ta part

 
Je pense vraiment que j'en aurais rien à faire. Il faudrait bien sûr une bonne raison de le faire (parce qu'il y fait froid et que c'est pas confortable), mais sinon, tant que y'a pas d'odeur honnêtement, je pense vraiment que ça ne me poserait aucun pb.

 
C’est pour ça que j’ai parlé de l’expérience qui démontre qu’on peut altérer la réflexion consciente en changeant l’ordre des questions dans un sondage simplement parce que des questions peuvent suggérer la personne dans un certain sens.
 
C’est même l’objet du fameux piège :
 
De quelle couleur est la neige ? Blanc    
De quelle couleur est le cheval blanc d’Henri IV ? Euh, bah, blanc...    
Que bois la vache ? Du lait... euh, non de l’eau.    
 
 
La suggestion permet de créer des raccourcis. C’est le principe. Tu facilites certains types de raisonnement par rapport à d’autres.
En facilitant, tu altères le jugement et donc des éventualités sont mises en avant plutôt que d’autres. Tu augmentes le poids de certaines hypothèses dans ton raisonnement.
 
De plus, l’exemple du sportif, c’est aussi une altération de la réflexion consciente. On veut pousser le cerveau à prendre des décisions plus rapidement pour ainsi éviter que le cerveau perde moins de temps dans le processus de décision lors de l’événement. Il faut minimiser le temps de réflexion dans certaines situations pour avoir un haut niveau de réflexe.

la vache elle a pas l'droit de boire du lait ?    

 
Perso j'aurais pas peur de la situation en soi, j'aurais peur de ce que je serais capable d'imaginer. En gros il y a beaucoup de chance que je me foute moi meme une frousse de tous les diables en laissant mon cerveau vagabonder et mon imagination fertile me faire voir ou entendre des trucs qui n'existent pas
Mais plus prosaïquement je pense que je m’enfilerais un flacon de toplexil (non, pas là) histoire de dormir le plus vite possible

Bande de petits joueurs  
 
https://www.lci.fr/international/se [...] 08849.html

 
Seule décision logique

L’affect émotionnel joue beaucoup, oui. La suggestion a des effets particulièrement visibles dans des situations où le cerveau doit prendre des décisions rapides. Si la personne est posée, même si la personne considèrera inconsciemment ou non l’hypothèse paranormale, l’hypothèse sera très vite rejetée. L’hypothèse paranormale aura été favorisée par rapport à la normale (au lieu d’y penser une mili-seconde, ce sera une demi-seconde, j’en sais rien) mais ce sera resté sous les radars; immédiatement rejetée.
Mais dans une situation de réflexe ou de panique, là, c’est à ces moments que les effets sont les plus visibles dans les études. Notre cerveau ne fait pas fonctionner tout le processus rationnel quand on a le temps de prendre du recul.

« D'une réalité à l'autre ! » avec Sylvain Didelot - NURÉA TV
https://www.youtube.com/watch?time_ [...] ui-5wgJtDY

Je connaissais pas nuréa tv. C'est dommage que les thématiques n'aient aucun intérêt, parce que la présentatrice est agréable.