Reprise du message précédent :
sur mon FB j'ai vu un mec que je soupçonnais pas être dans ces trucs-là, partager une vidéo sur l'Humanité qui va passer à la 5ème dimension  

C'est bien d'assumer ses choix    

Je n'ai jamais dis que j'étais guéri, je n'ai juste plus aucune douleurs ni aucun symptômes.  Étant une maladie à poussées, rien ne me dit que ça ne reviendra pas un jour, même si je suis très confiant et n'ai aucune crainte à ce niveau depuis que j'ai inversé le rapport corps/esprit.
Ce qui ne me mets pas à l'abri d'un truc de santé mais je ne le verrais plus du tout de la même façon.

Les mêmes danger pour ceux qui veulent que leur façon de voir les choses soient l'unique façon de voir pour tout le monde. Et bien non, faut vous faire une raison, le monde et les humains sont multiples et pluriels et chacun a le droit de penser, de croire et de voir les choses ce qu'il veut.
 
L'inconnu fait peur mais il ne faut pas avoir peur des différences, surtout vu le changement de paradigme qui vient.
 

Cesse donc de vouloir empêcher les gens de croire à ce qu'ils veulent, et ne le prends pas systématiquement pour une menace sur tes propres croyances.
Et je ne pense pas être dans l'ultime vérité puisque chacun est dans la sienne propre, tu as ta vérité et j'ai la mienne, la différence est que la mienne n'est pas "ultime" justement, et donc je n'essaye pas de l'imposer aux autres, ni ne m’inquiète de savoir ce que pense et croit mon voisin.
Ses croyances ou les tiennes ne sont aucunement une menace pour les miennes, ce sont vos vérité, c'est très bien.
 
je ne sais pas de qui tu parles à propos des charlatans, mais si c'est de toutes ces médecines alternatives qui explose un peu partout, vu le succès, les clients ne doivent pas penser que ce sont des charlatans et ça m'a l'air un secteur d'avenir.
 

 
Oui et un seul cas remet tout le dogme matérialiste en question, puisque selon la vision matérialiste, une guérison inexpliquée est impossible.
 

Magnifique. Dire que nos sociétés matérialistes occidentales ont cru pendant un instant être le summum de l'évolution, de la connaissance et de l’intelligence.

Oui, la libération des dogmes inculqués a l'air d’être beaucoup plus rapide que je ne le pensais  

Dit-il juché sur la montagne de science rationnelle (dogmes) qui lui permet de vivre de façon décente  
 
Après hein, ouais on est loin de tout savoir.
Dieu existe peut-être.
On vit peut-être dans une simulation.
Notre conscience crée peut-être l'Univers.
Et peut-être que si je récite une suite précise de mots qui n'a pas encore été découverte, tous mes souhaits deviendront réalité.
 
Après le débat c'était surtout à propos de l'éthique de combattre ou non certaines croyances car leurs adhérents agissent en fonction, avec parfois des conséquences graves, et font du prosélytisme, et pour certains s'engraissent sur des gens fragiles. Fondamentalement on s'en fout que Mme Michu croie à son horoscope.

Des guérisons inexpliquées il y en a plein, mais il y a toujours une explication, même si on ne la trouve pas.
 
Tu connais l'histoire de la dent en or de Fontenelle ?

Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause

Mais c'est notre bonne société de consommation que du décris là. Pourquoi combattre les croyances d'autrui ? Il y a des lois qui protègent des dérives citées non ? Et si ça ne tombe pas sous le coup de la loi, ou est le problème ?
 

Toutafaÿ  

En fait si t'as rien à répondre, ne dis rien ?
Tu fais des grands messages généraux mais ça ne change rien aux faits : les pseudo sciences, croyances infondées et superstitions sont dangereuses.
Il n'y a pas plusieurs vérités. La vaccination protège que tu y croies ou pas. Et militer pour l'obscurantisme, c'est faire le mal.

 
Faut que tu arrêtes avec l'argument du "regardez ailleurs" (ici la sté de conso, là la guerre), personne ne dit que la société n'a pas une foule d'autres tares qui méritent autant ou davantage d'attentions  
 
La loi relève de la punition, ici on discute prévention, c'est l'objet de toute la vulgarisation sur la pensée critique.
Sinon je suppose que tu es pour la liberté de posséder une arme sans conditions, vu que les dérives tombent sous le coup de la loi donc tout va bien, circulez y a rien à voir  

 
Il y a des lois qui sont là pour protéger les gens de ce genre de choses et les choses dangereuses tombent sous le coup de la loi, donc ou est le problème ? Si les lois sont mal faites, il faut alors s'adresser aux politiques.  
Mais jusqu'à maintenant, les dizaines de cabinets de médecines parallèles par ex. qui fleurissent un peu partout n'ont pas l'air d’être dangereuses puisque autorisés, et aussi vu le nombre de clients apparemment satisfaits et les multiplications de nouvelles ouvertures.
 
Je cois que c'est surtout dangereux pour certaines croyances qui se veulent vérité et qui du coup ne peuvent admettre d'autres croyances que la leur, puisqu'elles remettrais en cause leur caractère d'unique vérité. Ces croyances qui "sortent des sentiers bien balisés" sont donc perçues comme des menaces à combattre.
 

Prévention de quoi ? De dérives comme il y en a partout ? Si c'est ça c'est bien.  
Parce que j'ai cru un moment que vous vouliez dire que les autres avaient tort et que vous aviez raison, que les autres se mettaient en danger sans le savoir et que vous vouliez les sauver, que les autres avaient une mauvaise façon de penser et qu'il fallait y remédier...
 
Mais j'ai du surinterprété, Dsl    

Je te parle d'éthique, tu me parles de législatif, tu veux dire que là non plus tu n'y connais rien ?

Clients satisfaits mais qui meurent plus tôt selon l'étude que je t'ai donnée.

Redescends sur terre t'as les chevilles qui enflent.

 
Ah si, si, ces cons-là ont tort, mais pas question de les sauver, ce qu'on veut c'est juste qu'ils nous refilent pas la rougeole  

maladie qui évolue par poussées non régressives. ça ne va que dans un seul sens.
que tu n'ai plus de symptômes et plus rien, fait de toi un miraculé qui a guéri.
tu es unique, il faut confier ton cas à la science car on pourrait trouver un traitement à cette maladie invalidante  qui pose problème à des millions de gens dans le monde.
mais bon ton altruisme ne permet que de faire du prosélytisme pseudo-scientifique.

Y'en a qui vont pas passer en 5D ..

Lol, le coup de la "menace"

J'ai dit que certaines croyances pouvaient être mauvaises pour la personne qui y croit, et que dans ce genre de cas, il était normal d'essayer de la faire changer de position.

Je répète l'exemple auquel tu as bien évité de répondre : si un ami à toi croit (c'est sa croyance respectable) qu'il est capable de voler et veut sauter par la fenêtre du 20ème étage, n'est-il pas de ton devoir de le raisonner sur cette croyance et d'essayer de le faire changer d'avis ?

C'est un exemple extrême, certes, mais ça démontre que ta posture ne fonctionne pas, et qu'au moins dans certains cas, il est moral d'agir en essayant de raisonner quelqu'un sur ses "croyances".

Après, où placer le curseur et à partir de quand intervenir, c'est autre chose, mais les choses sont tout de même un peu plus subtiles et un peu plus compliquée que "Quelle que soit la croyance de quelqu'un, elle vaut autant que celle de quelqu'un d'autre, et il n'y a pas de raison d'essayer de le faire changer d'avis, jamais".

Arrête de te la pèter : t'es le mec le plus rempli de certitudes de tout ce topic, c'est assez cocasse que tu fasses la leçon là dessus

Le fait même que tu répondes longuement à tout le monde qui n'est pas d'accord avec toi, en développant, montre le contraire de ce que tu dis ici : tu essayes de convaincre, et tu t'inquiètes de savoir ce que pense et croit ton voisin. Sinon tu ne répondrais à personne : tu t'en fouterais total qu'on ne soit pas d'accord avec toi (et vu ta façon de répondre, c'est évident que ce n'est pas le cas).

 
La clope, ça ne doit pas être dangereux, puisque c'est autorisé

 
Il faut des lunettes spéciales ? Si c'est comme pour les masques ffp2 on est pas rendu  

Le problème des pseudos sciences, c'est leur incapacité à prouver quoi que ce soit. Le seul truc ça va être de trouver un gars par ci ou par là qui va dire que ça marche mais dès qu'on veur faire des statistiques en double aveugle,  ça ne marche plus... fait le savoir, hein

La croyance du mec, c'est toujours la même chose. Un délire mystique à un événement incompris, qui va naître de biais cognitifs, d'inculture ou par simple envie d'y croire par que ça serait bien quand même. Après ça devient  social. Tu vas surtout discuter avec des gens qui ont le même processus de développement mystique ou au final n'importe quel bullshit va devenir vrai sans que tu vérifies quoi que soit en profondeur, juste croire les on dits des autres qui je te rassure, n'ont pas vérifié non plus.

La vérité vous l'avez, la réalité des choses en revanche ... vu qu'il suffit de croire pour que ça soit vrai, excuse nous de juste demander des preuves et de ne pas croire sur paroles (à ce compte là,  je vais sacrifier des gens les jours d'éclipses pour que l'ensoleillement réapparaisse, puisque toute croyance est vraie, pourquoi rejeter celle là ?)

A part se monter le bourrichon entre gogos convaincus avec des théories à la con, que faire d'autre ? Essayer de comprendre ce que disent les scientifiques pour avoir un autre point de vue ? Tu parles, les scientifiques ne sont que des moutons qui croient le gouvernement, alors que mon pote power ranger, lui a la vérité vraie, et j'en suis sûr, il a vérifié les oracles dans ses excréments.

 
C'est quoi ce truc ?  
Genre comme le 7e sens ?    
 
 

Wild Elephants salutes the men who rescued their baby elephant from a ditch
https://www.youtube.com/watch?v=lEDHRh8gfm8

 
ça devait déjà être le cas le 23 septembre 2017, la Terre devait changer de "fréquence vibratoire" et la modification des résonances de Schumann aurait entraîné l’ascension de l'Humanité vers un nouvel âge réminiscent, les messants ils mourriraient et les zentils ils survécuraient ...
 
Bref une fin du monde ratée de plus  

Encore un Marck Auburn chez sylvain didelot cette fois , toujours interressant... le son est correcte des 2 cotés...
 
https://www.youtube.com/watch?v=dOqBDep7diM

Tu pourrais nous extraire une information intéressante ?

Marques aux burnes.
 
Pour résumer :
"Je me souviens de ma naissance, je suis sorti par l'anus"
 
Et en invité spécial, Nicolas Fraisse qui arrive lors d'une sortie astrale arrive à décrire avec précision la boulangerie de sa meilleure amie et à se rappeler où il habite.  
 
Et la semaine prochaine, TERR2 invitera Emmanuel Macron qui vous racontera sa vie antérieure dans la peau d'une bouse de vache et les prochains ratés du gouvernement.
 
D'ici là, prenez soin de vous !

Tout
vers 1h14 les E.T ,surtout le mec qui se cogne avec un ovni ..

biensur :

voila

 
Les Gestionnaires de la Planète aussi ...

Oui, des gens meurent, ça arrivent, n’importe quand et pour n’importe quel raison.

Et bien si tu insiste pour parler de miracles, je ne te contredirais pas    
Mais je suis loin d’être unique, renseigne toi. Il y a des cas beaucoup, beaucoup plus spectaculaire que le mien en terme de guérison miraculeuse et c'est plutôt bien documenté.
 
" pseudo-scientifique" c'est un terme que je vois souvent mais je ne saisi pas bien pour il est utilisé, car ce que je dit n'a absolument rien de scientifique. Perso j'ai bien trop de respect envers la science pour vouloir le mettre à toute les sauces. La science est un moyen et non une fin.
 

Ceci explique peut être cela

Tu me pardonneras de ne pas donner suite à ton exemple ridicule, bien que ça change des licornes ou des vaccins habituellement utilisé. Pour le reste, on ne partage pas le même point de vue, pour moi autrui est totalement libre de ses croyances, quelles qu'elles soient.
 

 
 
Que dire alors de ceux qui squattent les topics paranormal pour qui ce sont pourtant des pouics?    
Mais pour le reste, je suis assez d'accord. Ce qui invalide ton premier paragraphe sur mes certitudes, car oui je doute, et oui lorsque je parle ou poste un truc, c'est aussi à moi que je m'adresse  
 
 
C'est dommage d'utiliser le terme pseudo science pour quelque chose qui n'a rien à voir avec la science, c'est quelque chose que je ne comprends pas. Jamais de ce que j'ai lu ou entendu sur toutes ces choses "qui sortent des sentiers battus" se revendiquer comme de la science.
 
pour le reste, tout le monde n’appréhende pas la réalité avec le même prisme, certains auront besoin d'études scientifiques, d'autres seulement d'avoir la foi et entre, il y a toute une palette de nuances.
 
La méthode scientifique c'est très bien pour des études scientifiques, mais qu'elle ne déborde pas sur tout les aspects de la vie. Il n'y en a nul besoin pour vivre et se faire une idée du monde.
Et surtout pas en faire un dogme, un alpha et omega, une idole, un Dieu qui serait nécessaire pour valider la réalité de la moindre poussière volante.
 
 
Sinon je suis tombé sur des vidéos d’hypnose régressive, je ne connaissais pas et ça recoupe, encore une fois, tout le reste.

 
Que le mot "quantique" soit mis à toutes les sauces par exemple, ça ne te gêne pas ?

ha ça des 'miracles' confirmés y en a...
Quand fais-tu confirmer le tien qui pourrait être une preuve de ce que tu professes?
surtout que le tien est unique.

Aucunement, j'en ai strictement rien à foutre    
Même si ça me faisait beaucoup rire au début où je me suis intéressé à ces domaines, j'avoue. Mais je ne vois pas en quoi ça me gênerais.
 

P'tain serieux et c'est moi qui est perché  

Voilà on en revient au problème d'éthique que je soulevais avant.
Le fait que ces croyances puissent produire du mal (souffrances, morts) t'est indifférent.

 
donc tu as un grand respect pour la science, mais balec qu'on en utilise les termes pour mieux vendre sa sauce ?  

https://www.youtube.com/watch?v=Iyancl0ULuM

En quoi c'est être perché de vouloir convaincre un 'miraculé' d'aller voir les scientifiques pour comprendre ce qui l'a guéri et potentiellement sauver des millions de vies?
En quoi c'est être perché de voir un mec qui a la possibilité de prouver ses croyances de l'encourager à le faire?
 
Si tu es un miraculé parce que ta croyance t'a guéri, en quoi c'est être perché d'en vouloir les preuves?

Je rappelle que la terme de « pseudo-science » s’applique à des activités qui se prétendent s’appuyer sur la science dans ce qu’elles font mais qu’en réalité ils l’utilisent généralement pas du tout comme il se doit ou glisse à l’intérieur des choses peu scientifiques.
 
Utiliser des termes comme « quantique », « dualité onde-corpuscule », « onde magnétique », « énergie potentielle » en utilisant mal ces concepts pour appuyer ses propos, c’est de la pseudo-science.
 
Autre exemple aussi, c’est les domaines qui utilisent des instruments scientifiques en l’utilisant bien mais incorporent des croyances non-scientifiques à l’intérieur pour ensuite vendre le package comme « entièrement scientifique ». Par exemple, l’astrologie se prétend comme une science, c’est donc une pseudo-science malgré son utilisation des observations scientifiques des astres. Un libéral qui prétend que le libéralisme est scientifique serait pseudo-scientifique puisque le libéralisme incorpore des éléments idéologiques sur la « moralité » et « ce qui est bon pour un pays » à l’intérieur d’une vraie science de l’économie mathématique et empirique.
 
À ce regard, les gens qui utilisent ces procédés sont dangereux pour plusieurs raisons :
 
-Ils font croire à des gens qui ne connaissent pas le domaine scientifique en question que la démarche est rigoureuse. Galvaudant des termes scientifiques et participant au partage d’intox qui rendent toujours plus difficile le dialogue entre les scientifiques et les gens non-initiés.
-Quand les gens sont déçus, ils vont accuser les scientifiques alors qu’ils n’y sont pour rien. Décrédibilisant la parole scientifique.
-Crée un commerce malsain autour de la malhonnêteté intellectuelle provoquant des morts ou des blessés.
 
 
En ce sens, je pense que toutes personnes un minimum empathique (i.e. quand on a la choix, préférer ne pas générer de souffrance ou mort inutile) doit combattre la pseudo-science.
 
Bien entendu, chacun a ses propres croyances. Si vous êtes nihilistes, la souffrance d’individu ne constitue pas pour vous un critère de choix. Je parle uniquement de ceux qui se fixent comme objectif dans la vie d’éviter la mort ou la souffrance inutile.

Tu ferais bien de t'occuper des vrais problèmes qui cause des milliers de mort et de souffrance : Défense : envolée des ventes d’armes de la France, n°3 mondial  
 

C'est copyrighté ? Propriété privé ?
 

 
Merci, Philippe Guillemant est un extraordinaire scientifique qui n'est pas limité par des dogmes religieux. Et heureusement il y en a un nombre croissant comme lui  

Tu veux dire que t'es aussi vendeur d'arme ?
Ou juste malhonnête ?
Je ne vois que ces deux possibilités.

 
awé t'es en forme ajd  

D'où vient ce terme "pseudo-science" ? Je ne pense pas qu'il vienne de ceux pointé du doigt, mais bien par les défenseurs de la science. Jamais je n'ai vu ou entendu quelqu'un de non scientifique se réclamer de la science et encore moins de la méthode scientifique pour défendre les domaines "paranormaux".
Il y en a surement mais c'est anecdotique. Et il n'est pas interdit d'utiliser des termes de la langue française, quand bien même ce sont terme habituellement utilisé en science.
 
La science et tout ce qui l'entoure de près ou de loin n'est pas un pré carré réservé à certain et interdit aux autres au point de se scandaliser de certains mots employés.
Dsl mais pour moi ça ressemble fortement à de l’intégrisme religieux.
 

" non-initiés" -> Ce mot illustre bien la première partie du post.
Quand aux "morts et blessés", ça devient juste délirant.
 
 

Non je veux juste dire que pour moi c'est beaucoup, beaucoup plus grave et dangereux que des personnes qui se soignent avec des médecines douces ou parallèles. Et ce monstrueux marché de vente d’armes n'est qu'un exemple parmi d'autre.
 

Que veut tu que je te dise, si des termes sont employés hors de leur champs habituels, je n'y vois rien de bien grave. Je trouve ça complétement anecdotique
 

On t'a déjà signalé que c'était un argument fallacieux dans la discussion, tu persistes : tu montres donc que tu es malhonnête intellectuellement.

Ben c'est malhonnête quoi.
On te vend du contenu intellectuellement vide, en l'enrobant de mots qui font sérieux.

Si t'es OK avec ça, ben ma foi...

Ouhla, j'ai cliqué sur ce topic en regrettant immédiatement, conduit - je l'avoue - par une pulsion voyeuriste de la bêtise qui pouvait s'y trouver.. un peu comme on resterait 2 minutes sur un épisode des Marseillais à Tahiti. Mais je vois que la place est bien occupée par les sceptiques de tous poils.
 
Aucune envie de débattre des croyances de chacun et j'ai un peu le sentiment que c'est ce qui se passe sur la dernière page (mais vous devez vous connaître et débattre depuis bien longtemps, je me garderai donc de porter un avis sur la fermeté apparente de certaines prises de position).
Du coup je me permets juste de suggérer un mot qui pourrait peut-être utilement intégrer le débat:
 

 
Je crois que le terme "utilitariste" conviendrait très bien à la paraphrase.