Reprise du message précédent :

Déjà faut voir ce que tu cherches à prouver.

Larry : , je me base sur les réponses suivantes :

Je lis (on va dire interprete) que des gars super serieux sont passé voir l'ifres et on proposé une methode tip top ...  je veux des preuves

Si on veut une methode carré , la 1ere étape pour dépatouiller la pareidolie :
- il faudrait une cabine identique à celle de l'ifres chez un groupe de recherche neutre (oui parce que tout ce qui sortira de l'ifres sera préjugé louche)  ,meme humidité (générateur de vapeur) , meme debit de vapeur , t° etc ...

-Avec cette cabine au bout de quelques experiences ,on pourra sortir des stats sur les pareidolies et dire selon les résultat "ok , au dela de 10 visage de grade A sur 1000 images ça devient interessant  ,maintenant comparons avec l'ifres ...  "

La génération des stats dites neutres devront elle aussi etre a minima controlé par huissier ..

Grade A = visage propre
Grade C = tete à toto ...etc ..

-ensuite faire des constats d'huissier à l'ifres lors des captures avec les "zeteticiens de services"

Mais qu'est ce que tu racontes ?
Quelle hypothèse veux-tu prouver ?
Tu peux l'expliquer clairement ?

heu la je vais pas avoir le temps , faut que j'abandonne hfr , trop chronophage

Vite fait : Ifres=> ifres.org (faut passer/ruminer bien 2 ou 3 h dessus pour intégrer les bases je pense )

Que les morts "communiquent" avec nous à travers la matérialisation de leur visage dans de la fumée.
Son idée, afin d'écarter le phénomène de paréidolie, est de faire 2 tests : l'un sur le site où les esprits communiquent avec notre monde, et un autre sur un lieu "neutre" (sans esprits) : s'il y a un écart significatif, c'est qu'il y a plus que de la paréidolie, donc potentiellement des esprits.

edit: qu'on me corrige si je me trompe

Sur le site de l'IFRES, typiquement le genre de discourt qui me fait fuir :

• la science officielle n'existe pas
• quelque soit le sujet étudié, si le protocole est des plus rigoureux, alors c'est de la science
• le corps scientifique n'est pas une autorité suprême qui admet ou n'admet pas les choses : on parle plutôt de consensus scientifique

Oui, c'est le discours habituel. Soit tu fais de la science, soit tu n'en fais pas, ça concerne la façon dont tu agis, pas le sujet que tu étudies.

 
... que la méthode scientifique, c'est rien que de la daube.
Donc, ça va pas aller d'utiliser la méthode scientifique pour ça.

Nous ne sommes pas seul ! Jean-Pierre Petit  La Télé de Lilou Macé
Ajoutée le 9 juil. 2019
https://www.youtube.com/watch?v=-1UD1ly9x18

Moui à peu pres
Dans neutre , j'entends aussi que le lieu et le materiel ne soit pas directement ratachable a l'ifres , on accuserais le groupe neutre de s'etre fait berner par une eventuelle triche de l'ifres
(le camps "adverse" , peut aussi etre tres complotiste )

 
des huissiers ?
pourquoi faire ?
 
on fait des tests en double aveugle, voire triple aveugle et c'est marre

très bon rappel

The Other Side Reportage paranormal
Suite à notre premier reportage premier live pour revenir sur les premiers commentaires et vous parler de l'avenir de la chaine YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=sUWDhFhlTyE

Constatation et "supervisation" lors de la prise de videos ,horodatage/marquage des videos , puis chargement et mise a disposition dans la mn sur un serveur de confiance .
La videos pourra ensuite etre mis a dispo sur un serveur de partage

Les gens/raleurs/reptiliens  pourront faire leurs constatations eux meme avec les videos brut et certifié d'origine par huissier .

T'as vraiment rien compris c'est fou.
Si tu arrives à poser ton hypothèse et à mettre un protocole sérieux en place alors c'est complètement inutile. Les grandes découvertes n'ont pas besoin d'huissiers, pourquoi d'après toi ?

Mais l'ifres n'a jamais demandé d'huissier ,

Je propose/dégrossi juste un modele ou les bases seraient a peu pres carré . (et encore y'a d'autre soucis)
 Vu la lourdeur/cout , je pense pas que cette démarche de carritude ai été proposé a l'Ifres .

Autant je trouve que ce que fait l'IFRES est scientifiquement sans intérêt (ceci dit la pareidolie c'est rigolo), autant je rejoins Crepator4 sur ce point : ça sort d'où cette histoire ? On a une trace du protocole proposé et du refus de l'IFRES ?

 
Les huissiers sont certifiés par l'Etat, donc jamais ça n'empêchera les conspi de croire en une manipulation.
 
Seul l'accès au protocole et aux donnes brutes permet de s'assurer du sérieux de la démarche

Il y a des gens qui prétendent ça ? Perso j'ai jamais lu un truc pareil
 
 
Et un peu hors topic mais une ITW intéressante d'Aurelien Barrault, notamment ce passage:
 

 
J’ai pas retrouvé la source de ce que je dis. Je ne me souviens plus si c’est pas une info que j’ai eue à l’orale où un mex m’avait dit qu’il avait fait la démarche personnelle de leur proposer une démarche scientifique et que l’IFRES lui a renvoyé un mail sec en mode “mêlez vous de ce qui vous regarde”.
 
N'ayant plus la source, laissons ça de côté.
 
À démarche constructive, ce qui pourrait être sympa, c’est que l’on imagine cette expérimentation scientifique et qu’un membre HFR la leur propose pour voir s’ils veulent bien nous répondre.
 
Comme je l’ai dit plus tôt, c’est pas nécessairement compliqué de prendre aléatoire des images dans deux contextes “surnaturels” A, B  différents mais avec exactement le même procédé, de les mélanger et de demander à des gens pas au courants de classer les images selon si elles voient quelque chose de spéciale.
Et on étudie ça statistiquement.

Bah c’est exactement qu’on disait et c’est exactement ce que tu ne fais pas.
 
La science n’est pas d’imposer une “vérité”. La science ne connait pas la vérité.
 
Cependant, il faut hiérarchiser notre savoir ce que tu ne fais pas. La science permet de donner un degré de certitude sur ce que va donner un contexte en terme d’observation ce qui nous permet d’exclure des théories qui sont en contradiction avec ces observations.
 
Pour revenir sur le commentaire initial de ta part qui avait lancé la discussion ici, un charlatan qui utilise son titre de médecin pour faire passer des croyances qui peuvent, en plus, avoir des effets négatifs pour la santé : il est radié. Que cela te plaise lu non, c’est ainsi.
On ne le punit pas de “croire”. On le punit de diffuser sa croyance avec un process infondée en usant d’un effet d’autorité déplacé.

On va être honnête un protocole expérimental à ce niveau n'est pas hyper compliqué à établir, surtout si on s'y met à plusieurs. Encore faudrait-il qu'il y ait de la bonne volonté en face. Mais comme on n'a toujours pas eu l'hypothèse explicitée en une phrase ou deux... On ne peut même pas dire si l'hypothèse est réfutable.

 
Grosso modo, ce qui est prétendu par l’IFRES, c’est que dans certains environnements ou dans certains contextes (genre, un médium demande aux esprits de se révéler), on voit l’apparition de visages ou de choses “exceptionnelles” plus souvent.
 
Crepator pourra nous confirmer ou non si il est d’accord.

Bah s'il y a un contexte précis qui fait apparaître plus de visages, c'est facile, il suffit de faire l'essai en aveugle ou en double aveugle, par exemple en faisant décompter les visages à plusieurs personnes sans qu'elles soient au courant de quel cas est testé. Bien sûr il faut le faire avec plusieurs personnes. Mais c'est tellement évident que j'imagine que ça a été fait ?

Mais non justement, vu qu'ils savent que s'ils faisaient ça, ils ne montreraient rien.

Concernant la paréidolie, ils semblent sur le coup :

Ce qui manque ce sont les détails de leur protocole, parce que là c'est tellement flou qu'il est difficile de savoir si c'est rigoureux ou pas leur truc.

J'aime bien aussi dans cette vidéo (linkée sur le site de l'IFRES), à la toute fin :
"... vaut mieux pas envisager une carrière universitaire parce que c'est un peu l’obscurantisme en France. [...] Bien que ces phénomènes soient (in?)discutables, c'est encore un sujet tabou."
 

Oui, c'est correcte .

Je considere l'ifres (ses locaux ) deja comme un  contexte favorable par exemple (mais ça c'est personnel) , donc en plus d'etre louche aux détracteurs ,ça peu peut etre biaisé

 
Je comprends pas ton test , détail s'il te plait  

En gros, les mecs ils affirment que les visages, c'est pas du hasard, c'est pas juste explicable par le fait que c'est "normal" de voir des visages dans des nuages ou de la fumée, et que la formation des visages est influencée par l'esprit de quelqu'un : "Aujourd'hui nous explorons aussi les possibles influences que peut avoir l'esprit sur les formes aléatoires (volutes de brume et générateurs aléatoires de formes pixelisées)" : http://ifres.org/qui-sommes-nous/

Donc ils affirment un truc : "Quand l'esprit de quelqu'un (l'expérimentateur j'imagine ou un medium présent, peu importe) influence le système, ça génère plus de visages que ça en générerait si l'expérimentateur n'appliquait pas son influence.".

Dans ce contexte, faire de la science, ça revient juste à dire "Bah ok, testons si c'est vrai que ça crée plus de visages avec que sans". Rien de plus.

Et le test, il faudrait le faire comme ça :
1) l'expérimentateur (ou qui que ce soit qui fait ça, j'ai pas lu le détail), avec son esprit, essaye d'influencer la machine. Le système prend les photos des volutes.
2) On fait tourner la machine à volutes dans exactement les mêmes conditions, sauf que le type qui influence la machine avec son esprit ne le fait pas. Le système prend les photos des volutes.
3) Le système crache à la fin les deux jeux de photos, jeu A et jeu B, mais sans donner l'info de quel jeu a été "influencé".

Les gens de l'IFRES (ou n'importe qui y compris des systèmes automatiques), font un "comptage" du nombre de visages dans chaque jeu de photo. Ils notent les résultats.

Ensuite seulement, la machine leur donne l'info de quel jeu était lequel. Et on compare le résultat à la prédiction de notre modèle. A savoir que notre modèle prédit qu'il y aura un nombre significativement plus élevé de visages dans le jeu de données qui a été soumis à l'influence spirite.

Avec un protocole comme ça, si ils montrent un truc, y'a rien à redire. Y'aura juste à reproduire l'expérience avec le même genre de machine par des équipes indépendantes pour confirmer.

Tiens j'ai pensé à ce topic, en me calant dans le pajot avec mon bouquin, la lampe de chevet a commencé à crépiter.
Je relève la tête : plus rien. Je la repose sur l'oreiller : ça recrépite. Etc. J'aurais pu finir par me dire que j'avais des pouvoirs chelous.
Bon en fait c'est juste que l'interrupteur déconne, et en posant ma tête je changeais un peu sa position  

Disons que ça serait beaucoup plus solide, mais il y aurait quand même discussion à propos des seuils statistiques et risques de biais non envisagés.

Ben oui, je ne suis pas ni n'ai de démarche scientifique comme tu as pu le remarquer  

Soirée Miracles et Prodiges avec Elisabeth de Caligny
https://www.youtube.com/watch?v=122bmtC3T-w

et de 2 (fois qu'il se fait pieger )
http://www.cerclesdanslanuit.com/w [...] de-bassel/

https://www.nouvelobs.com/sciences/ [...] ZY7cYspeos

Tu t'es trompé de topic

Et article particulièrement mauvais.
La source de la source de la source :
https://advances.sciencemag.org/content/5/7/eaaw2563
https://www.sciencealert.com/scient [...] tanglement

En ce qui concerne la vision de visages je sais que certain jeux vidéo, qui nécessite  de la patience et de l’observation, sont des références immanquables en ce qui concerne  la variation d'interprétation. je ne suis pas sûr que les producteurs via les programmateurs contrôle cet état de fait.Il y a surtout une compatibilité entre l'observateur et l'élément observé. Là je site quelques toile d’araignée dans laquelle entre autre il était possible de voir un pirate ou une pompe à vélo.    

Oui, le contexte joue beaucoup sur le cerveau pour reconnaître des formes. Pour ça qu’un psychologue aime faire interpréter des formes à un patient pour détecter son état émotionnel.

Ce qui est de la grosse connerie

 
Moi, ça marche bien. Quand j’ai faim, je vois de la nourriture. Quand je suis mal à l’aise, je vois des monstres. Et pendant mon adolescence, je voyais toujours un truc en rapport avec le sexe.
Ces trucs sont dispos sur internet si vous aimez faire fonctionner votre imagination.