Reprise du message précédent :

cette douce créature, c'est déjà paranormal      
 
http://image.noelshack.com/fichier [...] -julie.jpg

Ah bon ? Donc empêcher les gens de penser que les noirs sont inférieurs ou qu'il faut exterminer les juifs, c'est mal, en regard du principe universel "C'est pas bien de vouloir empêcher les gens de penser ce qu'il veulent" ? Désolé mais c'est un peu plus compliqué que ça, un principe aussi généralisant et simplet ne peut pas être valable, ne serait ce qu'avec les deux exemples que je viens de donner. C'est dangereux de penser que toutes les opinions se valent

il s'ai quand mème tiré une balle dans la bouche en visant le cerveau a ce que j'ai compris  

Qui ne répond nullement à mon post par rapport aux réponses du type « on est condamné à avoir un autre opinion » quand un homme se fait condamner après avoir abusé de son titre de « médecin » dans des séances peu scientifiques (pour l’instant) sur le contact avec des êtres défunts.

Quel rapport avec "En quoi croire en la science matérialiste est-t-elle responsable des malheurs sur Terre ? " ? Ou est ce que j'ai dit ça ?
Si tu lis sereinement, tu verras que ce n'est pas ce que j'ai écris    

Ben tu veux interdire aux gens de penser, d'avoir une opinion ?  
Tu propose quoi ?

On veut empêcher les gens de dire que leur opinion personnel a autant de valeur que celle qui a utilisé une méthodologie basée sur l’analyse de la réalité observée.
 
SURTOUT quand il s’agit de médecine où les faussaires de la santé profitent du crédules et qu’il y a pénalisation de ce genre de cas.
 
Non,  tous les opinions ne se valent pas.
 
Cela ne me dérange pas que les gens aient un opinion différent et teste des raisonnements dans un cadre contrôlé. C’est pour ça qu’en médecine, on fait des tests avec placebo, etc. pour tester des traitements alternatifs. On empêche personne de repenser la science et rediscuter de comment le corps fonctionne.
Mais ce débat se fait avec des raisonnements basés sur des observations et testés.

 
Ici
 

 
On te parle de science et du problème de basé son raisonnement sur du paranormal en médecine pù cela peut entraîner des morts. En ce sens, avoir une méthodologie peu scrupuleuse dans la médecine peut considérer responsable ceux qui vendent cette méthodologie.
Et toi, tu enchaînes sur le Yemen où des pays « civilisés » se font la guerre.  
 
Or, soit c’est du hors-sujet et je ne vois aucun lien.
Soit, tu fais un parallèle avec les pays « civilisés » (sous-entendus qui suivraient la « science ») comme contre-exemple.  
 
Or ce n’est pas le cas comme expliqué dans mon message. La politique « civilisé » d’un pays n’est pas « scientifique matérialiste ».
Puis quand tu enchaînes avec ta question rhétorique  :
 
« qu'est qui détruit ainsi le monde en ce moment ? Le fait de croire aux choses "paranormales" ou le fait de croire en la science matérialiste ? »
 
, que veux-tu dire d’autres aue tu mets la responsabilité des morts en partie sur la science par rapport au paranormal ?

Je répondais à Helton le Bretonien qui me parle "d'enfant malade et de transfusion sanguine" à propos de liberté de pensée.  
En précisant, dans le post d’après, que ce n'est pas un concours et que ça ne sert à rien de compter les points de "qui a fait le plus de morts", parce que ca risque d’être long et pas glorieux, pour personne.
 

Ça tombe bien je n'ai jamais ça.  
Malgré que perso je ne vais pas comparer quelle opinion est plus valable que d'autres puisque qui suis-je pour juger ? Comment pourrais je avoir toute les données, me mettre dans la tête d'autrui, et me baser sur quoi ?
Il y a des opinions que je ne partage pas, mais je ne suis personne pour dire qui doit penser quoi
 
Pour le reste, je parle d'opinion et tu ma parle de cadre scientifique. Si c'est pour la cas Charbonnier, j'ai pas trop suivi mais il me semble qu'il a reconnu sa faute d'avoir utiliser son titre de docteur en médecine.

Tu as donc du mal à juger l'opinion suivante : "les bébés doivent être torturés pour le plaisir des sadiques" ?

Ce n'est pas interdire aux gens de penser, c'est combattre certaines opinions, c'est combattre l'idée fausse et répandue chez les "ouverts d'esprit", que toutes les opinions se valent. C'est bien sûr faux, certains exemples le montrent de façon évidente.

N'importe qui peut juger que les opinions en contradiction avec certains faits scientifiques sont moins valables.

Imagine que tu te retouves face à trois personnes.
Y'en a une qui te dit "Sur Terre, dans des conditions classiques de la vie de tous les jours, quand on lache un objet inerte plus lourd que l'air, il tombe par terre."
La seconde te dit "Sur Terre, dans des conditions classiques de la vie de tous les jours, quand on lache un objet inerte plus lourd que l'air, il monte au ciel de plus en plus vite et ne retombe jamais."
Et enfin, la troisième te dit "Sur Terre, dans des conditions classiques de la vie de tous les jours, quand on lache un objet inerte plus lourd que l'air, il se transforme en une girafe de la même masse que l'objet initial."

Tu es vraiment incapable de comparer quelle opinion est plus valable que les autres parce que tu n'es personne pour juger ?

 
où sont passés ses globes oculaires    

 
En se basant sur les faits ! La science cherche à estimer des faits. C’est une méthode. Tu peux la juger selon la précision de ses résultats. La communauté est même encouragé à se contredire et à chercher de nouvelles observations non-prédites car cela affine notre compréhension du monde.
 

Encore une fois, c’est donc bien ce que je dis. Tu rends responsables de certains malheurs à la science quand tu dis « parce que ça risque de pas être glorieux ».

Sauf que cela n’a pas de sens de rendre la science en elle-même responsable de mort alors que la science, par essence, ne dit rien sur « ce qu’on doit faire ». Au mieux, il faut que tu fixes arbitrairement un objectif (bien formulé ce qui est compliqué) pour que scientifiquement on puisse conseiller un chemin optimal. Mais en cela, c’est l’objectif fixé qui est responsable des conséquences. Pas l’outil en lui-même.
Et pour se « donner des objectifs », c’est là où on y greffe une idéologie de « ce qu’on devrait faire ». Si on doit « soigner des gens », « optimiser les gains » ou autres.
C’est souvent des idéologies non-scientifiques qui se greffent par-dessus qui en sont responsables.

C'est comme les groupes sataniques où à l'envers ça a une autre signification. Tu enlèves le D à l'envers ça fait  
Preuve irréfutable qu'elle est possédée

Le problème de la science* actuelle est qu'elle est intolérante, croit détenir l’ultime vérité et qu’hors elle point de salut. Il n'y a qu'a voir les réactions de certains comme sur les topics pourtant estampillés "paranormaux".
 
Et depuis que je n'accepte plus une "vérité" toute faite et prémâchée sans réfléchir, je tombe parfois des nues sur en découvrant des choses en complète contradiction avec les fables que l'on nous sert habituellement. Des choses bien sur à chaque fois complétement zappé par une partie de la communauté scientifique.  
C'est comme le hasard, c'est finalement bien pratique et ça permet de boucher les innombrables trous de la science moderne.
 
* Non pas la science mais certains scientifiques.
 
Et moi même je me rends compte de mon aveuglement d'il y a peu de temps, comment je pouvais tout accepter sans me poser aucune question, c'est effarant.

J'aimerais bien des exemples concret de ces "fables".

Non, c'est facilement trouvable. Pour peu que l'on s'en donne la peine, mais c'est plus confortable de rester dans ces certitudes, donc ca demande un léger effort.

Ok, intéressant, facilement trouvable mais impossible de donner ne serait-ce que un exemple ?

Pour voir débarquer une armée de troll ? Non merci.
Il suffit de chercher. et ailleurs que sur Saint Wiki qui a l'air d’être devenu la référence ultime de la vérité
 

En fait tu sais très bien que ce sont des conneries qui ne tiennent pas, c'est pour ça que tu préfères ne pas dire de quoi tu parles ni même donner le moindre indice sur ce dont tu parles.

Parce que sinon, ton comportement n'a aucun sens :
- J'ai raison, d'ailleurs, il y a plein de preuves sur internet du fait que j'ai raison malgré mes contradicteurs (je rappelle que je ne suis sur de rien et n'ai aucune certitude, mais j'ai raison)
- Tu peux donner un exemple de ces nombreuses preuves ? Ou au moins un indice sur ce dont tu parles ??
- Ahahah ! Cherchez vous-même ! Mais pas sur Wikipedia, qui est trop rigoureux avec ses demandes de "sources"
- Dis nous plutôt de quoi tu parles
- Pour pouvoir être contredit ? Ahah, non, merci bien, je préfère rester dans mes certitudes (que je n'ai pas)

 
 
Tu aurais parler de "sciences" humaines et sociales j'aurais pu éventuellement être d'accord avec toi. Bien souvent ça amène les troll, mais concernant la science c'est pas vraiment le cas.
 
Et je vois pas ce que je vais chercher au hasard comme ça.

Je t'assure qu'apprendre un truc rigoureusement, et qui a des implications réelles est nettement plus exigeant. Sinon tout le monde ferait de la physique quantique, et seule une minorité auraient des convictions molles comme les tiennes. Or c'est bien l'inverse qui se produit. Une minorité fait l'effort d'aller chercher les articles et les lire, quand une majorité se contente d'un "pourquoi pas", d'un "peut-être", d'un "je ne comprends pas, donc personne ne sait vraiment".

 
c'est le discours conspi habituel "tout est sur internet, cherchez et vous verrez" quand on demande simplement des arguments vérifiables.
 
 
la question de fond ce n'est pas vraiment sur les opinions que tu aurais le droit d'avoir ou pas.
Là où un sceptique n'est pas d'accord avec un croyant, peu importe la croyance, c'est sur comment on construit la connaissance, sur ce qu'est un raisonnement logique, ce qu'est qu'une hypothèse, une théorie, une preuve, une certitude, un doute...etc.
tant qu'on arrive pas à se mettre d'accord sur ça, les croyants ont l'impression que les "scientifiques" sont là pour les emmerder et les empecher d'avoir les opinions qu'ils veulent, et les scientifiques ont l'impression que les croyants et complotistes se foutent de leur gueule.
Au fond, ce qui nous sépare c'est le fait qu'on ne parle pas la même langue.

On est sur un forum, on est là pour débattre et partager des idées, des infos et des cas intéressants. Si c'est solide (et ça semble l'être vu que ça te convainc) les trolls vont passer pour des couillons. Mais honnêtement, des trolls il n'y en a pas tant que ça : des sceptiques ouverts à toute idée mais pas prêt à croire à tout discourt prémâché sans réfléchir et à toute affirmation sans preuves solides oui. On a tous les 2 plus de points communs que tu ne le crois

Par contre là où je ne suis pas d'accord, c'est que ce n'est pas facilement trouvable. Ou plutôt si, sur internet des "choses" en contradiction avec le fonctionnement de notre monde tel qu'on le connait dans l'état actuel de nos connaissances, il y en a une tétrachier mais le niveau de preuve est si faible... c'est extrêmement difficile de trouver LA pépite ! Et le but de ce topic est entre autre de s'échanger ces fameuses pépites si durement trouvées et d'en discuter.

Il faut quand même noter que la démarche scientifique est de justement NE PAS accepter une vérité pré-mâchée et c’est pour cette raison qu’on fait une méthodologie rigoureuse !
Répétitativité des observations quand c’est possible pour que chacun puisse vérifier !
Précision des prédictions pour vérifier à quel point on est proche !
Prudence scientifique concernant les sujets complexes avec peu de données.
Etc.

L’argument des « certains scientifiques » est facile dans le sens où il y a des cons partout.
Il y a « certains féministes » qui veulent tuer les hommes.
Il y a « certains gauchistes » qui veulent que la France soit comme le Vénézuela.
Il y a « certains religieux » qui veulent tuer des infidèles.

La science ne peut pas, par définition, croire détenir LA vérité puisque cela la tuerait ! C’est justement l’inconnu et l’incompréhension du monde qui la motive.

Ce que refuse, par contre, un scientifique, c’est une démarche qui n’est pas fondée sur des observations les plus rigoureuses possibles quand c’est possible.

La plupart des mecs qui se font démonter par des scientifiques, c’est pas « parce qu’ils détiennent une théorie alternative ». Non. Ils se font démonter parce que ils utilisent une méthodologie fallacieuse !

Quand des gens font une théorie puis analyse des résultats afin de prouver la théorie ! MAUVAIS
Quand des gens mettent au même niveau des observations nombreuses dans un environnement contrôlé avec UNE étude contradictoire. MAUVAIS
Quand des gens utilisent une théorie en-dehors de son cadre d’application pour affirmer quelque chose. MÉFIANCE
Quand des gens usent d’arguments d’autorité sans fournir de preuves MÉFIANCE
Quand des gens mettent d’avantage de poids sur des ressentis ou des témoignages que plusieurs centaines de milliers d’observations et de recherche dans le domaine contredisent MAUVAIS

Pour ne pas avaler naïvement ce qu’on nous dit, la science cherche à s’employer de manière à éviter absolument tous les travers dans lesquels on était tombé avec les croyances habituelles.
Faire de la science, c’est donc bien éviter de « croire en une vérité » sans se poser de questions. On remet les choses en question en apprenant à hiérarchiser notre degré de certitude.

Notamment, sur les « témoignages », on a fait des études sociales sur le sujet depuis pas mal de temps et on commence aussi à très bien comprendre les faiblesses de simples témoignages.
Cela n’empêche pas, bien sûr, d’avoir une science basée sur le témoignage quand il n’existe pas d’autres moyens. Typiquement en histoire. Et, justement, un « bon historien » sait la faiblesse de sa profession et restera très prudent sur ses conclusions et parlera d’avantage du ressenti de l’époque plutôt que de parler de vérité.
Cela n’empêchera pas que certains historiens qui spéculent beaucoup ou qui vont dans le sens d’une idéologie d’être invités par les médias car cela fera du buzz.

Si Altarius ne veut pas gober les fables de la science qu'on lui inculque prémachées depuis l'enfance, grand bien lui fasse, ça peut être le début d'une démarche de compréhension réelle. Le problème c'est qu'il a visiblement choisi la voie de la fainéantise intellectuelle : mettons tout en doute, ou plutôt rabattons-nous sur des théories qui ne demandent pas de plancher des mois avec bouquins/papier/crayon pour délivrer une certitude.

Le truc intéressant c'est l'effet miroir, pas que vous mais tout le monde est ainsi. Tu veux connaitre des chose sur autrui, laisse le parler, il va te donner une mine d'information    
 
J'ai mes idées, vous avez les vôtres. Il faut de tout pour faire un monde  
 
Je suis tombé sur une vidéo d'un mec sur la "zététique"  https://www.youtube.com/watch?v=6UKhLO_xvGM
 
Ça m'a rappelé quelque chose  

 
Que chacun ait ses idées, pas de problème, c'est le discours selon lequel toutes les idées sont à peu près égales et que personne ne peut juger quelle idée est plus valable qu'une autre qui ne passe pas, c'est tout.

Pourquoi tu veut toujours classer ? C'est un drôle de passe temps. C'est tiré d'un livre religieux ce qui va te faire dire "ça c'est bien, mais pas ça" ?

C'est nécessaire parce que ça évite de faire/croire n'importe quoi. Cf. mes messages précédents que tu as ignorés :

C'est pas une question de classement, mais aussi de validité si on parle de sciences.

C'est bizarre de ne pas le faire.
Quand tu manges, tu choisis bien des aliments non toxiques non ?
Pour nourrir tes pensées là tu te fiches de la qualité ?

 
Pour reprendre l’analogie du marteau, si tu utilises un marteau et que son embout se détache en cassant quelque chose chez toi car défectueux, tu trouves ça « pas mieux » que le marteau en « bon état » ?
 
Est ce qu’on ne peut pas se mettre d’accord sur l’idée qu’un outil qui ne fait pas ce qu’il est supposé faire estmun « mauvais » outil et qu’il y a tromperie ?
 
Attention « mauvais » n’est pas au sens absolu. Le marteau défectueux peut être « bien » pour d’autres choses. Mais dans ce qu’il est supposé faire, il est mauvais.

Donc vous faite bien comme les religieux faisait, ou font. Ils pensent détenir la vérité et hors ça point de salut    
 
C'est pour moi un dévoiement de cette merveille qu'est la science.

Clairement la preuve que tu n’as pas lu ce que j’ai écrit.

La science ne consiste pas en à prétendre détenir la vérité et on ne prétend pas l’avoir. C’est vraiment une incompréhension totale de ta part du sujet.

 
Je ne sais pas si tu ne comprend pas ou si tu ne lis pas.

 
Je suis bien content de te l'entendre dire alors il n'y a aucun problème. A partir de là, vous pouvez laisser les autres avis s'exprimer puisque la science ne détient pas la vérité  

Plus de doute c'est du troll grossier là.

Tu confonds « ne pas détenir la vérité » et « affirmer que tous les opinions se valent ».

En science, on est sûr de rien. On ne peut affirmer détenir la vérité.
Par contre, la démarche scientifique est d’enquêter et de rendre de moins en moins probables certaines théories prédictives. Ce qui rend, de fait, des opinions non-égaux.
Pas de jugement de valeur, ici, on juge un opinion quand on compare ce qui est affirmé et ce qu’on observe. L’adéquation entre la réalité observée et l’affirmation.

Ainsi, la science nous dit qu’une pomme soumise à la gravité a très peu de probabilité de s’élever dans les airs soudainement sans forces externes. On ne peut jamais être sûr à 100% mais on n’a quand même observé des milliards de fois sans jamais voie un contre-exemple.
Si quelqu'un affirme le contraire « les pommes s’élèvent dans les airs la moitié du temps sans forces externes ! » et qu’il n’a pas de preuve, ce qu’il dit est hautement et très probablement fallacieux.

Et là, on parle de pommes, mais son parle de soigner des gens, c’est même criminel.

On a le droit d’avoir d’autres avis, mais on le fait avec méthode en vérifiant ce qu’on dit ! On peut avoir un autre avis en construisant une théorie qui arrive à expliquer les observations que l’on a eu et qui pourraient éclairer sous un angle nouveau. D’autant plus lorsque cette théorie fait des prédictions qu’on pourra tester.

C'est tellement vrai.