Reprise du message précédent :

Pas forcément. Statistiquement, sur un très grand nombre de test, le détail du "visage" va peu à peu s'affiner. Cela dépend du temps que tu es prêt à mettre et le degré de liberté que l'expérience impose.

De la même manière, tu connais sans doute l'histoire du singe qui serait capable d'écrire Hamlet sur une machine à écrire si on le lui laissait beaucoup (très beaucoup !) de temps.

 
Très intéressant !
 
Sinon, pour l'explication sur les corps dénués, plutôt que de parler du paradoxe de l'hypothermie, ce ne serait pas plus simple de considérer que les survivants ont dénudé les victimes pour se rajouter des couches de vêtement supplémentaire ?

la métaphore est douteuse

 
Aussi, mais ça ne concerne pas tous les vêtements, seuls quelques uns ont été retrouvés sur les derniers.

Dans ce cas, l'apparition d'une forme aléatoire aussi "détaillée", au même titre que les singes, devrait être exceptionnellement exceptionnelle. Or, là, m'est avis que non seulement ça sera systématique, mais y'en aura toujours plusieurs. Un peu comme quand les gens se bousculent devant une caméra pour pouvoir passer à la télé

Attention, dans mon message j'ai écrit "cela dépend du degré de liberté que l'expérience impose".

Par exemple pour l'exemple du singe, on peut avoir des exigences revues à la baisse où le texte de Hamlet peut être écrit dans une langue quelconque et avec des fautes d'orthographes. On augmente, déjà, drastiquement, les chances (même si elle sont encore très faibles, on doit bien multiplier nos chances par un nombre à plusieurs zéros).

Dans le cas de l'expérience donnée, on est capable de reconnaître un visage avec une très grande facilité. Les probabilités sont, déjà, de bases pas si petites que ça comme le montre l'exemple des nuages.
Ensuite, la méthodologie de l'expérience va changer ce qui se passe parfois avec des variables cachées liées aux propriétés de la physique et créer des situations plus courantes que d'autres statistiquement.
Par exemple, on peut s'étonner de l'aspect un peu "Van Gogh" des images mais, en soi, la méthodologie semble être responsable de ça.

De ce que j'ai compris, le processus de l'expérience permet d'observer énormément de situation en un temps très court (au contraire des nuages qui dépendent du temps qu'il fait et des vents pour "renouveler le ciel".). Les probabilités augmentent et par le nombre d'observation conséquente, on est capable de "trier" les images les plus spectaculaires.

D'où d'ailleurs la volonté des expérimentateurs de vouloir peut-être donner la possibilité aux gens externes de regarder les images. D'avantage d'observateurs permettent une multiplication des tests. D'avantage de tests entraînent des images toujours plus "nettes".

Oui mais justement, ce que je dis se base sur le nombre d'images annoncé, qui très faible (quelques centaines) devant celui nécessaire pour arriver à ce que tu dis : ce que tu dis là, je l'avais dit dans mon premier post sur ce sujet (et je l'ai répété plusieurs fois dans les suivants).

Je répète donc que la manipulation, que ce soit en mentant sur le dispositif, en manipulant les images ou en mentant sur le nombre d'images enregistrées (quelques centaines annoncées mais peut être quelques milliards réalisées, avec un algo de reconnaissance de certaines formes faisant le tri) est beaucoup plus probable que de la paréidolie sur quelques unes des seulement centaines d'images produites annoncées.

Pourrais tu détailler ton calcul de probabilité ?

De toutes façons, ils en sont rendu à faire faire du calcul mental aux fantomes. On est plus du tout dans la probabilité de voir des esprits, on est dans la probabilité qu'ils savent leur table des 3.

C'est à la grosse et par habitude (je bosse entre autres sur des algos de reconnaissance d'images et notamment sur la production pseudo aléatoire de jeux de données simulant des cas réels). Mais c'est évident que ce n'est pas en quelques centaines d'images purement aléatoires que tu peux trouver plusieurs images dans ce même style, avec visage et corps, bien démarqués du fond et avec quasiment 0 bruit hors de la portion de l'image à laquelle on donne du sens

Au doigt mouillé, avec un procédé de production aléatoire très peu contraint, basé sur de la fumée éclairée, j'imagine que la nombre d'images nécessaires pour y trouver plusieurs images de ce type et de cette qualité est au moins de l'ordre du milliard.

 
Lesquels ?

Bon ,1 photo de plus ... mais c'est toujours ça de pris  
 
 

 
 
 
http://ifres.org/une-reunion-technique-de-fin-dannee/
 
Edit : + un petit fond sonore
https://www.youtube.com/watch?v=FqLbh7_0cqw

Ptain leur fumée elle fait du son aussi

Sincèrement, si tu t'intéresses vraiment à la question d'un point de vue scientifique, regarder ces images est contre-productif. Il vaut mieux regarder objectivement le protocole expérimental. Sélectionner quelques images marquantes, c'est surtout bon à se faire une opinion sur le plan de la foi et non de la science. C'est comme si tu regardes un recueil d’anecdotes sur n'importe quel sujet, ça n'apporte rien à la compréhension s'il n'y a pas de modèle ou d'explication rationnelle ; par contre, ça peut très bien amener à de mauvaises convictions.

Les images c'est comme la suite de game of throne , on attends toujours le prochain épisode avec impatience  
 
Le coté technique , je l'ai deja bien creusé et j'y continue    (j'ai dit que je verrouillais à 99,9 % ... le 0.1 % se sera des tests fait par moi meme , de mes yeux ou plutot oreilles  )

Ah c'est intéressant. Tu dois donc avoir un avis sur la réfutabilité de la théorie qui explique ces images par des esprits ?

Sur l'image.
L'homme à plutôt l'air dans les nuages.

 
Ta question me fait bugguer dans sa formulation , j'ai peur de répondre  à coté , si tu peut reformuler .

 
Ressemble plutot à une femme ... en reculant un peu    

Y a-t-il une expérience qui puisse invalider formellement cette théorie ?

Aucune idée ,sur ce genre d'expérience je n'ai pas cherché avec acharnement dessus .
 
Mais on approche le coté "y'a t'il une expérience qui invalide l'existence de Dieu" . formellement ça va etre dur .
 
On trouve des mecs ayant triché et se faisant pincer genre Marcello Bacci .  
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ [...] hp?t=11208
 
Mon approche du début (j'étais pas le seul à le penser )était que l'esprit humain (d'un vivant ) pouvait pour ainsi dire s'autoprojeter et répondre à des questions . Par exemple ceux qui font du Ouija ,pourrait piloter inconsciemment la planche , comme dans une sorte d'hypnose .
 
Mais la transcommunication par systeme electronique , à distance pourrait on dire rajoute une difficulté . (il n'y a pas que la video , il y'a aussi la voix , elles étaient un peu pourrave ,certaines commence à etre assez bonne )

Ah, ok, je pensais qu'on parlait de sciences.

J'ai l'impression que vous vous faites beaucoup d'illusions , aucuns scientifiques sérieux ( je veux dire bien en vu ou avec une bonne place ) n'irais jouer sa carriere  à ce genre d'expérience .
 
Meme de bonne foi , ils auront pas envie de se faire JeanPierrepetit'isé .
 
Ce seront les particuliers dans leur coin/garage qui défonceront les portes .

Je ne vois pas en quoi c'est antinomique.

Donc ça veut dire que ce n'est pas scientifique. Autrement dit que tu ne peux pas affirmer que ton truc montre ce que tu dis.

Une théorie, pour être scientifique, doit être falsifiable. C'est à dire que tu dois pouvoir dire : "si le résultat de cette expérience est différent de ce que mon modèle prédit, alors ma théorie est invalide". Là tu ne peux pas, donc ce que tu affirmes ne vaut pas grand chose.

D'un coté c'est pour ça que je poste sur le topic paranormal et pas sur le topic science
 
tu as un probleme pour travailler la dessus en science dure , c'est que tu est dépendant de l'autre coté aussi (coté esprit ). On marche sur un systeme de bon vouloir de communication de part et d'autres .

 
 
Pas de topic science, en revanche le topic paranormal est dans la catégorie... Sciences.

C'était une vue de mon esprit (à moi tout seul )

en reculant un peu c'est une femme et en marchant un peu c'est un homme.
Si on avance trop tout part en fumée.

 
Je crois que tu tiens un truc.

Une couche.

 
Sérieux , t'utilises encore ce genre d'argument
 
T'es resté bloqué au XXeme siècle ou bien ?  
T'as pas saisi que l'époque JPP - scientifique maudit star des émissions de Dechavanne était complètement enterrée ?  
 
 

J'hesitais entre Montagnier qu'est devenu tres méchant depuis qu'il étudie la mémoire de l'eau , Benveniste ... ou Jpp qui sort enormement en recurrence sur Hfr

"qui sort enormement en recurrence sur Hfr" ??  
 C'est de vous cette phrase ou vous l'avez entendue quelque part ?  

ça va je me leve ...
 
Edit : 2011 , ça ne m'a pas paru si vieux :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5544_1.htm

se gerber dessus n'a rien de paranormal

Pour meubler un peu :
Émissions de formes « négatives » : comment décharger un objet néfaste ou un lieu de façon simple ?
 

 
suite ici :
http://www.geepi.fr/emissions-de-f [...] on-simple/

Mmmh une relation de notre univers de tous les jours si évidente et qu'on aurait malgré tout pas détecté scientifiquement...

C'est fou, quand à notre époque on sait détecter les forces fondamentales, les relations atomiques, nucléaires, planétaires et j'en passe.

Mais aucun protocole pour cette "interaction de faible énergie" radiésthésique.

Pour meubler un peu, tu nous mets un article pour savoir comment décharger un objet    
Tu déménages ?

décharger n'est pas démeubler  
 
On a eu le cas y'a 1 an avec un ami "médium" , 2 statuettes africaine à virer dans la maison des grands parents décédés . (pas maléfique je pense mais perturbantes )