Reprise du message précédent :
Combien de probabilité pour qu'il tombe juste à propos des fenêtres ?

Le rêve américain, ou tous les moyens sont bons pour se faire de l'argent.

Des experiences ont été faites en Allemagne, en accord avec les sourciers, pour tester leur réussite. Résultat? Néant, pas mieux que le hasard : http://www.zetetique.fr/index.php/ [...] diesthesie
 
Et +1 pour la France tu peux creuser à peu prêt n´importe ou.

Pourquoi alors le bois se cabrait à 90 degrés?

Parce que c'est le monsieur qui les tient qui les cabre, pas les bois.

mon grad-père devant moi, et non rémunéré...sûrement pas

Si ce n'est pas le sourcier qui les cabre, pourquoi est-ce que ça ne fonctionne pas avec n'importe qui, voire posé sur un chariot ?

Je crois savoir qu les pigeons voyageurs ont de la magnétite

Si tu imagines que la magnétite était dans ton grand père, c'est donc bien lui qui faisait se cabrer le bâton.

Je ne vis pas en france, pour l'histoire du sourcier.

Un voisin a dépensé une fortune pour faire creuser des puits sans jamais avoir trouvé de l'eau.
Il n'avait pas fait appel a un sourcier de confiance

Dans mon cas la boite de forage a creusé a la profondeur qu'à indiqué le gus et pile là ou il a dit qu'il y aurait de l'eau (il avait laisser des piquets)

Dans le cas de mes 3 puits, c'était toujours correct a quelques mètres près et surtout avec le débit annoncé.
J'étais présent pour 2 puits et j'ai pu compter les tuyaux

S'ils trouvent de l'eau avant ils s'arrêtent.

Tous ceux qui vivent dans le coin font faire des puits car pas d'eau courante.
Ceux qui n'ont pas d'eau voient la valeur de leurs propriétés baisser énormément  (coin touristique) c'est un critère de vente très important.

Le gus du forage m'a dit que ya de grandes chances qu'en creuseant très profond on trouve de l'eau de partout

Mes voisins ont perdu bcp de sous dans cette histoire et d'un coup ils achètent de l'eau au camion citerne de la zone

Perso je ne crois pas à l'inexplicable, par contre je veux bien croire à l'inexpliqué. Alors, en supposant que certaines personnes équipées d'une certaine façon puissent réellement détecter de l'eau ainsi, qu'est-ce qui expliquerait ça ?

article du monde sur les "vaches magnétiques"
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Qui leur permet de s'orienter, et n'a aucune forme de rapport avec de l'eau souterraine. Si ton grand père était un pigeon, il aurait pu trouver le nord mais pas de l'eau.

En cherchant encore un peu, tu trouveras aussi sur les chiens, qui, en moyenne, s'orientent plus souvent sur une direction pour se coucher.
Mais ça ne révèle toujours pas un mécanisme de détection d'eau, comme dit au dessus  

Ton grand père pouvait très bien diriger son bâton de façon inconsciente, complètement de bonne foi et savoir de manière inconsciente où se trouve l'eau dans la région qu'il connait bien. Le voisin a 100m a un puits de 18 mètres, il est 2 ou 3 mètres moins haut qu'ici, l'eau se trouve vers 15 mètres.

On raconte souvent l'histoire des sociétés de creusement de puits qui font appel à un sourcier, mais nettement plus rarement celle des sociétés qui ne font pas appel aux sourciers et qui trouvent de l'eau aussi, avec la même précision. Ils savent à peu près à quel profondeur est l'eau, et ils savent qu'elles est à peu près partout dans la région.

La source qui se trouve à un endroit précis au mètre près, c'est à mon avis des cas très rares dans des régions avec un géologie particulière,
ou en plein montagne, peut être.

Remplace "trouver une source" par "trouver la nappe phréatique qui est partout" et tout de suite, l'exercices est moins aléatoire  

C'est une info intéressante, mais dire où tu es précisément, le serait encore plus    

Avec une réussite supérieure !

+1

Ca peut etre l'effet ideomoteur, et c'est totalement inconscient.

Je comparais avec le cas expliqué d'un sourcier qui connait bien la région. S'il utilise la même méthode que le puisatier de façon inconsciente (ie, il connait la profondeur de la nappe), les deux friseront le 100% de réussite, j'imagine.

Avec dans un cas des "HAAAA" et de "HOOOO" de la part de la clientèle, et dans l'autre, "merci, voila le chèque"  

J'ai vu des études qui testaient des sourciers, mais aucune qui compare les résultats puisatier/sourcier, tu en as vu une ? Si tu as le lien quelque part, je suis preneur.  

Tu entend quoi par "comparer les resultats" ? Les sourciers faisaient aussi bien que si toi ou moi choisissions au pif, donc y'a pas grand chose a comparer en fait

Edit : ah ok, du coup j'ai rien dit

Sur les études que j'ai regardé, les sourciers ne trouve pas d'eau caché. Pour la détection d'eau cachée, il font comme toi est moi.

Mais une étude qui, sur le terrain compare les taux de réussite des puisatiers sans sourcier et celle du sourciers, c'est ça que j'aimerais bien voir.

J'habite dans le nord. Celui qui ne trouve pas d'eau, même débutant, est très mauvais. Dans la cas du nord, donc, les scores doivent être de 100%

Tu vas pas me dire que les sociétés font 110%, tout de même  

Edit,  merdouille tu as compris avant que j'explique.

Oui j'ai vu ton edit juste apres avoir poste
Je croyais que tu voulais comparer les resultats des sourciers entre eux.

Je ne le retrouve plus, malheureusement. Je crois que c'était en Australie.

 
Non, ça, ça ne me tentais pas.
 
Ou alors, comparer ceux du nord avec ceux du sahara, par exemple    
 
A Lille, on creuse pas pour avoir de l'eau, on met de la terre pour plus en avoir  

 
Tanpi mercikanmême  

Si un tel truc existait (qui s'apparente à un "sens" supplémentaire), vu que c'est un avantage non négligeable dans l'Afrique dont viennent les ancêtres de l'Homme moderne, alors grâce à pépé Darwin, ça se serait répandu rapidement, et tous les humains pourraient le faire depuis longtemps, intuitivement, sans avoir à l'apprendre.
 
Ces histoires de "don", ce sont des croyances des campagnes, mais ça ne tient pas debout face à de simples considérations sur l'évolution.

Mouais, avoir un QI de 200+ c'est pas mal non plus, pourtant ce n'est pas répandu à l'ensemble de la population. Digérer le lactose non plus. L'immunité à certaines maladies non plus. etc.
 
Ça me semble un peu difficile comme argument, face à la simple évaluation scientifique... On peut très bien imaginer que ce "don" ne soit finalement pas utile à un habitant de la préhistoire...

 
Non mais quand tu parles de QI, tu parles d'un paramètre "variable" dans certaines limites, comme la taille, le poids, c'est normal qu'il y ait une certaine variabilité dans une population pour certains paramètres : ce qui est répandu à l'ensemble de la population, c'est une valeur de QI suffisante pour survivre et se reproduire. Là on parle de tout autre chose, on parle d'un truc binaire, d'un truc "on l'a ou on l'a pas", d'un nouveau sens, que certains auraient et d'autres n'auraient pas. Pouvoir trouver de l'eau "magiquement", ça me semble un tout petit peu plus primordial que l'immunité à certaines maladies qu'on a peu de chances de rencontrer dans notre vie

C'est suffisamment répandu et ça ne fait pas débat.

Oui mais non, tu remontes beaucoup trop loin dans le temps

Bah... le QI de 200+ sur l'ensemble de la population c'est impossible vu que c'est normalise a 100. Peut etre qu'un quidam actuel aurait fait un score de 200+ si on testait par rapport a la population prehistorique. Pour le lactose, ca c'est justement rependu dans les population ou c'est effectivement utile (populations nordiques). Pareil pour l'immunite a la plupart des maladies : c'est effectivement transmis a la population concernee via les survivants.
 
Mais bon effectivement, il peut y avoir beaucoup de raisons pour lesquelles ce "don" ne se transmettrai pas sur l'ensemble de la population : side effect negatif compensant l'apport du "don", ou simplement pas assez utile pour etre selectionne (l'efficacite n'est pas suffisamment importante pour faire une difference notable, ou cette difference est limitee a une population restreinte).

Bah non. Déjà rien ne dit que c'est binaire (ça pourrait très bien être présent pour tous à des degrés plus ou moins importants, comme la perception de la douleur, et à partir d'un certain seuil, sensible). C'est comme "voir dans le noir", c'est à dire voir dans des conditions de luminosité très réduite : tu peux le formuler de façon binaire, pourtant c'est bien variable (chacun a un seuil).
 
Quant à trouver de l'eau, dans pas mal d'endroits, l'eau est plus facilement accessible en marchant un peu (et fournir des poissons, de quoi se laver, des terres fertiles) plutôt qu'en creusant un puits de plusieurs mètres...

Revenons aux sourciers, est-il possible qu'une source ou rivière sous-terraine ait une influence physique jusqu'en surface ?
Est-ce qu'il peut y avoir une émission d'électricité statique, ou magnétique vers la surface ? ou de l'humidité ?

Certes, mais bon, t'as des régions consommatrices de produits laitiers au lactose pourtant intolérantes au lactose (Tibet, Mongolie).

 
Parce qu'ils ne sont pas intolérants au lactose, ou alors ils sont masos.

Ou qu'ils font fermenter le bouzin

Du coup pas d'avantage évolutif.

Je ne sais pas pour la Mongolie, mais pour le Tibet il me semble qu'ils ont bien une mutation (independante de la mutation "nordique" d'ailleurs) qui les rend tolerants au lactose a l'age adulte.
J'ai trouve cette etude a ce sujet : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22572735

Une conduction, si tu préfères