Reprise du message précédent :
@ Tchip_
Possible, mais pas pour moi^^, c'était bien réel..., je dois faire plus de recherche sur l'endroit et l'histoire de la ville et du batiment en question.

 
  Tout à fait d'accord !  
 
D'ailleurs pourquoi Latheia ne nous parles-tu pas de ce que tu as vécu ? Pour le coup, tu es une source en effet.  
 
Attention, je ne dis pas que tu es une source fiable qui d'un coup va pouvoir prouver quoi que ce soit, mais cela apporterai au moins quelque chose d'unique et non du copier/coller de sites divers et variés.
 
Mes réticences concernant le témoignage que tu pourrais apporter (mais cela peut s'adapter à plein d'autres) sont principalement liée au fait qu'a priori tu es seule à l'avoir vécu, que tu sembles absolument passionnée par "le paranormal" (et donc potentiellement trompée par tes désirs/"connaissances"/"recherches" ) et qu'à moins que tu ne nous sortent quelque chose, mais je suppose que tu n'aurais pas manqué de nous le partager, tu n'as pas d'éléments externes neutres (type photographies/vidéos brute prise par tes soins...  
 
Ce n'est pas pour te dénigrer que je détaille les réticences mais pour te montrer ma logique, qui il me semble, est partagée par quelques uns ici.

 
Mais quelle prétention, je ne fréquente pas de sites occultistes  mais dites-moi qui êtes-vous pour dire une telle chose ? moi je ne me permets pas de dire que vous fréquentez un endroit, j'en sais rien...et ça ne me regarde pas.
Vous devriez peut-être vous renseigner sur le sujet " paranormal"...
 
Vous verrez que le topic sera plus intéressant.

Je dis ça parce que si on recherche l'histoire que tu cites, on ne tombe que sur des sites de cet acabit.
Mais je sais pas si je vais continuer à répondre, entre tes élucubrations ici et ton post complotiste sur le crash de l'airbus, je commence à me faire une idée.

 
Oui, je suis une source fiable, car je ne crois pas en tout...tu dis que je suis passionnée par le paranormal, tu n'en sais rien, je n'ai jamais dit ça .
je n'ai pas donné ce détail...mes passions.
Non je n'ai pas de photos, pas d'autres témoignages ( autres personnes) mais je connais beaucoup l'endroit, j'ai vécu à cet endroit plusieurs années, je connais son histoire, ses faits divers anciens ( 1870 à 1920) et récemment.
Le fantôme est-il ( une femme) est-elle décédée dans un incendie ? un meurtre ? ...pour conclure je dois trouver le nom du fantôme en question, ce que je n'ai pas pu faire encore.
Je cherche, j'ai des pistes, c'est une personne que je ne connais, ce n'est pas une personne connue.
Alors ce n'est pas si facile de trouver le nom de cette personne, beaucoup de recherches à faire avant.

 
Bien fais toi l'idée que tu veux...moi aussi je me fais des idées, pourquoi tu parles du crash içi.
 
Va répondre à l'autre topic du crash si tu veux, si tu n'est pas content de ma réponse, içi c'est le paranormal.
 

Y pas besoin que tu le dise, ça se voit que c'est un sujet qui t'intéresses, voire te passionne, surtout que depuis le début, tu n'as fait que parler d'histoires que tu as lu dans des livres ou revues paranormales (L'Inexpliqué, etc.), donc c'est normal qu'on soit sceptique concernant tes sources.  
 
Concernant ton expérience, sans la remettre en question, avant de rechercher l'identité du "fantôme", peut-être qu'il serait sain de se demander si il n'y pas tout simplement d'explication plus rationnelle.

 
Bien oui, c'est pour cette raison que je participe au topic car je suis intéressée, sinon je ne serais pas sur ce topic...mais il y a aussi peut-être une explication rationnelle je ne dis pas le contraire non plus    

Un topic paranormal sur HFR c'est un peu comme un steak dans une assiette végétarienne.
 
Tu ne tireras aucun débat intéressant dans un forum hyper-rationaliste comme celui-ci, ça finira en attaque ad hominem et en "si c'est pas scientifiquement prouvé, c'est de la merde" ou "y'a forcément une explication rationnelle".
 
Rien que dans "y'a forcement une explication rationnelle" tu peux déjà voir que, quelle que soit la qualité de la, ou des sources que tu apportes, si ça va pas dans le sacro-saint sens rationnel, c'est même pas la peine d'aller plus loin.

C'est pour ça qu'on donne jamais de sources alors ?
Je suis con, j'ai toujours cru que c'était parce qu'il n'y en avait pas.

C'est surtout qu'on demande pas la même profondeur de recherche quand l'explication est "rationnelle".
 
En fait on ne cherche pas vraiment à savoir ce qui s'est réellement passé dans le fond, on cherche surtout à trouver une explication qui colle bien avec ce qu'on connait de notre monde.

 
c'est ton opinion, le forum HFR ne contient pas seulement de gens qui sont comment dire : sans conscience ou n'ayant aucun intérêt sur le paranormal.
J'ai parcouru le forum beaucoup de membre sont très intelligents, mais beaucoup sont grossiers.
Mais ça, je m'en moque, moi je veux parler de choses qui sont importantes comme le paranormal et également le crash 320.*, Etc.
Je pense que c'est un sujet qui nous concerne tous, du moins ceux et celles qui voyagent.
Bref, je ne vois le but d'essayer de dire qu'il ne faut pas continuer, moi je continue qui veut bien me suivre...
De toute façon, c'est trop facile de se voiler la face en disant toujours la même chose, je n'y crois pas.
 

sur ce topic, au mieux, tu aura des proposition d'analyser de façon rationnel un problème qui pourrait être considéré comme paranormal a priori, principalement par manque de connaissances.

Mais il est clair que vu les participants, tu n'aura pas grand monde pour avaler tout rond ce qui sera présenté au motif que "quelqu'un a dit que" voir mêem "quelqu'un a dit qu'un scientifique a dit que"

Le HFR investigateusr aiment les expériences basées sur des fait vérifiables et répétables et les petites anecdotes du paranormal s'y pretent rarement le tournage autour du pot, lui amène inévitablement une déviance vers le HS et le divertissement

grossiers, pédants et hautains, c'est ce que tu pourra rencontrer selon les humeurs et les jours des gens

 
Si on demande des sources, mais il me semble comme au topic du crash 320 on ne demande pas à chaque seconde les sources...

 
Bien dit! mon expérience m'a fait dire : qu'est-ce que j'ai vécu ? ce n'était pas habituel, et je sais que ce n'était pas une personne de ce monde, vu son habillement.
C'est une expérience paranormale pour sur.

tu as décrit ton expérience perso ici déjà ?

Ma soeur a vécu une expérience paranormale durant sa prime jeunesse.
Elle a été victime du mauvais oeil en se rendant chez mon arrière grand-mère. Il s'est passé des choses flippantes comme des déplacements d'objets, l'eau qui coulait tout seul, la télé qui s'allumait tout seul...
Je ne souhaite pas en raconter davantage.
Étant très jeune, elle me l'avait relaté. Je compte lui demander un complément d'information si elle daigne en reparler.

@ Tchip_
Non, je n'ai pas osé après l'accueil que j'ai eu, et parler d'une expérience paranormale, il ne faut pas être entouré de gens qui n'y crois pas non plus.

Bah ça donne une idée

moi par exemple, mon unique experience se situe quand j'avais 8-10 ans dans un camp de vacance. Forcement pour te faire flipper les mono te raconte des tonnes de légendes urbaines sur le lieu où l'on crèche (grand terrain d'un chateau) en gros c'était un truc genre la dame blanche dans la forêt. Et le soir même, depuis l'intérieur de ma tente alors que tout le monte dort je vois à travers le moustiquaire je vois une silhouette fixe et qui a le regard indifférent braqué sur moi.

En fait la moustiquaire en hauteur ne permettait de voir que le "corps" à partir du cou... mais dans la nuit entre deux phase de sommeil, ça aurait très bien pu être une branche que j'ai confondu.... cela dit l'oppression ressentie en moi était réelle et mon imagination enfantine a vraiment été marqué par ceci, je l'ai classé comme rencontre du 3eme type pendant un moment ! mais objectivement, il n'y a tellement aucun éléments qui ferait pencher la balance ailleurs que la simple méprise ou paralysie du sommeil que j'ai aucun mal à classer l'affaire sans suite

Zoidberg a raison. Tu perds ton temps à parler à un mur. Je te conseille de faire la part des choses et de fréquenter d'autres forums sur ce sujet.

Non
Mais je te rassure, personne n'est une source fiable

Désolé de demander des preuves
Et tu veux aller dans quel sens sinon ? L'irrationnel ? Ca produit quoi de concret ?
 
Le problème dans un débat non-rationnel (j'arrive pas à croire que je doive expliquer ça ) c'est que ça ne va pas loin : chacun sort sa petite histoire de fantômes et attend d'être crû sur parole parce que "c'est moi quand même, je sais bien ce qui m'est arrivé"... Je conseille plutôt la collection Chair de Poule, c'est plus adapté qu'un forum pour ce genre de choses.
 
Ah oui sinon hier j'ai croisé la fée clochette, je vous jure c'était pas un rêve ni une hallucination, et elle m'a dit que les fantômes n'existaient pas

C'est la categorie sciences donc ouais desole faut monter un peu le niveau de la discussion ici. 'Rationel' n'est pas un gros mot, c'est un prealable.

T'aurais pu répondre aux questions du message que tu cites à l'occasion

Atropos, faut préciser que clochette est sergent chef dans l'armée  colombienne, ça rajoute de la crédibilité.

Tsss. Revenons au contexte.

Moi, ça ne me dérange pas qu'on raconte des petites histoires paranormales entre soi. Je ne vais pas aller faire chier là-dessus parce qu'il y a des tonnes de petites anecdotes partout et que c'est intéressant à lire si on aime ce genre de petits frissons qui souvent excitent l'imaginaire.

Mais à partir du moment où quelqu'un (latheia) vient ici te dire qu'il y a des preuves, forcément, les gens vont commencer à être bien plus rigoureux. Quand tu parles de "preuve", on ne peut plus se contenter des petits témoignages non-vérifiés et des paroles en l'air.

En plus, je suis très sceptique sur la démarche rationnelle de latheia que je découvre sur ce forum.  J'ai l'impression qu'elle fait des conclusions un peu étrange. Notamment, pour son expérience à elle, elle semble sûre et certaine que c'est déjà un fantôme. Maintenant, elle cherche à contextualiser son fantôme en lui cherchant une identité.

Autant dire que c'est assez mauvaise méthode. C'est comme si un enquêteur de police ne cherchait que sur une seule piste.

 
A partir du moment où les gens sont cartésiens, c'est dur de les faire changer d'avis certes mais il y aussi des explications rationnelles sur des phénomènes paranormaux. Je ne sais pas si nous pouvons parler des phénomènes aérospatiaux Non identifiés ici. Il y a tellement de faits non élucidés qu'ils commencent à l'évoquer à travers des documentaires sur RMC International ou la chaîne N°23. Je tiens également à vous signaler que la plupart des films américains de SF nous conditionnent sans s'en rendre compte. Il y a des choses qui sont cachées aux populations.  

Qualifier de prime abord un phénomène de paranormal dans une enquête rationnelle, c'est comme qualifier d'homicide le décès d'un mec dans sa voiture ayant rencontré un platane à 130km/h... On a déjà sa réponse toute prête, et l'on ne cherchera à savoir que s'il s'agit d'un homicide volontaire ou non.

Ah ben non au contraire, ce sont les gens rationels qui sont le plus susceptible de changer d'avis : il suffit qu'on apporte des preuves de ce que l'on avance. Par contres les gens irrationels, c'est tres difficile de leur faire changer d'avis sur quoi que ce soit.

 
Y'a un topic ovni/pan mais bon, c'est comme ici : rempli d'intervenants cartésiens.
Moi aussi, j'aime délirer et me laisser aller à imaginer tout et n'importe quoi en faisant confiance à mes sens et aux témoignages d'autres illuminés dans mon genre, mais c'est pas évident sur ce forum.

Malheureusement, la première chose que l'on apprend lorsqu'on commence à s'intéresser de manière scientifique à ces phénomènes, c'est qu'on ne peut pas faire confiance à nos sens et que la plupart des choses inexpliquées viennent avant tout de notre imagination.

D'où le côté rébarbatif des "cartésiens" qui cassent les délires. Les éternels rabat-joies qui ne permettent pas d'imaginer d'avantage.

Mais c'est un peu le but aussi de ce sujet et de l'autre. Un truc vous intrigue sur une photo ou autre ? On pose la question. Faut s'attendre ensuite que la réponse ne soit pas réellement celle que vous imaginez.

Mais tu n'as pas répondu. Qu'est ce qui te fait croire que ce n'est pas des foutaises ?

Qu'est ce qui te fait croire par exemple, que c'est vrai qu'il existe un général machin qui a dit avoir vécu cette histoire de dame blanche ?

 
Chacun de nous est soit Mulder ou Scully. Une fois que nous vivons des expériences paranormales c'est là que l'on voit qu'il y a des choses qui dépassent l'entendement. Il y aura toujours des scientifiques qui essaieront de prouver par A + B que cela ne pourrait exister. Il y a des châteaux hantés en France mais pour la plupart d'entre nous ils préfèrent ne pas y prêter attention. Il faut le vivre pour avoir l'intime conviction.

 
Je ne le savais pas l'existence de ce topic autant pour moi.  

 
Vas dire cela à un grand nombre de personnes qui a été témoin du même genre de phénomènes. Ils ne préfèrent en dire le moins possible pour ne pas éveiller les soupçons. Certes il y a des choses qui peuvent être prouvées scientifiquement mais aussi d'autres événements irrationnels.

Intéressante théorie qui préfère présupposer de la faiblesse intellectuelle des gens qui ne sont pas d'accord avec soi plutôt que de se remettre en question.

Ah ? Un exemple ? Je veux dire, avec une source fiable ?

 
Mais le but des scientifiques n'est pas de démontrer que quelque chose ne peut pas exister.    
 
Non, mais sérieusement, tu es du genre à croire aux fictions sur la zone 51 et les scientifiques qui cachent des preuves ou qui enferment les témoins pour qu'on puisse nous le cacher ?

Ah oui pardon

Tu veux dire qu'il y a un complot mondial de la part des scientifiques pour décrédibiliser l'existence du paranormal ? Pour quelle raison ?

Mais c'est quoi une explication irrationnelle ?

Si les fantôme existent, ils sont rationnels. Ils sont causé par un phénomène et ils sont à leur tour cause d'autres phénomènes. Qu'est ce que ça peut signifier d'autre que de dire que "ça existe" ?  Par exemple, si on parle des fantômes et qu'ils existent c'est qu'on peut les voir. Donc qu'ils émettent ou réémettent des photons. Dire que les fantômes existent implique de se prononcer sur ce qui cause l'émission de photons. Les lois de l'électromagnétisme étant connu on peut faire une liste des conditions d'émission, éliminer les causes impossibles et tester les possibles. Une explication rationnelle, c'est simplement une explication qui ne se contredit pas, sur un truc vraiment minimal : "ça existe c'est donc que c'est possible".

L'explication irrationnelle, c'est celle qui dit : "ça existe, pourtant c'est impossible". Le critère pour parler de paranormal en gros c'est ça. Quand on dit "inexplicable" on entend en fait "impossible".

Et c'est ça qui t'attriste : le fait de chercher la cause de ce qui est observé, au lieu d'en rester au fait que c'est un truc "qu'on ne peut pas expliquer".

 
Je n'ai jamais avancé cette idée. Au contraire, je souhaitais juste dire qu'il faut des témoignages concrets et étayés pour lever tout soupçon.

 
Je me suis mal exprimé peut-être mais il existerait une technologie beaucoup plus avancée que la notre. Comme tu ne crois pas aux extraterrestres, je te laisse penser ce que tu veux de leur existence ou pas.
Quoiqu'il en soit, les hommes en noir existeraient bel et bien. Il y a un organisme mondial indépendant qui existe aux States et un autre sur Toulouse.  
Nous ne pouvons pas tout connaître de notre univers. Nul ne sait si nous sommes seuls dans notre galaxie. Il peut bien y avoir eu des vies sur d'autres planètes. Nous ne connaissons qu'une infime partie de l'Univers.