Reprise du message précédent :

 
C'est faux.
 
Ce qui est vrai c'est que certaines personnes ont des facilités d’apprentissage et affinités dans un ou plusieurs domaines mais les connaissances n'ont rien d’innées.

Lapin compris..   , je connais un bonhomme, ouvrier de son état, qui fait passer les verrues en touchant avec ses mains, mon fils a été guéri en 1 mois alors que ça faisait plus d'un an qu'on allait chez le médecin pour le faire soigner, explique-moi ça avec ta méthode empirique et pragmatique...
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_placebo

RAB de votre jargon et de vos équations, c'est de la poudre aux yeux, comme les myiards d'A/L des astrophysiciens..

 
T'as oublié les Moai englouti.

Hey c'est bon.. j'ai reconnu mon erreur sur ce coup là, même si l'explication qu'on m'a donnée relève de la supercherie..  

 
Ça reste néanmoins une excellente illustration de ta démarche. Ça et le carbone 14.

haaa.. le carbone 14   , c'est comme la trace ADN.. la preuve qui tue, quel recours a le clampin moyen quand on lui met ça sur la table ?

 
C'est faux parce que tu n'es pas capable de voir par toi-même si c'est vrai ou pas?

beh non.. même les magistrats et les avocats se couchent devant çà, c'est la science qui fait la justice maintenant...  

Et à raison.

Non.. la science n'a pas à se substituer à la justice, et présenter des arguments abscons et inintelligibles au commun des mortels,
les jurés doivent pouvoir se forger une conviction sur des bases accessibles à tous..

Mais tu envisages une décision de justice allant *contre* la science? L´intelligent Design qui devrait être enseigné comme science?

Tu renies donc tous les apports de la médecine légale par exemple, et des preuves scientifiques qu'elle peut apporter de la culpabilité ?

Et puis ce n'est pas parce que toi tu ne comprends rien au truc que c'est incompréhensible pour le péquin moyen. Des empreintes digitales, tu peux admettre tout à fait qu'elles sont uniques et sont une preuve "fiable" (bien plus que le témoignage sous serment de la mère Michelle) de présence sur les lieux de la personne, même si personnellement, tu n'y connais pas grand chose en embryogénèse et que tu ne saurais pas détailler toutes les étapes qui vont de la fécondation jusqu'à la génération des empreintes digitales. C'est pareil pour la datation au C14 : t'as pas besoin de maitriser toute la physique nucléaire pour admettre que c'est une méthode de datation valable.

Je trouve des posts comme celui là révoltants :

C'est l'apologie de l'ignorance, de la bêtise crasse, c'est Idocracy. En prétendant que l'avis de n'importe qui a autant de valeur peu importe sur quoi il se base, tu jettes à la poubelle les travaux de tout un tas de scientifique qui ont consacré leur vie entière au sujet, pour que la connaissance avance. Mais comme pour toi, c'est trop dur de réfléchir, bah faudrait ne pas en tenir compte, afin que les fainéants du ciboulot comme toi soient mis sur un pied d'égalité avec ceux qui s'intéressent un minimum et ne soient pas défavorisé dans ce que tu vois comme un "échange d'avis personnels" sur des faits.

 
C'est le mal du siècle, enfin dans les pays civilisés au moins, les autres ont des soucis nettement moins métaphysique.
 
Le nombre de personnes qui réfutent ce qu'il n'arrive pas à comprendre est tout simplement ahurissant, même chez des personnes cultivées.  
 
Il semble exister une sorte de mécanisme fondamental qui impose à chacun de piocher arbitrairement les éléments qu'il peut comprendre ou admettre dans l'immense livre du savoir humain puis le reste dans une soupe culturo-folklorico-ésotérico-religieuse parce que sinon cela manque un peu de sel ma bonne dame  
 
Le pire c'est que cela ne peut qu'empirer, car l'ensemble du savoir humain se complexifie et croît de façon exponentielle, alors que les capacités cognitives de l'individu sont globalement stables.

ah.. nous y voila, attaques ad hominem et déballage de jargon scienteux pour impressionner l'auditoire..

Mais j'ai rien dit de compliqué

Je dis simplement que c'est stupide de rejeter des preuves objectives sous prétexte que ça TE paraît trop compliqué (alors que ça ne paraît pas trop compliqué à la plupart des gens, en général). J'ai jamais entendu avant quelqu'un se plaindre du Carbone 14.

Mais oui, répond comme ça pour masquer ta déroute, c'est plus confortable que d'essayer de répondre vraiment.

Nan mais la datation au carbone 14 c'est ultra simple à comprendre, si tu fais pas un effort aussi...
 
Et je vois pas le rapport avec la justice, vu que ça sert à dater des événements préhistoriques    
 
Et pour prendre un autre exemple, si un labo scientifique te dis qu'il y a 99.99999% de chances que le cheveu trouvé sur le lieu du crime soit celui de l'accusé, tu n'as pas besoin de savoir comment les tests ont été faits ni à quoi ressemble un brin d'ADN.
 
Et pour info, ces techniques permettent aussi à charge qu'à décharge. Le jour où tu seras accusé à tord, et que des analyses ADN te disculperont, tu vas refuser le verdict aussi ?  

Oui, parce qu'il faut se baser uniquement sur le "bon sens", et que ce qu'ils appellent leur "Science", c'est de la sorcellerie d'hérétique  

Houla.. je ne serai pas aussi péremptoire que ça à ta place, la justice est un beau sac de noeuds aussi..  

 
Ah bah oui la justice est là pour accuser à tord les innocents et libérer les pédophiles. Tout le monde sait ça, c'est du bon sens      

Sinon pour en revenir au sujet, chacun son idée sur le paranormal, pour ma part plusieurs membres de ma famille ressentent des présences mais ne veulent pas en parler, ou très rarement... Ma petite cousine de 12 ans ne veux pas rester seul dans une pièce bien précise de sa maison car elle ressent des choses très déstabilisante!
Si vous voulez avoir un peu la chair de poule je vous propose de faire une recherche sur les "Djinn" dans google!
Rien de concret (interneeeeeeet) mais je préfère laisser le doute planer dans ma tête car au fond qu'est-ce-qui est normal?  

ah pour ça c'est pas sarko et copé qui te diront le contraire...

 
De rien.
Plus sérieusement, tu t'attendais à quoi ? à Insidious 3 ?

J'ai regardé aussi (enfin pas toutes et pas en entier), c'est divertissant, mais le gars est totalement pas sceptique ou scientifique dans sa demarche.
Et pour le coup je pencherai plus sur un "canular" qu'autre chose pour certains phénomènes (je vais pas spolier mais à la fin du second episode... mouais).  
Bref, du point de vue purement scientifique y a rien à garder malheureusement.
Apres, ca peut faire une soirée sympa à se faire frissoner (personnellement je me suis bien amusé en les regardant).

[/quote]
 
d'où le "interneeeeeeet"!
 
On fait quoi maintenant on parle de la mort imminente?  

 
Et c'était vachement mieux il y a 5 siècles, quand on avait pas recours à la science.
3 personnes t'accuse d'être coupable, hop, condamné à mort. Tu préférerais qu'on revienne à cette méthode ?

 
   
 
 
 
Oui et moi, je soigne le cancer avec de l'huile essentielle et un peu d'homéopathie.

Sur quelles sources tu bases cette affirmation ?

C'est quand même vachement rare les cas où une trace ADN a permis d'innocenter quelqu'un qui avait été condamné à tort, souvent c'est sur le témoignage tardif d'un moribond qui veut soulager sa conscience avant de partir, ou des familles qui se battent toujours pour savoir la vérité...

 
J'exagères un brin, mais ça me parait quand même plus sain de se baser sur des faits et des preuves physiques que sur des témoignages.

 
C'est moins rare de condamner des mecs qu'on aurait jamais retrouvé auparavant sans les analyses ADN, comme des violeurs par exemple.  
Et même si c'était vraiment rare, si ça permet de sauver un type innocent par an, je pense que ça en vaut la peine.

Des histoires où la médecine légale a permis d'innocenter des personnes qui auraient été condamnées sans ça (analyses toxicologiques notamment), il y en a des tas. Il y avait d'ailleurs un doc sur le sujet, récemment sur Arte, qui retraçait l'histoire de la médecine légale et comment ça avait justement complètement changé la donne à l'époque où il suffisait de connaitre le coronaire (qui n'avait rien de scientifique) pour être innocenté et où c'était un peu la fête du slip. Le doc présentait un tas de cas de ce style, où ça avait servi à innocenter de façon irréfutable des mecs qui seraient passés sur la chaise sinon.

Oui je l'ai vu ce doc moi aussi, et pis au fur et à mesure des progrès de cette technique, une femme empoisonneuse qui avait été innocentée une première fois, fut finalement accusée et exécutée la dernière fois.. lol!!  

 
Justement, là tu prêches pour moi : la première fois, à l'époque où la médecine légale n'était pas encore invitée dans les tribunaux, le mec (chimiste) s'était fait remettre à sa place par un avocat sur un simple "Et d'où tirez vous ces connaissances ?" (à propos de son analyse toxicologique et de ses conclusions), auquel il n'a pu répondre que "de ma formation et de mes expériences ultérieures", "Oui mais êtes vous médecin ?", "Non mais je suis chim...", "Stop ! Etes vous médecin ?", "Non" -> boum, preuve non retenue. C'est justement suite à cet épisode et cette humiliation que le mec a lancé ce qui allait devenir la médecine légale, et que la fois suivante, il a pu convaincre l'auditoire.

Le cas que tu sites est justement la preuve que c'est bien la science, plus que les témoignages, qui peut apporter des preuves irréfutables et objectives dans un tribunal.