Reprise du message précédent :

Et si tout simplement il ne connaissait pas ou maitrisait encore très mal la technique du moulage. Je sais pas j'imagine je suis l'architecte. C'est le plus gros projet de ma vie. Je risque de privilégié une technique peut-être plus cher mais dont je suis sur du résultat qu'une méthode encore peu connu.
Ou alors c'est peut-être khéops qui avait le dernier mot sur le choix et pour s'assurer que tout le monde avait du travail, il a privilégié cette façon de faire.

 
Ouai, ça c'est une possibilité.  

 
D'après la vidéo mise il y a quelques pages : les habitations autours pour les artisans "spécialisé" et le gros de la main d'oeuvre de manutention viens des alentours et n'est donc pas forcément hébergé sur place. Donc le nombre d'habitations n'est pas complètement représentatif du nombre total d'ouvrier. Sauf à supposer un ratio manutentionnaire / artisans.  
Et on peut imaginer qu'une bonne partie de la taille est faite directement dans la carrière.

Et tu parlais de révolte mais si tu donnes du boulot à ton peuple et le nourris tu risques moins que tout le monde au chômage et mourant de faim.
Après ce n'est que des idées comme ça, je ne suis pas spécialiste.

 
Effectivement, puis il a pu y avoir des roulements entre les ouvriers sur plusieurs années, donc ça n'indiquerait rien de probant.    
 
Un point qui semble aller vers la technique du moulage : http://www.passion-egyptienne.fr/p [...] uction.htm
 

ces dernieres pages me donnent envie de rouvrir les chambres a gaz...

Je regarde vite fait les caractéristique du béton chez les romains. Leur ciment semblent avoir les mêmes caractéristique que le notre avec entre autre, le besoin d'un paquet d'énergie pour faire le ciment (bois pour chauffer et energie mécanique pour broyer. Je n'ai pas les éléments pour calculer, mais je pense que ça serait intéressant de voir un bilan énergétique des deux solutions : taille et bétonnage.
C'est juste pour la partie monter et assembler les pierre que ça simplifie. Pour les autres ateliers avant la mise en place, ce n'est pas si évident qu'il faille moins de monde amha.

en grêve
http://www.egyptos.net/egyptos/his [...] stoire.php

   
 
Très intéressant    
 
Et on a retrouvé des marteaux et des faucilles entrecroisés ?
 
Le communisme venait des aliens par les égyptien, je l'savais

 
j'ai le rendement des meules romaines, au besoin.  
 
sinon il me semble qu'on confond souvent les façons de penser moderne et antique; on parle de coûter moins cher, de faire plus simple. mais les grosses commandes, les grandes oeuvres "d'avant", étaient à mon sens totalement épargnées par cette façon de penser. au temps des divers esclavages, on a de toute façon une foule d'ouvriers dont le nombre est incompressible. il est là pour ça, pour bosser et fournir de l'énergie. et parler d'économiser des forces qu'on a à disposition et déjà payées, y'a qu'à voir qui coupe l'eau de son robinet en se lavant les dents; aka, presque personne et en plus il se fait traiter de bobo par ses amis. les pharaons et les empereurs, c'était pareil, j'en mettrais ma sorcière au feu.

Autant les égyptiens anciens étaient prolixes à décrire leur quotidien, leur façon de vivre, leurs coutumes, les arts, leur religion, les dieux etc, autant pour les techniques de construction on ne retrouve quasiment rien, nada. Et encore moins concernant la grande pyramide, aucune description de la construction, aucune représentation sur des hiéroglyphes, RIEN.
 
Pourquoi décrire quelque chose qu'ils ont toujours eu sous les yeux et dont ils ne sont pas responsables?  
 
L'appropriation de la grande pyramide par kheops c'est une invention moderne, aucune trace écrite n'en parle.  
 
Et puis quitte à se faire construire un aussi gros tombeau, on n'en profite pas pour y peindre deux trois fresques, d'y graver un ou deux bas reliefs à l'intérieur histoire de faire joli, non? D'y laisser au moins une trace de la gloire de son règne avec son nom écrit en gros partout, comme savaient bien le faire les pharaons?
 
Pour moi on est en présence d'un ensemble architectural plus ancien qu'on veut bien le dire. D'ailleurs les tentatives supposees ultérieures de construction de pyramides ont été des échecs et ce type de construction à rapidement été abandonné, comme si on avait perdu la recette ou qu'on avait voulu l'imiter en vain.
 
 
Quant aux traces d'érosion présentes sur le sphinx et d'ailleurs un peu partout sur le plateau de gizeh, ça ne ressemble pas à de l'érosion de désert mais à de l'érosion par l'eau. Mais c'est un autre débat.
 

Je vais plutot rechercher du tout fait, je n'ai pas vraiment envie de passer un week end a trouver des méthodes de calculs qui seront au final relativement pifométriques (surtout si c'est moi qui les fait) !o
Mais merci de la proposition    
 

Doit y avoir de ça aussi. Quoiqu'en l’occurrence, il semble de plus en plus établi que ce n'était pas des esclaves, mais les cultivateurs en période ou il n'y a pas grand chose à faire)

en parlant de meules et d'état d'esprit d'autres époques que la notre, il est à peu près admis que les romains n'ont jamais développé les moulins et meules gigantesques parce que les esclaves fournissaient une energie suffisante. les romains ont fait une meule géante, par contre, et ça se visitait en famille avec des sandwichs, comme un truc rigolo.
ce détail pour dire qu'ils pouvaient mais s'en foutaient.

oui, my bad, j'ai parlé des "divers esclavages" sans préciser, mais c'était ça; de la main d'oeuvre de toute façon présente et à peu près malléable. après, c'est chaud de parler en général, vu le nombre de formes d'esclavages.

Hérodote ... "moderne" ?

c'est dans le livre II des "Histoires" d'Hérodote

Parce qu'Herodote évidement était un ancien égyptien. Sur quelles source il se base lui?

« Kheops, m’a-t-on dit, régna pendant cinquante ans, et son frère Khephren lui succéda à sa mort. Ce dernier bâtit lui aussi une pyramide… moins haute de quarante mètres que celle de son frère, mais tout aussi majestueuse… Khephren régna cinquante-six ans… puis Mykerinos, le fils de Kheops, monta sur le trône d’Egypte… Cet homme laissa une pyramide beaucoup plus petite que celle de son père. "

 
Et si la technique du moulage n’était pas une technique nouvelle "high tech", comme on le pense, mais justement très ancienne et traditionnelle pour les Égyptiens...
 
Par exemple, peut-être que c'est la méthode qu'utilisaient les Égyptiens avant de fonder la civilisation Égyptienne pour construire leurs maisons, puis qu'ils ont perfectionnés par la suite pour les pyramides...  
 
On retrouve d’ailleurs une méthode de moulage dans la construction des cases d’Afrique traditionnelle : http://partiefaire1tour.net/article.php3?id_article=92
 

 
Habitats traditionnelle Égyptien : http://www.6climats6habitats.com/egypte.htm
 

Je penses aussi que les techniques de moulage étaient déjà bien plus évolué que l'on pourrait croire.
 
D’ailleurs dans le genre plutôt impressionnant (même plus à mes yeux) a ce niveau et pour sortir un peu de l’Égypte, je trouve que l'on ne parle pas assez du site exceptionnel de Puma Punku :
 

 

 

 

 
Je reste toujours sur le cul.
 

 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Pumapunku

les Incas construisaient des murs sans mortier:

 
réaction en 2012 du maçon chez Eiffage:  

http://ancientaliensdebunked.com/r [...] uma-punku/
enjoy

j'ai jamais vu autant de nawak que dans les 3 dernières pages.

 
Yep j'aurais pas du citer ça et juste foutre les images (flemme de chercher des études plus poussées). Mais qu'est-ce que c’est lourd tout ces sites se répétant à l'infini dans google et qui sont malheureusement souvent répertoriés en 1ere page, il n'y a pas encore d’algorithme empêchant les fausses info d'arrivé en 1er
 
Bref je te rassure, je ne crois en aucun cas qu'il était impossible de construire ça ou que les e-t n'avait rien d’autre a foutre que de venir tailler des pierres en Bolivie au laser , mais c'était juste pour souligner a quel point les techniques de moulage était déjà bien avancé et que ce site reste impressionnant.

Hej,
J'ai jamais lu nulle part que c'était du moulage à puma pumku ? J'ai juste lu que c'était des pierres moins dures qu'AA ne le prétendait, et je crois aussi que les carrières sont connues.

Oui ce n'est pas du granit, mais andésite et je sais plus quoi...
Les carrières sont au bord du lac titikaka, soit vachement loin quand même (80km).
 
Mais bon je l'ai déjà dit, mais les archéologues de l'époque ont déplacé tous les vestiges pour leur faire dire ce qu'ils avaient envie (genre temple du soleil...).
Y a plus rien à en tirer d'interprétable maintenant.
En plus faut voir dans quel état est ce site, m'étonnerai pas que l'unesco le retire de la liste...

Pourquoi tu me réponds par une question ?
Hérodote a fait son voyage en Egypte dans la période dite de "Basse époque", aux dernière nouvelles c'est encore l'Egypte antique ... c'est toujours selon toi "une invention moderne" ?
 
 

de là a aimer Wagner et vouloir envahir la Pologne    

les grosses pièrres sont en grès rouge et venaient d'une mine prés du lac à 10 km du site, ce sont les pierres plus petites en andesite qui servaient d'outils de taille/ponçage qui venaient de plus loin

Et son recit de voyage à été écrit bien après, iĺ est bourré d'approximations et de confusions. D'ailleurs herodote lui même le reconnait. En plus, il tient ses information de prêtres égyptiens de bas niveau parce que le clergé égyptien à refusé de lui parler.

De toute manière, ce n'est pas sur le récit d' herodote que les égyptologues ont entériné l'attribution de la grande pyramide à kheops.

Il existe aussi plusieurs écrits d'historiens arabes, certes plus récents que Herodote, mais qui n'attribuent pas à kheops la pyramide. En quoi leurs récits ont ils moins de valeur que celui d'herodote?

Avant de délirer sur les pyramides moulées en béton de chaux, il faudrait estimer la quantité de bois qui serait necessaire pour brûler dans les fours à chaux la quantité de pierres necessaires, et le nombre de fours à chaux,si on veut que ça ne mette pas 100 ans.
Il ne semble pas que l'égypte ait jamais disposé d'une telle quantité de forêts (je sais, le rigolo de service va nous dire que c'est parcequ'on a tout coupé pour les pyramides qu'il n'y en a plus)
On se demande aussi pourquoi cette technique de moulage du béton de chaux aurait été abandonnée.
(Oui ,je sais, parcequ'il n'y avait plus de bois)

alors que les historiens arabes (il me semble) en l'an 800/900, eux, ils ont rencontré ...  
PS: tu n'as toujours pas répondu à ma question sur l'"invention moderne"

Herodote est pour moi tout aussi crédible qu'eux.
 
Pour l'invention moderne je parle de la découverte du cartouche sensé être celui de kheops dans la dernière chambre de compensation et qui arrange bien les égyptologues. Donc si on résume on a quoi, un texte d'herodote postérieur à 2000 ans à la construction des pyramides, un cartouche comportant un faute d'orthographe sur le nom supposé être de kheops et dont l'authenticité est contestée... Et c'est tout. Il n'existe aucun autre écrits, fresque ou évocation de kheops (hormis la petite statuette de 15cm) connue. Voilà sur quoi des pseudos historiens basent tout.
 
C'est juste ça qui me gêne. Mais bon, on est plus en rapport avec le topic.

 
1535, c'est aussi Saint-Pierre de Rome.
 
EDIT : OTAN pour moi, 1535 BP, c'est 1535 Before Present.

Et la Terre creuse ?

Quelqu'un pourrait renommer ce topic "Vos théories farfelues sur la construction des pyramides d'Egypte" svp ?

/ "nombre d'or, si je t'attrape je te mords"

ou un delete des 3-4 dernieres pages

+1  
Et renvoyer les huluberlus dans leur topic UFO

Aigritude inside...

ouais, je ne comprend pas ce genre de remarques qui sont en plus insultantes. Parler de chambre à gaz, c'est limite un motif de ban.
 
Que vous ne soyez pas d'accord avec ce qu'il se dit ici, vous en avez le droit, vous pouvez  même avancer des arguments contradictoires histoire d'elever le débat. Allez plutot poster sur le topic bricolage, ça fera de la place ici.