Reprise du message précédent :
Hej,
Sauf qu'on ne les a pas cherchés beaucoup.
Bon, faut dire que c'est pas simple non plus... Mais va falloir s'y pencher et c'est bien que ça avance.

Hej,

Bin ça, déjà que chercher des sites sur la terre ferme c'est compliqué, alors chercher sous l'eau, avec les dépôts de sédiments qui transforment tout, ça me surprend pas.
Surtout que déjà des traces humaines de 10 000 ans ou plus, sur la terre ferme, c'est ténu, presque invisible, alors sous l'eau...

 
http://asso.i-hej.com/

Hej,
Au moins, sous l'eau, on n'a pas reconstruit par dessus.

 
C'est grâce à Cousteau qu'on sait ça

 
non mais c'est juste déplacer le pb. Comme on ne trouve pas de preuve de technologie passées ou de trace qui remettrait en question l'histoire telle qu'on nous l'enseigne, forcément, on va nous inventer des pseudo théorie de découvertes sous l'eau. C'est plus dur à chercher et on sait que peu de gens iront vérifier sur place.
 
C'est comme l'origine de la vie. Comme on a du mal à expliquer l'apparition de la vie sur Terre, on n'a rien trouvé de mieux que de dire que la vie pouvait être d'origine extra-terrestre (au sens propre hein, pas des petits hommes verts).  
OK la vie (on parle d'acide aminé ou de composants simples) est arrivée par des météorites ou cometes etc...  
Mais comment ces composants se sont retrouvés sur ces météorites? D'où elles viennent?
 
c'est déplacer le pb quand on n'a pas d'explication.

Pour l'apparition de la vie (le big bang aussi... et certainement tout un tas d'autres sujets), on peut difficilement faire mieux que "déplacer le problème"...  
il reste que ça constitue tout de même une avancée des connaissances.

 
Non c'est surtout l'eau qui est venue des météorites.
La terre ayant perdu toute son eau à la collision avec Théia, l'eau qui existe aujourd'hui vient des météorites.
Mais la vie s'est formée sur terre et pas sur les météorites en question.

source ?
des météorites-citernes, ça paraît pas cohérent comme ça

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypot [...] g%C3%A9ant
 
 
 
 
Est-ce que la vie est capable de supporter le rayonnement solaire, la température extrêmement froide de l'univers et la température extrêmement chaude au moment ou la météorite entre dans l'atmosphère et se désintègre ?
 
A mon avis la réponse est non. Ça me semble complétement farfelu comme théorie.

 
Tu crois que ça demande une étude plus complète que ton avis sur un coin d'écran ?
 
A mon avis la réponse est oui.

 
Hej,
Elle n'est pas gravée dans le marbre, "l'histoire qu'on nous enseigne", rien que si je regarde au niveau historique et scientifique ce que j'ai appris en primaire et au collège, il y a quelques trucs qui ont été révisés.
Le doute fait partie aussi de la démarche, d'autant que plus on va loin dans le temps, moins on a de certitudes.  
 
Je ne dis pas qu'il y a des trucs incroyables sous l'eau, d'ailleurs l'article est un peu "vendeur" en étant nommé "atlantide", alors qu'il ne parle que très vaguement de traces d'occupation humaine. On est encore plus loin des "ancient aliens".
Mais d'un autre côté, je ne vois pas pourquoi on ne chercherait pas, que ça soit les théories "ancient aliens" ou le "on ne va pas chercher comme ça on ne sera pas embêté", les 2 sont débiles.
 
 

Un corps plus léger, à volume égal, tombera plus lentement car plus sensible à la résistance de l'air (ex. bille en polystyrène vs bille en fer de même diamètre).
Par contre un corps plus petit qui pénètre l'atmosphère, à ces échelles de vitesses, certes il est léger mais offre en même temps moins de prise à l'air qu'un gros rocher qui doit générer un échauffement et des turbulences énormes, donc ça doit être un tantinet subtil. Si jme plante pas..

 
Hej,
Faudrait aussi savoir quelle était l'atmosphère de l'époque.

 
Je ne vois pas ce que viens faire le volume la dedans.
Si tu prends une fusée VS une feuille de papier, le volume est beaucoup plus important pour la fusée et pourtant elle entre beaucoup plus vite que la feuille de papier.
Il me semble que justement les petites météorites vont plus vite que les grosses car elles sont moins freinées par l'air.

J'aurais dû dire géométrie au lieu de volume. Donc géométrie qui détermine l'intensité de la force freinante : en prenant des objets sphériques par ex, un petit tombera donc plus vite si on ne tient compte que de ce paramètre. Cependant d'autre part, l'objet petit sera plus léger (à matériau égal) donc plus sensible à la force freinante. Voilà.. Pas si simple donc, mais on doit pouvoir trouver des données de vitesses de météorites de différentes tailles !

 
   
 
Fais une recherche sur "étoiles filantes"

C'est moi qui donne les ordres ici  

Si on en reste à un corps quasi sphérique, ce qui est  raisonnable ici, et à densité égale, une météorite de rayon R aura une quantité de mouvement et un poids en R3 tandis que la force de trainée sera en R2. Le ratio des deux est en R. Une micrométéorite sera rapidement freinée dans les hautes couches de l'atmosphère puis si elle n'est pas complètement consumée tombera en pluie à faible vitesse (avec une vitesse limite de chute dans l'atmosphère visqueuse inversement proportionnelle au rayon résiduel) tandis qu'un bolide (>10 kg à l'entrée) pourra percuter le sol avec une certaine vitesse résiduelle.

Concernant l'origine de l'eau et plus généralement des éléments volatiles composant l'enveloppe fluide de la Terre (atmosphère, océan), la situation est probablement complexe. En gros pour l'instant c'est un genre de moit'-moit' : une part d'eau constitutive (dégazage du manteau, apport d'eau juvénile par voie hydrothermale), une part de vernis tardif (micrométéorite et comète), en proportion sensiblement égale. L'argument est isotopique : c'est la proportion en deuterium qui joue le juge de paix mais en l'absence de connaissance précise des teneurs initiales on est tenu a une approximation.

La théorie du Grand Impact (qui aurait formé la Lune vers 50 MA, après la ségrégation manteau-noyau, qui a du transformer la Terre en un océan de magma de 1000 km d'épaisseur) joue également un rôle capital : il a lieu alors que la Terre a atteint 90% de sa masse actuelle et y'a pas loin d'une remise à zero des compteurs concernant les teneurs en éléments volatiles à ce moment là. En outre, le type de chondrites pressenties pour la formation de la planete est anhydre (chondrite à enstatite). la jeune terre (avant meme l'impact) aurait donc été très sèche.

A cause de l'activation par les rayons cosmiques ?

 
Oh que si, on a trouvé bien mieux. Enfin on a plein d'autres explications qui ne font pas intervenir cette origine extra-terrestre.  

du genre?

ce pauvre topic              

Et encore on a du pot, on n'a pas encore vu débarquer les bigots qui te bassineraient avec le suaire de Turin-que-pas-une-technique-moderne-ne-permettrait-de-fabriquer.

 
 
C'est plus les phénomène de fractionnement isotopiques qui vont jouer (par exemple, une glace sera d'autant plus enrichie en D qu'elle se formera à basse température).  
 

Une "pyramide", c'est pas extraordinaire comme technologie.

surtout que c'est nawak

L'article wikipedia est à se tordre de rire
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Bosnie

même le magazine Top Secret, pourtant habitué aux nimport nawak a fait une sorte de contre enquête sur place, et n'a pu que laisser entendre que ça manquait de serieux tout ça.

En même temps, les pyramides...

fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide

 
C'est un bon, le Semir : Crânes de cristal, échanges mayas/chinois, les nazis dans une base souterraine en Antartique ...

copier coller de mon topic fermé :  
La revelation des pyramides  

J'ai vu le docu, enfin, je crois.
 
Et effectivement, même s'il y a de grosses conneries (que je n'ai pu déceler) , il fait quand même réfléchir.
 
Surtout le coup du pyramidion (sommet de la pyramide) s'il faisait vraiment 100 cm pile poile, ce serait vraiment vraiment étonnant ^^'
 
Par contre ya au moins une grosse approximation, me semble que les égyptiens savaient que la Terre était ronde, mesurée au "gnomo" si mes souvenirs de il était une fois les scientifiques (ou truc du genre ) sont juste.
 
Donc, ce ne serait "si" étonnant d'avoir choisi une unité de mesure de l'ordre du mètre (les 100cm pourraient être un dérivé de leur unité ), vu le rapport du mètre à la taille de la terre.
 
Autre approximation, c'est qu'une équipe a pu déplacer des moaï de l'ile de pacques, avec quelques cordages et quelques bonshommes, en usant de la résonance.

que la hauteur du piramidion soit issue d'une de leur mesure c est un details, ca impriquerait qu'il connaissaient le metre ou equivalent.
 
pour les moaï, oui ca a été réalisé avec une statue de 5 tonnes ce qui est ridicule comparé aux masses reelle de ceux originels
 
quote wiki :

 
celui innachevé etait tres probablement destiné a etre deplacé également. on ne fait pas un truc pareil si on est pas sur de pouvoir le bouger.