Reprise du message précédent :

Faut pas raisonner avec ses chaussettes, hein
Si tu te relis, tu verras que l'objet de ces 10x1 million de dollars de récompense n'est pas de démontrer la proposition "les mathématiques existent" mais bien de démontrer "il y a une solution pour ces 10 problèmes".

(en plus, les mathématiques, comme science, c'est un cas assez spécial...)

J'ai rencontré quelqu'un qui m'affirme ressentir les ondes émises par les téléphones portables. Je suis sur une piste.  

Pour n'importe qui pourvu d'oreilles ça doit marcher, non ? c'est même un peu le principe du téléphone...

Si ton problème a pas de solution jusqu'à maintenant, ça ne veut donc pas dire qu'il n'existe pas

tootafée, pour les deux  
 
moi je sais une fraction de seconde avant que mon tel va sonner, quand je regarde la télé

Bon alors, ces preuves ?

  Source ?

hé, les scientifiques, ca vous viendrait pas a l'esprit que la science a encore des limites, et que tout ce qui sort du champ scientifique actuel n'est pas pour autant du charlatanisme?
Il existe surement bcp de choses qu'on arrive pas encore a démontrer, parce que la technologie et les connaissances actuelles ne sont pas assez developpées...

 
Bien sûr que si, c'est même banal.
Mais avant d'admettre qu'un phénomène est hors de portée de la science actuelle pour en trouver l'explication, il faut d'abord qu'il y ait constatation du phénomène.
 
La prime du laboratoire de zététique est destinée à quiconque prouverait que le phénomène de sourcellerie (ou autre) existe. De manière fiable, donc reproductible (même par une seule personne), sinon ça n'a pas d'intérêt.
On ne demande même pas de l'expliquer, mais pour l'heure ces phénomènes relèvent du domaine de l'inexistant, puisqu'aucun n'a pu être observé ou reproduit dans un laboratoire, ou résisté à une analyse scientifique. Bref, des boniments de grand-mère.
 
Si un jour quelqu'un doué de télékynésie arrivait, et prouvait son don devant comité, ce qui ne devrait pas être difficile à quiconque n'est pas un escroc, alors il touche le pactole, et la science aurait un nouveau terrain de recherche. Ce qui ne la bouleversera pas beaucoup, la science, des nouveautés à examiner et non encore expliquées, y en a des tonnes, c'est même pour ça qu'elle est utile.

 
Ouais, enfin quand on voit le type d' "expériences", ou le type de "solutions" qui "expliquent" certains phénomènes, ça laisse perplexe...
 
 
Moi je peux proposer une chose concernant les médiums et la voyance. Ca serait une expérience simple : un médium fait une "prédiction" concernant un de ses clients, mais ne la lui donne pas. Au lieu de ça, il la note sur un papier mis en place chez une personne de confiance (un huissier s'il le faut). On ouvre quelques temps plus tard, et on compare.
 
 
 
édit : à reproduire X fois pour valider la chose, bien entendu. Il faudra également définir ce qui peut être du "cold reading", ou pas : là, par contre, ça sera du subjectif.

Pourquoi pas ?
Du moment que cela permette de prouver, sans équivoque, une quelconque aptitude que l'on classe habituellement dans le domaine du paranormal, je vois pas où est le souci.
Cependant il y a plusieurs souci avec ton protocole :
- en ce qui concerne la voyance, la technique utilisée relève souvent de la "prédiction vague", du type "un jour qu'il pleuvra, vous recevrez le coup de foudre", bref des prédictions de type Nostradamus, applicables dans bien des situations de manière différente, et surtout sujettes à interprétation.
- il faut que le medium garde un secret absolu sur la prédiction qu'il a envoyée à l'huissier, de sorte qu'il n'influence pas lui-même les évènements pour qu'elle s'avère exacte.
Par exemple si ton medium écrit sur papier secret : "le 31/07/2008, Jean-Pierre Coffe mourra étouffé avec une tranche de jambon", qu'il s'enferme ensuite dans une caverne jusqu'au jour dit et que la prédiction est exacte, alors c'est le jackpot.

En bref, du moment qu'un phénomène peut être prouvé et reproduit, dans des conditions strictes et contrôlées, alors la science ne le niera pas. Peut-être des scientifiques tenteront d'invalider l'expérience en proposant d'autres protocoles, mais le phénomène s'il est prouvé sera inclut dans les domaines de recherche.
Je ne crois pas que cela dérange beaucoup les scientifiques, ça fait juste de nouvelles choses à étudier et à tenter d'expliquer.

edit : Et pour en revenir au sujet de la sourcellerie, c'est pareil, sauf que pour le moment, personne n'a jamais prouvé, de manière fiable, que le phénomène existe.

Oué c'est ce que je disais, pour que ça soit viable il faut que la prédiction se fasse sur quelque chose extérieur à la personne, ça éviterait le cold reading. J'entends le décès d'un proche, un accident de voiture, quelque chose comme ça, d'assez détaché du consultant pour que ça ne soit pas transmit par les gestes ou autre.
 
Pour le secret absolu, du moment que le consultant ne connait pas le medium, et vice versa, normalement, il n'y aura pas de contact... Reste à trouver un medium et un consultant intéressés par l'expérience.

concernant al sourcellerie, faut voir aussi les procoles d'experience que veut mettre en place le laboratoire de zetetique.... c'est un peu con leurs expériences....
 
si quelq'un est capable de trouver de l'eau dans le sol a une certaine profondeur, il n'est pas forcément capable de detecter un telephone portable ou de l'eau dans un tuyeau dans laboratoire... c'est pas pour autant qu'il n'arrive pas a "sentir l'eau" a un certain endroit (sous terre).
 
alors forcément sur la reproductibilité c'est pas tres bon, mais quoi qu'il en soit, si une personne dit "oui, ici je sens la présence d'eau", qu'on creuse et qu'on trouve de l'eau, ben déjà un début, mais effectivement ca prouve pas grand chose.
 
L'expérience pourait alors etre de dire un peu plus loin "ici je ne sens pas d'eau", de creuser et de ne pas en trouver (ou bcp plus bas, puisqu'on finit presque toujours par en trouver...)...
 
qui s'amuerait a transformer unplein de jardins en gruyère pour montrer la reproductibilité d'une telle expérience?

Surtout vu le cout d'un forage

ben oué
mais je pense que c'est la seule expérience fiable qui pourrait montrer si ca fonctionne vraimant ou pas

Les protocoles sont définis *en accord* avec le sourcier/voyant/télékinésiste/etc.
(étape à laquelle la plupart abandonnent, d'ailleurs)

D'ailleurs si tu lis les choses en détail tu verras que ça ne se fait pas du jour au lendemain, ce sont pas trois gars qui décident de poser 10 tuyaux d'arrosages et attendent le sourcier de passage ....

Sachant que le principe de la reproductibilité est le fondement même de la crédibilité de l'expérience.

on devrait plutot essaer d'étudier pourquoi certaines personnes ressentent quelque chose dans un bout de bois, tous au meme endroit....  mais la mise en évidence de quelque chose serait sans doute tres compliquée...
 
dur dur de trouver quand on sait pas exactement quoi chercher

Ben avant d'étudier pourquoi, ça serait déjà judicieux de déterminer si effectivement ils ressentent tous quelque chose au même endroit... Jusqu'ici les tests ont plutôt montré l'inverse.

 
T'as pas remarqué que c'est exactement ça, la première étape ?

ptètre que chacun perçoit des choses différentes...
 
pour précision je suis pas du tout croyant dans les ciences occultes ou autre, je cherche pas forcément a démontrer tout et son contraire ou a renier la science, mais j'estime qu'un phenomène qu'on ne peut pas démontrer n'est pas forcément quelque chose qui n'existe pas.

conception Shadokienne tout a fait recevable

 
Il existe des détecteurs de métaux pour par ex. trouver des objets métalliques enfouis sous terre, pourquoi à ma connaissance il n'exite personne capable de faire la mème chose, mais avec le mème principe que la simple baguette de sourcier donc sans aucune électronique.
Un sourcier soit disant capable de détecter une source souterraine à par ex. 10m de profondeur devrait pouvoir facilement détecter par ex. une pièce de monnaie à 0.5m de profondeur    
 
 
 
   

merci
 

Un test facile à mettre en place : trouver 4 ou 5 "sourciers", les mettre sur un terrain qu'ils ne connaissent pas, l'un après l'autre, sans la présence des autres. Voir et noter où ils s'arrêtent. Peu importe qu'il y ait ou pas de l'eau en-dessous dans un premier temps. Juste voir où ils s'arrêtent...
 
Suffit juste d'avoir assez de personnes pour faire un test suffisamment fiable, "statistiquement" viable.

Le métal et l'eau sont deux choses différentes (:o)
Une source c'est de l'eau qui sort de terre, donc une source souterraine est un non-sens. en spéléo à la limite, mais on sort du cadre de ce topic.

C'est sûr, après on peut aussi discuter sur les gars qui savent trouver de l'or, sur les médiums qui guérissent le cancer, le sida, ou qui font revenir de façon rapide le grand amour... mais bon...

 
Et un sourcier il cherche quoi    
Quand à la diff. du métal et de l'eau, quand on parle des sourciers sensibles aux rayonnements électromagnétiques, je suppose bètement que c'est plus facile de détecter du métal que de l'eau  
 
 
 

Ben un filon d'eau, pardi.

alors a ton avis pourquoi on fait des detecteurs de métal et pas des detecteurs d'eau? et pourquoi ces detecteurs detectent-ils le métal et pas aussi l'eau?

 
Ah ouais suis-je bète, un sourcier, c'est à la base un filonnier option flotte    
 

 
On peut détecter de l'eau magnétique, mais c'est plus difficile, un peu comme la peinture à l'huile  
 
 

 
Un sourcier sans son bout de branche ne peut rien sentir en fait.
Et je ne vois aucun rapport entre une branche de bois et du métal, par contre le bois et l'eau sont associés, alors peut-être que... bon même si je me sens un peu idiot de le dire, pourquoi pas?

Si on trouve du fer dans les épinards, alors je ne vois pas pourquoi le bois et le métal ne seraient pas associés.  

Les épinards ne sont pas ligneux Un peu de rigueur scientifique que diable

ça part en sucette

 
   
 
On peut parler aussi de l'eau ferrugineuse  
 
Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,
 
En tant que dégueulé, heu, en tant que délégué de la... de la ligue anti-alcoolique, je vous parlerai de... de l'eau  
minérale, de l'eau ferrugineuse.
L'eau fer... l'eau ferrugineuse, comme son nom l'indique, contient du fer...  
Et le dire, c'est bien, mais le faire, c'est mieux !
L'alcool non, mais l'eau ferru, l'eau ferrugineuse oui!.
Et je suis fer, heu... heu, et je suis fier, de faire à cheval... sur le principe une conférence contre Hoc, contre l'alcool.
L'alcool non, mais l'eau ferru, l'eau ferru l'eau ferrugineuse oui.
Et pourquoi y a-t-il du fer dans l'alcool ? Euh, dans l'eau ferru ferrugineuse, hum? Parce que le fer à repasser, heu, pas le fer,... l'eau, disais-je, l'eau, c'est parce que l'eau a passé et a repassé sur le fer, et le fer a dissout. Il a dissout  
le fer. Et le fer a dix sous, c'est pas cher Hoc hein ?
Alors pourquoi boire cet alcool qui plus onéreux que l'eau ferru..., ferrugineuse, ruine la santé et le portefeuille?
L'alcool non, mais l'eau ferru, l'eau ferru ferrugineuse oui !.
D'ailleurs l'alcool brûle les tissus de l'organisme et vous le sentez quand vous en bouvez, quand vous en buvez, ça pique !
Alors que le vers solitaire, heu, non, pas le vers solitaire, heu, heu, le, heu, le fer est salutaire  
D'ailleurs ne dit-on pas : une santé de fer ? hum ?
Un homme de fer ? hum ?
Un ch'min de fer ? hum ? (un petit peu plus bas)
Un mammifère ? (presque tout bas et hésitant)
Alors suivez-moi et comme disait mon grand fer heu, mon grand père, il faut vivre mais pas s'en faire (Long rire exagéré)
L'alcool non, mais l'eau ferru, l'eau ferru ferrugineuse oui !
 

Une experience interressante à faire:
Monter un capteur de force sur la baguette pour verifier qu'elle plie toute seule à l'endroit désigné.

ily a des gens qui doutent que ce sont les mains du sourcier qui plient la baguette ?
genre on va découvrir subitement un phénomène qui génère des forces de plusieurs newton

Clairement.  
 
Il y a deux choses dans le phénomène de sourcellerie qu'il faut vérifier :
1) Quelle est la force qui plie la baguette ?
2) La détection d'eau
 
Et après voir si les 2 sont corrélés.