Reprise du message précédent :
C'est une question naïve. C'est les deux, l'un sans l'autre est inutile.
 
C'est pas la baguette qui trouve l'eau, toute seule elle se relève pas au-dessus d'une nappe. Pareil pour le pendule.
 
Si on veut chercher le "pourquoi", il faut bien considérer que le sourcier seul ne fait rien, et que le matériel seul ne fait rien non plus. C'est pas en accrochant un pendule au-dessus d'une nappe que le pendule bougera.

 
ah bon, je croyais qu'un sourcier n'avait pas forcément besoin de son materiel pour situer des points d'eau ?
c'est donc le sorcier plus son outillage qui permette la detection de l'eau
dans ce cas là, ce qu'il convient d'etudier par l'experience, pour prouver que le sourcier a bien un pouvoir, c'est en quoi le sourcier modifie ou altère par son "don" le comportement physique normal d'un pendule ou d'une baguette en présence d'eau ou pas...
 
je pencherai vraiment pour une étude mécanique du pendule, passage au stroboscope pour connaitre sa vitesse de rotation, sa periode, savoir si cette vitesse est stable, variable, si elle dépend de la profondeur du point d'eau, du sens d'écoulement du fluide...

A ma connaissance, un sourcier a toujours un instrument. C'est pas un gars qui se balade dans ton terrain et qui s'arrête en te disant de creuser là
 
Bonne idée pour l'analyse du mouvement du pendule PAR RAPPORT à l'eau potentielle. Par contre, faut pas se lancer dans l'analyse de la radiesthésie en général...

 
surtout pas, je veux pas réinventer la roue
il a déjà été largement démontré que c'était du charlatanisme

Des fois, c'est la fuite qui trouve un sourcier.

Juste pour apporter une pierre au topic:
 
Mon pere bossait pour une societe qui effectuait des forages pour trouver de l'eau dans la zone du Sahel. Ils ont rarement eu besoin de forer à plus de 50 metres pour trouver de l'eau... alors sans etre expert, j'imagine que c'est encore plus facile de trouver de l'eau en France.
 
Concernant les histoires où certaines entreprises de BTP feraient appel à des sourciers, je crois que là on est plus dans le domaine de la breve pendant le petit jaune en fin journée. (anecdote vecue justement)

Quand on voit que certaines boîtes font encore appel à la graphologie pour leurs recrutements, ça ne m'étonne qu'à moitié malheureusement.

 
Chez moi l'eau quand il y a des veines se trouve à minimum 80m de profondeur, sur terrain argileux. C'est pas parce qu'en plein désert tu trouves de l'eau pas trop profond qu'en France ça sera plus facile, ça marche pas comme ça. Déjà le type de sol, ensuite les grands écarts de température, etc... le circuit de l'eau est complètement différent.
 

 
Ouais enfin bon, quand tu postules dans des grandes boites tu te tapes toujours un psychologue, alors pourquoi pas un graphologue...
 
 
 

Jusqu'à présent, j'ai jamais vu d'expérience qui prouve à 100% que l'ésotérisme c'est du charlatanisme. Tu tomberas toujours sur LE gars qui te donne 80% à tes tests et qui te filera le doute. Perso pour l'instant, je ne dis pas non, je ne dis pas oui, je doute, tant qu'on n'aura pas mis au point et fait de réelles recherches sur ce genre de phénomène, je douterai. Dans l'histoire de l'homme, il y a eu beaucoup de charlatanisme : Galilée, Gutenberg, plus récemment Turing, etc...

d'abord, pas toutes les grandes boïtes, ensuite, il y a une différence majeure. La graphologie se déclare scientifique, mais ne repose sur rien, au contraire, même.
 

d'abord, on voit bien l'abord biaisé : "Tu tomberas toujours sur LE gars qui te donne 80% à tes tests et qui te filera le doute."
ben justement, se contenter DU gars, c'est bon pour tenir une discussion au comptoir, pas plus.
 
Et puis, concernant, Galilée, Gutemberg et Turing, j'aimerais bien savoir de quoi tu parles (non pas déjà le syndrôme Galilée...)

Le graphologue ne repose sur rien, ok. Le psychologue quand il te demande  de dessiner un arbre, il repose sur quoi ? A peu près sur autant de choses que le graphologue.
 
En science, une théorie est prouvée tant qu'il n'y a rien qui vient la contredire. Donc LE gars qui a 80% de bons résultats instaure suffisament de doutes.
 
Pour Galilée etc, je disais juste qu'en leur temps, ils étaient prit pour des fous, parce que leurs idées n'avaient pas été prouvées. Parce que la science ne savait pas prouver ce qu'ils racontaient. C'était peut-être pas les meilleurs exemples, peu importe.

 
J'aimerais bien que tu m'explique cette histoire de "veine" parceque dans mes cours ou dans mon boulot, je n'ai jamais entendu parler de telles choses. Pour moi sois tu as une zone imperméable et un aquifère au-dessus et tu as de grandes chances d'avoir de la flotte, soit tu es en milieu karstique et là on peu parler de veine, mais ce n'est pas vraiment l'endroit idéal pour mettre un puit.

 
Celui que je connais à 2 dés
Il les jette par terre en cas de double il y a de l'eau  
double 2 l'eau est à 20m
 
 

Pour Gutenberg, je ne sais pas, mais :
- Galilée a eu des problèmes avec l'Eglise, pas avec la communauté scientifique.
- Alan Turing a eu des ennuis avec les autorités britanniques à cause de son homosexualité et non pas pour ces travaux.

vlack >> je parlais de la profondeur où on était sûr d'avoir un débit suffisament intéressant.
gira >> lol n'importe quoi
Mac >> oué j'ai pas choisi les meilleurs, mais de toute façon de nombreux scientifiques en leur temps, en avance sur leurs théories, passaient pour des illuminés, c'est comme ça.

Toujours le même argument fumeux qui ressort. Toujours les mêmes qui oublient de se renseigner sur les personnes qu'ils citent comme exemple, à coup de "Ahhh mais Galilée aussi était décrié, et pourtant ! C'est bien une preuve, non ?"

Suffit pourtant de lire la biographie du monsieur pour savoir qu'il a toujours été reconnu, juste ses théories étaient attaquées et ne convenaient pas à l'église, mais le gars n'est jamais passé pour un fou, un hérétique à la limite.
Mais si tu as de meilleurs exemples, n'hésite pas.

Bref. Pouic.  

Non. Ca c'est de la science de bistrot. Parce qu'en face de ton gaillard qui fera ses 80% de réussite, il y en aura toujours un qui aura 20%. C'est pour ça que ce genre de "phénomène" nécessite une étude statistique un peu plus poussée que "moi je connais un mec qui..."

Comme disait l'autre, pour pouvoir se réclamer de Galilée, il ne suffit pas d'avoir tout le monde contre soi, il faut aussi avoir raison

Ce n'est pas la première fois dans ce topic que le concept de veine est évoqué. Et s'il s'agit uniquement de la profondeur, pourquoi avoir à se balader sur le terrain pour savoir où creuser ?
Sur le même terrain, que l'on creuse à 4m d'un côté ou de l'autre, on trouvera la nappe à la grosso-modo la même profondeur. Et concernant le débit, cela veux dire que le sourcier ne détecte pas l'eau, mais la porosité / perméabilité du terrain ?
 
Et 80 m ça commence à causer quand même

 
Bien entendu, c'était une expression grossière pour te montrer le principe. Cela dit, les statistiques ne font pas tout non plus. Si tu lances 100 fois ton dé, tu n'auras pas forcément 1/6 fois 1, 1/6 fois 2, etc... je suis pas un adepte de la "moyenne statistique".
 
Bon, encore une fois, l'histoire de Galilée c'était une illustration. Je m'en fous un peu de sa vie à ce jeune homme. Les égyptiens avaient inventés la machine à vapeur, et l'utilisaient comment divertissement. Aujourd'hui l'ésotérisme ça fait marrer, peut-être que demain on va découvrir un je-ne-sais-quoi et les médiums auront les premières places dans notre société, allez savoir.
 
C'est pas mon procès qu'on fait, à la base on cherche à savoir quelle théorie pourrait rationnaliser le phénomène de "sourcier"...
 
 
Quelques questions que vlack évoque :
- l'eau quand elle est présente sur un terrain, s'écoule sous quelle forme exactement ?
- quel est le pourcentage réel de chances de trouver de l'eau sur un terrain en France ?

passons sur les délires à propos des stats.
 
il n'y a pas de "rivière" dans le sol (ou très rarement). En fait, le sol est composé de grains plus ou moins gros, avec du vide entre eux. Et c'est dans ces vides qu'il y a de l'eau. Et selon la nature du sol (la quantité de vides, la taille des grains, etc...), le sol est plus ou moins imperméable, ce qui fait que parfois on peut pomper, et parfois c'est pas assez perméable.
 
en France, il y a de l'eau entre quelques mètres et quelques dizaines de mètres (bien sûr, sur une hauteur, c'est plus profond, car la nappe va s'équilibrer avec les zones basses.)

Par hasard, au lieu de vous allumer sur ce qui est possible ou pas, n'auriez vous pas envie de faire tout simplement l'expérience ?
 
C'est pas compliqué, on prend 2 bouts de ferraile de 50cm de long, pliés à l'équerre 1/4 - 3/4 et on marche droit devant soi en tenant un "pistolet" sans chaque main en essayant de le garder bien droit devant soi. ( C'est vrai, on a l'air con, mais bon, si c'est pour la science ... )  (J'ai attendu 42 ans avant de faire cette expérience - comme quoi j'étais pas forcément convaincu )  
 
Et bien, si à un moment vos "pistolets" pivotent en meme temps à 90° sans avoir rien fait pour, vous commencez à vous poser des questions, vous reculez de 10m, reprenez vos baguettes bien droit devant vous, vous avancez doucement et là, rien à faire, ça pivote au meme endroit de la meme façon. Entre nous, la première fois, c'est toujours un peu déconcertant...
Ensuite, vous allez voir un peu plus loin et vous vous rendez compte que ce phénomène se répète comme si vous croisiez une ligne invisible. En cherchant un peu plus, vous vous rendez compte que cette ligne vous mene tout droit sur le puits de la ferme d'à coté. Et pas à 10 m près, non, pile poil dessus !!!   Et ça c'est direct, dès le premier jour sans avoir rien buché sur la question !!!
 
Alors là on se dit: soit je suis un être supérieur, soit je suis comme tout le monde, mais faut que je leur demande d'éssayer pour voir.
Et bien, c'est clair, sans rien dévoiler de la position du "filon" j'ai testé de façon séparée une dixaine de personnes, copains, famille, enfants.
Concernant le taux de sensibilité, 1/3 passe tout droit sans rien sentir du tout.
Par contre, pour les 2/3 qui réagissent, c'est exactement au meme endroit sur la meme "ligne" et pas à 10m près mais pile poil dessus.  
Alors, quoi quon puisse en dire, que des personnes parfaitement novices réagissent systématiquement au même endroit dans un champ de plusieurs hectares, au niveau probabilité mathématique, c'est énorme !
 
Alors, le jour ou vous naurez pas peur d'avoir l'air con, motivez vous, branchez des copains, faites l'expérience, et il devrait se dégager du groupe une bonne majorité de "sourciers" avec lesquel il poura etre fait toutes les expériences qui vous tiennent tant à coeur.
 
Essayez vous dis-je  
 
ESSAYEZ !
 
 
ça vaut son pesant de pour moi,  itc'est normal

Moi, j'ai lu que des expériences ont été faites avec des centaines de personnes prétendant être sourcier en allemagne (cf article sur wikipedia), et les résultats sont negatifs... c'est pas suffisant ?

Ben, non
 
Je ne prétends pas etre sourcier, j'ai simplement ressenti des simptomes extremements nets, je ne suis pas le seul, et je ne pense pas que les expériences avec tuyaux & robinets, ouverts, fermés, etc, soient sufisament représentatives, car très éloignés des conditions naturelles de circulation de l'eau souterraine.
 
On ressent aisément les canalisations entérrés mais je pense que c'est autant dû à l'effet de drain que provoque une tranchée profonde qu'à l'eau qui circule - ou pas - dans le tuyau qui est au fond
 
Encore une fois je ne prétends pas prouver quoi que ce soit, je cherche seulement à trouver des indices concordants qui pouraient m'expliquer ce phénomene que je ne suis pas le seul à ressentir.

 
 
helas, non...tant qu'il restera le grand oncle, ou le voisin, tout sera possible pour les crédules

clair que bon, vla le lien wiki donné plus haut... on réalise l'experience dans des conditions extraordinaires (au sens "en dehors de ce qui est ordinaire pour un sourcier" ), l'experience n'est pas concluante, donc on deduit que les sourciers sont en faute. ouais bah peut etre que c'est l'experience aussi
faut voir le truc aussi.... "Les statisticiens démontrèrent que sélectionner uniquement les sujets ayant eu un taux de réussite élevé était une erreur d'analyse."  -> vla l'arnaque...

moi j'aimerais bien savoir ce qui se passe dans la tete de ceux chez qui ça marche, parce qu'à mon avis, comme pour toute competence, c'est là que reside la clef s'il s'avere que ce phenomene existe réellement.

c'est quand meme marrant que ceux qui croit en la sourcellerie soit, (coincidence ?), toujours assez sensibles et ouverts aux thèses esotériques... "j'en sais rien, tout ce que sais, c'est que j'ai vu des trucs bizarres..."
non, y'a rien de bizarre, et rien d'anormal
dans la vie, il y a 2 types de choses, les choses qui la science a expliqué et les choses que la science est en train d'expliquer.
 
Que certains pensent qu'on puisse aborder et expliquer des phenomènes autrement que par la science, c'est à dire autrement que par un raisonnement sensé, logique et construit, ça les décrédibilise complètemement à mes yeux
 
Quand on commence a vouloir expliquer des choses autrement que par la science, (c'est comme ça, c'est un don, je "sens" les choses, vos etudes c'est du vent parce que j'ai vu mon oncle le faire alors bon...)  
quand on oppose la science a ses divers croyances, c'est du revisionnisme intellectuel et ça n'a tout simplement pas sa place dans une discussion serieuse.
 
Tant que personne ne sera capable d'expliquer scientifiquement et concretement, avec des experiences reproductibles, les "dons" des sourciers, je ne pourrais que m'en tenir au fait que ce sont une fois de plus des supercheries a ranger dans le meme placard à foutaises que l'astrologie, la radiesthesie, ou encore le Tour de France propre.

t'es un gros integriste, mais t'as tout à fait raison quand meme...
neanmoins, c'est bien connu, "toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la vraie magie". en clair, c'est pas parce qu'on ne comprend pas que c'est de la magie, et pour un sceptique, c'est pas parce qu'on ne comprend pas que c'est de la supercherie.

par exemple, j'ai deja bluffé pas mal de gens en sachant precisemment quand ils mentent et quand ils disent la verité lors d'un test, et parfois meme d'entrée de jeu... et alors la tuerie absolue, c'est quand je suis capable de dire s'il pense à un mensonge ou pas.
woooooow magique : amenez moi le Ouija !!!!
ouais mais non. c'est pas de la voyance, c'est de la psycho. pour quelqu'un n'ayant jamais etudié ce domaine, c'est de la magie ou un coup de bol.
cependant, dans ce domaine toujours, il y a un plein de phenomenes qu'on est pas encore capables d'expliquer scientifiquement, mais ça ne nous empeche pas de les utiliser.

tu confonds "comprendre un phénomène" et "le mettre en évidence".
Ce n'est pas grave de ne pas comprendre. C'est la source même de la recherche scientifique.
 
Ici, la seule mise en évidence, c'est le fait de voir l'oncle le faire. Ce n'est pas une mise en évidence du phénomène, il y a plein de paramètres non crontrôlés etc...

voilà, c'est pareil, je demande pas une explication, je demande une mise en évidence. C'est ce qu'il ont tenté de faire en Allemagne et ça n'a pas marché.  
 
après, p'tre que les conditions n'étaient pas les bonnes. Mais comme le dit le labo de zetetique, venez avec vos conditions (si elles sont valables) et récupérez le pognon.  
 
Jusque là, il semble qu'aucun sourcier n'ait réussi à démontrer son savoir au labo de zététique...

sauf que je repondais specifiquement au post de faman, donc rien à voir.

cela dit, ta reponse reste interessante car elle remet implicitement la science à sa place : devant un phenomene, elle ne doit ni etre sympathique, ni hostile, et je dirai meme qu'elle ne doit meme pas etre sceptique. elle ne doit pas avoir d'avis sur la question.
dans cette optique, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que l'experience donnée dans wiki est erronée, car son but n'etait clairement pas de comprendre le phenomene et/ou de le mettre en evidence. à leur decharge, il semble que le gouvernement ait mis son nez dedans... mais c'est pas nouveau, la politque tend à rendre tout ce qu'elle touche subjective

Pas sceptique, ça ne veut rien dire... le septicisme, c'est le doute sur un phénomène qui n'est pas avéré. Si tu ne l'es pas, ça veut dire que tu acceptes tout.

 
 
oué, la psychologie, c'est quand meme une science, et ce que tu dis, j'y crois évidemment volontiers
ayant déjà pas mal effectué de formation dans le cadre de mon boulot, evidemment, on aborde brievement ces phenomenes quand on parle d'analyse transactionnelle, de programmation neuro-linguistique...etc
donc, des theses, plus ou moins discutables, il y en a déjà, et effectivement il n'y a rien de paranormal dans leur contenu.
quand au fait que ce ne soit pas encore expliqué scientifiquemment, je ne suis pas d'accord, je dirais que ce n'est pas encore prouvé parce que ça reviendrait à établir une fois pour toute comment le cerveau fonctionne dans son integralité, évidemment c'est loin d'etre le cas, Mais des explications rationnelles, on en a.
Alors je vois bien ou tu veux en venir, à partir du moment, ou on ne connait pas tout du fonctionnement du cerveau comment etre sûr qu'il n'y a pas une partie de celui-ci capable de detecter de l'eau à certaines distances. effectivement, c'est du domaine du possible...
mais dans le cadre de la psychologie, meme si on n'est pas capable d'expliquer avec certitudes pourquoi on a un certain comportement quand on ment (cerveau primitif, reflexe, sudation... toussa...) , on est capable d'expliquer pourquoi on voit que l'autre ment, justement par l'étude du comportement.
Tandis que dans la sourcellerie, ce que sait la science de l'eau, du magnétisme, des arbres, de la géologie et du fonctionnement du cerveau tend a prouver que la sourcellerie est justement plus un tour de passe passe psychologique (c'est à dire un sourcier qui se convainc lui meme ou arrive a convaincre son entourage qu'il a un don, comme les coupeurs de feu dans le meme genre) par des artifices assez grossier au demeurant, le coup de la baguette ou du pendule entre autre...

mais clair, la science, c'est le doute, c'est la mise en cause
un bon scientifique, c'est un st thomas, celui qui ne croit que devant des preuves irréfutables.
 
on te dis "vla une statue de la vierge Marie qui pleure des larmes de sang, oh miracle"
un bon scientifique ne dira pas "ah ouais, tiens, marrant !" mais plutôt "bon, primo, prelevement d'échantillon ,analyse pour savoir si c'est bien du sang et si oui de quel groupe, deuxio, vous me passez la tete au rayon X, voir si il y a des canaux dans la statue, tertio, fréquence du phenomène, influence de la chaleur ? du climat ?, emplacement précis de la statue, materiaux...etc"

 
Certainement pas.
 

 
C'est un complot !  

 
ça veut dire ce que ça veut dire : pas d'avis, pas d'opinion, rien. donc pas de scepticisme.

 
j'ai choisi la psychologie comme moyen de comparaison pour cette raison bien precise : on est toujours à la frontiere du réel () tel qu'on le definit scientifiquement.  
si il y a autant d'arnaques dans ce domaine, c'est pour une bonne raison...
faut voir quand meme que c'est un domaine où parfois il suffit de croire ou d'avoir une intention pour avoir un resultat... c'est un domaine où on utilise des systemes interpretatifs. si ça, c'est pas du mega subjectif à faire vomir le scientifique, je sais pas ce que c'est
pourtant, la PNL a vocation, avec ses outils subjectifs, à creer des modeles d'excellence "installables" chez les autres, ce qui est parfaitement scientifique quand on y pense (determiner les causes amenant au resultat, verifier les hypothese en verifiant que les memes causes aboutissent aux memes resultats). bon soyons clairs : c'est scientifique sans l'etre
par contre je parle pas de l'AT, qui pour moi reste une connerie, mais bon...  
 
n'empeche. la PNL a apporté des outils permettant de comprendre des choses que les gens ne pouvaient pas expliquer.
pourquoi t'es bon en math ? je sais pas, c'est un don. c'est genetique. c'est magique. des ET m'ont enlevé et j'ai une puce dans le cerveau... ouais bah c'est pas scientifique ça.
allez on va voir le psy/rebouteux/sorcier/pretre (selon l'epoque où se situe notre histoire) et on va faire l'experience sous controle. tu vois où je veux en venir, et je n'irai pas plus loin dans la metaphore, juste pour dire : maintenant, on a des elements de reponse. la PNL a inventé des outils qui ont servi à modeliser avec plus ou moins de precision l'excellence dans divers domaines. maintenant on arrive à faire dire à ces gens excellents "oui, c'est ça que je crois quand je produit telle action", "oui c'est ça qui se passe dans ma tete à ce moment là".
 
la question qui tue, c'est : à partir de quand un don devient une competence ?
 
concernant le detecteur de mensonge, c'est à moitié vrai ce que tu dis : va voir un grand joueur de poker. parfois il peut expliquer pourquoi il pense que l'autre ment. parfois il le sent et ne peux pas l'expliquer. certains appellent ça l'instinct, d'autres de la foutaise. en réalité (en tous cas dans ma réalité ) c'est l'experience, le cerveau qui bosse tout seul, et qui tire ses propres conclusions en dehors du conscient de la personne. c'est de la competence inconsciente, comme lorsqu'on est capable de conduire sa voiture tout en pensant à autre chose, ce qui nous amène parfois à louper notre sortie (allez, avouez que ça vous est arrivé )
c'est comme ça que j'explique les dons, le fait d'etre juste bon en math sans savoir pourquoi : quelque part, à un moment, on a trouvé la bonne combinaison sans le savoir, et puis voila...
 
 
bref. tooooooouuuuuuut ça pour en venir à mon opinion sur ta derniere phrase :
oui c'est possible. c'est possible qu'il soit convaincu d'avoir un don, et qu'il arrive à en convaincre les autres. peut etre juste la seconde proposition.
c'est aussi possible qu'il ait developpé les bons outils, et qu'il n'est pas capable de les expliquer.
c'est aussi possible que ce soit une question d'experience. pas forcement une experience consciente du terrain et/ou une volonté de chercher de l'eau, mais juste une observation inconsciente qui a mené à des conclusions subjectives (apres tout, la baguette semble etre un outil amplifiant les signaux inconscients).
peut etre que ça fait partie de l'heritage de l'instinct. on sait que ça existe, notre modele social de base est fondé là dessus. sans parler de ce qu'on appelle les peurs primales (il me semble que c'est comme ça qu'on appelle les rares phobies non-apprises)
 
ma réalité, c'est que ça m'empeche pas de dormir si c'est vrai ou faux, je bosse meme pas dans ce domaine ... mais c'est vrai, ça pique la curiosité quand meme...
 
ce qui est sûr, c'est que je ne crois pas aux dons. je ne crois qu'aux competences. bah, chacun sa religion, pas vrai ?

 
non.
 
(on peut continuer longtemps comme ça)

Vu la certitude qui a l'air de t'animer je ne peux que t'encourager à t'inscrire ici  :

En plus de valider ta thêse, c'est l'occasion d'amasser un joli pactole  

Euh non. Le scepticisme c'est pas ça.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Skepticism

 
j'aime bien cette phrase
 
l'analogie sur le poker me laisse un peu perplexe cependant, le mec qui dit "je le sentais ce coup-là" effectivement l'instinct...
hier, sur canal, il repassait un extrait du quart de final france bresil de la dernière CdM ou les joueurs français et bresiliem attendent cote a cote avnt d'entrer sur la pelouse
ça discute, ça rigole, ça se fait des bisous, ambiance détendu
et Barthez parle de ce moment, en disant "a ce moment là, je savais qu'on allait gagner" et effectivement, la France a gagner, on se dit "wooah, Barthez l'avait pressenti, il a un don..."
 
sauf que peut etre Ronaldinho s'est dit la meme chose, a eu la meme conviction au meme moment, et pourtant, ils ont perdu les bresilien, et y'a pa eu de reporter poru demander à ronaldinho ce qu'il se disait à ce moment
 
tout ce que je vois dans ce genre de don, dans ces "ressenti", c'est l'evenement remarquable, la coincidentalité
je repete souvent cet exemple mais obtenir 01.02.03.04.05.06. et le complémentaire 07 au tirage du loto, c'est eminement remarquable et on trouverait ça extremement étrange voir paranormal
pourtant, cette occurence a la meme probabilité statistique d'arriver que 05.23.12.19.22.41 et 34 dont on se fout royalement tellement c'est anodin
 
c'est pareil pour la prescience, les gens qui pense que les choses vont arriver et qui le sentent...
on ne voit que les coincidences fortes et remarquables, et on pense qu'elles sont rares, c'est faux, notre vie est faite de coincidence banale
peut etre que depuis le debut de la semaine, j'ai effectué exactement le meme nombre de respiration chaque jour, mais personne ne le remarquera jamais...
on ne voit que le sourcier qui trouve de l'eau graçe a sa baguette ou le joueur de poker qui touche la carte qu'il attendait, on ne voit pas le sourcier qui trouve de l'eau parce qu'il est sur la nappe phréatique, et le joueur de poker d'en face qui attendait aussi une carte mais qui ne l'a pas eu...

Le problème c'est que tu as détecté quelquechose qui n'existe pas. Le puits de la ferme aurait été 4m à côté, il aurait eu de l'eau pareil.
L'eau dans le sol se déplace par gravité certes, mais en nappe, pas en "filon", "veine" ou autre. À part en terrain karstique, mais ce n'est pas le genre d'endroit ou l'on fait un puits.

Tu parles de "filon", ce qui est très éloigné de la circulation de l'eau dans le sol.
 

J'ai un pote sourcier qui trouve les canas même vides.