Reprise du message précédent :
Une conduite, c'est pas une source    
 
J'ai bossé un peu chez au service travaux d'un distributeur d'eau potable, il y avait parmi les outils une antenne télescopique (type radio) monté sur une poignée avec des roulements qui permet de localiser les conduites. Les plus vieux utilisaient un simple fil de fer plié en L.    
Le brin de l'antenne s'aligne tout seul avec la conduite quand on passe dessus.
 
Je ne sais pas théoriquement comment ça marche : Perturbation du champ magnétique terrestre peut être.

 
 
Ça ne marche pas.
 
 
a+

Ce sont deux fils pliés (baguettes de soudure) qu'il a utilisé.

 
ça marche, ça marche pas, ça marche, ça marche pas  
 
 

Disons que les expériences qui ont été réalisées n'ont pas permis de montrer qu'un sourcier avait plus de chance de trouver de l'eau que n'importe qui.

 
Si, ça marche. J'ai fait enterrer ma citerne de gaz il y a de cela deux ans environ, peut-être trois. Les gars sont venus, on avait prévu avec le commercial de la mettre à un certain endroit de mon terrain.
 
Les types sont venus, l'un d'eux a pris deux baguettes de cuivre pliées en "L", et les a tenues, la petite section du "L" dans la main, la grande tenue droite devant lui, parallèle à l'autre (un "L" dans chaque main" ).
 
A un moment, les deux baguettes se sont croisées, il m'a dit "il y a de l'eau, là. On ne peut pas creuser."
 
Moi, ces trucs-là, ça me fait rigoler, alors je leur ai dit, juste pour voir : "je peux essayer ?" Le plus jeune : "oui bien sûr, vous tenez les baguettes comme ça, de sorte de ne pas les serrer, juste les tenir. Il faut qu'elles puissent pivoter librement". Alors je l'ai fait, et ça m'a fait la même chose. Il m'a dit "vous avez un point d'eau à l'extérieur, chez vous ?" J'ai dit oui, j'ai un robinet de flotte. J'ai passé les baguettes dessus, même chose.
 
Ils ont creusé plus loin, sans problèmes, et évidemment, ça n'a rien changé à ma facture, dont ils n'avaient aucun intérêt financier à se faire chier avec ce genre de conneries. Avant, j'y croyais pas, maintenant j'y crois

C'est quand même sacrément ennuyeux qu'à chaque fois qu'on essaye de vérifier de manière rigoureuse si ça fonctionne on s'aperçoive que ça ne marche absolument pas mieux qu'en y allant complètement au pif. Encore un de ces pouvoirs qui ne sont efficaces que quand personne ne vérifie...
 
Moi aussi j'en ai un, quand personne ne me regarde je deviens invisible.

 
Moi, je veux bien, mais qu'est-ce qui fait que deux morceaux de cuivre, parfaitement parallèles, se croisent soudain, sans que tu n'y sois pour rien ? Electromagnétisme ? Chinois du FBI ? Complot du 11/9 ?

 
Pour savoir si ça marchait, il aurait fallu aussi  creuser là où les baguettes ont croisées

Ca ne marche pas avec une perturbation du champ magnétique. Il faut un courant de charges pour ça.

Sans que tu croies y être pour quelque chose, nuance.

 
Oui, évidemment, tout cela n'a rien de scientifique
Mais, deux ouvriers qui viennent chez moi creuser un trou, pourquoi ils se font chier à faire ça, et à creuser ailleurs, alors que ça ne change rien pour eux, ni pour ma facture ?

C'est comme tous ces gens qui consultent leur horoscope, pourquoi il le feraient si ça ne marchait pas?

 
Ecoute, Cardelitre, j'ai 43 ans, je suis athée comme c'est pas permis, et je bois probablement plus que toi, c'est te dire si j'ai du répondant
 
Je sais ce que signifie "ne pas faire tourner soi-même deux baguettes de cuivre à la con". Elles ont tournées toutes seules, ces baguettes.

 
Ho, t'es pas sur le topic WTC hein, t'as le droit de pas prendre les gens pour des cons aussi
Fais-le putain, au lieu de dire "j'y crois pas donc c'est des conneries" !

C'est précisément le genre d'attitude qui permet de faire perdurer les superstitions les plus bancales. Que tu sois athée ou joueur de cymbales n'y change rien, ni toi ni qui que ce soit n'est à l'abris de se planter sur ses propres perceptions. C'est même généralement une des seule constante chez l'humain: il se plante vachement souvent sur ce qu'il croit être la réalité. C'est pour ça qu'on a inventé la science, pour éviter que des petits malins tout imbus de leur personne et de leur infaillibilité ne prennent des vessies pour des lanternes.
 
Et accessoirement, je doute que tu boives plus que moi.

J'ai pas besoin de le faire, il y a des pelées de gens qui ont testé ça de toutes les manières possibles et imaginables. Systématiquement et sans exception, le résultat est sans appel: ça ne marche pas. Pas un seul foutu radiesthésistes, professionnel ou pas, n'a jamais réussi à démontrer qu'il était plus efficace qu'un ordinateur choisissant des nombres au pif. J'ai pas besoin de plus.

 
1) Je bois au moins autant que toi,  
2) De toutes façons, je joue jamais à celui qui picole le plus, parce que je gagne toujours et c'est même pas drôle, et surtout
3) Tu fais partie des gens qui ne changeront jamais d'avis sur rien, parce qu'ils sont persuadés d'avoir tout compris sur tout, mieux que tous.
 
Sur ce, dédrap, 10 minutes que je suis ici et je m'emmerde déjà. Marrant, ça me faisait ça aussi sur le topic WTC, et t'y étais aussi. Ca doit venir de moi, sûrement

 
2 baguettes ultra légères posées en équilibre instable sur des doigts en marchant, en plein air, qui bougent toutes seules woot effectivement, rien ne pouvaient les faire bouger à part la mystérieuse force noire de l'eau souterraine.

Je changerai d'avis avec joie quand on m'aura présenté des raisons valables de le faire. Chose qui n'arrive pas, et c'est pas faute d'essayer. Parce que vois-tu, à coup de "chez moi ça marche donc c'est vrai", on en serait encore à payer des chamans pour faire tomber la pluie.
 
Et toi, es-tu prêt à envisager que tu puisses te tromper? Mais non voyons, toi tu es au dessus de l'erreur...

Carrément  

Et puis les baguettes en bois ne fonctionneraient pas  

 
Et dans une barque sur un lac, les baguettes elles tournent à 100.000 t/mn    
 
 

En effet ça marche tellement bien que certains arrivent même à trouver de l'eau sur la lune avec ce système!  
 

 
 
bah moi j'ai vu cela cet après midi, avec un gars qui cherche avec une chaine  de collier et s'en sert comme un pendule  .
 lors d'une réunion en parlant de chose et d'autre dans le  jardin  un des invités  a dit qu'il savait trouvé de l'eau, on lui a demandé comment il faisait, pas dégonflé il s'est mis a cherché il a trouvé au bout de 3mn dans le jardin  l'emplacement de la source .
 bon alors la question qui va arriver "" c'est comment tu sais qu'il y a une source""?
 bein parce que avant la mon grand pere  avait fait venir un sourcier, qui lui aussi avait trouvé l'endroit lui avait indiqué la profondeur  et un forage(positif) avait été fait dans l'intention de faire un puits . le grand père est décédé ,le puits n'a jamais été fait et le forage rebouché depuis une quinzaine d'années, donc aucun moyen de savoir pour la personne d'aujourd'hui qui n'était jamais venu auparavant dans cette région  de savoir ou était cet endroit .
personnellement c'était la première fois que je voyais cela , mais en bossant dans la maintenance de pompe  je connais pas mal de monde  qui ont fais appel a des sourciers pour trouver de l'eau dans leur terrain, c'est sur qu'en creusant de toute façon on tombe toujours sur de l'eau mais  en choisissant bien l'endroit on peu gagner quelques mètres de profondeur... il parait ...
 
 

Ca prouve de façon éclatante jusqu'à quel point un faut maintenir la rigueur maniaque d'un nazi wahabite pré-conciliaire dans le respect de la méthode expérimentale pour faire de la bonne science.

a+

C'est parce que tu es adepte de la vieille science de grand papa, celle qui bloque le progrès et la pensée libre

Mais ce phénomène existe bien en quantique    : le photon a le pouvoir de se dédoubler pour passer dans plusieurs fentes de Young à la fois, mais il ne peux le faire que quand personne ne le regarde.

 
Comme The Invisible Boy dans les Mystery Men ?

C'était bien à lui que je pensais.

 
   
 
 
  tiens Galilée, tiens !
 

J'ai relancé le troll

Vous expérimentez quoi dans ton labo ?

C'est pas son labo, mais si tu rehcrehce des experience scientifiques sur le sujet, je te conseille vivement de faire un tour sur google ou les 19 page de ce topic.
 
De nombreuses personnes ont mené des experiences, et le résultat n'est pas probant du tout.

les expériences "in vitro" n'ont pas marché, par contre celles "in vivo", sur le terrain, marchent, les sourciers désignent souvent le même endroit

 
Ils étaient sans doute de bonne foi, mais la n'est pas la question...
C'est un peu comme l'homéopathie (autre débat mais l'analogie est parlante je pense, car médecin=professionnel en qui on peut se fier): il est tout a fait possible que ton médecin te file des trucs homéopathiques (peut être sans effet), que tu guérisses, que tout le monde soit content ensuite, que l'histoire se reproduise plusieurs fois (ben oui le médecin redonne les gélules car elles marchent plutôt bien...) sans qu'à aucun moment on ait vraiment évalué l'efficacité du produit homéopathique. Sans étude poussée tu restes dans le doute, et pour l'instant toutes les expérimentation bien cadrées des sourciers ont foirées...

Source ? (c'est le cas de le dire )

plusieurs dans les 19 pages précédentes, notamment

On parles de source soumise a un protocole tout ca, précis, reproductible sur plusieurs cas, etc . . .
 
Un truc viable quoi, pas il y a un type qui est venu dans mon jardin avec deux baguette. il a dit de creuser la, on l'a fait et il y avait de l'eau.
 
1/ C'est pas reproductible (donc on ne peut exclure le méga coup de bol).
 
2/ On ne connais pas la ou il y a de l'eau. Quel est la probabilité pour que le mec n'ai aucun pouvoir spécial et ai trouvé de l'eau au pif ? Si ca se trouve, il y a une méga nappe qui fait tout le jardin.
 
Bref, imagine l'exprience suivante : je tire un dé et j'ai fait 5. Je ne tire plus jamais de dé et déclare que quand on tire un dé, ca fait 5. Que penses tu de cette conclusion ? c'est l'importantce de la reproductibilité d'un experience.
 
Imagine maintenant que 70% du sol francais soit au dessus d'un nappe (j'en sait rien je dis au pif la, mais le chiffre précis n'est pas important pour le résonnement).
 
On peut en déduire que sur un nombre important de cas, le sourcier va en général trouver la source non ? on touche ici au problème de la définition précise du protocole, et notament de la défnition des variables. Il est clair que la présence d'eau doit être connus pour pouvoir analyser les performances du sourcier.
 
Pour valider le réél talent d'un sourcier, il faudrait renouveler l'exprence plusieurs fois, puis utiliser le chi-2 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_chi-2) pour connaitre la probabilité d'avoir obtenu ce résultat par le plus grand des hazards. On touche ici a l'analyse des résultats. Si par exemple il y 50% su sol au dessus d'une nappe, que le sourcier trouve de l'eau, peut-on en déduire qu'il a un reel talent ?
 
Bref, aucune des expérience prononcées dans les 19 pages ne fournis les information nécessaires pour juger de sa viabilité.
 
C'est pourquoi j'aurais tendance a réitérer le commentaire de Zad38 :
 
Source ? (c'est le cas de le dire )

C'est surtout le cas le plus courant. Il faut une géologie particulière pour que ce ne soit pas le cas.

Une expérience grandeur nature avec un important nombre de sujets de test et un protocole validé scientifiquement (double-aveugle, comparaison avec des résultats obtenus au pif, toussa) concluant que la méthode est valable ? Me souviens pas avoir lu un tel truc. Ca devrait au moins figurer sur Wikipédia un truc pareil, mais y'a rien