Reprise du message précédent :

N'inverse pas les rôles s'il te plait, aucun sourcier ne se prètera à l'expérience avec succès.
Sinon, je te laisse le soin d'organiser l'expérience toi même. Ya 200 000 euros à la clé, c'est pas du temps perdu

 
tu as oublié de citer Galilée    

que tu n'y croies pas c'est ton problème, t'as même le droit de traiter tous ceux qui ont témoigné ici de menteurs, mais je doute que tu les convainquent
je ne crois pas être sensible, je n'ai jamais essayé

 
serieux, tu penses vraiment que les bourdons volent par l'opération du Saint Esprit ?

Je ne cherche pas à les convaincre, oulà ...

Je demande juste des preuves de ce qu'ils avancent, pas qu'ils me demandent d'essayer, ou de le démontrer pour eux.

 
 
le Harrier, il peut

 
on ne traite pas ceux qui croient de menteur, on essaye juste de leur faire comprendre comment ils ont pu etre induit en erreur dans leurs observations, ou comment, par simple manque de connaissance, ils ont pu croire a des phenomènes sortant de l'ordinaire. Comme lles adepetes des astrologues qui t'expliqueront demain pourquoi ce qu'ils t'avaient prédit hier ne t'est pas arrivé aujourd'hui.
après tu nous sors ton revisionnismes scientifique pour tenter de faire croire que les savants sont les chantres de l'obscurantisme alors qu'ils n'ont de cesse de le combattre depuis des millénaires. C'est courageux sur un topic comme celui-là mais totalement infondé. Sur le topic désastrologue, on retrouve ces memes courants de pensé. la science contre la foi, la science contre l'esoterisme. Comme si la science était le truc pas fiable, qu'on peut mettre en doute, criticable...non, la science, c'est la raison. mettre en doute la raison, c'est etre fou.
 
de toute manière, jusqu'à présent, rien de ce qu'on définie par le terme de paranormal n'a resisté à la déconstruction de l'analyse scientifique serieuse. Je vois vraiment pas en quoi la sourcellerie devrait faire exception à la regle.
C'est facile de se cacher derrière le cerveau et son fonctionnement "qu'on connait si mal" pour justifier toutes les vieilles legendes rurales, les coupeurs de feu (j'en connais un qui coupe le feu par telephone, authentique, je lui ai demandé si ça marchait par skype, il savait pas !!!), les vieilles qui lisent dans les lignes de la main...oui, ils ont tous un cerveau si complexe, si mysterieux qu'on ne peut pas dire si c'est vrai ou pas. A vrai dire, on en saura jamais...
 
Sauf que ceux qui prétendait pouvoir couper le feu, tordre des cuillières, prévoir l'avenir, lire dans les pensées, faire de la télékinésie, ou parler avec les esprits graçe à leur formidable don du cerveau "qu'on connait si mal", leurs dossiers sont aujourd'hui rangés dans toute bibliothèque scientifique digne de ce nom au rayon intitulé "Foutaises, arnaques, effet placebo et autres supercheries"
 

Y a rien de secret ou magique dans le vol du bourdon. La légende urbaine à ce sujet vient d'une démonstration d'un aérodynamicien qui, modélisant les ailes du bourdon comme une aile d'avion, montrait qu'avec un tel profil ce mode de propulsion avait un rendement dégueulasse.
 
Les journalistes ont retenu la première partie de la démonstration, oubliant la suite où le prof explique qu'aux dimensions du bourdon, les paramètres du modèles doivent être complètement changés: nombre de Reynolds très faible et hypothèses de stationnarité non remplie entre autres - ce qui explique d'ailleurs l'impossibilité de reproduire de tels mouvements avec des robots à moins de parvenir à les miniaturiser pour atteindre l'échelle du bourdon).
 
Mais bon, là je suis totalement HS.

Perso j'ai proposé une première expérience simple à un sourcier du topic pour valider ou invalider la thèse de la perception sensible de rayonnements électromagnétiques, selon une théorie en vogue. Ce dernier a argué que "ouiheu mais non" et a disparu du topic corps et biens. Donc merci de ne pas inverser pas les rôles.

Pour revenir aux expériences "perso" avec les sourciers...
 
Il y a environ 8 mois j'ai emmenagé dans une maison que je loue, celle-ci est située dans un petit village... et lors de l'état des lieux, le propriétaire me faisait "fièrement" remarquer que je pourrai arroser le jardin gratuitement grâce au forage qu'il avait fait faire au fond du jardin.
 
Et là il commence à m'expliquer qu'il a fait appel à un sourcier qui a localisé de l'eau, qui lui a conseillé une entreprise de forage qui pourrait faire un travail précis sur cette zone, très pro, etc...
Bref, en toute bonne foi, il m'explique qu'il a été très impressionné et que lorsqu'il a vu l'eau sortir de son forage il était resté sans voix, etc...  
 
En discutant avec quelques "vieux" du village, je me suis aperçu qu'ils avaient tous des forages... ça a éveillé ma curiosité et je me suis renseigné sur la nature du sous-sol de ce village.    
 
Résultat : le village est situé juste sur une nappe phréatique, mon quartier est en plein au dessus, et il suffit de creuser n'importe où à environ 6mètres pour trouver de l'eau car la nappe est très étendue, donc aucune chance de la louper...    
 
Ce que j'en conclue ?
- mon proprio est un peu crédule et la moindre des choses aurait été de se renseigner un minimum.    
- le sourcier a un bel avenir qui s'ouvre à lui si il trouve d'autres pigeons, et ses copains qui font les forages si "professionnellement" aussi !

Ouais, enfin chez moi on a un sol argileux et on est plus ou moins sur une colline, les forages y doit y en avoir une 30aine à tout casser sur 5000 habitants. Par contre effectivement, je peux pas nier qu'on a 4 bassins (pour laver le linge à l'ancienne), et 3 ou 4 sources dans le village ou autour (sources naturelles, bien cachées à la Pagnol dans la garrigue). Autrement dit, peut-être qu'il suffit de creuser n'importe où, après tout. Cela dit, les forages sont profonds (entre 50 et 80m en moyenne), et rares.

ceux qui ont fait l'expérience la racontent, mais au mieux selon toi ils sont les victimes de leurs sens et de leur manque de sérieux, pour ne pas dire que ce sont des idiots qui n'y connaissent rien à rien et qui feraient mieux de se taire, car toi, par contre tu sais par conviction quasi-religieuse qu'ils ont tort, que c'est toi qui détient la vérité, donc même pas la peine de tenter une expérience. et s'ils osent persister contre la vraie foi, c'est l'insulte, et je ne doute pas que si toi et d'autres en avaient le pouvoir ce serait le tribunal d'inquisition pour fausse expérience
c'est qui l'intégriste tu crois?
comme si la science était "finie, bouclée, entièrement découverte, circulez, y a plus rien à voir, encore moins à trouver"
 

bravo pour la citation, objectivité, toussa. tout de suite ça place la qualité de ce qui va suivre
t'as proposé de retrouver un téléphone à un sourcier, j'ai vu.pourquoi pas de la télépathie ou de tordre des cueillères ou de faire apparaitre un fantôme de personnalité? ça t'aurait pas couté + cher, avec la garantie que ça ne puisse pas marcher
la bonne méthode pour prouver que ça ne marche pas c'est de demander à un sourcier de montrer ce qu'il sait faire et trouver son truc ou démontrer que le résultat au hasard pur donne un identique

Ouais bon en fait tu comprend rien à rien.
Je te remet mon précedent post avec des mots en gras pour que tu puisse suivre avec ton doigt :

Je comprend qu'un forage à 50 ou 80 se prépare, c'est une logistique lourde, un investissement, etc... il faut donc bien s'entourer.
 
Mais chez moi c'est pire... l'eau est en moyenne à 6m, et dans mon jardin en descendant un fil à plomb dans le forage j'ai trouvé l'eau à 3m50 début juillet. Et la nappe est uniforme, pas moyen de la louper !

c'est ça, continue de traiter de cons ceux qui te contredisent, on voit mieux qui est mal à l'aise
si tu veux faire détecter un tel enterré par un sourcier et que ça marche pas, ça montrera que tel sourcier ne trouve pas un tel, mais ça sert à quoi, au juste?
j'ai un vieux détecteur de métaux dans un coin, si tu veux qu'il serve à détecter des saucisses ou la grippe aviaire, je doute à priori que ça donne grand-chose, ça n'en reste pas moins un détecteur de métaux qui marche
si tu veux vérifier que les ondes d'un gsm sont ce que perçoit un sourcier, pas de problème, monte la manip.
quoique vu ce que t'as l'air d'y connaitre en électromagnétisme, j'ai un doute sur la qualité du résultat. pour info il existe une infinité d'ondes é-m de toutes sortes, fréquences, intensités, etc

 
c'est dingue d'arriver si vite au point godwin quand meme
perso, je ne detient pas la verité, je sais juste comprendre ce que des eminences autrement plus douées que la mienne ont pu démontrer dans ce domaine.
et essayer de résoudre un porblème par A+B plutôt que par la position des astres ou par le fluide magique qui circule dans mes veines, ça me paraitra toujours plus serieux et plus pertinent, désolé que tu penses le contraîre
enfin faire de la science une religion (en parlant de foi, d'inquisition, d'integrisme, de religiosité) qui au meme titre que les autres religions, serait donc imparfaite et contestable, c'est d'une connerie abyssale.
La science intrinsèquement n'est pas contestable parce que critiquer la méthode scientifique, c'est critiquer la logique, la raison et l'intelligence. Exactement tout ce qui fait défaut aux religieux de tout poil.
la science c'est l'état de ce que l'on sait de manière certaine et averée. Remettre en cause ça, c'est faire un bon prodigieux en arrière de quelques 20.000 ans. L'esoterisme que tu lui opposes, tes "convictions" obscurantistes et ta définition personnelle farfelue de la science qui confine au revisionnisme, je confirme, ne sont que de l'ignorance, ou en tout cas dénot d'une incompétence flagrante à se poser les bonnes questions sur le monde qui nous entoure.  
En l'occurrence, cette incompétence reste évidente, meme masquée par un ton des plus péremptoires et la plus acharnée des condescendances.
 
et je terminerai en citant Han solo
"en tout cas, c'est pas un fluide mystique qui dirigera ma vie a moi, tout ça, c'est des trucs minables, c'est du flan..."  
 

Je ne traite pas de cons ceux qui me contredisent vu que tu ne m'as pas contredit. Les ondes EM que serait susceptible de percevoir un sourcier si on accepte cette théorie seraient d'amplitude infinitésimales, donc un téléphone bah ça devrait poser aucun problème pour un sourcier. Et si l'expérience est négative bah ça ne prouve rien sinon qu'il faut chercher une autre explication.

Le professeur Rocard (le père du ministre) qui était un scientifique incontestable, croyait qu'il y avait une réalité dans la sourcellerie, et il a passé des années à essayer d'en faire la preuve, sans y arriver.
Il continuait de penser que c'était seulement le manque d'instruments adaptés qui empêchait, pour le moment, d'apporter cette preuve.

Non, le mot 'filon' est très utilisé en géologie, avec le même sens que pour le péquin vulgaire : un objet allongé d'extension et de volume réduits, p.ex. qui remplit une cavité ou fracture.
Le souci avec l'emploi de ce terme 'filon' ou d'un terme quelconque de même sens, c'est que l'eau de notre sol ne présente que rarement une extension de ce type (rivière souterraine en milieu karstique comme le disait vlack, ou écoulements hydrothermaux dont je ne boirais pas - ça doit représenter moins de 5% de la surface habitable du pays).
Ailleurs, soit il n'y a pas de ressource souterraine exploitable (style le sommet du pic du Midi), soit l'eau forme une ou des nappes accessibles via n'importe quelle déclivité (rivière, carrière, puits...), et dont l'extension est peu ou prou plane et quasi illimitée à l'échelle locale.
C'est comme quand un gamin creuse un trou dans le sable sur une plage : l'eau suintera partout, pas forcément aussi vite à chaque endroit, et parfois il lui faudra creuser 2 minutes de plus pour que ça se remplisse.
Donc avant même de se demander "comment" le sourcier fonctionne, faudrait se demander s'il fonctionne particulièrement. Faire appel à un sourcier en Beauce, en Aquitaine ou en Picardie, c'est acheter une carte Michelin pour trouver ses chiottes.

HotShot m'a devancé
 
 

Je pense que ton proprio est crédule, effectivement
 

C'est peut-être parcequ'il faut les faire à plus de 10m de profondeurs, qu'ils sont rares
Ceci dit, si le relief est accidenté, il y a moins de chances d'avoir une nappe uniforme, donc un sourcier peut-être plus utile.
 

Là par contre, je suis plutôt d'accord.
 
Pour mon expérience "personnelle", j'ai un pote qui est capable de détecter des canalisations (un réseau EP par temps sec aussi d'ailleurs ). Ceci dit, il n'est pas "sourcier", vu qu'il ne détecte pas l'eau dans le sol (ce qui est géologiquement plutôt bizarre, on l'a vu) mais les canas.
Quel serait le protocole pour le mettre à l'épreuve ? Je pense qu'il serait enthousiaste à l'idée de se "tester".

tu confonds deux choses : la science, qui est établie et dont seules les théories, qui sont des interprétations, sont discutables ; et la _défense_ de la religion, que tu défends de façon "religieuse", avec des "impossible, vade retro satanas, apprend la science!"
je n'essaye pas de résoudre la sourcellerie par une histoire de fluides magiques, je constate qu'un certain nombre de gens ici et ailleurs et autour de moi a parlé de la capacité à trouver des sources, je doute que ce soit seulement un amusement pour les gogos, connaissant certains (qui justement ne veulent pas se servir de ce "don" parce que ça les inquiètent)
je me dis qu'il faudrait chercher dans cette direction, pas dire à priori qu'il n'y a forcément rien. peu importe que la raison soit psy ou électrique ou autre. par exemple demander à des volontaires choisit sur une liste disons d'étudiants divers de chercher selon la technique des sourciers, demander à des sourciers de suivre les mêmes tests pour voir si c'est un don courant. voir si c'est + précis avec + d'expérience, ce genre de choses. une fois la question cernée, continuer avec d'autres expériences + pointues, bandeaux sur les yeux, pendule, recherche d'autres choses, à + longue distance, voir ce qui interfère, etc
 
le mot avait été utilisé par un gars qui a fait l'expérience, faut voir en fonction de sa représentation mentale et de son vocabulaire, il a peut-être voulu dire par là "veine" ou "courant d'eau"
 
je sais bien qu'il y a des endroits où la nappe est partout, ce n'est pas pour autant qu'il y ait une nappe partout
 
je pense aussi qu'il faudrait étudier la chose, voir s'il y a quelque chose et cerner ce que c'est, mais pas avec l'attitude "ça ne _peut pas_ marcher! parce que ça remet en cause ce que j'ai appris à l'école et ça me déstabilise"
 

je sais pas, moi. lui demander de se promener ici et là dans des endroits qu'il ne connait pas pour repérer les tuyaux enterrés, puis voir avec un responsable communal des canalisations pour savoir où elles passent, et s'il y a correspondance, quitte à creuser s'il y a "anomalie", pour confirmer/infirmer.
ce peut être simplement "le coup d'oeil professionnel", connaissant le métier il sait où ses collègues ont creusé pour mettre des tuyaux parce que c'est de qu'il aurait fait et comme feraient les gens du métier. s'il trouve aussi bien des tuyaux anciens, qui datent d'avant une modification de surface, il y a matière à approfondir par exemple. ou des pipes-lines en pleine campagne, qui ne sont pas signalés en surface

 
 
j'en sais rien, mais pour ce qui concerne la libellule c'es tdéjà fait (les ailes ne sont pas disposées à l'identique, mais ça vole bien en battant des ailes)
 

C'est pas mieux C'est toujours un terme non représentatif de la réalité

Bah oui, mais sans compter le karst s'il n'y a pas de nappe, il n'y a pas d'eau. Et on ne fait pas de puits dans un milieu karstique pour un problème de stabilité qualitative et quantitative de la ressource.

la question n'est pas de faire de la géologie mais de comprendre de quoi parle le gars, cerner le "quoi" pour tenter de comprendre "comment". apprendre les termes de géologie au gars ne peut que dénaturer ses sensations
 

compte sur moi pour éviter de creuser

Je ne sais pas de quoi parle le gars. Mais quand je lis sur ce topic des trucs genre "le sourcier à trouvé la veine d'eau" ça me laisse perplexe. Car sur un terrain, il n'y aura pas un endroit ou l'eau sera "vraiment" plus abondante qu'a un autre. Si tu creuse à 5 m de "la veine/filon", tu auras autant de flotte, à la même profondeur.

   si c'est celle de Silmach pas encore
 
 
 

tout dépend de la nature du terrain, sinon il n'y aurait jamais de puis sec, il suffirait de creuser pile là où on a besoin d'eau. dans un pays plat et humide comme en belgique ça marche assez bien, dans le midi beaucoup moins. selon que c'est sableux, argileux, calcaire, schisteux etc la disponibilité de l'eau varie énormément en volume et profondeur

 
 
ben nan, c'est pas ça, mais des travaux d'universitaires qui s'attachent à reproduire les modes de locomotion d'insectes, que ce soit la libellule ou le cafard.  
 
y'avait d'ailleurs une présentation de ces travaux dans une récente série sur les avancées technologiques inspirées du rêgne animal sur Arte y'a quelques semaines

En attendant, toujours pas la moindre preuve que la sourcellerie est possible

Grosso modo c'est comme ça que ça se passe, hein. Bien sûr quand on a une grosse ville à alimenter (Nîmes, Arles, Dijon) on préfère aller puiser un peu loin, là où la ressource est abondante et stable, question de rentabilité et de contrat avec les abonnés - parleraient-ils latin.
Quant aux puits secs, parles-tu de puits ayant tari ou de puits n'ayant jamais été productifs ?

pour puis sec j'aurais dû dire : sondage ou forage n'ayant rien donné, ou trop peu pour être utilisable

plusieurs personnes disent qu'elles "sentent" les passages d'eau, si t'es pas content avec ça, tu peux démontrer que ça ne n'est pas le cas, pourquoi il faudrait _te_ démontrer que c'est possible? c'est toi qui a un problème avec les témoignages, les gens peuvent peuvent très bien se passer de ce que t'en penses

Ici en Argentine j'ai fais appèle à l'un deux, sans bâton ni rien, sur un terrain de plusieurs centaine d'hectares, je lui ait dit où j'aimerais avoir les puits, il a dit où il fallait creuser et a quelle profondeur, les gars ont creusés le jour même et c'était pile poil là où il fallait  
 
Charlatanisme ou pas, j'ai fait de bien belles économies grâce à lui  

 
Hé oué, faut me démontrer que c'est possible. Les témoignages, je me torche avec, je veux une démonstration au moins  statistique que la sourcellerie existe, sinon, je n'en crois pas un mot.  
après, que les gens se tappent de ce que j'en pense, c'est sans aucun doute probable, mais j'ai le droit de dire que sans preuve scientifique, je ne les crois pas.
 
Tiens, j'ai un témoignage, je peux changer le plomb en or par le simple fait de ma pensée (j'vais p'tre créer un topic pour d'ailleurs). Tu me crois pas ? démontre moi le contraire, espèce de sale scientifique sceptique.

J'ai moi-même un oncle qui en est capable, c'est proprement bluffant.

Ce n'est pas d'ailleurs la première fois que j'entend parler de ça, plusieurs témoignages *très fiables* abondent d'ailleurs dans ce sens.

Pareil, ma grand-mère du côté maternel savait le faire aussi.    
 
Ca nous avait bien servi pour nous sortir de la panade, lors de périodes de vaches maigres, mais bon fallait pas en abuser non plus, il faut agir avec éthique avec ce genre de don, sinon on finirait par déstabiliser l'économie mondiale.
Enfin elle est malheureusement décédée, mais comme il est prouvé que les dons sautent parfois une génération, on garde espoir mes frères et soeurs et moi que l'un de nous puisse un jour faire pareil.

 
Moi je vois une chose dans ma boule de cristal, c'est que c'est pas en blablatant sur ce forum que vous allez trouver des preuves "scientifiquement" recevables. A part friser Godwin vous ne risquez rien d'autre..

Ah mais faut pas compter sur moi pour mettre ça au point, j'ai autre chose à faire ces temps ci. Par ailleurs, ya un labo qui donne 200 000 euros à totue personne qui montrerait ses capacités à des scientifiques situés dans le sud est a priori. Donc bon... je voudrais pas interférer

A mais oui ça varie en volume et en profondeur. Mais quand le sourcier te dis "il faut creuser là", tu peux creuser 10m à côté, tu as peu de chances de te planter.

La productivité d'un puits tu peux l'estimer, mais tu est obligé de faire des pompages d'essais à différents débits avec mesures piezo pour déterminer notamment l'ampleur du cône de rabattement, savoir combien tu pourra réellement tirer en exploitation etc.

 
Tiens, ça me rappelle quelque chose. Ci-dessus, certains ont donné implicitement l'idée que puisque personne n'a jamais démontré ses "dons" à cet organisme qui propose 200k€, c'est que ces "dons" n'existent pas. Sauf que si je me souviens bien, en mathématiques, matière on ne peut plus scientifique, il y a 10 problèmes à 1 million de dollars qui n'ont jamais été résolus. Les mathématiques n'existent pas ?

Faut pas raisonner avec ses chaussettes, hein
Si tu te relis, tu verras que l'objet de ces 10x1 million de dollars de récompense n'est pas de démontrer la proposition "les mathématiques existent" mais bien de démontrer "il y a une solution pour ces 10 problèmes".

(en plus, les mathématiques, comme science, c'est un cas assez spécial...)