Reprise du message précédent :
T'as du confondre avec les 4 où tu prends tout le monde pour des cons.

arrêtez de tomber sur Ummo85 à plusieurs, il est le seul à apporter des news porteuses d'espoir, et je confirme pour le message de soutien !!

Gourrage de compte ?

hobby :  les boîtes de nuit

Ou c'est moi qui te prend pour un con, ou c'est toi qui ne sait pas lire l'anglais... Au choix...    
(cf 1er message en haut de cette page)
 
 
 
 
Merci Herzatuve.
Mais tu n'aurais pas du,
il va dorénavant te falloir changer de pseudo...      

Donc tu me prends pour un con, car t'es à l'exact opposé du sceptique en la matière.

 
Mauvaise fois, c'est la meilleur description que l'on peut faire de ton message.
 
T'as un problème avec l'anglais aussi, le résultat du sondage ...

Alors c'est pas que tu ne sais pas lire l'anglais, hardlove, mais simplement que tu travestis/galvaudes la définition de "sceptique"...    
 
"It would appear from these results that only 14% of readers are true skeptics awaiting evidence of the E-Cat really working as claimed while a remarkable 86% believe they know the answer. This is an intriguing result and leaves a roughly 50-50 split between those who categorically believe and those who categorically don’t."
 
Tu conviens quand même que vous êtes dans la catégorie "those who categorically don’t (believe)" ???
Si non, c'est que tu es atteint de la pathologie de la mauvaise foi...
 
Alors que "It would appear from these results that only 14% of readers are true skeptics awaiting evidence of the E-Cat really working as claimed" correspond tout à fait à mon opinion, qui empêche nullement de se rendre compte que de nombreux scientifiques constatent le phénomène qui n'est plus à démontrer depuis longtemps, à condition de ne pas faire d'amalgame entre "phénomène" et "produit industriel", et bien qu'il faille maintenant réussir à expliquer exhaustivement le phénomène.
 
Soyez honnêtes, assumez votre positionnement idéologique...  

Tu doutes en rien avec des "preuves" ni étayées ni reproductibles, et tu oses dire que t'es un sceptique ?

T'es tellement à la rue c'est dingue...

C'est comme mes licornes, t'es pas un vrai sceptique Ummo, puisque tu refuses de te dire que oui, peut-être, mes licornes sont responsables de tes OVNIs.

"It would appear from these results that only 14% of readers are true skeptics awaiting evidence of the E-Cat really working as claimed"
 
traduction
 
Il semblerait apparaître de ces résultats que seulement 14% des lecteurs sont vraiment septique et attendent évidence que l'ecat marche réellement comme annoncé
 
?
 
EDIT :  
On est honnête, on y crois pas à l'ECAT pour 2 raisons, le passé/profil du gars et le manque de preuve.
La fusion à froid c'est un détail à coté de ca.

Ce qui caractérise parfaitement ummo évidemment.

J'ai déjà posté et je réitère : C'est ultra gavant de voir le nombre de personnes qui refusent un point de vue différent.
Je ne dit pas qu'Ummo a raison, ni qu'il a tort ... mais beaucoup de commentaires sont très puérils.  
A la rigueur Sniper donne des arguments, (même si le ton est souvent péremptoire et semble peu enclin au dialogue sur ce sujet) mais la plupart me font penser qu'a des piranhas qui ont sentis du sang ...  
 

Oui, tout le monde a reconnu Ummo dans la définition "attend toujours la preuve que l'e cat marche avant de dire que ça marche"

Oui helton, je le dis régulièrement,
je l'ai d'ailleurs rappelé il y a 2 ou 3 pages (4 peut-être ? Ca défile vite en ce moment...) à un membre inconnu qui me posait respectueusement la question,
et je rappelle régulièrement de ne pas faire d'amalgame entre le phénomène (démontré) et des produits industriels (encore pas démontré).
 
 

Non.
 
> Il semblerait apparaître de ces résultats que seulement% des lecteurs sont de vrais sceptiques attendant une évidence que l'Ecat fonctionne réellement comme annoncé.
 
Vous n'attendez pas de savoir, puisque vous savez que ça ne marche pas : "50-50 split between those who categorically believe and those who categorically don’t".

Non, ce qui est ultra gavant, c'est d'avoir un sujet SCIENTIFIQUE qui pourrait être intéressant, pourri par un fanboy aveugle qui ne respecte pas les autres par ses propos sur un forum public.
 
Il a que ce qu'il mérite avec la mauvaise fois dont il fait preuve.

 
 
Mais tu réponds à coté ?, ma phrase et la tienne veullent dire la même chose...
 
Tu dis que cette phrase te défini alors ?

Plus exactement, le doute raisonnable force à constater que nos connaissances en physique nous poussent à ne pas y croire faute de preuves. C'est ça être sceptique. Le socle.
Concernant Rossi et son attitude, ca ne releve pas de la croyance en la fusion froide, mais le la croyance en la bonne foi de Rossi et des autres gogo qui font n'importe quoi sur youtube.

Relis bien avec le doigt, baykah, et essais de biter la nuance qui fait toute la différence...  

Perso j'essaie de tacler sur les faits, et j'assume le ton, qui découle essentiellement du fait qu'Ummo est borné, de mauvaise foi, et n'admet jamais ses erreurs, du coup forcément, à un moment je mets plus de gants.  
 
Après, c'est pas parce qu'il est tout seul à avoir tort et à rester droit dans ses bottes qu'on doit le traiter comme un petit enfant et être tout gentil avec lui, ça, on a déjà donné, ça fait 10 ans qu'il se mange tôle sur tôle sur tous les sujets, il comprend pas, tant pis...  
 
Pourtant niveau dialogue sain, crois-moi, je suis ouvert, tu peux lui demander, il saura de quoi je parle.
 
Ummo : J'attends tes informations sur les 3 labos indépendants ayant reproduit la même expérience japonaise, ne m'oublie pas.

c'est pas parce qu'Ummo85 défend Andrea Rossi qu'il y croit, et un jour on fera peut être une statue à son effigie pour le remercier !

lui fourni des info, avec lesquels on peut ne pas être d'accord sans pour autant agresser son auteur. (je veux pas entendre c'est lui qui a commencer )  
Sans lui je doute que ce topic existe encore.

 
 
Il semblerait apparaître de ces résultats que seulement 14% des lecteurs sont vraiment septique et attendent évidence que l'ecat marche réellement comme annoncé  
 
Il semblerait apparaître de ces résultats que seulement% des lecteurs sont de vrais sceptiques attendant une évidence que l'Ecat fonctionne réellement comme annoncé.  
 
La différence c'est dans ton cerveau, faut te faire soigner.
 
Putain, Sniper, comment tu fais pour pas abandonner ...
 

T'es gentil mais quand le gars pige toujours pas le concept d'expérience reproductible après autant d'année, on n'a plus envie de reprendre tout le travail depuis le début a chaque nouvel article de bullshit.

Il est hermétique et dans la croyance. Point.

Le mec de l'article du sondage t'explique justement qu'un sceptique ( un vrai) effectivement ne croit pas, ni pour, ni contre.
 
Or, vous n'êtes pas des sceptiques qui ne croyez pas en attendant d'avoir la preuve,
vous êtes des dogmatiques qui croyez que ça ne fonctionne pas, pas besoin d'attendre de preuve de quoi que ce soit...
 
Si tu dis le contraire, c'est juste de la mauvaise foi, tu as juste à relire vos intervention sur ce topic, qui agacent plein de monde même si personne n'ose venir vous le dire, ou presque.

Vrai. Ummo est l'idiot utile qui maintient le topic ouvert.
 
Cela dit, tout comme le topic Ovni, chacun de ses ban fait que le niveau se releve à un niveau qui n'aurait pas été aussi haut s'il n'avait pas été la pour le faire descendre aussi bas.

Perso, je me sens trop insulter par Ummo quand je parcours ce topic que je peux pas rester juste lurker, c'est pas possible.
 
Faut que je me fasse soigner aussi ..

 
Et alors?
 

 
C'est simple, je l'aime.

Ah ouais c'est profond comme problème en fait.

Le "mec de l'article du sondage" n'a pas autorité à définir ce qu'est le scepticisme scientifique.
C'est même stupide, tu es en train de me dire que tant qu'il n'y a pas de preuve que quelque chose marche, alors il faut considérer son existence au même titre que son inexistence.
Selon toi, donc, en tant que sceptique, l'existance d'une chaussette géante cousue en poils de cul mangeuse de planete est aussi plausible que son inexistance. Bien. Ca aide a comprendre ton processus de reflexion.

Et voila le multi créé pour l'occasion qui vient défendre vaillamment son créateur  
 
Soyons clair, il n'y a aujourd'hui aucune preuve scientifique que le phénomène en question existe. Malgré tous les copier-coller d'Ummo il n'a pu nous montrer aucun résultat qui aurait été reproductible avec un protocole connu.
 
En l'état un sceptique devrait dire "il y a des recherches et des résultats incohérent qui nécessite une explication mais aucune preuve de la présence du phénomène".
 
C'est tout ce qui fait le charme du topic: aucun scientifique, même anormalement peu rigoureux, ne pourrait conclure que le phénomène existe. Mais Ummo nous dit que cela existe et que c'est juste un "petit" problème d'industrialisation.
 
Le décalage est tellement énorme que ca en devient drole

M4vrick, tu trouves des scientifiques, dont un des principaux à la NASA sur ce sujet, qui te disent le contraire... Alors l'opinion de sectaires dogmatiques anonymes sur internet, tu sais...    
 
 
Une expérience doit être reproduite pour être validée.
Une expérience peut être reproductible si les données de l'expérience sont rendues publiques.
 
Ici, le phénomène est validé car reproduit,
mais ce ne sont pas des recherches publiques, il y a des secrets industriels à protéger.
 
Depuis quand les Sciences sont Open Source ???    
 
Tu veux pas non plus reproduire l'XP toi-même avant de dire que t'es sûr ?!?  

Non mais Ummo admet qu'il n'y a aucune preuve, on avance.

Il subit un traitement très cordial vu les énormités qu'il écrit et plus cordial que ces propres messages.  
Les gens qui accusent sans citer c'est lourd "alors il y a des gens ils sont pas très sympas mais je cite personne". Et il y a un bouton d'alerte modération.

Surtout Rossi a déjà prouvé être un arnaqueur et fait tout pour le prouver une nouvelle fois, même pas besoin de faire intervenir la fusion froide.
 
Moi ça me dérange pas d'être classé dans la catégorie "c'est du flan" sans scepticisme sur ce sujet    

N'inverse pas les rôles, groomy, je vous corrige vos fails basés sur vos préjugés biaisés, régulièrement, je viens d'ailleurs de vous en expliquer une rafale ces dernières pages, face à quoi c'est moi qui suit insulté, pas moi qui insulte.    
 

D'un produit industriel viable, oui,
 
mais on peut avoir de l'espoir,
vu que le phénomène, lui, n'est plus à démontrer.
 
 
C'est ça, continuez votre stratégie grossière, elle travaille contre vous.  

C'est justement la le problème. Pourquoi essayer de le faire changer d'avis ? T'es pas sa mère.  Il partage ces articles, libre à toi de les lire et de les commenter sans pour autant l'attaquer.

Donc tu confirmes qu'il n'y a AUCUNE preuve que la machine de rossi fonctionne?

Corriger des fails qui n'existent pas...  

Helton,
 
preuves d'un système industriel viable tel l'Ecat, l'Hydrino, et tous les autres, non,
tu ne trouveras pas de tels propos de ma part,
indices, oui,
indices indiscutables, non.
 
A différencier du phénomène, constaté, lui, d’innombrables fois, et reproduit. D'un point de vue scientifique, démontré, bien que pas encore (exhaustivement) expliqué.

En parlant de Rossi, voilà ce que dit un "client" d'Industrial Heat, Aldo Proia, qui voulait acheter un e-cat à tout prix :
 

 
 
Résumé :  
-> Plein de gens voulaient acheter l'ecat (sans y croire énormément non plus)
-> Rossi a bloqué le processus en ne leur donnant pas tous les documents nécessaires (contrats etc)
-> Rossi invoque ensuite "le manque de commandes" pour justifier l'annulation.
 
 
 
 
 
 
 
Non.
 
Ou alors, donne nous les liens de ces expériences. (UNE SEULE SUFFIRA.)
 
Tu m'as trouvé les infos sur ton expérience japonaise reproduite à l'identique 3 fois par des labos indépendants ou pas?