Reprise du message précédent :
En quoi n'est-ce pas "scientifiquement solide", des reproductions indépendantes publiées dans des revues sous Peer Review par de nombreux scientifiques de grands labos et universités ???    
 
L'erreur est à priori exclue grâce aux reproductions,
il n'y a bien qu'en imaginant une mafia de scientifiques fraudeurs, qu'on peut penser que tout ça ne repose sur rien.
Mais la mafia n'est pas à voir du côté des scientifiques, plutôt de certains lobbys...    
 
Tiens, regarde, encore un scientifique de l'armée US, encore de la NAVY, qui confirme lui aussi qu'ils expérimentent sans ambiguïté :

 
T'façons qu'cé tous dé frodeurs a la NAIVY !
 
Ou alors ils sont incompétents, contrairement aux "grands penseurs" d'Hfr...

Tu comprends rien à la science en fait et prend des lanternes pour des vessies. C'est toi le souci, pas nous qu'avons l'esprit fermé.

Le jour où tu comprendras ça...

Je ne comprends rien ???
 
Il semble que ce soit toi qui joue à celui qui ne comprend pas les conclusions des scientifiques qui bossent sur ce sujet :

 
J'ai dit "joue à celui qui ne comprend pas",
car arrivé à ce level, il n'existe plus de possibilité de ne rien biter sans que ce soit volontaire...  
 
Vous m'excuserez de ne pas vous faciliter votre travail.  

Tu devrais regarder ce que tu cites.
Je prends un journal sérieux (c'est-à-dire PR+IF), à savoir "journal of electroanalytic chemistry". Bon pour brouiller les pistes, et rendre le debunkage plus difficile, on se plante sur son nom. En fait c'est "journal of electroanalytical chemistry". Je regarde donc.
Vol.380, pp. 1-6 (1995) : pas de LENR http://www.sciencedirect.com/scien [...] 289403332W
Vol.379, pp. 121-127 (1994) : pas de LENR http://www.sciencedirect.com/scien [...] 2894871302
Vol.337, pp. 147-163 (1992) : pas de LENR http://www.sciencedirect.com/scien [...] 289280534B

Va falloir reprendre tous ces mensonges combien de fois ?

PS : la codéposition : http://www.techniques-ingenieur.fr [...] 10001.html

Ok et maintenant une autre équipe indépendante va confirmer le truc et faire un papier sérieux dessus ? C'est ce qu'on te demande depuis le début pour y croire. C'est quand même pas sorcier à piger quand même.

Ou sont les articles qui demontrent que c'est une fraude?

Dkiller : c'est justement ce que pense Geneste, d'Airbus Innovations ; le phénomène étant reproduit, il revient désormais aux anti de prouver qu'il n'existe pas...    
 

Ne confonds pas "je ne sais pas faire une recherche"
avec "les scientifiques de la NAVY US sont des fraudeurs".    
 
En faisant une recherche "heat AND tritium AND excess" de 91 à 95, je trouve comme 1er résultat :

Il s'agit de la 1ère publication (1991) indiquée par les scientifiques dans le rapport (page précédente du topic). On est seulement 2 ans après F&P. 8 autres publications sous PR ont depuis été publiées dans Journal of Electroanalytical Chemistry, sur les 48 publications indiquées dans le rapport (page précédente du topic).

Toujours pas de LENR.
 
La vie est dure

Elle doit effectivement ne pas être simple avec de telles difficultés de compréhension.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase "les expériences LENR ont été reproduites par plusieurs labos indépendants" ?
 
Peut-être voulais-tu juste dire "Toujours pas de produit commercialisé" ?
C'est ça l'inconnu... Rossi (ou un de ses concurrents) a-t-il ce qu'il dit avoir ???
 
Mais concernant le phénomène LENR, ça fait depuis la page 4 de ce topic, qu'on sait qu'il est reproductible... T'as pas juste un train de retard, t'es pas dans la bonne gare.

Ce n'est pas un problème de compréhension.
C'est un problème de crédulité.
 
Note tout de même que ta phrase parle d'expériences et non de résultats ou de succès.

Il n'y a pas de crédulité à considérer les travaux reproduits par des équipes indépendantes.
 
Par contre, nier l'évidence sans aucune argumentation, ça s'appelle comment ???  
 
Et ne joue pas sur les mots XP/Résultats, ou tu vas te manger les titres des 48 publications indiquées page précédente du topic...  

 
Awai, t'en as?
 
Lesquelles exactement, parce que c'est un peu ce qu'on te demande depuis le début (et ce que toute la communauté scientifique attend depuis 89).
 
 
 
Non, le phénomène n'est pas reproduit. Tu as beau répéter cela inlassablement ça le ne rend pas vrai.
 
Et arrête avec les "scientifiques de la navy", la navy ne bosse plus sur la fusion froide depuis des années, et pourquoi? Pour la énième fois : parce que y'a absolument aucun résultat.  

C'est bien ce que je dis, il capte absolument peau d'zob au fonctionnement du monde scientifique, et est totalement incapable de s'en rendre compte. Il a un gros souci cognitif à ce niveau là, c'est pas possible autrement.

T'as pas vu...? Le rapport des scientifiques page précédente t'en donnent 48 de publi sous PR, dont 12 sont des réplications de la méthode de co-déposition discutée dans ce rapport :
 

Je te l'ai dit page précédente : c'est les déclarations de scientifiques de grands labos et universités, contre ton opinion à toi et tes copains sectaires et anti. Bref, votre opinion vaut pinuts face à des reproductions indépendantes.  

Ummo, tu devrais regarder la façon dont sont traités les sujets scientifiques sérieux et comparer avec la FF. Tu verrais qu'il y a de grandes différences...

 
 
Non.
 
Ce sont les opinions de 99% de la communauté scientifique contre des scientifiques qui affirment des faits extraordinaires sans jamais amener les preuves et la rigueur nécessaire derrière. Bref, leurs affirmations valent peanuts si personne d'autre qu'eux ne peuvent reproduire leurs expériences.
 
La liste elle-même manque de rigueur...  
Donne nous une publication sérieuse avec les noms des auteurs et le magasine (un connu, s'il te plaît, pas un pseudo journal scientifique créé par les pro-fusion froide, ni un journal où tu dois juste payer pour obtenir ta publication, merci), et on t'expliquera pourquoi elle n'est pas valide.
 
(Non parce que rien que le fait que y'ait des publications dans la liste qui datent de 1991 et qu'encore aujourd'hui,  99% des scientifiques estiment que la fusion froide, c'est du gros bullshit, y'a comme un problème non? Il suffirait de répliquer cette expérience, puisqu'elle marche d'après les pro-fusion froide.)

Encore faut-il vouloir réussir à la répliquer, Sniper...
Pour ça, il ne faut pas tricher et effacer des données pour qu'aucun excès ne soit visible, en 1989...
Il ne faut pas non plus boycotter un domaine de recherche parce que 3 semaines ont été insuffisantes pour reproduire en 89...
Il ne faut pas non plus se laisser conseiller par les expert du nuke qui déconseillent toute subvention à la Fusion Froide...
Et j'en passe.
 
 
Ah mais Toninus, personne n'a dit que la "Fusion Froide" est dans une situation normale, comparable aux autres situations habituelles... Tu ne vois pas de différences ???
 
Je t'aide en te retournant ta question : connais-tu d'autres recherches avec des résultats positifs indépendants, qui resteraient boycottés par les Sciences, Nature, et autres revues dites de référence ?
 
Vivement le Sciences Gate.  

 
Et pourquoi Sciences Nature et autres revues de référence boycotteraient les publications sérieuses de fusion froide?

Réponse dans le rapport page précédente du topic, Sniper.
 
Non, tu n'as pas lu.  
 

Sauf que c'est ENTIEREMENT faux.
 
Je dis entièrement parce que :
 
1) Sciences, Nature, et toutes les revues sérieuses (occidentales ou non) se foutent ABSOLUMENT de ce que font les investisseurs américains. Ceux qui affirment ça ne connaissent visiblement pas DU TOUT le système de publication.
2) Des investisseurs US qui se font avoir par la fusion froide, y'en a. A commencer par Industrial Heat, comme tu aimes tant le rappeler.
 
Donc je réitère : Pourquoi Sciences, Nature et les autres revues de référence boycotteraient des articles sérieux sur la fusion froide, censée tous nous sauver?

Ah oui, j'avais oublié, tous ces scientifiques de la NAVY sont d'affreux fraudeurs menteurs manipulateurs... Je suis incorrigible.
 
Trève de n'importe quoi,
si on suit la source :

Vu les remarques du résumé, ça donne vachement l'impression d'un commentaire impartial  
 
 

Oui, des chercheurs pro-fusion froide qui sont vénères parce que les revues sérieuses refusent leurs articles de merde.
 
Crier au complot c'est bien beau, mais quand il n'y a ni preuve ni motif, walà quoi...
 
 
 
Et toutes les revues sérieuses au monde sont dans un complot à la botte des USA? OUlala c'est vrai que c'est bien plus crédible.
 
Rappel, puisque t'as l'air d'avoir du mal à imprimer :
Il n'y a plus aucun scientifique de la NAVY qui travaille sur la fusion froide depuis des années, parce qu'ils n'ont jamais amené de résultat probant.  

Shadax, ne dit pas que la question t'intéresse si les expériences des scientifiques qui s'y sont cassés les dents ne t'intéressent pas.  

Sniper : rien de nouveau, ça fait des années que les revues dites de référence sont pointé du doigt... Du voulais savoir pourquoi comment, tu sais. Vous avez bien du me traiter 29 fois de complotiste lorsque je vous soulignais le problème dans ce topic.

Et non,
les travaux au SPAWAR n'ont pas été arrêté faute de résultats, les 12 reproductions sous Peer Review en sont la preuve.
J'ai demandé ce qu'il savait là-dessus à Alain :

Bref, c'est une décision politique, pas scientifique, prise par un gradé dès sa prise de fonctions alors que son prédécesseur soutenait cette recherche.

Merci de me permettre de rappeler dans quel contexte les scientifiques du domaine doivent se battre, ça permet à tout un chacun de mieux cerner la situation, et le monde de merde dans lequel nous vivons, fait par et pour les cons.

Non je ne sais pas.
 
Tu n'as pas répondu : Pourquoi Sciences Nature et autres revues de référence boycotteraient cette technologie miracle si un article sérieux arrivait?  
(D'autant que c'est déjà arrivé dans l'histoire, (même si les articles en questions se sont fait démonter par la suite) mais on dira que c'était parce qu'un stagiaire était pas au courant du grand complot lors de la validation c'est ça? Non c'est juste le processus normal : Un article sérieux est accepté, et après, il se fait critiquer, comme tous les autres, pour en ressortir d'autre articles/expériences approfondies.)
 
Ces revues de référence ne sont pointées du doigt que par des pouiqueurs (pro fusion froide etc...) Coïncidence? Je n'pense pas.
 
La théorie du complot mondial faisant taire toutes les revues occidentales ne tient pas la route une seule seconde, tu imagines tous les scientifiques qui doivent être dans le coup? Et aucune fuite? Lolilol.
 

... Tu lis tes messages parfois? C'est exactement ce que ton message dit.  
Le SPAWAR a bien stoppé toutes les recherches. Les pro fusion froides affiment que c'est le nouveau boss qui a décidé ça sur un coup de tête (LOL la théorie du nouveau directeur qui arrête le projet du siècle qui nous sauverait tous juste parce que ça lui plaît pas ).
 
Mais c'est bien parce que y'avait aucun résultat.
 
Si y'avait des résultats, ces scientifiques auraient été repris par des puissances étrangères dans la seconde, déjà...  
 
Et donc, non, ils ne travaillent plus pour le SPAWAR. Point final.
 
Tu vas l'admettre quand sérieux?

Donc les scientifiques de la NAVY et les nombreux autres d'autres gros labos et universités, qui nous annoncent leurs reproductions,
 
en plus d'être des scientifiques fraudeurs, sont des incompétents doublés de pouiqueurs.
 
Toi t'as pas peur du ridicule...    
 
On arrêtera là le débat.

Je dois le répéter encore une fois?
 
Ce ne sont plus des scientifiques de la NAVY. Leur projet a été stoppé parce qu'il n'y avait pas de résultat. Cesse donc de parler de "scientifiques de la NAVY" comme pour combler leur manque de crédibilité.
 
Et, oui, ce sont de gros pouiqueurs. Parfois de bonne foi, parfois non.
 
Sur 7 milliards d'habitant, c'est pas dur de trouver quelques dizaines de gogos de ce genre.  
 
En revanche, estimer que  
-> toutes les revues scientifiques sérieuses seraient à la solde des états-unis
-> toutes les revues scientifiques sérieuses boycotteraient les articles de fusion froide  
-> Pourquoi? On sait pas
-> Le nouveau directeur du SPAWAR, qui aurait eu entre les mains ZE projet de fusion froide avec des résultats et tout et tout, déciderait sans raison de stopper le projet
-> Mais il laisserait partir tous les scientifiques nécessaires au projet sans remords
-> Les 99% des scientifiques mondiaux seraient incapables de reproduire ne serait-ce qu'une des dizaines d'expériences avancées par les pro-fusion froide
 
Ca c'est vraiment ridicule.

Je peux répéter, moi aussi :
 
De plus, que ces recherches aient été arrêté au SPAWAR de la NAVY pour des raisons politiques (et pas scientifiques vu que les résultats étaient là), ne te dit pas si les scientifiques ont quitté le SPAWAR ou pas, ni la NAVY. Alors arrête de me prendre le choux avec ça, ils étaient au SPAWAR pour faire leurs recherches, les publications sont liées au SPAWAR, et c'est le SPAWAR qui vient de se voir accepté son brevet il y a quelques jours, pour ces recherches. D'après vous il en a fait quoi, du brevet, le ponte militaire qui l'a reçu suite aux recherches qu'il avait stoppé malgré les résultats ? lol.
 
Et ça n'empêche pas le US Naval Sea Systems Command (NAVSEA) de continuer d'avancer sur les mêmes bases qu'au SPAWAR, comme Louis DeChiaro nous en fait la démonstration tout en haut de cette page du topic (1er post).

Mais... Non, les résultats n'étaient pas là.
 
La preuve, ces résultats n'ont jamais percé.
Y'a jamais eu aucun prototype fonctionnel.  
Leurs expériences n'ont jamais pu être reproduites par les autres scientifiques.
Les rapports pourtant prometteurs n'ont rien donné.  
 
Tu as beau répéter que c'était un "coup politique", tu n'en as absolument aucune preuve, et les motifs ne tiennent absolument pas. (Pourquoi faire ça? Pourquoi laisser partir les scientifiques? Etc etc.)
 

... Mais c'est exactement ce que le message en Anglais que tu as cité indique!
T'as un sérieux problème avec l'anglais, ça se vérifie...

 
 
 
 
J'ai vu ça.
 
Il est bien en retard, dis-donc, parce que pendant que Rossi a des réacteurs fonctionnels de tous types (1mw et plus et moins ), que Pamela nous sort sa liste de dizaines et dizaines d'expériences de fusion froide reproduites par des équipes soi disant indépendantes, lui il en est toujours à ...
 
Tenter de répliquer l'expérience de F&P.
 
L'expérience originelle qui a lancé la fusion froide, quoi, et qui malgré ses centaines de tentatives de réplications dans les deux ans qui ont suivi, y compris par F&P, n'a jamais pu donner de résultat.  
 
Trop fort.

1. Aucune réplication de 1989 pour vérifier l'annonce de F&P n'a duré plus de 3 semaines, ce qui ferait éclater de rire tout scientifique du domaine aujourd'hui,
2. Et les essais commandés par l'Etat en 1989 s'avèrent frauduleux : au moins un scientifique a démissionné parce qu'il n'acceptait pas qu'on triche sur des données pour effacer tout excès d'énergie produit.
 

Parler de "tenter" lorsqu'il dit :
... en dit long sur ton honnêteté intellectuelle. Tout comme ta façon de pourrir le topic.  

Non, c'est bien tenter de reproduire.
 
Quand il donnera le protocole magique permettant à tout le monde de reproduire l'expérience et qu'elle sera validée par la communauté scientifique, il pourra dire qu'il a réussi, pas avant.
 
Libre à toi de le croire sur parole, mais c'est pas comme ça que fonctionne la science, Ummo.  
 

Il a donné son protocole : 7 points à remplir pour pouvoir réussir l'XP, tu passes à côté d'un seul et ça ne marche pas. Il a appliqué son protocole aux autres reproductions réussies, et celles réussies répondent systématiquement aux 7 points détaillés...
 
Si ça ne t'intéresse pas, c'est que tu n'as rien à faire ici.  

C'est un résumé (il le dit lui même), pas un protocole, renseigne-toi sur les protocoles scientifiques...
 

Je pensais en avoir terminé pour ce soir,
mais voilà quelques news intéressantes :
 
La première n'est pas une news, elle date de 2012, mais il est toujours intéressant de savoir que "Subsonic Ultra Green Aircraft Research (NASA/Boeing) Considers LENR and other Energy for Planes".
 
http://nextbigfuture.com/2012/08/s [...] earch.html
 
 
La deuxième, c'est un article d'un journal économique US, Falls Church News-Press :

 
Je n'ai pas tout mis, ils en disent bien plus ; j'ai même du me faire violence pour ne pas vous mettre toute la fin, il y a du croustillant, comme votre prochaine stratégie d'anti qui y est exposée. Vous êtes vraiment des casse-couilles...    
(Prendre ma dernière phrase avec humour SVP)
 
C'est agréable de voir la presse non scientifique ni spécialisée s'intéresser et comprendre le sujet.  
 
Pour Sniper, ce sera un journal conspirationiste...  
(Là c'est pas d'l'humour. Enfin pas tant qu'ça.)

Mais tu proposes quoi ? Le laisser déblatérer des conneries, qu'on se rende compte que c'est des conneries, mais qu'on ne dise rien, pour ne pas lui faire de mal ?

Hors-sujet. Là, il s'agit simplement de toi qui affirme que leurs expériences ne sont pas publiées parce qu'il y a un anathème sur la fusion froide, alors que ça pourrait très bien être à cause de protocoles foireux (comme dans la quasi totalité des cas que tu nous as montré).
 
La même. C'est quand même dingue de sauter aux conclusions comme ça. Le conspirationnisme a encore de beaux jours devant lui.
 
Un argument d'autorité ne suffit pas pour valider une expérience, tu le sais ? Et je ne vois pas pourquoi tu utilises "incompétent" dans ta phrase, étant donné que la fusion froide reste à prouver. La phrase réécrite donne ça :

Ummo, c'est la validation expérimentale du fameux principe :

Faut qu'il arrête de dire des conneries, et pour ça je ne connais qu'une solution  

Si y'a rien d'intéressant à dire (ce qui est actuellement le cas sur la ff), mieux vaut ne rien dire (ou au moins citer les annonces avec un peu de sens critique). Bref Ummo pourris ce topic par ses interventions et les réactions qu'il suscite, je comprends pas qu'il soit pas en cdi chez les TT. Mais ce n'est que mon avis de lurkeur

C'est un des folklore d'hfr, un symbole, une sorte de Gary vivant, faut comprendre.

Ce qui me chagrine dans tout ça, c'est le très faible nombre de sources (e-cat world machin chose).
C'est testé et validé par de très nombreux scientifiques qu'il faut respecter, mais y'a que ce site qui publie. Aucun a seulement un truc perso pour exposer ses travaux rejetés par Le Complot ?
De même régulièrement des noms de scientifiques ressortent, et quand tu grattes un peu tu vois que c'est pas leur domaine / qu'ils ne bossent plus depuis x années pour tel labo (mais signent quand même en leur nom, étrange après t'en être fait viré pour contestation du Complot). Combien parmi eux savent qu'ils ont fait des expérience en LENR ?

Qu'il y ait complot OK, mais dans ce cas pourquoi n'y a t'il pas UN site scientifique qui regrouperait des infos sur l'avancée de la LENR mais aussi d'autres actualités scientifiques sérieuses ?
J'aimerais bien savoir ton avis Ummo...
 
PS : le lien que tu as posté un peu plus haut ( http://nextbigfuture.com/2012/08/s [...] earch.html ) ne convient pas, par actu j'entends relayer des infos sur les expériences réussies, etc...