Reprise du message précédent :
 
 
- XP n°1 d'un réacteur de Rossi sous principe de boîte noire, en 2013 (à Ferrara en Italy)
- Rapport n°1 : http://arxiv.org/abs/1305.3913v3
- Achat des droits par Industrial Heat
- Construction d'un réacteur par les ingés d'Industrial Heat
- XP n°2 du réacteur d'IH avec accès total et analyses, en 2014 (à Lugano en Suisses)
- Rapport n°2 : http://www.elforsk.se/Global/Omv%C [...] Submit.pdf

Donc :
 
Mensonge numéro 1 :  Il n'y a bien eu qu'une seule expérience à Lugano, contrairement à tes multiples affirmations.
Mensonge numéro 2 : La seule expérience qui a eu lieu à Lugano a été manipulée par Rossi, contrairement à ce que tu dis dans le message précédent, où tu inverses les expériences. Rossi était bien présent lors de l'expérience de Lugano.
Mensonge numéro 3 : Le seul rapport de Lugano a été rendu public, et n'a pas "fuité" de manière fortuite, également, il ne contient pas assez d'infos pour reproduire l'expérience.
 
Ca sera tout pour ce soir?
 

Point positif : ummo n'est pas pilote de ligne.

Mais arrêtes de parler de mensonges... Tu imagines les efforts qu'il faut faire pour te répondre ???    
 
- "Il n'y a bien eu qu'une seule expérience à Lugano, contrairement à tes multiples affirmations"
 
Il n'y a bien eu qu'une seule expérience à Lugano,
la deuxième expérience,
avec le même groupe de scientifiques que l'XP n°1.
 
Perso, je savais qu'on parlait de rapport "Lugano",
mais j'ignorais à quoi correspondait "Lugano" : à la ville de l'XP n°2.
 
Il y a eu deux XP,
et puisque l'XP n°2 est appelée Lugano,
j'ai appelée l'XP n°1, "Lugano n°1".
Et l'XP n°2, "Lugano n°2".
Erreur...    
 
- "La seule expérience qui a eu lieu à Lugano a été manipulée par Rossi, contrairement à ce que tu dis dans le message précédent, où tu inverses les expériences. Rossi était bien présent lors de l'expérience de Lugano"
 
Non.
Je n'inverse pas les XP,
et je n'ai pas dit que Rossi n'était pas présent à l'XP n°2.
T'es pas obligé de m'inventer des propos entre les miens...
 
Je recommence, en précisant :
 
- XP n°1 d'un réacteur de Rossi sous le principe de boîte noire, en 2013 (à Ferrara en Italy), où Rossi conduisait l'XP de A à Z, et sans que les scientifiques aient accès à l'intérieur du réacteur ni au "carburant". C'était sans importance vu le but recherché (valider plutôt qu'expliquer), devant l'ordre de grandeur dépassant toute possibilité chimique.
- Rapport n°1 : http://arxiv.org/abs/1305.3913v3
- Achat des droits par Industrial Heat
- Construction d'un réacteur par les ingés d'Industrial Heat
- XP n°2 du réacteur d'IH avec accès total et analyses, en 2014 (à Lugano en Suisses). Rossi étant le papa du jouet, et appartenant maintenant à IH, il a logiquement participé à cette XP n°2, pour insérer et retirer le "carburant". Mais les scientifiques ont cette fois eu accès à tout, avec en prime analyses en labo qui ont montré les transmutations des matériaux.
- Rapport n°2 : http://www.elforsk.se/Global/Omv%C [...] Submit.pdf
 
 
Tu as deux choses à comprendre :
 
1.
Ces XP n°1 et n°2 du réacteur de Rossi, sont des évaluations de la viabilité de son principe, pas du phénomène LENR.
Ces évaluations ayant été réalisées par la même équipe de scientifiques, on ne peut logiquement pas parler de reproduction. Les scientifiques qui ont testé disent eux-même qu'il faudrait une reproduction, pour valider leurs résultats (S&V page précédente du topic).
Le physicien Parkhomov dit avoir reproduit l'XP avec succès en janvier, mais c'est un scientifique qui n'engage que lui-même, et qui n'a pas publié (bien qu'il fournisse publiquement toutes les informations utiles), on ne peut donc valider ça comme une reproduction.
D'autres reproductions ont été annoncées, mais sans détails, donc sans intérêt scientifique. On attend la suite, on est en plein dedans, patience.
Un réacteur de Rossi/IH serait en exploitation et développement d'un an, résultats et nom du client attendus à la fin.
Conclusion : on ignore si Rossi a bien ce qu'il dit avoir. Dans l'absolu, nous n'en avons pas la preuve. Mais tout semblerait avancer dans le bon sens, avec échéances à court terme.
A suivre, sans croire, sans condamner, ce qui ne signifie pas "sans critiquer".
 
Par exemple : Brian Ahern to Start Parkhomov-Style Experiment Sunday [Update #2: Null Result with Sodium (Monday)]
 
2.
Ces XP n°1 et n°2 du réacteur de Rossi, sont des évaluations de la viabilité de son principe, pas du phénomène LENR.
Le phénomène, lui, est constaté par beaucoup de scientifiques de grandes universités et grands labos, comme rappelé dans S&V page précédente du topic (ci-dessous), et comme l'illustre ce topic où de nombreux de ces scientifiques ont été cités, partie émergée de l'iceberg.
 

Du tout chaud, tellement que ça passe la barrière de Coulombienne. Une journée ne suffit plus par news, mon petit doigt me dit qu'on est parti pour en bouffer comme jamais, cette année.    
 
Après la news d'une partie de l'équipe de Mitsubishi qui s'associe à un nouveau labo de recherche LENR à l'université de Tohoku au Japon (page précédente du topic), voici qu'on apprend qu'un meeting a eu lieu en Février, sponsorisé par la NASA et des universités, où a été abordée la Fusion Froide :

 
Je vous invite à vous informer sur ceux qui ont rédigé ce papier...    
 
Et accessoirement, à prêter attention à la 1ère ligne du dernier paragraphe.
Bizarrement, le principal obstacle à un produit utilisable ne serait pas de "prouver" le phénomène, mais de le maîtriser...
 
... auriez-vous loupé un wagon, un train, ou une voie ferré...?

Toujours pas de fusion froide...

LENR, ça veut dire quoi, pour toi...?  
 
J'crois que t'as pas supporté la lecture du 2ème paragraphe.
T'es cassé ?!? Tu fonctionnes plus ? Tu comprends plus rien...?
 
- "Il est où le train...? Meh !?! Elle est où la gare ?!?"  

 
Ton cas s’aggrave depuis Steorn...
Sinon on attend un système qui produise de l'hélium à partir d'hydrogène, c'est ça la fusion... et dans des conditions de température et de pression ambiantes ou presque.
C'est ça la fusion froide et personne n'y est parvenu en le prouvant devant un jury indépendant et reproduit à volonté par d'autres équipes.
Toujours le même problème.
Ton Rossi c'est le Guy Nègre du nucléaire.

Tu prépares déjà tes arguments pour d'ici 5ans quand y'aura toujours keudal ? Pas qu'on soit pessimiste par nature Ummo, c'est juste légèrement toi qui fait preuve de candeur dans ton envie d'y croire. La perception de ton curseur intérieur t'indique probablement que tu es juste objectif, t'amenant à penser que nous sommes au contraire les vilains dans l'histoire, qu'on refuse d'ouvrir les yeux face à l'évidence du concept qui existe et est bien exploitable...la simple vérité étant qu'on est circonspect pour de très très solides raisons, que tu ne parviens pas à saisir, vu que t'es persuadé jusque dans ta moëlle que ton positionnement est tout à fait légitime et juste.

Tout tes blablas, ça tourne juste autour de ce décalage. En attendant d'avoir une application concrête, un truc dans une revue sérieuse, on a raison et pis c'est ainsi

On veut bien attendre hein, c'est pas un souci, mais dans quelques années, faudra bien déclarer forfait Ummo

   
 
Un supra-conducteur à 200° serait considéré comme un supra-conducteur à température ambiante.
 
Même chose ici, on parle de réactions nucléaires à température ambiante pour signifier qu'on parle d'autre chose que les réactions nucléaires nécessitant des températures exceptionnelles, comme le nuke.
 
D'ailleurs, aujourd'hui, on parle plutôt de LENR, réaction nucléaire à basse énergie,
je pense parce que "température ambiante" a un sens bien précis en Chimie.
 

Et encore une fois, tu fais l'amalgame entre :
 
- le développement industriel de Rossi, qui est légitime à vouloir conserver ses secrets,
et
- la recherche publique, dont on parlait avec ce meeting sponsorisé par la NASA.
 
C'est écrit petit, c'est très très très compliqué à comprendre, alors je te remets un extrait du meeting NASA & Co en plein texte traduit Googleien :

 
Mais qui est George H. Miley ?
(born 1933) is a professor emeritus of physics from the University of Illinois at Urbana–Champaign. Miley is a Guggenheim Fellow and Fellow of the American Nuclear Society, the American Physical Society and the Institute of Electrical and Electronic Engineers. He was Senior NATO Fellow from 1994 to 1995, received the Edward Teller Medal in 1995, the IEEE Nuclear and Plasma Science Award in Fusion Technology in 2003 and the Radiation Science and Technology Award in 2004. He holds several patents.
 
Toujours pas de quoi considérer, suivre avec intérêt, sans insulter/dénigrer/décrédibiliser ?
Nan...? J'voudrais pas vous forcer, faudrait pas que vous tombiez malades...
Du coup, encore des scientifiques fraudeurs ??? On s'arrange comme ça ?!?  

Cette tentative de raccrochage aux branches Ummo...
 
1) Où est le rapport utilisé par Parkhomov ? Vu qu'il n'y a bien eu qu'une seule expérience à Lugano et qu'un seul rapport, qui a été rendu public sciemment?
 
2) Comment peux-tu considérer comme "indépendante" (tu l'as dit à de nombreuses reprises je n'invente rien) une expérience où Rossi manipule le prototype (notamment à des moments critiques) :
 

 
Ton prétexte c'est toujours "Ah mais attends, c'est le papa du projet quand même, on lui doit bien ça" ?
 
Effectivement, heureusement que tu ne te dis pas physicien, ça ferait tache...  
 
 
 

Nouvelle tentative du MFMP (le groupe de recherche "open source" ) cette après-midi !    
 
Après avoir visité Parkhomov,
le physicien Russe qui a annoncé avoir reproduit Lugano, en janvier,
 
les voilà prêts pour de nouvelles expériences !
 
Nouvelle tentative de reproduction d'une des XP de Parkhomov, donc,
à quelques variables près :

+

Ceux qui veulent suivre cette XP cette après-midi, c'est ici :
https://www.facebook.com/MartinFlei [...] 9551858411
 
[EDIT] Ou ici : http://www.quantumheat.org/index.p [...] _710w_720C [/EDIT]
 
Il y a 30 minutes :

Il paie ses factures Parkhomov?

Vivement qu'on ait les prototypes alors, que j'puisse m'excuser de ne pas t'avoir cru.

On sera une bonne dizaine à lui dresser une statue à sa gloire tellement on aura été à côté de la plaque à lui reprocher vainement sa prétendue naïveté, alors qu'il avait raison!
 

Je ne peux pas avoir raison, car j'ignore...    
Vous seuls ne pouvez qu'avoir tort, car vous interdisez de suivre/considérer, sans raison valable.
 
J'ignore si le MFMP va réussir, ce coup-ci ou plus tard,
car j'ignore si Parkhomov est un charlot, un charlatant, ou un scientifique digne de ce nom,
et enfin, j'ignore si Rossi a bien un principe fonctionnel à l'origine de tout ça.
 
On est là pour suivre la petite Histoire... Deviendra-t-elle grande ?  
 
 
Pour info, le début de l'XP du MFMP est attendu pour 15H, heure FR, si je ne me trompe pas (6AM Californie).

 
 
Non.
 
C'est juste que t'es infoutu de comprendre les raisons qui nous pousse à ne pas y croire, nuance  

 
Alors qu'est ce que tu défends bec et ongles comme ça, depuis tant de pages, si tu prétends être ignorant ? Ton ignorance ?
 
Epargne nous le couplet du mec qui ne prend pas position, tu es à l'opposé de ça.

Ou l'inverse, exemple :
 
A- "La LENR remets en question notre physique, il faut donc des preuves extraordinaires !"
 
B- "Non, ça ne remet pas forcément en question notre physique, c'est peut-être simplement notre connaissance de la Physique qui est incomplète, comme nos modèles d'interactions des particules qui reposent sur des formules basées dans le vide ; on pensait que c'était la même dans la matière dense, il semble qu'on puisse être surpris... Ou toute autre raison."
 
A- "Nan mais la LENR remets en question notre physique, il faut donc des preuves extraordinaires !"
 
B- "Meh...?!?..."
 
Je suis parfaitement capable de comprendre les raisons qui vous pousse à ne pas y "croire" : votre incapacité (ou refus...) de considérer les arguments qui vous sont opposés. A partir de là, votre opinion biaisée, OSEF.  
 

C'est marrant parce que moi je vois les choses tout à fait autrement :
 
Quand bien même demain Rossi nous sort un prototype fonctionnel et que tout le monde le croit et que c'est vrai, tu auras tort.
 
Parce que tu y as cru pour de mauvaises raisons, et que tu n'auras eu que la chance d'avoir raison.
 
Un peu comme l'élève en maths qui comprend pas pourquoi la maîtresse lui met 0 alors qu'il a eu le bon résultat par chance...  
 

T'as oublié de rapporter ta déconfiture après B, où on t'a expliqué que ça n'avait aucun sens de dire que la physique des particules s'occupe du comportement des particules "dans le vide" et que dans la matière c'était différent

Je pensais que tu aurais un peu appris suite à cette humiliation, mais non, tu réitères carrément le truc (t'as ptêt même complètement oublié l'épisode)

Si tu prétends découvrir un nouveau pan de la physique, c'est à toi d'en apporter la preuve ; et ne t'inquiète pas : tous les autres scientifiques chercheront les failles de ton raisonnement pour le démonter.
 
Sauf que là, on n'a aucune preuve.
 
Et ah oui : ton exemple est un non-sens, mais on te l'avait déjà dit la première fois.
 
Pour considérer des arguments, il faudrait déjà qu'ils soient valables Ça aussi, on te le répète depuis longtemps.
 
Et c'est toi qui parles d'opinion biaisée ?

 
 
T'es complètement à côté de la plaque, et non, tu ne comprends pas les raisons qui nous font ranger ce sujet dans la même catégorie que celui de l'homéopathie et autres joyeusetés.
 
T'y crois parce que t'as une vision paranoïaque des choses, que tu saupoudres avec un peu de naïveté et de candeur, doublé d'une certaine ignorance dont fonctionne le monde scientifique.
 
 
Ca m'étonne d'ailleurs parce qu'en te connaissant un tout petit peu tu corresponds merveilleusement au profil type du mec qui défends bec et ongle le principe de la mémoire de l'eau.  
 

Encore une fois, tu confonds :
 
- Le développement d'un principe industriel viable, celui de Rossi, dont on n'est sûr de rien,
et
- la recherche scientifique publique et privé dont on a passé en revue quelques exemples, recherche autour d'un phénomène constaté et reproduit par de nombreux scientifiques.
 
Plus vulgairement, la question est : les matériaux très économiques utilisés par Rossi permettent-ils un résultat exploitable, là où des matériaux plus nobles fonctionnent mais engendrent un coût bien supérieur ?
 
Mais je doute que dit comme ça ou autrement...  
 

Et si vous vous trompez, ça sera la faute à pas d'chance ???
 
Quelle approche scientifique !    
 
Rien ne vaut la condamnation des chercheurs tant qu'ils n'ont pas trouvé/prouvé, hein...?  
 

Absolument pas, c'est toi qui oublie que de nombreux scientifiques ne pensent pas ce que tu proclames comme une vérité.
Normal, on a d'autres exemples :

http://ipht.cea.fr/Phocea-SPhT/ast [...] ?id_ast=41
 
Mais pourquoi je perds du temps à t'apporter de quoi comprendre,
tu ne cherches pas à comprendre !  

Tiens Ummo, sur le topic paranormal en ce moment, ya une nana qui présente une photo de fantôme. Elle utilise exactement le même type d'argument que toi pour dire qu'on ne peut pas exclure qu'il s'agisse d'un fantôme. J'aimerais bien te voir discuter avec elle et essayer de lui expliquer le truc

 
Bah... oui. Puisque la science, c'est des preuves, des expériences reproductibles et indépendantes, et des papiers peer reviewed.
 
Pas des expériences en boîte noire, des demandes de brevet, des fonds de pension ou des scientifiques russes inconnus qui reproduisent tout seul chez eux dans leur salon un prototype de réacteur qui sauverait l'humanité de la crise énergétique.

Et juste le post d'avant, ou même, c'est celui auquel tu réponds,
j'y rappelle pour la 84ème fois de ne pas confondre le développement industriel, et la recherche...
 
Vous êtes impossibles.  

Non non, est bien d'accord, c'est pas d'la recherche, pas d'la science, c'est une fraude industrielle.

Bah suivons aujourd'hui en live nos petits scientifiques frauder comme des petits fous :
Suite :

Comme la dernière fois, on aura sûrement le graphique des données en live, et avec un peu de chance, le banc de test en streaming vidéo...  
 
Et on est partis pour se coucher tard.  

Bah dis donc s'il te fallait une simple vidéo et un graphique pour te faire tremper ta culotte fallait m'le dire, y'en a plein sur youtube.  

Suite :

Ce dispositif façon rouleau de PQ

Tu peux toujours essayer de faire monter un rouleau de PQ à 1200°, si tu veux...    
 
Dans une dizaine d'heures, le rouleau de PQ ressemblera à ça :

 
... enfin le leur, pas le tient...  

Ouah c'est beau ils ont mis des lumières dedans !
Par contre la paroi du truc a l'air super fine et ne bronche pas...
 
Puis ça ressemble quand même beaucoup à ça :

 
Sinon j'attends des photos de l'intérieur du machin... Parce que là ça ne va pas être très pratique d'analyser le contenu si c'est pas isolé correctement mais posé sur deux parpaings dans un garage.
Ah, et j'aimerais aussi bien savoir pourquoi et comment la pression monte toute seule...

Transmutation et fusion qu'on te dit.  

Les atomes fusionnent et en font de plus gros, donc ça prend plus de place, donc la pression augmente.

Et Rossi il le prend comment, de voir son e-cat copié?  

On note tout de même qu'Ummo a soigneusement évité de répondre au post où on lui rappelait sa précédente déconfiture quand il parlait du comportement des particules "dans la matière"

La dernière XP du MFMP de cette nuit, n'a pas donné les résultats escomptés.    
 
Je cours aujourd'hui, et je n'ai pas été voir leur conclusion, mais dans les comm' sur eCat World, on peut lire ça :
 
- "Anyone can summarise what we can conclude from this experiment?"
- "The Variac could not produce enough power to bring the device to the temperature where Parkhomov started to see XH. MFMP need russian quality variacs or european 220 V outlets giving 2200 W. Is this why Rossi use three phase power for HT? Anyways thank you MFMP for a good show!
 
Next time..."
 
RDV à la prochaine XP, donc.    
A noter que la poudre de nickel utilisée n'était pas aussi pure que celle de Parkhomov, cette dernière ayant été réceptionnée trop tard hier. On peut donc considérer que cette XP infructueuse est une bonne chose, une bonne préparation pour une future XP avec une poudre de nickel sensée être fonctionnelle (une inconnue subsistait avec la poudre utilisée cette nuit, avec 10 fois plus d'impuretés que celle de P.).
 
A suivre...
 

Tu dois être aveugle... 12 messages plus haut, 3 messages après le tient :
Nos modèles se basent sur ce que nous connaissons des lois qui régissent les comportements entre particules, et nous ne savons pas tout de ces comportements et de ces lois, nos modèles sont donc incomplets.
 

J'ai retenu 2 choses de ses déclarations :
1. Il considère qu'Industrial Heat est bien trop avancé dans le développement de sa technologie pour être rattrapé par la concurrence.
2. Les reproductions viennent seulement valider le principe qu'il utilise, basé sur le nickel (elle est là l'inconnue), très économique.
 
Bonn'après-m' à vous...!  

"Ca marche pas du tout, personne au monde n'a de prototype fonctionnel,  mais c'est une bonne chose."  
 
 

T'as une capacité de compréhension si limitée que ça...?    
 
Ou tu trolles et pollues le topic à longueur de temps ? Auquel cas tu es sanctionnable...  
 
Explique-nous.
 

Ah oui, je vois. Avec le procédé habituel d'ajouter une répondre à mon poste dans l'édit d'un de tes anciens posts, 15 minutes après, alors que plein de posts sont passés depuis.

Du coup, on ne voit pas ta réponse, et comme on ne te répond pas, ça te donne l'impression de n'avoir pour une fois pas dit de conneries