Reprise du message précédent :
Ummo, plus on est nombreux à lui mettre son nez dans le caca, et plus il est persuadé d'être dans le juste. Il développe toute une stratégie qui se répète de manière cyclique autour de ce déni fondamental. C'est totalement grandiose

Si seulement vous opposiez autre chose que vos préjugés et votre sectarisme, on pourrait peut-être trouver de quoi relativiser ce qui semble être, mais en attendant...    
 
En attendant, il y a cet article de Sciences & Vie de ce mois d'avril,
sur "trois alternatives qui ambitionnent de défier Iter (qui prend cher sur Ago) par des voies totalement différentes",
3 alternatives dont la "Fusion Froide" fait parti...    
 

 
Je n'ai fait que survoler cet article, je vais aller lire ça de près.    
 
Mais j'ai déjà vu qu'ils parlaient de notre Jean-Paul Biberian de l'université de Marseille, qui vient justement de faire parler de lui, par l'intermédiaire du programme mis en ligne aujourd'hui de la conférence internationale ICCF n°19 qui aura lieu en avril (avec des conf' diffusées en live sur internet, je pense).
 
Il (m. Biberian) avait annoncé sur son blog qu'il allait logiquement essayer de reproduire l'XP de Parkhomov de début janvier,
mais pas de news à ce sujet sur son blog depuis...
Mais surprise,
dans le programme de l'ICCF n°19, il est indiqué :

http://iccf19.com/program_abstract.html
 
Le programme horaire/quotidien est ici : http://iccf19.com/program_detail.html
 
Allez.    
Je m'en vais lire cet article de S&V,
et en attendant la prochaine news,
n'oubliez pas de continuer à dénigrer, décrédibiliser, insulter, provoquer.

 
[EDIT] Bon, j'ai été lire cet article en détails, et c'est pas mal sans être exempt de critiques, la principale étant les annonces de reproduction depuis 3 mois qui ne sont pas mentionnées... Du coup, cet article de Wired (en anglais) fin janvier était de bien meilleure qualité (plus complet, mais même ligne éditoriale).

À chaque fois que je lis sciences et vie je me dis que c'est vraiment du sensationnalisme pseudo scientifique, la ça atteint le fond
"2. Une bobine chauffe. 3. Les atomes fusionnent " c'est donc si simple

Edith : j'ai lu un peu vite, ils mettent en doutes les résultats

On est quand même loin des fils électriques cachés, ou de la poudre à canon...    
 
Ils rappellent que le phénomène n'est pas expliqué par notre physique,
et que ça provoque logiquement un certain scepticisme,
 
(2 choses que je plussois)
 
mais enchérissent ensuite avec ce que je vous rappelle à longueur de page,
et que vous ignorez ou contestez :
 
- l'opinion favorable du physicien FR m. Biberian et d'autres scientifiques,
- les annonces positives d'XP réussies (mais pas détaillées pour être reproductibles),
- le problème du légitime secret industriel,
- l'intérêt des grands labos pour ce domaine, mais en coulisses,
- l'absence de subvention, alors que les budgets nécessaires sont limités,
 
mais surtout, comme je l'ai dit dans mon message précédent, cet article fait l'impasse sur l'actualité récente (depuis début janvier) : pas de mention des annonces de reproduction, dont celle du physicien Parkhomov, ni de celles attendues sous peu.
 
Pour Rossi, il restent objectifs : il lui reste un an pour prouver la viabilité de son réacteur, si Industrial Heat a bien vendu un réacteur à un client, servant de R&D pendant un an avec résultats après cette année d'exploitation. A voir ici.
 
Bref, personne ne demande de croire,
mais personne n'a le droit d'interdire de considérer/suivre, voir d'espérer,
et surtout,
rien n'autorise à condamner, encore moins à dénigrer, décrédibiliser, insulter, provoquer (*).
 
* Trop d'acteurs honorables (Hommes ou institutions) sont impliqués pour pouvoir déconsidérer ce domaine de recherche. Laissez donc votre ouverture d'esprit (plutôt que vos préjugés) aborder cette passionnante histoire, où qu'elle nous mène.

On apprend rien en fait ? toujours pas de preuves ?

C'est pas parce que Gu* N*gre est passé au JT et autre que c'est pas de l'arnaque hein. Avec sa commercialisation encore et encore repoussée.

Relis ce topic,
et si tu n'as rien appris de plus en lisant cet article de S&V,
demande-toi : "grâce à qui je savais déjà tout ça ?"
 

Tu as raté l'information principale de ce S&V, Ummo.
 
C'est le magazine du mois d'avril          

S&V c'est de l'hyper vulgarisation. D'ailleurs même eux prennent de grosse pincettes.
 
C'est un article d'information pas un article scientifique de toute façon.

 
 
Tu as raison de rire, ça ne tient pas la route sans preuves.    

Toute l'ineptie de ton comportement est résumé en cette simple phrase.    
 
Je te laisse méditer...

Méditer sur quoi ? la boîte noire de ton gourou ?    
 
 
 

Faut juste être patient avec Ummo. Dans 5 ans, on lui redemandera encore  
"Et ils sont où, et ils sont où, et ils sont où les pro-to-types làlàlàlààà-là."
 
Et il nous ressortira ses salades. Et pareil dans 10 ans.  
 
Tout comme il y a 5 ans. Ou y'a 10 ans. Parfois sur d'autres topics.
 
Sa croyance ne fait qu'augmenter, mais sa crédibilité, elle, ne fait que baisser.

"Gourou" ?
"Croyance" ?
   
 
Vous cherchez à inverser les rôles ???
 
Ce n'est pas moi qui "crois", je ne fais que suivre et considérer les recherches des scientifiques du domaine.
 
Par contre, vous, vous interdisez de considérer, de suivre ce domaine de recherche et développement...
 
Du coup, on pourrait vous répondre :
 
"Charlatans",
"fraudeurs",
mais où sont vos "preuves" ???  
 
(Ne concentrez pas votre fumeuse réponse sur le seul Rossi -qui a vendu après avoir fait évaluer, et serait dans une année d'exploitation/développement chez un client avant publication des résultats-, il n'est qu'un parmi de nombreux autres acteurs de ce domaine)

Tu sais, vendre une solution ne signifie pas que tu vends un truc qui fonctionne vraiment, hein.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] renifleurs

Bien sûr... Vendre après avoir fait évaluer par UN groupe de scientifiques, ça n'assure rien dans l'absolu,
(d'ailleurs un scientifique de ce groupe est cité dans S&V, où il demande d'autres reproductions pour valider)
 
mais ça invite au moins au doute,
 
d'autant que ce n'est pas Rossi VS la brigade du fake d'H.fr,
 
car il ne faut pas ignorer que le phénomène a été constaté par d'innombrables scientifiques autour de la planète, de grandes universités et de grands labos, avec publications à la clé pour certains.
 
Le phénomène existant,
il n'y a pas à être assuré que Rossi ne puisse pas avoir un prototype industriellement viable.

Innombrable scientifiques... tu grossis le trait encore une fois. Combien ont réellement constaté ça ? T'as déjà dû tous les citer tellement ils sont peu nombreux.
Le phénomène existant, c'est un grand mot encore une fois. De la fusion LENR sans rayons gamma, *tousse*

J´ai lu trois fois, je n´arrive toujours pas à comprendre

C'est pourtant farpaitement Français, Aescalpianus...    
 
 
Rien que les intervenants de l'ICCF 19 sont représentatifs de mon propos, et ne représentent pourtant qu'une faible partie des scientifiques impliqués... Les titres de leurs sujets d'intervention sont évocateurs, on va avoir plein de conf' intéressantes à voir en live, en avril.  

T'est fabuleux. Dans 5 ans quand y'aura toujours absolument rien de concret, tu diras "Oui mais euh, c'était à cause du secrecy act les gars".
 
On se fout de ta gueule parce que c'est juste pas le premier sujet devant lequel lequel tu te pignoles, avec du néant pour résultat, sysématiquement. T'es un rigolo de premier ordre engoncé dans ses certitudes que rien ne peut venir faire changer. Dans cinq ans t'auras trouvé autre chose et t'en sera EXACTEMENT au même point. C'est pathologique manifestement. Pauvre Ummo  
 

 
Non. Tu crois sans preuves.
 
On veut bien considérer tout ce que tu veux, comme la communauté scientifique internationale, mais y'a pas de preuves.
 
Pas d'expérience indépendante et reproductible.
Un prototype de Rossi, en boîte noire, que lui seul manipule.
Pas de papiers peer reviewed et publié dans une revue sérieuse.
 
 
Pas d'notre faute.

Il semble que tu n'ais pas compris un truc, la différence entre :
- le phénomène, "reproductible dans une éprouvette", et reproduit par de nombreux scientifiques,
- et un prototype industriellement viable.
 

Ça, c'était l'XP n°1 destinée à convaincre Industrial Heat, qui ont finalement acheté les droits.
L'XP n°2 était destinée à nous informer, nous les scientifiques et les curieux.
Parkhomov dit avoir réussi à reproduire début janvier grâce au rapport de l'XP n°2,
et diffuse publiquement toutes les infos nécessaires.
D'autres ont annoncé avoir réussi eux aussi à reproduire, sans plus d'infos utiles.
Patience...    
 

Faux.
De nombreux papiers ont été publiés dans des revues scientifiques, comme on l'a vu dans ce topic.
 
Qu'est-ce que tu as contre Japanese Journal of Applied Physics, où l'équipe de Toyota a publié une réplication de Mitsubishi ? (Voir ici et ici pour plus d'infos)
 
Une partie de l'équipe de Mitsubishi vient d'ailleurs de s'associer à un nouveau labo de recherche LENR à l'université de Tohoku au Japon :

 
Des infos sur cette université ?

 
Oui on a vu, shadaxx... C'est encore un 1er avril.
Tu préféreras donc encore sûrement croire à une bonne blague.  

Pourrais-tu donner le lien directement sur le site du journal ? Malgré mes recherches, je ne trouve pas cet article.

Ah bah voilà, le retour des deux expériences de Lugano.
 
Ummo, t'as une source fiable pour les deux expériences de Lugano, mmh?  
 
Non parce que pour l'instant y'a que toi qui a sorti ça comme excuse pour te sortir d'un pétrin précédent, doooonc.
 
 
 
Le phénomène n'a pas été reproduit pas de nombreux scientifiques. Bizarrement, les reproductions sérieuses ont toujours été un échec. (Fleishmann par exemple mmh? Tu m'diras c'était y'a 30 piges mais même de nos jours, on y arrive pas )
 
Tu as des scientifiques qui affirment avoir reproduit l'expérience. C'est différent. Tout comme tu as des scientifiques qui affirment avoir réussi un mouvement perpétuel. Mais à chaque fois, ça ne mène nulle part.
 
 
Quant à Mitsubishi et Toyota, auquelles tu t'accroches comme un bulot à son rocher faute d'arguments :
 
1)

C'était en 2012. Ca fait donc 17 piges que Iwamura  travaillerait avec la LENR et toujours aucune expérience reproductible par tous, ni prototype? C'est triste.  
 
2) Son article date de 2009. Ca fait 6 ans. 6 ans et aucun rapport par la suite? Aucun prototype? Aucune publication? Triste aussi. Nul doute que le Secrecy Act a encore frappé.
(Edit : En fait son expérience daterait de... 2004. 11 Ans.  
http://lenr-canr.org/acrobat/IwamuraYobservatiob.pdf
 
3) Cette expérience n'a jamais pu être répliquée :

 
Toyota non plus ne l'a pas répliquée, Iwamura dit lui même que c'est une expérience proche, mais pas exactement pareille (il est pas fou, comme ça si celle de Toyota c'est d'la merde, il se protège )
 
Toyota ont été parmi les premiers à tendre la main à pons et fleishmann après leur déconfiture de 89, et quelques années après ils affirmaient pouvoir produire 200kw, production aujourd'hui toujours... Nulle.  
 
 
 
 

Je ne vais pas encore répéter, pour souligner ce que tu ignores et/ou travestis... Sniper...
 

Bonjour.    
 
http://iopscience.iop.org/1347-4065/52/10R/107301/refs
Malheureusement, tu en seras pour 20$ de ta poche...
 
Tu peux chercher le doc sur un miroir, mais je n'ai pas trouvé.
Me concernant, de toutes façons, je ne suis pas Physicien, et n'aurais qu'un intérêt limité à lire ce rapport. Mon intérêt repose surtout sur la vulgarisation des journalistes scientifiques comme Krivit, les débats induits sur les forums, et autres infos accessibles.
 
J'ai donc logiquement trouvé quelques petites pépites :

On remerciera un certain Alain, pour ces infos...  

Des infos d'il y a trois à onze ans, woot woot.
 
T'as pas d'infos sur la deuxième expérience fantôme de Lugano, dont toi seul es au courant?
 
Tu l'as pas inventée tout de même?

Encore une histoire de croyance, hein ?  

Je ne comprends pas, je pensais que le principe de la fusion froide type e-cat c'était le passage d'H2 à travers du nickel pour le transmuter en cuivre et générer de l'énergie au passage ?

Ya plein de théories : avec de l'aluminium sur du lithium, le nickel vers le cuivre, le nickel vers le palladium, etc
 
Bien évidemment, rien n'a fonctionné jusqu'à présent.

 
Le LENR repose en partie sur la diffusion gazeuse dans le métal, ce qui - selon les partisans du LENR - permet de rapprocher suffisamment les atomes les uns des autres jusqu'à franchir la barrière de Coulomb.

Je veux dire : l'article cité ne me semble pas correspondre du tout à la question, puisqu'on y parle d'autres matériaux, de détection d'atomes (mais de deux ordres de grandeur inférieurs aux précédentes mesure (sic)) et pas d'énergie. Donc je vois mal en quoi l'article proposé est utilisé pour donner de la crédibilité à l'ecat et consorts...

ça, c'est un autre débat

La "Fusion Froide"/LENR n'est pas forcément limitée aux matériaux que tu énumères : "la famille des métaux précieux, tel que l'iridium, l'osmium, le platine, le rhodium et le ruthénium est suspectée d'avoir les propriétés suffisantes pour entretenir cette réaction" (Wiki). Et il y en aurait d'autres...
 
Et la réplication de Mitsubishi/Toyota sert à valider le phénomène, pas l'eCat (ou seulement indirectement, en validant le phénomène, mais pas spécialement le principe utilisé par Rossi).
 
Pour l'eCat, c'est Parkhomov, qui dit et explique avoir répliqué (et d'autres, mais seulement sous la forme d'annonces) en ce début d'année. Ça n'est possible que depuis peu, depuis le rapport Lugano, qui a apporté suffisamment de détails fin 2014. Il reste à confirmer la reproduction de Parkhomov avec d'autres reproductions. Ou attendre la fin de l'année d'exploitation du réacteur 1MW de Rossi, en développement chez un client dont on devrait connaitre le nom le moment venu...
 
Mais revenons à Mitsubishi/Toyota,
et lisons le court abstract au rapport payant :

A moins de considérer qu'ils ne savent pas faire la différence entre une centrale nucléaire et une éprouvette...    
 
Si tu ne comprends pas, c'est plus clair dans un autre papier, présent dans mon message précédent (bon le lien était HS, mais Google est aussi votre ami) :

 
Si tu découvres que les réactions nucléaires à basse énergie ne produisent pas que de la chaleur, mais provoquent aussi des transmutations des matériaux... Alors bienvenue, tu as encore beaucoup de choses à découvrir.  

 
   
La pierre Philosophale...

Parkhomov, qui rappelons-le, a eu le rapport -fantôme- plus complet d'une deuxième expérience -toute aussi fantôme- qui se serait déroulée aussi à Lugano, après la première, annoncée comme indépendante mais manipulée par Rossi et devant ses potes à lui.
 
Tu parles de crédibilité...

Tu vas arrêter tes conneries...?    
Je te ré-explique encore une fois :
 
Il y a eu une XP n°1. Et un rapport n°1.
XP sous le principe de boîte noire, ça n'était pas destiné à nous informer, mais à convaincre Industrial Heat, qui a bien acheté les droits à Rossi.
 
Puis,
il y a eu une XP n°2. Et un rapport n°2 appelé "rapport Lugano".
XP avec accès total. Le rapport est destiné à informer, avec analyses des échantillons par des labos.
D'ailleurs, depuis, il y a déjà des scientifiques qui ont annoncé avoir reproduit, dont Parkhomov.
OSEF que Rossi ait inséré et retiré les "carburants" lui-même, c'est une opération présentée comme cruciale pour le bon déroulement de l'expérience, y compris par d'autres comme au MFMP (lu récemment lors de leurs XP de janvier).
Quant aux scientifiques qui ont testé le réacteur, il n'y en a que 2 qui connaissaient déjà Rossi, et tous les scientifiques sont en activité dans leurs universités : c'est sûrement la théorie du complot de la mafia des scientifiques fraudeurs ???    
 
J'ai eu le malheur d'appeler le rapport n°1 "Lugano n°1", et le rapport n°2 "Lugano n°2", alors que seul le rapport n°2 porte le nom de Lugano. Du coup, certains ici prennent un malin plaisir à pourrir le topic et me décrédibiliser en remettant systématiquement cette erreur sémantique secondaire sur le tapis... Mais que voulez vous Lucien...! C'est le niveau de la discussion sur H.fr, d'ailleurs le lecteur appréciera de me voir contraint à expliquer ce dont il se fout royalement.  

Non.
 
Il n'y a eu qu'une seule expérience à Lugano.
 
Tu es le SEUL à parler d'une deuxième expérience, et le SEUL à parler d'un deuxième rapport.  
 
Donc, je te le demande encore une fois, combien d'expériences à Lugano? Deux? Si oui y'a un problème...
 
1) Tu as affirmé que Parkhomov a obtenu (on ne sait comment) le rapport plus complet de l'expérience de Lugano, permettant de reproduire l'expérience.
2) Tu affirmes maintenant que c'est bien du "Lugano report" dont tu parles.
3) Le Lugano report n'a jamais fuité, il a été rendu public sciemment, et ne contient absolument pas de quoi reproduire l'expérience...
4) Le "rapport numéro 1" pour industrial heat, celui qui a donc, dans ta tête, dû être rendu public (alors que le numéro 2 ne devait pas l'être), il est où? Personne ne l'a.  
 
Tu as juste voulu tenter une pirouette pour te sortir d'une connerie, et maintenant tu es empêtré dans tes mensonges...
 
 
C'est loin d'être la première fois que tu inventes des trucs, comme Rossi salarié d'industrial heat, ou l'armée US premier acheteur du réacteur d'1mw de Rossi...

OK, je comprends mieux ; donc autant le dire clairement : la réaction de Rossi = pas de publication à comité de relecture, pas de résultat reproductible. J'ai été enduit d'erreur par ta phrase d'avant qui sous-entendait fortement le contraire

Tu n'as toujours pas compris ce que je t'explique, Sniper...              
Mais je ne suis en rien étonné.
 
J'ai appelé PAR ERREUR (et il y a plus de 10 pages de ça...)
le rapport de l'XP n°1 "rapport Lugano n°1",
et le rapport de l'XP n°2 "rapport Lugano 2".
 
C'ETAIT UNE ERREUR DE MA PART !!! (T'imprimes ?    )
 
Il y a bien eu deux XP (de test du réacteur de Rossi),
mais seule l'XP n°2 était à Lugano, pas l'XP n°1.
 
Je n'avais donc pas à appeler le rapport de l'XP n°1 "rapport Lugano 1".    
 
Mais il y a bien eu deux XP.  
 

C'est presque ça.    
 
Il faut juste faire la différence entre :
- les scientifiques qui constatent le phénomène,
et
- Rossi qui déclare avoir un procédé industriellement viable (économique et fonctionnel).
 
J'espère juste que tu te débarrasseras facilement de toute cette vilaine erreur dont tu t'es "enduit".    
 
Pour Rossi, comme tu dis, "pas de publication à comité de relecture",
mais Rossi ne fait pas de la recherche publique,
il fait du développement industriel, et tient donc logiquement à conserver ses petits secrets...
(Je sais, c'est "pratique" )
 
Par contre, pour ce qui est des résultats reproductibles,
c'était vrai jusqu'au rapport Lugano, à priori...
Car depuis, je le dis pour la 47ème fois (ou 48ème ?), l'XP de Lugano aurait été reproduite par le physicien Parkhomov (janvier), avec tous détails rendus publiques.
 
C'est insuffisant, je sais.    
Il faudrait que Parkhomov publie,
et/ou il faudrait que d'autres que Parkhomov reproduisent eux aussi.
 
Mais ça, ça ne concerne "que" la validation du principe utilisé par Rossi,
 
le phénomène, lui, couvre un domaine plus large que la transmutation du nickel en cuivre dans un procédé et pour des résultats industriellement viables... Et ce phénomène, lui, il est constaté par de nombreux scientifiques.

Mais oui, une erreur.
 
Alors va me falloir des excuses parce que quand j'te l'ai fait remarquer plusieurs fois t'as continué :
 
 
 
 
Et c'est pas faute d'avoir insisté mec.
 
Autres choses :  
1) Où s'est alors déroulé l'XP numéro 1? Toi seul en parles.
2) Où est son rapport? Personne ne l'a.
3) Le rapport numéro 2, vu que pour toi c'est bien le Lugano Report, c'est l'expérience avec les manips de Rossi, puisque c'était l'expérience qui s'est déroulée à Lugano. Donc c'est l'expérience numéro 1 en fait.
 
Ah merde alors. Ca ne tient donc pas debout.

 
 
- XP n°1 d'un réacteur de Rossi sous principe de boîte noire, en 2013 (à Ferrara en Italy)
- Rapport n°1 : http://arxiv.org/abs/1305.3913v3
- Achat des droits par Industrial Heat
- Construction d'un réacteur par les ingés d'Industrial Heat
- XP n°2 du réacteur d'IH avec accès total et analyses, en 2014 (à Lugano en Suisses)
- Rapport n°2 : http://www.elforsk.se/Global/Omv%C [...] Submit.pdf