Reprise du message précédent :
L'objet ici est surtout de montrer que de grosses industries s'intéressent sérieusement au sujet, et ne sont pas dupes des extrémismes scienteux dont vous faites la démonstration, comme les politiques et nos gestionnaires de nos institutions de recherche publique, conseillés par des spécialistes ... du nuke... (des millions de subventions pour le nuke, et rien pour la LENR !)
 
Exemple dans les commentaires, concernant l'intérêt d'Airbus et d'autres :
 
GreenWin • 14 hours ago
 
This is far more than a "paper patent" as witnessed by comments from LENR-Cities conference at Oxford University earlier this year. That conference has been well reported by AlainCo at LENR Forum. https://www.lenr-forum.com/forum/ne [...] the-D-Day/. It was attended by Airbus Group Innovations Vice-President and Chief Scientist Jean-François Geneste.
 
Another attendee at the Oxford conference was Mika Helsingius, Senior Scientist, Finnish Defense Research Agency. Mika wrote this comment after the conference:
 
"It was interesting event and there was a wide range of different people there. After the presentations it came even more clear, that using "nanoscale" instead of "nuclear" in LENR is justified as there might lie a whole world of different phenomena and not just anomalous heat effects. I had many interesting discussions, and one is always learning something new. LENR seems to be gaining momentum, even though it is not so visible in public.
 
The talk by Airbus [Group, Chief Scientist Jean-François Geneste] was very good, it made it more clear why they want to be in. It seems that many companies are interested, but LENR is still a delicate topic. I got the impression, that the energy sector seems to be more active than they say openly. " http://linkd.in/1BnRSZx
 
Airbus Group seems to have found some happy hunting.
 
Mais je vous laisse avec vos fils électriques cachés et votre poudre à canon de scientifiques fraudeurs...  

Et encore une fois, c'est pas parce que des industriels s'y intéressent que ça en fait une vérité.
 
Surtout quand il s'agit de DEMANDES de brevet, toujours au statut A1, depuis plusieurs années.  
 
Quand ils sortiront un moteur*, pourquoi pas, mais en attendant, une demande de brevet, ils en ont des milliers, juste "au cas où".
 
(*On attend toujours celui de Rossi, depuis 2011)
 
Doit-on encore te rappeler Defkalion?
 
Parce que sur e-catworld, ils y croient encore, eux.  
http://www.e-catworld.com/2014/07/ [...] -update-2/

Et sinon...?!?    
 
J'imagine quand même (malgré mes moqueries) que vous n'en êtes plus aux fils électriques cachés, et à la poudre à canon ???  
 
Du coup, depuis le début du topic,
pourriez-vous nous dire comment a évolué votre opinion ?
Où en êtes-vous ???
 
Je ne vous demande pas "ce qui est prouvé" à vos yeux,
je vous demande quel est votre opinion aujourd'hui concernant le phénomène, et concernant les prototypes annoncés fonctionnels (celui de Rossi, ses reproductions, et ses concurrents).
 
A moins que pour vous, rien n'ait changé : tous ces scientifiques sont des arnaqueurs, et le phénomène, inexistant.    
Et la prochaine conf' ICCF ne sera pas exceptionnelle, à la mesure de cette dernière année, mais sera une manifestation d'une organisation internationale de scientifiques fraudeurs...
 
Vous en êtes où...?  

Bah oui, pour l'instant le phénomène est inexistant.
 
Petit texte sur le JF Geneste en question, tout en modestie :

Quelqu'un qui veut remettre en cause certains fondements, normal qu'il y jette un oeil... Mais ça ne veut pas dire qu'il a raison.
Par ailleurs malgré ça je peine à trouver ses travaux, où même qu'il soit mentionné sur le site d'Airbus (pas ce qu'il fait, juste son nom déjà...)
 
Un avis sur son bouquin :
http://www.larecherche.fr/idees/to [...] 2011-75629
Le bouquin en question :
https://books.google.fr/books?id=T3 [...] &q&f=false
 
De la science de qualité, à n'en point doutay.

De toutes façons, il ne s'agit pas d'Airbus, mais d'un groupe de recherche et d'innovation chez Airbus. Airbus, ce n'est pas une personne, ça ne nous dit pas ce qu'on pense du sujet chez Airbus, juste ce que pense ce monsieur.
 
Tu éviteras de le décrédibiliser simplement parce que tu ne comprends pas ses travaux. Son passif et ses bagages que tu as rappelé dans ton poste devraient te l'interdire (ça n'impose pas de le croire sur parôle, juste de respecter ses travaux, vu qu'il a fait ses preuves haut la main).
 
Mais bizarrement, moi, dans mon avant-dernier message, je ne vois pas l'opinion de ce monsieur d'Airbus,
je vois juste qu'il est intéressé, optimiste sur le sujet, et a tenu des propos intéressants aux yeux de scientifiques présents à la réunion.
 
Moi je vois surtout l'opinion de Mika Helsingius (Senior Scientist, Finnish Defense Research Agency).    
Un des nombreux scientifiques (fraudeurs, sûrement, une vrai mafia internationale, si on en croit ce topic) à l'opposé de votre traitement du sujet...
 
Dommage, ce sujet aurait pu être passionnant à suivre ici sur H.fr.    
Et c'est d'autant plus dommage que personne ne demande de croire, juste de considérer/suivre sans condamner gratuitement. Car il n'y a bien que les anti qui imposent de croire au bullshit, contre l'avis de tous ces scientifiques...

Bah oui, il y a quelques scientifiques utopistes qui y jettent un oeil.
Deux noms, et pas des plus fameux d'après Google. Deux.
Non tous ne sont pas fraudeurs, certains ont juste envie d'y croire...
 
Et pour l'instant vu ce qu'il y a à suivre sur le sujet (du blabla sans preuve ni rien), je ne vois pas vraiment ce qu'il y a d'intéressant...

D'un point de vue perso j'y crois autant que la mémoire de l'eau, la terre creuse et les reptiliens.
L'affaire fusion froide passe pêle-mêle du statut "c'est fonctionnel y'a juste à produire" à "non mais en fait c'est juste une expérience concluante" à "on a des indice d'un truc plus chaud que prévu, faut voir" et ce de manière cyclique et aléatoire depuis aussi loin que j'ai eu la patience de remonter, soit 9 ans, le tout restreint à une petite communauté de convertis, le reste n'en ayant rien à battre, ce qui est étonnant compte tenu de la révolution qu'est sensé être cette techno.
 
Bref, cela relève de la pure foi sans fondements.

 
Tu parles de celui de Rossi?
 
Pourquoi pas, puisqu'il montre toujours son "prototype" en boîte noire, (soi-disant pour des questions de brevets ) et que c'est lui qui manipule tout.
 
Et "ses réplications et concurrents"?
 
Quelles réplications? Le scientifique Russe qui a découvert les plans fuités de l'e-cat de Rossi mais que personne d'autres n'a?
 
Quels concurrents? L'hypérion de Defkalion?
 
 
Soyons sérieux.

Deux...?!?    
 
OK.
Tu vas aller à la page 4 de ce topic (ou avant si tu veux, mais il semble que les 3 premières pages soient surtout du troll), et relire l'histoire...    
 
Exemple d'un échantillon de ces scientifiques :
 
 

 
 
Bah qu'ils amènent des preuves, ces scientifiques. Des expériences reproductibles et indépendantes. S'pas comme si c'était la première fois qu'on te le disait.

Mais sérieusement Ummo, tu trouves pas qu'il y a un problème si l'unique argument que tu as, c'est celui d’autorité?
"Oh bah, ce sont des scientifiques donc forcément ils ont raison".
Faut vraiment te lister les grosses gamelles de la sciences pour que tu comprennent le des scientifiques ne sont pas plus crédibles que n'importe qui d'autre tant qu'il n'y a aucune preuve?

C'est plus compliqué que ça Helton...    
Les scientifiques qui bossent dans ce sujet constatent et communiquent,
et ce topic est à l'opposé de ce que ces scientifiques nous apprennent.
 
Pourquoi rejeter et condamner gratuitement,
face à des recherches de scientifiques ?    
 
Non... On considère, on suit, on espère aussi pourquoi pas, mais je ne vois aucune raison à rejeter ce que de nombreux scientifiques observent. Ça n'engage absolument pas à "croire".
 

Pourquoi ils feraient ça, ils te doivent quelque chose à toi ???    
 
Des recherches publiques, ça se communique publiquement.
Des recherches privés, ça se protège.
 
0€ de subventions = 0 communication par des instituts de recherche publique.
Tu devras donc te contenter de ce que les privés voudront bien t'accorder,
et de ce que quelques altruistes réussissent à produire (MFMP, Parkhomov, ...).

 
Bah justement, cette description pompeuse est la seule que j'ai trouvé et n'a rien d'officiel. Si tu recherches effectivement ses travaux, tu ne trouves rien, juste des bouquins alterscientifiques. Donc c'est pour moi du bullshit pour faire bien.
 
Quand à la liste qu'il y a depuis le début du topic, oui ce sont des scientifiques qui y ont jeté un oeil. Tous n'y croient plus forcément, et même de ceux qui y croient, encore moins bossent effectivement dessus. Et tant bien même ils plancheraient tous dessus, je trouverais ça bien maigre pour un sujet aussi soit-disant révolutionnaire.

Je l'ignore...    
Mais si tu condamnes, si tu décrédibilises, c'est que toi tu n'ignores pas. N'est-ce pas ?
 

T'as l'air de bien connaître le sujet dis-moi...?
Et tu as quelques noms de scientifiques en question ?
 
Parce que moi, de mon côté, depuis que je suis ce sujet, je ne vois que des scientifiques qui confirment leurs précédents travaux, et les travaux de leurs collègues. Je vois les procédures de mieux en mieux maîtrisées. Je vois des scientifiques approchés par de gros investisseurs. Je vois de grosses industries publier. Je vois l'inverse de ce que tu dis...
 

Ce ne serait pas "soit-disant" révolutionnaire, ça serait révolutionnaire, avec des implications incalculables.
 
Ensuite, trouver "maigre" la recherche dans ce domaine, ça s'explique.
Comme le dit monsieur Biberian (scientifique français) dans son interview vidéo, "l'énergie, c'est le nerf de la guerre", c'est un domaine particulier où tu ne fais pas ce que tu veux comme tu veux (la maîtrise d'un domaine passe par son financement ; 0€ de subvention pour la LENR, sous les conseils des spécialistes qui viennent ... du Nuke), tout comme d'autres domaines stratégiques d'Etat (Etats qui se sont équipés des textes adéquats pour restreindre les avancées trop "risquées" ; aux US, c'est l'Invention Secrecy Act).
 
Certes, aucune preuve que ce domaine scientifique tombe sous le coup de ces restrictions scientifiques.
Mais les implications de ce domaine ne laissent guère de place au doute, confirmé par les difficultés à déposer des brevets, et à faire évaluer (ne parlons pas de publier, donc) dans des revues occidentales spécialisées... Heureusement, il n'y a pas que l'Occident et ses intérêts du nuke, au monde.

Tu assimiles ces scientifiques à des charlatans ?
 
... et tu espères paraître crédible face à eux ???
 
En fait,... en fait non...    

Parce que la simple déclaration d'aussi bonne foi qu'elle puisse être ne justifie pas la véracité des conclusions d'une recherche scientifique?
Combien de scientifiques ont bossés sur l'ether avant qu'on s’aperçoive que c'était une impasse?
 
 
Tu imposes un faux dilemme et c'est assez malhonnête. Ils peuvent bien, tout simplement, se tromper, comme beaucoup d'autre scientifiques dans beaucoup d'autre domaines. Le fait est qu'il n'y a aucun élément qui puisse démontrer qu'ils ont raison ou tord.
Dis moi en quoi ces scientifiques là seraient moins enclins à faire des erreurs et seraient davantage dans le vrai que le reste de la communauté scientifique?
 

Ah mais je suis tout à fait d'accord,
sauf que ce n'est pas vraiment l'état d'esprit qui se dégage des décrédibilisations et dénigrements auxquels ces scientifiques ont droit sur ce topic.
 
Ne pas confondre mon opposition à ce traitement qui leur est infligé ici,
à une quelconque croyance de ma part.
 
C'est un domaine de recherche,
où plein de scientifiques constatent un effet physique,
sauf qu'il n'y a pas d'explication qui fait consensus.
 
Ça laisse de la place à différentes conclusions,
et sûrement pas uniquement "ki ramene dé preuves en attendant cé du bullshit cé dé frodeurs !"
 
Il y a d'autres possibilités qu'une mafia internationale de scientifiques fraudeurs...    
 

Bah déjà le reste de la communauté scientifique n'a pas étudié le sujet, et comme tout le monde, elle a été éduqué avec la règle "fusion = très hautes températures".
 
Sauf que les lois qui correspondent à ça se basent sur des calculs dans le vide. Et rien ne prouvait que ça se passe toujours de la même façon dans la matière dense... Il semble que ce n'était pas le cas, et que nous ayons encore beaucoup à découvrir.
 
Face a cette lacune de notre physique moderne (c'est pas une critique, elle ne peut pas être 100% exhaustive), on a des scientifiques qui travaillent sur un phénomène qu'ils sont nombreux à observer : des scientifiques d'universités, ou de grandes industries, en leur propres noms ou au nom de leur institution (ex. Mitsubishi, Toyota, ...).
 
Ces scientifiques autour de la planète qui constatent ce phénomène sont autant de confirmations de la réalité de ce phénomène. La question ne concerne donc pas la réalité du phénomène, mais son explication consensuelle, et éventuellement un procédé industriel viable...

Ah ouais quand même. Donc le mec est ingénieur en aéronautique, spécialiste des missiles et des satellites, il a posé du brevet dans "la plupart" des domaines de l'ingénierie, blindé un peu les maths où il était urgent de coller quelques théorèmes manquants, et comme il se faisait chier il a rien moins que remis en cause "certains" fondements de la physique. Et pis comme il était encore chaud, allez, il va se faire un plaisir de remettre à plat tout un pan de la géométrie aussi, faut bien que quelqu'un s'y colle. Et y a des gens qui ne tiquent pas devant un tel ramassis de bullshit ? on dirait la bio d'un mauvais self-insert de fanfic sérieux...
 
Par contre en tapant on nom dans Google on a quelques vidéos de confs, un profil linkedin, des liens amazon vers ses bouquins et plein d'articles gogovox... Ca vend du rêve.

L'argumentation Ummo :
 
-> Quoi? La communauté scientifique (et donc la quasi totalité des scientifiques) ne croient pas en la fusion froide? Ils ont tort et n'ont aucune légitimité.
 
-> Voici une liste de 10 scientifiques i-rré-pro-chables qui ont donc forcément raison.  
 
Même s'ils n'amènent aucune preuve à personne.

 
Huhum...

La Science, c'est une once de scepticisme, et des preuves, point.
 
Ce que tu fais, Ummo, c'est du fanatisme et de la propagande, j'y peux rien...
 
Vouloir suivre ces scientifiques parce que ce qu'ils font t'intéressent, fort bien, fais ce que tu veux, mais arrête de vouloir prendre tout le monde ici pour des cons quand on n'y croit pas, pour trois raisons :
 
1) C'est impossible d'après nos modèles physiques, ce qui en fait donc une affirmation extraordinaire. (Je n'ai pas dit impossible, donc.)
2) Il n'y a malheureusement aucune preuve extraordinaire à ce jour. (Genre un prototype fonctionnel et étudiable de manière indépendante. )
3) Il y a eu quantités de fraudes et d'arnaques sur le sujet, et ça moisse beaucoup de POGNON.
 
Walà walà.  
 

Comment tu expliques que d'un côté des scientifiques constatent l'effet physique (en l’occurrence, qu'il s'agit d'une curiosité)
D'un autre côté des industriels auraient déjà vendus des machines et/ou auraient été près d'en produire
D'encore un autre côté on a rien vendu mais on a un prototype experimental.

Dans la mesure ou ces trois éléments arrivent simultanément, il y en a forcément un qui dit de la merde. Or, dans ces trois cas, il s'agit de scientifiques dont on ne peut pas discuter le bien-fondés puisqu'ils sont scientifiques (si je suis bien ton raisonnement)

Si on peut douter d'un, on peut légitimement douter de tous. D'autant plus si, de base, certains on un passif qui n'inspire pas confiance.

Une grand découverte nécéssite de grandes preuves.

Argument d'autorité. Je suis gentil, je te donne même le lien wikipédia.

Un grand pouvoir nécessite... wait...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et encore on évite la période "négationneur" terme inventé par ummo dès qu'on lui faisait remarquer qu'il n'apportait aucun fait concret  

Tu dois confondre avec "rationaleux", ceux qui se prétendent rationnels en ignorant ou déformant une partie des questions auxquelles ils ont à répondre.    
 

Jusque là...    
 

C'est très prisé, en désinformation, d'accuser ses opposants de ses propres tares.
 
En l'occurence, perso, je ne vous demande pas de croire, simplement de considérer, suivre l'histoire, sans condamner/décrédibiliser gratuitement. Alors que vous, vous imposez de ne pas considérer ce domaine scientifique, sans aucune raison valable. Qui est fanatique ? Qui fait de la propagande anti-LENR ?
 

Ceux qui veulent suivre et considérer les recherches dans ce domaines peuvent le faire ?
Tu te fous de la gueule de qui ??? T'es le premier à chercher à dénigrer/décrédibiliser, sur la base de rien ou de bullshit.
 
Voyons tes 3 raisons, et reviens me dire que je n'ai pas le droit à mon opinion :
 

Nos modèles physiques se basent sur des formules valables dans le vide. On pensait qu'il n'y avait pas de raison pour que ça se passe différemment dans la matière dense. Il semble que nous ayons été dans l'erreur...
 
Ce n'est donc pas impossible d'après nos modèles physiques, puisque nous n'avons pas de modèles physiques des réactions dans la matière dense, qui est un domaine scientifique qui laisse la place à des découvertes.
 
Wiki :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide
 
Rien d'extraordinaire, donc ; vous occultez ou ignorez simplement le fait que nous ne savons pas tout des Sciences Physiques, et que nous avons encore beaucoup à apprendre.
 
En faisant l'amalgame LENR = Remise en question obligatoire de notre Physique,
vous faites un amalgame malhonnête, car rien n'impose de remise en question de notre physique,
juste un complément des connaissances, une évolution de référentiels (vide/dense).
 

Aucun besoin de preuve "extraordinaire", une preuve est une preuve, elle remplie son rôle, ou pas.
Et des scientifiques, avant de fournir une preuve, sont des chercheurs, qui cherchent.
Pas des fraudeurs, qui fraudent, sous prétexte que le sujet ne vous revient pas (ou que vous ne le comprenez pas).
 
Ici, nous en sommes au stade de la recherche & développement, suite à l'observation/constatation du phénomène par de nombreux scientifiques d'universités et de grosses industries.
 
Le phénomène est, et il ne reste "qu'à" l'expliquer... Ça, c'est des Sciences.
Tu ne peux remettre en question autant d'observations indépendantes du phénomène, sous prétexte qu'on ne sait l'expliquer ; le rôle des Sciences c'est justement d'expliquer ce qu'on observe.
 
Parallèlement à la recherche scientifique, il y a aussi l'industriel, le développement, où nous avons des annonces de procédés viables, dont on attend la preuve sous peu. "Sous peu", car nous avons depuis début janvier accès au rapport de Parkhomov qui dit avoir reproduit Lugano, et son rapport à Parkhomov contient tout ce qu'il faut pour que les scientifiques qui le désirent puissent reproduire l'XP. Certains ont d'ailleurs annoncé leur réussite, mais sans plus de détails utiles. A suivre...
 

Tu ne pourras parler de fraudes que lorsque tu auras eu la confirmation que de LENR, il n'y a point.
En attendant, tu accuses gratuitement des scientifiques d'être malhonnêtes, là où ils ne font que leur boulot...
 
Et tu fais ça en faisant l'amalgame entre
- les scientifiques et leurs recherches,
- certains industriels, dont certains personnages peuvent avoir profité du domaine pour exprimer toute leur malhonnêteté.
... Et même ça tu n'en sais rien...
 
Walà walà.    
 

Non, il ne s'agit pas pour tous de scientifiques...    
 
- Pour ta phrase n°1, OK.
 
- Pour ta phrase n°2, les industriels, ce sont des ingénieurs, qui ne sont pas là pour faire de la recherche publique ; et pour la comm' publique, elle est forcément utile à leurs intérêts économiques. Il y a quelques années, Rossi avait annoncé vouloir commercialiser rapidement son eCat domestique, mais il a changé de stratégie et a revendu ses droits à une entreprise aux épaules plus larges que les siennes.
 
- Pour ta phrase n°3, et d'après les dires de Rossi, l'eCat domestique viendrait finalement plus tard, lorsque le principe industriel serait pleinement maîtrisé, grâce à l'unique générateur 1MW vendu, qui servirait actuellement à la R&D et avec lequel il viendrait d'ailleurs de découvrir le moyen d'optimiser encore plus le rendement. Le client (anonyme pour l'instant) serait satisfait du gain économique, et Rossi passerait 18H/J dans ce générateur, avec deux ou trois ingé de chez Industrial Heat qui a racheté les droits.
 
Et Rossi a des concurrents, Brillouin notamment, et d'autres...
Et ce sont des industriels privés, avant d'être des scientifiques (au sens recherche publique). Rossi, par exemple, n'aurait pas réussi à produire un réacteur viable en partant de sa compréhension du phénomène, il ne le comprenait pas plus que les autres. En fait, il aurait utilisé une méthode empirique, en essayant de multiples combinaisons jusqu'à trouver les bonnes et optimiser la meilleure.
 

On ne peut pas vraiment douter du point n°1, que de nombreux scientifiques aient constaté le phénomène.
 
Pour les points n°2 et 3, là ce n'est plus des sciences, c'est du développement industriel, et sans tous les éléments pour statuer, il nous est impossible d'accorder une confiance aveugle :
 
Rossi a-t-il un réacteur viable ?
- L'XP de Lugano semblerait le confirmer, mais une XP c'est insuffisant. D'autres XP indépendantes sont nécessaires.
- L'XP de Parkhomov semblerait confirmer Lugano, mais ce n'est l'annonce que d'un scientifique isolé.
 
Mais Parkhomov ayant produit un rapport permettant à quiconque de reproduire l'XP, nous sommes en droit d'attendre de multiples reproductions (ça a commencé, suivez les actus). Bientôt, le fin mot de l'histoire...    
 

Non. Une preuve est une preuve, elle remplie son rôle, ou pas.

Non j'ai raison comme d'hab...
 
 
 
 
 
Et sur d'autres forums d'illuminés que tu fréquentais régulièrement à l'époque c'était le festival...
Tu es amnésique parfois, enfin ça pourrait expliquer ce constant schéma irrationnel dans ton mode de fonctionnement intellectuel, ta capacité à oublier les inepties que tu débites années après années, topic après topic; tu n'apprendras jamais.
Hier Steorn, aujourd'hui la fusion froide et toi toujours en mode pavlovien.
Prochaine fois l'énergie du vide, qui sait?
 

Je n'ai participé qu'à 3 forums... H.fr depuis longtemps, le JDU (ufologie, la ref. sur le web à l'époque) pdt quelques années il y a longtemps, et un forum de création de vidéoprojecteurs DIY, il y a longtemps aussi. Quelques messages sur quelques autres espaces d'expression, où mes interventions n'ont pas dépassé notre nombre de doigts...
 
Merci pour ton intervention. Le topic n'en est que plus inintéressant...  

Et les questions des pages précédente tu compte y répondre? Ou t'as une amnésie qui ce manifeste après chacune de tes absences?
 
Tu refais le même schéma continuellement, une sorte de mouvement pensé perpétuel jusqu’à ta prochaine taule, et hop c'est reparti pour un tour.  
Je suis persuadé qu'il est possible de faire une sorte de schéma avec chaque étape par les quelles tu passe jusqu’à ton dépars.
 
Si quelqu'un connait une personne en psycho, je pense que c'est un bon sujet pour une thèse.
 
 
Sérieusement la seul chose demandé c'est une preuve qui ce résume à une publication/vérification par un groupe indépendant.
 
Me semble pas que ce soit compliqué.
 
Mais c'est surement impossible à cause de ce sacré secrecy act  
 

Je réponds à ce qui a un intérêt, et/ou à ce qu'il est possible de répondre.
 
Après avoir expliqué 50 fois, je ne me sens pas obligé de répéter une 51ème fois.
 
Exemple : pourquoi voudrais-tu que je me répète pour te répondre alors que la réponse à ton interrogation se trouve juste au-dessus, dans mon avant-dernier message...??? >>>

Non, ça n'est pas compliqué, rassure-toi.
Par contre, il semble très compliqué pour vous de faire la différence entre la recherche scientifique et l'industrie, et de savoir attendre la preuve lorsqu'il semble qu'on en soit proche :
Tu as du mal à comprendre ?
Attends, je l'ai expliqué deux fois dans le même message ! >>>
Si tu veux, je te quote mes explications de mes messages précédents...? Ou tu veux peut-être ton explication juste pour toi, mon coquin ???  

Oui tu esquive les questions qui te gênes quoi.. j'avais déjà remarqué ça merci.

C'est ça ! tout le monde ici ne comprend rien, mais toi par contre tu comprend tout au vue de ta grande expérience dans ce domaine c'est évident! (ça ce voit directement au vue de tes divers messages )  

Donc tu conclu toi même qu'il n'y a pas de preuve pour l'instant. C'est pas trop tôt

La seul choses que je comprend pas c'est ton "raisonnement" pour resté polie.

Quoter de la mer**, ça reste de la mer** hein, peu importe le nombre de fois que tu le fais.

 
En stade de recherches et développement sans aucune expérience indépendante et reproductible depuis 30 ans?
 
Lugano, l'expérience avec les potes de Rossi, dirigée par Rossi, manipulée par Rossi, et avec l'e-cat en boîte noire?
 
Parkhomov, le seul mec au monde a avoir, on ne sait comment, eu des rapports fuités de Lugano?
 
Et tu dis que l'on décridibilise la lenr, sur "du rien"?
 
Commence déjà par amener quelque chose.
 
 
 
 
Parce qu'à partir du moment où ces scientifiques affirment avoir réussi leurs expériences, tout le monde devrait réussir à les faire.
 
Ca n'a jamais été le cas jusqu'à maintenant, donc oui, je considère ces scientifiques comme des fraudeurs à titre personnel, faute de mieux.  
 
Sinon tu peux aussi considérer comme crédible et honnête les chercheurs sur les fantômes, les pouvoirs psychiques, la transmission de pensée, les mouvements perpétuels, tiens.
 
Tu oses décridibiliser Mikhaïl, le plus grand scientifique Russe d'HFR? Hein? C'est pas parce qu'il a pas amené de preuves pour ses perpetuums qu'on doit pas le suivre hein.  
 
Il a déposé trois (3!!!) demandes de brevets, si ça c'est pas une preuve autrement plus solide que ton unique demande de brevet d'airbus... Et avec des schémas complexes et tout t'as vu.  
 
Bon ça va à l'encontre de nos modèles physiques mais on sait pas tout encore hein.
 
 
 
 
Toutafé, l'e-cat de Rossi existe, il arrive bientôt, cette fois c'est promis.
 
 
 
Bien sûr que si.
 
A partir du moment où ils n'amènent aucune preuve, aucune expérience indépendante et reproductible, bien sûr que si.  
 
 
 
Lugano, l'expérience avec les potes de Rossi, dirigée par Rossi, manipulée par Rossi, et avec l'e-cat en boîte noire?
 
Sérieux comment t'oses encore revenir avec Lugano comme argument, t'es déconnecté de la réalité...
 
 
 
Mais toutafé. Moi j'ai tenté une expérience pour faire apparaître une licorne chez moi. J'ai fait un rapport pdf que j'ai nommé "The Scotland Report". J'te l'enverrai en mp s'tu veux, mais pas avec tous les détails parce que j'ai peur pour mon brevet, toussa.
 
Bon personne de sérieux n'a réussi à reproduire mon expérience mais j'ai un pote Tchécoslovaque qui m'a affirmé avoir réussi à la reproduire.
 
Tu m'crois maintenant?
 

Et si tu esquives les réponses, on va avoir du mal à s'en sortir...    
 

Pas de preuve effective d'un procédé industriel viable, sauf que des reproductions ont été annoncées positives, mais une seule pour l'instant est accompagnée d'un rapport complet, Parkhomov. Les autres qu'on attend sous peu viendront confirmer ce procédé industriel.
 
Mais concernant le phénomène lui-même, les nombreux scientifiques qui ont reproduit l'XP de F&P, dont beaucoup ont publié, sont la démonstration de la réalité du phénomène. La preuve est dans le nombre de scientifiques indépendants ayant constaté le phénomène dans leurs reproductions de cette expérience assez simple à réaliser pour qui a les connaissances nécessaires, mais qui demande des conditions particulières pour atteindre un taux de réussite de quasi 100%.
 

Tu dois utiliser un grain trop fin. Prend du gros grain, ça gratte mieux...    
 

Mais tu rigoles ou quoi...???    
 
C'est le procédé industriellement viable, qui n'est pas "prouvé", mais dont on attend la confirmation sous peu, pour les raisons que j'ai répété.
 
Mais le phénomène, lui, tu n'as pas compris qu'il est reproduit et constaté d'innombrables fois depuis l'XP de F&P en 89, par beaucoup de scientifiques, en leurs noms ou au nom de leurs institutions scientifiques ou industrielles, avec publications à la clé.
 
Il te faut comprendre un truc, c'est que l'expérience en elle-même est très simple à réaliser pour qui a les connaissances nécessaires. Monsieur Biberian te l'explique très bien. Une éprouvette et quelques éléments, et hop !    
Ne pas confondre la simplicité d'une expérience reproduisant le phénomène,
et la preuve de la réalité d'un système complexe viable industriellement...
 
Ce qui peut t'induire en erreur,
c'est que pendant longtemps, les reproductions du phénomène n'étaient jamais réussies 100% des essais. C'était aléatoire. Jusqu'à il y a quelques années où un certain Vitorio Violante (p.4 de ce topic) a découvert que l'agencement des matériaux des électrodes doit être organisé au niveau atomique, ce même Vitorio Violante visité il y a quelques semaines par un non moins certain Bill Gates.
 
Depuis, le phénomène est parfaitement reproductible. Du coup, les scientifiques ayant annoncé avoir constaté le phénomène sont devenus nombreux, comme on a pu le voir.
 

Non non... Le rapport final complet de Lugano est accessible à tous, et celui de Parkhomov aussi.
Après, que tu ne les comprennes pas, c'est une chose, mais d'autres que toi, des scientifiques, ont annoncé avoir reproduit à leur tour (faut suivre les news actuellement).
 
Mais n'étant que des annonces, je ne vous casse pas les couilles avec ça pour l'instant, on ne va pas considérer leurs annonces comme des preuves, on attendra un 3ème rapport confirmant ceux de Lugano et de Parkhomov, et après, ça sera plié : Rossi (et d'autres) aurait ce qu'il dit avoir, puisque ce serait réalisable/reproductible...
 
Mais le phénomène lui-même ?
Bordel ! Il est reproduit depuis belle lurette... Vous avez plusieurs années de retard...!    
 

Oui, à partir du moment où le 2ème dit avoir réussi grâce aux informations du 1er, et que ce 2ème a diffusé un rapport dans l'optique de pouvoir être reproduit par d'autres.
 
Bon, sinon, pour le reste, tu sombres dans le troll... Basta.
 
Bonne après-midi à vous, dénigrez bien, décrédibilisez bien, ne vous laissez pas abattre.    
RDV àla prochaine news, sous peu (promis    ).

 
Ben non.
 
On n'a toujours aucune expérience indépendante et reproductible.
 
Tu pourras répétér le contraire autant que tu le voudras, ça ne deviendra pas vrai.
 
 
 
 
Flagrant délit de mensonge.  Le rapport de Lugano "accessible à tous" ne contient pas du tout assez d'infos pour permettre une reproduction.
C'est même TOI qui as du coup sorti de ton chapeau l'excuse "Oui mais Parkhomov  a au accès à un rapport fuité plus complet d'une deuxième expérience", rapport que personne n'a hormis Parkhomov, et deuxième expérience dont personne ne parle hormis toi :
 

 
 
Alors, une ou deux expériences à Lugano²?
 
 
 
 
Toutafé, 10 ans qu'on attend une expérience indépendante et reproductible, et une publication sérieuse. Ou un prototype fonctionnel.
 
 
 
 
A ta prochaine taule.  

Moi ce que j'aimerais bien, c'est que tu nous montres justement, des sources fiables et indépendantes où les travaux de tous ces scientifiques sont mentionnés.
Comprendre, pas des sites genre vivelalenr.com, ou des pseudo revues scientifiques indiennes...
 
Exemple : le site du labo dans lequel je bosse, d'où on peut accéder aux differents profils, publis, etc : http://www-dsv.cea.fr/dsv/institut [...] nnee)/2015
 
Puisqu'il y a des gens du MIT, de diverses grandes universités, etc, ça devrait être au moins aussi bien fait, non ?

Mais non impossible, tu comprend pas. Ils sont coincé entre le secrecy act et un complot international, tout les scientifiques les empêchent de publier !  
 

Et donc les gros comme Tozota ou Abribus (je ne prends pas d'américains, notez bien) n'osent pas révéler officiellement qu'ils travaillent sur une source d'énergie propre et révolutionnaire ? C'est pourtant bon pour la valorisation de l'entreprise...

Non ça créerai un déséquilibre mondial dixit ummo

Pourtant quand Google a annoncé il y quelques années déjà s'intéresser aux voitures autonomes, il n'y a pas eu de révolution chez les taxis et les routiers...

Ummo, plus on est nombreux à lui mettre son nez dans le caca, et plus il est persuadé d'être dans le juste. Il développe toute une stratégie qui se répète de manière cyclique autour de ce déni fondamental. C'est totalement grandiose