Reprise du message précédent :

 
Tellement ça le Ummo, le talent contorsionniste à l'état pur      

Et sinon, les comiques, la mesure d'une quantité d'énergie produite, par la mesure d'une quantité d'eau évaporée, vous ne connaissez toujours pas ?    
 
Non je dis ça, juste parce que pour donner des leçons et vous foutre gratuitement de la gueule des autres, vous êtes forts, mais quand il s'agit de comprendre quelque chose il n'y a plus personne.
 
Riez... C'est encore plus drôle (*) pour tout ceux qui comprennent le sujet.    
 
* C'est l'aspect pathétique qui veut ça. C'est attendrissant...
Comme des mômes qui ne comprennent rien à ce que leur expliquent des adultes qui ne trouvent pas de mots assez simples. Ça force le sourire en coin, tête penchée sur le côté.
 

Fuir ??? Fuir quoi ?    
 
Fuir tes questions àlakon basées sur des affirmations erronées pour des réponses que tu ne comprendras pas et que tu pourriras sur la base d'arguments foireux dont tu n'écouteras pas le rejet argumenté ?
 
Tu rigoles ? Pourquoi je participerais à polluer le topic ?

Edit : Opinon, tous comptes faits

 
 
Affirmation erronée?
 
Tu parles de deux expériences à Lugano, je n'ai trouvé aucun argument allant en ce sens, tu refuses de m'en donner, où est l'affirmation erronée, de mon côté ou du tien?
 
Y'a-t-il eu, oui ou non, deux expériences à Lugano? Ou as-tu encore menti?  

Pas vraiment. Avec des résistances chauffantes qui montent déjà à 900,  c'est pas spécialement fiable, hein...
Sans compter qu'il y a plus d'un paramètre qui conditionne l'évaporation de l'eau (température, surface d'échange de chaleur, évacuation de la pression, etc). Alors, transcrire directement une perte d'eau en température, ben voilà, quoi.  
Sans compter non plus que le scientifique indique rajouter une composition à base d'aluminium sur son réacteur juste avant l'augmentation de température, et que l'aluminium peut monter très haut en température (et du coup, la puissance en entrée n'a plus de sens).
 
Une histoire d’œil, de paille, de poutre, toussatoussa

C'est pas de l'évaporation comme quand tu fais sécher du linge mais comme quand tu fais cuire les pates.  
 
La vapeur sort du contenant, donc il y a moins d'eau liquide. En regardant le poids d'eau perdu tu sais calculer une énergie.  
 
Après shadaxx pour les histoire de température, faut que tu revois les différences entre température énergie et puissance c'est pas la même chose.

Oui et ?
Tu obtiens un total d'énergie correspondant à ce qu'il a fallu pour vaporiser une quantité d'eau donnée.
Sauf qu'ensuite, il faut que tu remettes cette valeur en fonction du temps, des éléments qui chauffent, de la surface d'échange de chaleur, de la pression interne, etc. Et là, c'est clairement plus difficile

Oui. Et ?

   
L'évaporation, c'est l'évaporation, que l'eau soit contenue dans un récipient ou retenue par un tissu.
Tu pèses ton tissu mouillé avant/après et tu sais la quantité d'eau qui s'est évaporée.
Dans les deux cas il faut de l'énergie pour faire passer l'eau de l'état liquide à gazeux...
Mais il faut bien d'autres infos pour calculer l'énergie consommée comme dit précédemment... pression, humidité de l'air, surface exposée, température extérieure, surface d'échange entre la source et l'eau, isolation du conteneur, temps de chauffe....
 
Un gros pipeau cette histoire d'eau et de boite noire. C'est juste un moyen de complexifier à l'extrême un phénomène, de cacher un maximum de paramètres, pour rendre toute vérification impossible et donc pouvoir raconter n'importe quoi et alimenter une polémique sans fin, comme ce qui se passe sur ce fil....

C'est pas une évaporation naturelle. Là il faut 2 257 kJ par Kg d'eau pour la faire sortir du contenant point final, comme pour une cocote minute, ce n'est pas complexe du tout c'est toi qui comprend pas. Il y a pas d'histoire de surface ou de température. A pression atmosphérique l'eau a 100°C boue et se barre sous forme de vapeur (pas de d'un mélange air eau).  

Pour ma part, je me suis foutu de leur gueule parce qu'ils me cherchaient, mais avant de me renseigner, j'aurais peut-être eu leur à priori moi aussi... Skoi ste méthode de cro-magnon tout droit débarqué de la Taïga ???    
 
Pour ce que j'en sais :
 
Parkhomov dit avoir utilisé cette méthode de mesure de l'énergie produite parce qu'elle est plus simple (à plusieurs titres) à mettre en oeuvre que des moyens modernes.
 
Ça signifie que les résultats sont sûrement bien moins précis (marge d'erreur calculable),
mais ça OSEF puisque l'échelle de valeurs dépasse de loin cette imprécision.
 
Mais surtout, ça signifie qu'il est bien moins simple de rejeter les résultats que pour l'expérience de Lugano où les mises en causes gratuites (et d'autres moins) sur le système de mesure a empêché le consensus, entre autres raisons.
 
C'est ce que j'ai pu retirer de mes lectures,
et ça rejoint ce que tu rappelles de cette méthode, Abadon.    
 
Je n'ai vu nulle part de critique négative de ce procédé,
il semble donc que nous soyons dans ce topic face à des gens qui ne comprennent pas.
C'est pas un problème en soi, mais leur comportement, lui, est problématique...  

 
Quand ces résultats ne sont pas reproductibles, c'est pas dur de les rejeter.
 
L'expérience de Lugano, mais laquelle, la 1 fictive ou la 2 non indépendante?

ce qui est con, c'est aussi que l'eau se barre à T°ambiant aussi (soit 20°C en condition générale de labo) tout seule.
 
Evaporation FTW.
 
 
Faut pas confondre l'évaporation, et la définition du joule hein (énergie nécessaire pour monter la T° d'un litre d'eau de 1°C).
 
Je corrige et je laisse ma connerie : 4.18J pour un gramme d'eau qui passe de T à T+1°C.
 
My bad.

L'eau ne se barre pas d'un récipient hermétique, à T° ambiante...
 
A la température de l'XP,
c'est de la vapeur qui s'échappe,
et on sait quelle quantité d'énergie il faut pour évaporer une quantité d'eau X à la pression Y.
 
Ici, un des aspects à ne pas oublier dans le calcul, entre autres, c'est considérer la perte de chaleur des parois de la "cocotte minute" dans l'air ambiant, ce qui est calculable et a été calculé par Parkhomov pour son XP.

Quand tu fais cuire des pates que tu les oublis et que quand tu reviens il n'y a plus d'eau dans la casserole c'est à cause de l'évaporation naturel peu être

Sinon tu sais même pas la différence entre chaleur sensible (4180J/kg) et chaleur latente (2257kJ/kg) outch  

Expérience dans un volume hermétique, fermé?
 
Correction liée à la pression faite au fur et à mesure?

Justement le système n'est pas hermétique (la vapeur d'eau peut sortir par une ouverture). Par contre, pas de mention de soupape ou autre dans le contenant qui contient le réacteur.

Après Bill Gates et Airbus, c'est carrément Obama qui serait dans la course :
 

 
http://www.wired.co.uk/news/archiv [...] 15/viewall
 
 
C'est cool, Obama qui ferait produire l'e-cat sous licence, en chine, pour détruire l'économie Russe qui ne pourrait alors pas en produire, alors que l'article ENTIER est consacré  à ...
 
 
Alexander Parkhomov.
Un Russe.
Qui aurait un réacteur qui fonctionne.
Avec les plans.
Dispos en open-source.  
 
 

 
 
Y'a pas qu'en sciences que les partisans de la fusion froide sont mauvais, visiblement la géopolitique et le commerce c'est pas leur fort non plus.

Par définition rien ne sort d'un récipient hermétique quelle que soit la température.
Sinon ce n'est pas hermétique.
 

Donc le récipient n'est pas hermétique et l'évaporation produit de la vapeur d'eau.
 
De plus, à température ambiante, il y a évaporation sans autre apport d'énergie.
 
Tu racontes n'importe quoi.

Le réservoir de l'xp n'est pas hermétique.  
 
"De plus, à température ambiante, il y a évaporation sans autre apport d'énergie. " et pourtant il y a bien apport d'énergie qui vient du milieux environnant.  
Mais clairement on s'en f*u, car on rigoureusement on ne parle pas d'évaporation mais d’ébullition.  
 
Alerte wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89bullition

 
La température ambiante c'est un apport d'énergie.... à moins qu'elle ne soit égale au zéro absolu.
 
Pour l'ébullition pas besoin de faire compliqué.
Quel est le courant en entrée, quel est le volume d'eau... on sait la quantité de courant nécessaire pour faire bouillir ce volume d'eau dans des conditions données et validées. Si avec un courant insuffisant théoriquement, l'eau bout quand même c'est qu' il y a un truc, une autre source d'énergie. Pas la peine de monter une escroquerie à base de boite noire, de volume d'eau évaporée et de secret industriel.
C'est exactement le même processus d'enfumage que steorn avec leur machine sur unitaire où ummo nous avait tenu la jambe pendant des mois, avant de disparaitre lorsque l'escroquerie fut avérée, ce qui, ne fut une surprise que pour lui.
Et on va assister au même numéro de cirque avec la fusion froide....

Et idem avec Defkalion, mais là, même si Rossi lui même avait des liens étroits avec Defkalion (c'était quand même lui qui fournissait en générateur ), juré, c'est pas une escroquerie cette fois.

En fait c'est exactement ça qu'il fait. Il injecte X joule, il voit qu'il y a Y Kg qui sont partie à cause de l’ébullition, et ces Y Kg correspondent à X+"quelque chose".
 
Son truc c'est clairement pipo, faut juste montrer du doigt ce qui est vraiment pipo et pas les trucs qui tiennent debout . La méthode de mesure d'énergie se tient après vive l'erreur de calcul qui "prouve" que son truc marche. Et encore si c'est pas simplement des chiffres pipotés ou qu'il y a un problème sur la mesure de la puissance électrique injectée.

De vaporisation, même le changement d'état de liquide à gaz.
 
Mais ça ne change rien aux critiques énoncées plus haut, vu qu'on est largement supérieur à la température de vaporisation.
 
EDIT:

Bah, c'est surtout que les 900° des résistances chauffantes vont bien contribuer à la vaporisation de l'eau. Quant à différencier la chaleur émise par les résistances de celle du réacteur si elle existe, ben, je vois pas comment faire...

Pourquoi rayer courant à part emmerder les diptères?
Quand on parle de courant au sens large cela comprend le voltage et l'ampérage.

Parce que déjà que c'est merdique comme expérience on va pas en rajouter en utilisant les mauvais terme    

Ébullition c'est plus précis. C'est 100% de la vapeur et pas une histoire d'équilibre entre deux corps    

Ca pourrait être 3 milliards que ça changerait rien. L'eau est pas à la T°C du réacteur elle boue à pression atmosphérique donc elle est à 100°C.

Hein ?  
La température ne reste constante que parce que tout n'a pas changé d'état, hein. Et au vu des températures annoncées, ça ne doit pas prendre très longtemps, de tout passer en vapeur.

Une news intéressante, à suivre...
 
Monsieur Jean-Paul Biberian,
l'unique scientifique français à travailler officiellement sur le sujet,
à la Faculté des Sciences de Luminy, à Marseille,
 
a annoncé être en train de travailler à reproduire l'XP de Parkhomov.    
 
Son site : http://www.jeanpaulbiberian.net
Son blog : http://blogde-jeanpaulbiberian.blo [...] e-par.html
 
Une interview vidéo à Luminy en 2010 : https://www.google.fr/#q=biberian+v [...] te&tbm=vid (à voir !)
 
 
Son propos sur son blog : "Alexander G. Parkhomov a reproduit de manière indépendante l'expérience d'Andrea Rossi. Sa mesure de calorimétrie utilisant l'évaporation d'eau est plus fiable que celle de Rossi."
 
 
Et dans les commentaires (en gras m. Biberian) :
 
- Et vous, n'êtes vous pas intéressé pour tenter une réplication ?
- Effectivement, je suis en train de faire cette expérience, j'espère avoir des résultats dans les jours à venir.
 
- Les données de l'expérience de Rossi sont-elle accessibles à tous ? Je vous demande cela car vous avez apparemment les données pour reproduire son expérience.
- Les données de l'expérience de Rossi ne sont pas suffisantes pour la reproduire. Par contre, Parkhomov a réalisé une expérience semblable à celle de Rossi, mais beaucoup plus simple. Il chauffe à haute température un tube d'alumine contenant un mélange de poudres de nickel et de LiAlH4. C'est cette expérience que je suis en train de reproduire, mais avec un calorimètre à flux massique, et un tube en acier au lieu d'alumine.
 
- Je vous souhaite la réussite pour reproduire l'expériece de Parkhomov. J'émets cependant quelques craintes quant à l'utilisation de l'acier soumis à une température de 1100~1200°C et à des pressions de plusieurs dizaines de bar. L'acier devient une véritable passoir pour l'hydrogène à ces températures.
- Merci pour vos encouragements. Je suis au courant pour la diffusion de l'hydrogène dans l'acier. Cependant, mon calorimètre étant plus sensible que celui de Rossi, j'espère avoir un début de production d'excès de chaleur à plus basse température et plus basse pression.
- En corollaire, pour un fonctionnement à plus basse température, il est intéressant de découvrir la différence qu'il y a entre le eCat à basse température (180°C) et le HotCat (1000°C).
 
 

En 2015, continuer à tenter de reproduire des expériences alors que Rossi a vendu ses premiers moteurs en 2011 mais que personne n'en a, tu parles d'un succès.

N'affirme pas (en gras) des trucs que tu ignores.    
 
Sinon, tes critiques ne reposent sur rien, sont gratuites, et sources d'erreurs.
 
Tu peux juste dire qu'on n'a pas de preuve de l'existence de l'eCat soit-disant en fonctionnement/optimisation dont parle Rossi à l'occasion (et souvent ces dernières semaines).  
Du coup, tu ferais bien d'arrêter d'en parler, en attendant d'avoir du concret à se mettre sous la dent...
 
Les 3/4 de tes interventions c'est ça, tu n'imagines pas comme t'es lourd... Un autre exemple c'est de traiter de fraude l'XP originelle de F&P dans les années 80, de dénigrer ces scientifiques, alors que si tu te renseignes, c'était des scientifiques respectables et respectés. Et j'en passe...

C'est même plus simple que ça; on a aucune preuve d'une quelconque expérience de fusion froide réussie.

Il faut te répéter combien de fois les mêmes choses ?    
 
Encore une fois,
 
La NASA a constaté l'effet en question :

 
Sans oublier Toyota et Mitsubishi,
et Edmund Storms, et sans parler des centaines de scientifiques qui ont annoncé avoir eux aussi constaté l'effet en question (sans forcément publier), comme les universités d'Osaka et d'Iwate, ou Vittorio Violante, ou les nombreux scientifiques aux conférences ICCF sur le sujet.
 
La prochaine ICCF devrait être passionnante, d'ailleurs...    
 
Mais mon pauvre Sniper, reviens à la réalité, t'es dans ton monde là.
Tu t'agites contre les faits, mais au bout de 10 fois, il serait bien que tu considères ce qu'on te soumet, plutôt que l'ignorer. Rends-toi compte à quel point tu pollues le topic !  
 
 
La question ne concerne plus, depuis longtemps, la réalité de l'effet en question,
mais bien si cet effet observé possède un potentiel industriel ou pas, et accessoirement, l'expliquer pour mieux le maîtriser.

Sauf que la Nasa n'a jamais donné de conclusion. C'ballot ça.
 
Ca pourrait très bien être une erreur d'instrumentation. Ni la première, ni la dernière (cf la boulette énorme de la sonde qui s'est crashée sur mars).

 
Non. Lis encore.
 
 
 
 
Lolilol. Alors, pourquoi, après tant d'années après 1989, tant d'expériences qui, selon toi, auraient reproduit le phénomène, pourquoi en-est-on encore à un pauvre scientifique français pro fusion froide qui tente de reproduire une expérience obscure d'un scientifique russe?
 
Pourquoi la communauté scientifique n'a-t-elle aucune publication probante?  
Pourquoi la communuaté scientifique n'arrive-t-elle pas à reproduire cette expérience aussi bien que tes sources?
Pourquoi n'a-t-on aucun prototype en état de fonctionnement, malgré tes sources qui indiquent le contraire?
 
 
C'est ça les faits. Pas d'expérience reproduite, pas de prototype fonctionnel, pas de moteur vendu, mais des mensonges, ça oui.  

 
Parce que c'est un complot!  

Beh nan... Pas un "complot"... Juste le fonctionnement habituel de notre civilisation bien humaine.    
 
L'Histoire des Sciences ne manque pas d'exemples similaires qui ont provoqués des levés de boucliers, pour finir par être acceptés malgré les oppositions de départ.
 
Ici, ce ne sont pas "les scientifiques" qui rejettent la "FF"/LENR,
mais bien les institutions. Car les scientifiques, eux, bossent sur le sujet, comme le montrent les nombreux exemples qui jalonnent ce topic. Non, on ne parle pas ici de geek dans leur cuisine qui postent des vidéos sur Youtube...
 
Ce sont les institutions, qui rejettent la "FF"/LENR,
en refusant les tentatives de publications, dans les revues dites "de référence" occidentales,
en n'allouant aucun budget de recherche dans les pays occidentaux, tout pour le Nuke,
en interdisant éventuellement aux brevets sur le sujet d'être déposés (par les militaires, ils ont le droit aux US) et aux informations d'être divulguées.
 
Bref,
tout ça n'est pas de la Science, mais de la politique.    
 
Si vous voulez savoir "pourquoi", vous n'avez qu'à leur écrire pour leur demander.    
 
En attendant, des scientifiques cherchent, trouvent, et communiquent sur leurs avancées.
Alors si l'establishment scientifique est soumis à ses dogmes, et/ou à ses intérêts financiers, et/ou à la corruption, et/ou à ses contraintes militaires, c'est son problème... Ce ne sera pas la première fois que "la Science" avancera malgré certains establishments scientifiques.
 
Si je devais résumer : nous discutons sur ce topic de ce sujet, et à part les scientifiques qui annoncent leurs avancées, on a quoi contre ce domaine de recherche ? Nada... Pas un argument valable. Tout n'est qu'attaques gratuites et/ou fumeuses, recherches de décrédibilisation, arguments d'autorité, et j'en passe.
 
Pour les publications Sniper, on en a parlé dans les pages précédentes, et elles ne manquent pas.
Encore une fois, si tu veux savoir pourquoi nos revues occidentales refusent d'évaluer le sujet, tu n'as qu'à leur écrire pour leur demander...  

Lolilo, la même armée US qui avait acheté le réacteur de Rossi? Tu te rends compte que t'as aucune cohérence?
 
Et je le répète, il n'y a aucune expérience qui a pu être reproduite de manière indépendante.
 

Celle de Parkhomov en sera une, lorsqu'on aura eu la preuve qu'il a bien réussi sa reproduction, ce qui commence par être reproduit lui-même par d'autres scientifiques qui se sont déjà annoncés, la bande de vilains... Et tant que ça n'est pas fait, ça t'autorise à insulter quotidiennement dans ce topic le travail de tas de scientifiques ???
 
   
 
Ah nan, excuse-moi, il n'y a que Rossi au monde !  
 
 
Revenons à la réalité :
 
Jack Cole (j'ignore ses bagages scientifiques), du site lenr-coldfusion, a annoncé être de ceux qui cherchent à reproduire l'XP de Lugano/Parkhomov, avec jusque là des résultats encourageants, qui se confirment, bien qu'on attendra avant de parler de "preuve" :

http://www.e-catworld.com/2015/02/ [...] cess-heat/

 
Et qui t'autorise à insulter la communauté scientifique toute entière mmmh?
 
On est toujours en attente de preuves, et ce, depuis 1989, mais pendant ce temps, tu soutiens Defkalion, tu soutiens Rossi, des arnaqueurs, qui eux, affirment avoir déjà vendu des moteurs, dont on a jamais vu l'ombre.

Au hasard, de nombreux scientifiques qui travaillent sur le sujet ?!?    
 
Bien entendu, toute personne saine d'esprit aura remplacé dans ta question
"insulter la communauté scientifique toute entière"
par "t'opposer à l'establishment scientifique".
 
Bientôt, je vais être accusé d'antisémitisme...  
 

Des arnaqueurs d'après tes dires,
 
dont un, Rossi, a fait évaluer avec succès son réacteur par des scientifiques,
provoquant du coup l'achat des droits par Industrial Heat,
et une reproduction annoncée réussie par un scientifique indépendant.
 
- My god ! Mais pourquoi Rossi n'a pas vendu 50000 réacteurs ??? Mais pourquoi ne dit-il pas qui est son client de son unique réacteur 1MW qu'il dit avoir vendu ??? Quel arnaqueur !    
- A moins que la R&D, ça prenne un peu de temps...    
 
A un moment, il faudrait peut-être juste avoir un doute sain, scientifique,
et si Rossi avait ce qu'il dit avoir ?
Puisque de nombreux scientifiques disent constater le phénomène à la base de son réacteur, ça n'aurait rien de surprenant... Rossi pourrait bien être un eunuque raciste toxico pédophile antisémite cancéreux socialiste bonobo violeur alcoolique que ça n'y changerait rien.
 
Personne ne demande à qui que ce soit de croire, juste de considérer,
plutôt que rejeter gratuitement, ce qui revient à croire...  

Il l'a dit, son client pour le réacteur de 1Mw, c'était.... Defkalion.
 
Oseras-tu soutenir que Defkalion est une société sérieuse? Que Rossi est sérieux?  
 
Et on considère tant que tu veux, c'est ce que fait la communauté scientifique.
 
Mais y'a pas d'preuves. On ne considère pas une boîte noire.

C'est grandiose, vraiment grandiose cette façon de considérer que si y'a pas de preuve, et d'avancées concrètes, c'est pas juste parce que la fusion froide est ineffective et inapplicable, nan, c'est à cause de l'establishment de vilains scientifiques, à cause d'une question d'argent, à cause de x ou y raison mais jamais au grand jamais à cause du concept farfelu du truc à la base.

Et dans 5ans, il en sera toujours au même point, à se tordre dans tous les sens et à trouver des prétextes au fait qu'on voit toujours pas un début d'application concrète à la fusion froide, renforçant toujours plus sa vision paranoïaque.

Ummo VEUT y croire, envers et contre tout, il plie la réalité dans le sens de sa croyance au point de créer des déchirures dans le continuum espace temps du forum tellement il se tord.

Ce pouic d'or ce mec, incroyable.