Reprise du message précédent :
Ah mais, ça serait peut-être con de le vendre maintenant, sauf que rossi LUI MEME affirme avoir vendu ses réacteurs depuis 2011, seulement personne n'en a.
 
 
A partir de là, on considère qu'il dit 70% de vrai, ou que c'est un gros menteur?

 
frimeur c'est pas a exclure , voir c'est certain.
 
mais on ne peut nier qu'il ait vendu sa technologie a fond Cherokee, après des tests complémentaires
 
que les innovateurs embelissent la réalité n'en fait par forcément des escrocs.
maintenant les gens comme Tom darden savent qu'il faut vérifier...  
 
en fait on ne sais même pas s'il en a vendu 1, parce que visiblement c'est a quelqu'un de discret.
d'ailleurs n'importe quel compagnie, même civile tente de rester discret.
 
quand Airbus a laisse LENr-Cities parler de cet accord, c'est une opération de communication.
 
http://www.lenr-forum.com/forum/ne [...] iversity-/
 
rendez vous à Oxford.
http://www.lenr-forum.com/forum/ne [...] uary-2015/
 
dans le genre, quand Steven Chu laisse Robert Godes de Brillouin le filmer c'est pas un hazard
http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] etary-chu/
 
de même quand Bill gates se retrouve en public avec Vittori Violante à l'ENEA c'est tout sauf accessoire
http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] bout-lenr/
http://www.univrmagazine.it/sito/v [...] hp?id=2820
 
sur le fait que McKubre ait communiqué sur le plan de secours norvégien pour sortir du pétrole, j'imagine qu'il a demandé : http://www.lenr-forum.com/forum/ne [...] ow-to-hed/
 
maintenant vous pouvez croire que la marmote met le chocolat dans le papier aluminium.
 
ou sinon que c'est comme ca semble, un phénomène complex à déclencher, une technologie émergente, des businessmen intéressé, des états qui commencent à sortir du trou, et des illuminés bien installés qui refusent de voir la réalité.
 
j'attend toujours vos excuses... mais j'y compte pas :
 
le boss d'Enron est allé en prison sans avoir vendu ses actions, alors qu'il pouvaits'en sortir au lieu de frauder pour cacher les faits
http://www.princeton.edu/~rbenabou [...] %20fin.pdf
 
c'est hillarant  
fascinant comme dirait Spock.
 
bonne illusion, tant qu'il en reste.

 
Tu auras beau sortir toujours les mêmes liens pour tenter d'inonder les gens, ça ne fonctionnera pas ici.
 
Il n'a pas vendu de réacteur à Cherokee, ni à quiconque, contrairement à ce qu'il affirme. Cherokee n'est qu'un fonds d'investisseurs qui investissent dans des entreprises quelles que soient leurs technologies, tout ce qui compte c'est de faire du blé.  
 
Encore une fois, ça ne prouve absolument pas la réalité de la fusion froide.
 
Ca fait 36 ans qu'on nous promet de la fusion froide, mais pas une seule publication peer reviewed qui vaille, pas un moteur même tout petit fonctionnant, alors tu comprends...

 
Defkalion a bien réussi à escroquer Mose SRL dont un des gars, Luca Gamberale, ne semble pas être une quiche en mesures physiques. Alors quand il s'agit de financiers qui investissent le POGNON des autres...

Alain a tellement peur d'être le prochain pigeon qu'il s'essaie à la méthode Coué.

Quand je cherche des ref. sur l´accord Airbus - LENR, je ne trouve que des liens chez LENR et rien chez Airbus... pire : si je vais sur le site d´Airbus et que je recherche LENR, je ne trouve rien  :
http://www.airbus.com/tools/search/?tx_indexedsearch[sword]=LENR&tx_indexedsearch[submit_button]=Go
C´est étrange, non?

Edit : le lien avec recherche direct ne marche pas...
Edit 2 : qui a signé pour Airbus?
Edit 3 : "signed by an executive director and Senior VP of Airbus group" ok, mais qui? Il a honte le type?

Tu peux y voir une forme de comm' : "on (Airbus) s'intéresse au sujet comme beaucoup d'autres, mais on ne communique pas directement tant que le domaine est rejeté par les décideurs scientifiques (qui tiennent plus du politique)" ; après, la communication de nos collaborateurs ne nous engage pas / on ne peut pas la maîtriser.
 
Ou tu peux y voir une forme de trahison : "on (Airbus) s'intéresse au sujet comme beaucoup d'autres, mais on ne communique pas tant que le domaine est rejeté par les décideurs scientifiques (qui tiennent plus du politique) ; notre nom n'aurait jamais du être rendu publique".
 
Ou encore, une supercherie : "on (les charlatans de la LENR) enfume notre monde, et comme l'argument d'autorité fonctionne auprès du grand-public, on a imaginé un intérêt et une collaboration avec Airbus et d'autres grands noms de l'industrie".
 
A toi de voir...    
Perso, j'ai une petite faiblesse pour la 2.
 
Mais... "étrange" ?!? Non...
Rien ne peut être étrange face à une potentielle révolution énergétique de ce calibre.
Tu as juste à méditer les implications que ça induit induirait, et lorsque tu en seras au 10ème de la réalité, tu auras déjà compris depuis longtemps que "non", rien dans cette potentielle révolution ne peut pourrait être "normal".
 
 
Illustrons :
 
Une des dernières news (informez-vous ailleurs que sur Hfr, les informations n'arrivent dans ce topic que par échantillons) concerne la réplication (privé, pas professionnelle/institutionnelle) par un scientifique Russe, de la dernière expérience de Lugano sur le réacteur de Rossi.
 
La grosse différence, c'est que la réplication est basée sur des principes basiques, des mesures simples, qui ne permettent pas d'obtenir des résultats aussi précis que des systèmes de mesure complexes, mais qui ont l'avantage de ne pas pouvoir être remis en question aussi facilement (puisque plus basiques dans la mise en oeuvre) ; il s'agit ici d'une simple mesure de la perte d'eau par évaporation due au dégagement de chaleur. C'est une méthode très fiable (bien que peu précise) de comparaison d'énergie consommée/produite. Notre scientifique Russe (jusque là, respectable, à la vue de ses précédentes publications) confirme les résultats de Lugano.
 
On attend (enfin je n'ai pas encore trouvé) une traduction du rapport, mais en attendant, on peut au moins lire ce que les Russophiles nous en disent :
 
LUGANO EXPERIMENT, RUSSIAN STYLE ; FAST, SMART, SIMPLE
 
Yesterday, in connection with the great complexity of the heat measurement techniques of the Lugano HotCat experiment  I wrote: "I am amazed how heat measurement as at Lugano via white incandescence is so black magic- this will need a supplementary confirmation and this will be done in the US.  
It was done, however in Russia by a physicist. Alexander Gheorghievich Parkhomov and is clearly cutting Gordian Knots style a very simple measurement based on the quantity of water evaporated.
 
The paper in Russian is here:
https://docviewer.yandex.com/?url=y [...] 9ecc8c3c02
 
and is presented -as usual at Frank Acland's fast blog:
http://www.e-catworld.com/2014/12/ [...] parkhomov/
 
This is the structure of the paper, very clearly written, I am just translating it but I guess others will do it faster. If you have questions re the text, please ask I will try to answer and explain as fast as i ca. Really interesting stuff.
 
STUDY OF AN ANALOG OF ROSSI’S HIGH TEMPERATURE THERMOGENERATOR
By Parkhomov, Alexander Gheorghievich
 
The first part, pages 1 to 10, refers to the LUGANO Experiment
 
Description of Rossi’s high temperature reactor.
 
Short description of the experimental procedure…
 
Rossi’s reactor during the time of testing
 
Determination of the quantity of heat produced during the experiment
 
The results of the measurements and calculations made  during the working period of the Rossi’s experiment.
 
[ the known isotopic shift results]
 
What happens inside the Rossi reactor at high temperature.
 
ORIGINAL PART
 
The construction of the author’s reactor(s)  (p11)
 
Measuring the released heat (p12)
 
The reactor during the working time (p13)
 
Experimental set up and instrumentation.(p14-15)
 
Measuring the temperature during the heating process (p16)
 
Determination of the heat released and the thermal coefficient (COP) (p17)
 
Conclusions (p18)
Experiments performed with an thermogenerator analog with Rossi’s, charged with a mixture of nickel and aluminum lithium hydride, have shown that at temperatures around 1100 C, this reactor produces more energy than it consumes.
 
 
MY EVALUATION
 
a) This paper is just a first phase of a study, 3 fast experiments confirmng excess heat.
b) The existence of an internal heat source is also shown by an 8 minutes not-cooling episode
c) What has to follow is more exact measurement of heat in long range experiments and isotope shift studies fuel to ash.
d) This result gives an extra degree of freedom to our MFMP youngs to focus on NiH essentials with Piantelli.
e) Because I read Russian- I will try to get in touch with Alexander and to discuss about his plans and his LENR thinking.  
 
Peter
 
http://egooutpeters.blogspot.ro/20 [...] style.html
 
2015 sera-t-elle l'année des réplications par des scientifiques, "malgré tout"...?  

Pardon?
 
Tu nous sors encore l'expérience Lugano, soi-disant indépendante mais en fait pas du tout?

C'est fou de voir quelqu'un empêcher le débat sur tous les topics stratégiques où il s'exprime, sans que personne ne réagisse... H.fr, what else...?    
 
Pour te répondre : non, je te sors une réplication par un scientifique physicien, qui confirme les résultats de l'expérience de Lugano, produite elle aussi par des scientifiques (contre lesquels tu n'as rien à dire, sauf 1 ou 2, pour la simple non-raison qu'ils auraient déjà travaillé avec Rossi avant cette expérience).
 
Pourrais-tu plutôt t'intéresser à ce qu'on te propose, une réplication,
plutôt que jouer de la provoc' en essayant de détourner le sujet ?
 
 
Perso, je ne vais pas avertir la modération contre toi personnellement, car tu n'es pas le seul concerné, loin de là.
Mais je vais demander à la modération si ils sont en mesure de faire quelque chose afin que le débat puisse être dans ce topic, et qu'on puisse passer à autre chose qu'à des provocations et décrédibilisations gratuites, qui ne sont plus entre-coupées que de quelques rares news alors que l'actu est florissante, le débat néant.
 
Je vous signale quand même qu'à la vue du sujet du topic, le niveau du débat scientifique devrait être si pointu que des gens comme moi ne devraient même pas ressentir l'envie de s'y exprimer, par manque de connaissances spécialisées ; vous êtes en dessous de tout.
 
Mais la situation peut se comprendre, quand on voit le traitement infligé à tout ceux qui osent aborder le sujet sans prendre tout ça pour une pouiquerie ; comment imaginer que ceux qui comprennent le sujet puissent avoir envie de s'exprimer ici...? Plein le Luc de vos conneries...
 
Un minimum d'esprit constructif est réclamé.

Comment peut-on répliquer le test d'une boite noire dont on ne connait pas le contenu ?

Une 2ème expérience a été produite depuis :
 
Les droits ont été achetés suite à la 1ère xp,
ce qui a permis, pour une 2ème xp,
(1) de produire un réacteur qui n'a pas été réalisé par Rossi,
(2) un accès à l'intérieur du réacteur,
(3) une analyse des matériaux avant/après utilisation.
 
Le tout confirmant la réaction observée lors de la 1ère xp où l'accès était limité ($ droits €).
 
La seule question est donc : y a-t-il eu embrouille ?
D'où l'intérêt des réplications...  

 
Des scientifiques qui :
-> Ont travaillé avec Rossi avant cette expérience, oui.
-> Ont défendu Rossi bien avant de manière totalement non scientifique sur ses précédents fails.  
-> Ont travaillé avec Rossi POUR cette expérience, je te rappelle ton mensonge/erreur de l'absence de Rossi un peu plus haut?
 
 
 
Pour ça ça serait bien de ne pas ramener sans cesse des fraudes (1989), des expériences bidons (Lugano), ou des acteurs escrocs (Rossi). A croire que Defkalion ne t'a pas suffi.
 
Je sais pas, fais nous rêver, trouve des trucs sans lien avec Rossi déjà, ça sera plus fun.
 
 
 
 
Des droits pour faire une expérience, bah bien sûr.    
 
Et qui a acheté ces droits et construit ce deuxième réacteur? Alexander? Airbus? Bill Gates? Le prince du Nigéria?  

Ah ouais... Quand même...    
Tu as fait quoi comme études, pour avoir de tels problèmes de compréhension ?
 

Rossi Sells eCat
 
January 25, 2014
Rossi continues to surprise.
 
For some time, the inventor has been claiming he no longer has control over the strategic development of the eCat because he sold the rights to a company with deep pockets. He was obviously telling the truth. Industrial Heat LLC issued a press release confirming the acquisition and lending another layer of head-scratching credence to the eCat.
 
I remain sceptical for a number of reasons. However, I do not understand the absolute dismissal of this development any more than I understand the tendency by some to laugh at the Levi/Elforsk Report as a joke with no merit whatsoever. I agree without reservation that these things prove nothing and when we consider the fantastical nature of his claims, his propensity for embellishment or lies, his colorful past, the stream of overly-complicated demos and the money involved, it would be foolish to assume that this is the final piece of the jigsaw that will make everything whole. Scepticism is healthy and in the new energy arena, statistics are on your side if you assume that every new world-changing invention by a secretive businessman is covered in bullshit. You are more likely to be right than not but starting from the premise that Rossi is a fraud, working backwards and using this ‘fact’ to dismiss anyone saying anything positive about the subject is no more intelligent than believing everything you are told by a huckster.
 
Lets look at this objectively.
 
[...]
 
http://ecatnews.com/?p=2655
 
Des propos intelligents, pas sûr que tu comprennes... Mais je suis un indécrotable optimiste, contre toute raison (Alain avait déjà essayé, tu n'avais rien compris).  

 
Cette phrase résume tout le problème et révèle la crédulité enfantine et l'absence totale d'esprit critique de Ummo.

Bonjour    
 
On m'appelle    
 
Alors déjà, le message d'une alerte, c'est court. L'interface ne permet pas de lire plus de 10 lignes. J'ai rien pané à ton alerte donc.
 
Ensuite, en tant que scientifique, je suis donc à même de répondre à ton message au-dessus.
 
Ma réponse est simple : tu nous les brises. Il y a pas plus non-scientifique que toi, donc viens pas faire la leçon de morale, merci.
 
Tiens dans ton dernier post là, tu nous sors un pro-fusion-froide qui se plaint dans un message posté sur un site pro-fusion-froide (et rien que le mot "independent" dans le nom du site doit faire marrer tout le monde, quand ça se dit indépendant, c'est que c'est forcément orienté). Et sur la base de ce truc totalement orienté donc, tu te permets de reprocher le manque d'objectivité de ton interlocuteur. T'as pas juste l'impression de te foutre du monde ?
 
Alors maintenant, va falloir que tu acceptes le fonctionnement du monde scientifique, qui n'est pas celui de la croyance. Et tant que tu citeras des escrocs ou des mecs douteux comme tu le fais à longueur de temps, tant que tu te palucheras la nouille sur "telle boite va regarder la fusion froide" ce qui est une preuve de ... rien, tant qu'aucun de ces grands génies ne sortira l'explication du fonctionnement de leur boite magique, tant qu'autant article scientifique digne de ce nom expliquant le fonctionnement en détail de cette révolution énergétique ne sera publié puis confirmé dans les règles de la science, et bien, t'acceptes que les gens doutent parce que le doute, c'est la base
 
Donc ton alerte, je la fous à la poubelle et ce post là de ma part, prend le pour un avertissement contre toi vu ton agressivité totalement déplacée dans tes deux derniers posts

 
 
 
D'accord, donc tu parles d'Industrial Heat.
 
Maintenant tu m'expliques le lien entre Industrial Heat et Alexander Georgievich Parkhomov?  
 
Ou alors j'ai encore des problèmes de compréhension, et l'ecat est tombé dans le domaine public et les plans disponibles pour tous sur le net?  
 
 

Tu fais comme si on ne savait rien sur la méthodologie, Sniper, mais... Et si tu ignorais tout du sujet auquel tu t'intéresses, ça t'es venu à l'idée ? Je sais pas moi, personne ne peut en savoir plus que toi ? Pas même des physiciens qui auraient cherché à entrer en contact avec des acteurs du domaine, comme le "Martin Fleischmann Memorial Project" ?
 

Ce que j'ai quoté, que tu critiques, contient le lien vers http://www.prnewswire.com/news-rel [...] 53361.html en réponse à mon interlocuteur.
 
Tu n'as à priori pas compris grand chose, ni au sujet, ni à la situation dans ce topic, ou sinon, c'est que tu y collabores.
Est-on libre de s'exprimer sur H.fr ? Ou doit-on valider aveuglément les opinions imposées par un petit groupe ? Car ici, il est juste interdit de considérer les informations, comme cette dernière réplication d'un physicien Russe qui confirme donc Lugano, et invaliderait donc l'opinion négative imposée ici par un petit groupe.
 
J'ai souligné 4 lettres, pas par hasard : personne ne demande de croire ; par contre, il nous est imposé de ne pas considérer, et ça, contre les informations de ces dernières années (et à la décharge de mes contradicteurs, contre ce que laissaient penser le contexte avant ces dernières années).
 
Le copinage de la modération porterait-elle préjudice au forum ???  

Mais personne ne t'empêche d'en parler, on t'explique juste que ça ne vaut rien.

En quoi les résultats d'innombrables scientifiques, comme ceux de Lugano ou la réplication du physicien Russe, entre plein d'autres, ne vaudraient rien ?
 
Il y a juste une différence entre ce qui est, et ce que vous voudriez (imposer).    
 
Le "Martin Fleischmann Memorial Project", qui fait une recherche genre "open source",
a fait une annonce récemment... En as-tu pris connaissance ?

En quoi?  
 
1) Ils ne sont pas innombrables. La preuve, tu reviens toujours au même depuis 3 mois.
2) Ils sont entâchés de copinage, ne sont absolument pas indépendants, et/ou ne suivent pas la méthode scientifique. (Manque de peer reviews, objectivité, réplication possible (sans acheter les droits ) etc.
3) Ils sont essentiellement voire uniquement médiatisés par des lobbys pro-lenr qui se fichent du contenu tant que ça va dans leur sens. Si c'était sérieux, et vu le nombre de scientifiques dans le monde, ça ne tarderait pas à se savoir par les moyens "standards", et à être reproduit.
 
Non, je n'en ai pas pris connaissance, parce que personnellement, sur ce sujet brûlant, j'attends des faits et pas des annonces.  
 
Surtout qu'il y a un an déjà, ce projet faisait déjà des annonces qui avec le recul, font bien rire :
 

 
Mais c'est pas grave, leur appel aux dons continue, lui.  
 
 

Ayé ! Traduction du rapport de la réplication par le physicien Russe :
 
http://egooutpeters.blogspot.ro/20 [...] paper.html
 
Je vous quitte donc...  
 
[EDIT] Les scientifiques qui travaillent sur ce sujet sont innombrables, et beaucoup ont annoncé avoir répliqué le phénomène. En rejetant leurs dires, tu ne les respectes pas, sans avoir de raison. Ca ne t'impose pas de croire, ça t'impose juste de considérer.
 
Gates n'a pas été visiter le prof Viantelli par hasard, il y a quelques semaines,
ses travaux, qui expliquent pourquoi les résultats étaient aléatoires avant les années 2000, et ne le sont plus (aléatoires), mais sont reproductibles,
ses travaux donc, je les avais présenté en page 4 de ce topic.
 
Tu veux que je te cite les scientifiques issus du MIT, NASA, et autres organismes, comme le prof. Biberian en France, bref des scientifiques parfois très reconnus pour leurs contributions précédentes (comme Peter Hagelstein du MIT qui s'est essayé à une théorie explicative),
 
et j'en passe car tu n'as qu'à t'informer un peu, c'est pas grand chose à faire pour se rendre compte à quel point tu ignores tout de ce dont tu parles.

Voila. On note donc qu'une boite a acheté des brevets à Rossi et ... c'est tout. Ca veut pas dire que la fusion froide ça marche, ça veut dire qu'une boite fait un pari là-dessus. Après, l'avenir verra si cette boite a fait un coup de génie ou si elle s'est fait arnaquée par Rossi. Pour l'instant, on a juste a constaté que cette boite a acheté les brevets de Rossi. Ca ne prouve rien.
 
Je note au passage qu'il y a donc des brevets déposés par Rossi. Mais du coup, qui dit brevet, dit accès public à ces brevets. Ca veut dire quoi ? Que ces brevets expliquent rien en détail ? Parce que sinon, on aurait une idée du fonctionnement de sa fameuse machine. Bref, ça sent le truc bidon quand même.
 
 
Rien que le nom de ton projet là, en reprenant le nom de ces "premiers escrocs" de la fusion froide, ça donne pas envie de regarder
 
A part ça, tu ne comprends rien à la science. Dans tous les domaines t'auras toujours des scientifiques, je veux dire à la base des vrais, avec un vrai doctorat, ayant écrits des vrais articles scientifiques, crédibles, sérieux qui un jour, pour X raisons, se mettent à perdre une certaine forme de rationalité pour virer dans la croyance. C'est un grand classique ça. Exemple qui n'a rien à voir : le créationnisme. Tiens juste ça : http://www.discovery.org/scripts/v [...] oad&id=660
700 scientifiques, docteurs en sciences "dures", qui signent une pétition pour dire qu'ils ne croient pas à la théorie de l'évolution de Darwin, pétition lancée par un site ouvertement créationniste. Et des articles scientifiques allant dans le sens du créationnisme et de l'intelligent design, t'en trouveras des centaines, ils ont même lancé leur propres journaux dédiés à cela (ça vaut rien donc).
 
Doit-on conclure que le créationnisme est vrai et que l'évolution à la Darwin c'est faux ? Ben non. Déjà parce qu'il y a des milliers de chercheurs qui sont pro-Darwin eux et que globalement, quand on regarde objectivement les choses, ces travaux créationnistes, ils sont bidons. Mais il y a quand même plein de scientifiques qui au nom de leur croyance religieuse, vont mettre de coté leurs principes et rigueurs scientifiques.
 
Et dans un domaine comme celui des énergies magiques, forcément, tu retrouves des gens qui ont tellement envie d'y croire, qu'il y a le même type de dérive (sans compter les escrocs qui ont compris qu'il y a du pognon à se faire). Donc c'est pas parce que t'arrives à sortir 10 ou même 100 articles, publiés on ne sait trop où voire nul part excepté sur d'obscurs sites webs totalement orientés, que ça prouvera quoi que ce soit.
 
Non, pour que ça soit prouvé, il faut :

• Que le détail du fonctionnement de ces machines soit donné
• Que le fonctionnement de ces machines soit expliqué et prouvé dans des articles scientifiques dignes de ce nom
• Que n'importe quel scientifique puisse tester ces machines comme il le veut et faire tous les tests possibles pour confirmer ou infirmer les explications sur leur fonctionnement potentiel
• Qu'un consensus au final s'établisse dans la communauté scientifique pour dire "oui, ça marche"

Pour l'instant, on a ... rien de tout cela. Donc le doute est légitime. Maintenant, si ça t'insupportes de voir des gens douter légitimement, et bien va sur un autre forum. Parce qu'il est pas question qu'on interdise le doute scientifique ici, que ça soit clair.

Non ! C'est pas tout ! Ca c'est faire du réductionnisme de désinformation.
 
Les droits ont été achetés suite à la première XP. C'est significatif.
La 2ème XP a eu lieu avec les droits, ce qui a permis une étude plus poussée qui confirme la réaction, y compris avec l'étude des échantillons transformés par la réaction.
 
Une réplication totalement indépendante vient d'avoir lieu par un physicien Russe confirmant les deux précédentes XP.
 
Ca n'impose pas de croire, mais de considérer.
Vous rejetez, et vous situez à l'opposé de toute raison.
 
Bref, vous ignorez les faits, par malhonnêteté intellectuelle, ou bêtise, au choix...    
 
Bonne fin d'AM à tous, et bonne lecture du rapport Russe !  

Et insulte moi tiens ... Sérieux
 
J'ai posé quand même une question : c'est quoi ces brevets ? Déposer un brevet, ça veut dire que tout le monde peut les consulter (dans un délai court).  
 
Donc comment ça se fait que malgré ces brevets, on sache toujours pas comment fonctionne le bouzin ?  
 
C'est quoi le soucis ? Des brevets qui viennent juste d'être déposé ? Des brevets secondaires qui expliquent pas le coeur du fonctionnement du bouzin ?

Je repose ma question, où as-tu vu un lien entre industrial heat et alexander? Ou que son expérience s'est faite avec les droits?

Faut que t'arrêtes d'inventer des trucs, ça te retombe toujours dessus.

Bordel la dernière page, savoureux. Ummo est en grande forme.  

Note : déposer un brevet ne prouve absolument rien, cf les brevets bidons de Mikhail toujours au stade A1 depuis des lustres

C'est donc bien ça... Tu as jugé concernant un sujet dont tu ignores tout.
 
Ceux qui ne sont pas de ton opinion te remercient donc d'empêcher les modérateurs d'avoir (comme je vous y invitais) une réflexion sur le problème posé dans ce topic PMU-Like qui est la honte de la cat' Sciences, et accessoirement, de permettre toujours aux mêmes d'empêcher le débat...
 
Ceux qui ont les capacités pour débattre du sujet (dont je ne fais pas partie, comme la majeure partie d'entre vous) continueront donc de s'exprimer ailleurs qu'ici.
 

Où as-tu vu que je faisais un lien entre "industrial heat et alexander", autre que :
 
1. Industrial Heat : une société qui a participé au financement de l'XP n°1 du réacteur fabriqué par Rossi (sous le principe de boîte noire), qui a acheté les droits de l'eCat suite au succès de cette XP n°1, et a participé au financement de l'XP n°2 avec droit de regard donc ce coup-ci sur l'intérieur du réacteur (produit par les ingés d'Industrial Heat) ainsi que le "carburant" ; Rossi ne travaille plus pour son propre compte, mais est salarié d'Industrial Heat.
 
2. Notre scientifique Russe vient de rapporter qu'il avait reproduit l'expérience de Lugano, avec succès. Une reproduction complètement indépendante, donc...
 
Il n'y a aucun lien entre les deux, autre qu'une reproduction avec succès...  
 
Tu as du zapper un truc, là.

D'accord, donc tu considères que la deuxième expérience, c'est Lugano.

1) Pour la énième fois, Rossi était présent et faisait les manips critiques.
Cette expérience vaut-elle quelque chose? Non. Next.

2) Comment Alexander a-t-il pu reproduire l'expérience s'il n'a aucun lien avec Rossi et qu'il n'a ni les droits ( ) ni les "plans" du réacteur, tenus secrets?

3) J'attends toujours une source qui montre que Rossi est salarié d'industrial heat, mais bon, c'est pas la première fois que t'inventes....

Si tu en es conscient, alors pourquoi tu continues ?

Car vous êtes en dessous de tout, mon Herbert...  
Le sujet devrait logiquement faire de ce topic le bastion de quelques intervenants physiciens capables d'analyser le contenu scientifique. Mais c'est l'inverse qui se passe, les provocateurs et décrédibilisateurs y font leur loi (tu peux relire ton message ?), et interdisent à tout intervenant capable, de participer.
 
Sans moi dans ce topic (et Alain à l'occasion), vous en seriez encore à parler de fils électriques cachés, ou de poudre à canon (je n'invente rien). Préférerais-tu en rester à l'absence de réflexion ? Ma foi, il semble que ça te plaise, chacun son truc hein...
 

Erreur.
Rossi étant l'inventeur, permets à des scientifiques auxquels tu n'as rien à reprocher, et qui travaillent AVEC lui, pas CONTRE lui, de le laisser appuyer sur le bouton Power... Ça n'enlève rien aux résultats de l'expérience, qui restent les mêmes, et engagent ces scientifiques et Industrial Heat, pas Rossi. Tu vas comprendre en lisant ce qui suit :
 

Peut-être un début de réponse ici : http://www.e-catworld.com/2014/12/ [...] ov-report/
Rossi s'exprime sur la reproduction Russe.
 
Le truc, c'est que le rapport n°1, vous l'avez vu, a été publié sur Arxiv, avec peu de données permettant une reproduction because principe de la boîte noire ; mais le rapport de l'expérience n°2 avec droits de regard, lui, a fuité, il n'est pas sur Arxiv... Il se dit qu'Industrial Heat ne voulait pas rendre publique un rapport complet sur Arxiv, ce qui n'aurait pas été compatible avec l'engagement des scientifiques... Le rapport complet aurait donc malencontreusement fuité, mettant en péril la protection des investissements d'Industrial Heat. Du coup, on aurait dans ce rapport n°2 suffisamment d'éléments pour que quelqu'un qui maîtrise le sujet puisse reproduire l'expérience. Il faut dire que ce coup-ci, nous savons en détails le contenu du réacteur, du coup, est-ce étonnant ?
 

Si seulement tu lisais ce qu'on te propose, à défaut de chercher par toi-même les réponses à tes basiques interrogations... Ça serait déjà un début.
 
Re : http://www.prnewswire.com/news-rel [...] 53361.html

 
Arrête ton char et relis bien.
 

 
C'est dingue, il fait plein de choses en fait. Le simple fait qu'il soit là rend l'expérience caduque, vu la réputation sulfureuse du personnage.  
 
 
 
Donc les plans de l'ecat ont fuité, et un scientifique Russe en a construit un pour vérifier? C'est intéressant, tu en as la preuve? Non parce que là, ça vaut toujours que dalle.  
 
Et j'attends avec impatience la réaction de Rossi (bien qu'elle sera à coup sûr inexistante, en fait), va-t-il s'en féliciter, auquel cas on pourra enfin avoir les plans de l'ecat et reproduire l'expérience sans vendre l'appareil (et ainsi protéger les "droits", ce qui n'est que ton écran de fumée pour cette vaste fumisterie, puisqu'en science, c'est tout bonnement n'importe quoi cette histoire ), ou va-t-il porter plainte?
 
 
 
 
Et pour la enième fois, je ne vois pas, dans ce lien, de phrases affirmant que Rossi est salarié d'industrial heat.
 
C'est fou j'ai l'impression de me répéter :  
 

 
Mais bon c'était Elforsk cette fois, il est bien Rossi, il bosse pour tout le monde.

Mais c'est quoi ce délire ?
 
J'exprime pas une opinion là, je pose une question. Toi comprendre ce qu'est une question ?
 
Sérieux, t'es infect avec tout le monde. Tu passes ton temps à avoir un ton méprisant et condescendant avec tout le monde et comble du n'importe quoi, tu oses ensuite venir te plaindre à la modération du manque de respect que tu vois sur ce topic. Le seul type irrespecteux ici c'est toi. Depuis ton alerte, il y a pas un seul post de ta part qui ne contient pas agressivité, demi-insulte ou mépris.
 
Maintenant, je pose une question totalement pertinente, si t'es pas foutu d'y répondre, tu dis simplement "je ne sais pas" et pas que je suis en train de pourrir le topic avec mon post. Ce foutage de gueule intégral quand même. Prochain post du genre tu dégages, que ça soit clair.

Une question reflète une ignorance ; ce n'est pas un jugement de ma part, c'est quoi qui te chagrine ?
 
Tu poses une question,
je constate que tu ne maîtrises pas le sujet,
ça ne t'a donc pas empêché de juger sans savoir,
en privant le reste de la modération d'une réflexion à laquelle je vous invitais...
 
Mais je ne suis pas étonné.    
 

1. Avant mon alerte, combien de pages de décrédibilisations, d'insultes, de pourrissages du débat ? Mais ça c'est pas grave puisque ça va dans le sens de tes préjugés.
2. Comme je le disais cet AM, sans moi (et Alain à l'occasion), ce topic serait inexistant, ou un clone du topic à SQFP. Je suis donc l'unique cible puisque seul à oser, et vu le traitement, tu peux comprendre que personne d'autre n'ait envie de se faire bousculer. Du coup, je ne suis pas le fautif à être le seul à finir par m'énerver... Et toi, t'es modo... Ça fait peur...
 
Exemple : toute la décrédibilisation de l'XP n°2 de Lugano ne peut plus reposer que sur le personnage Rossi (puisque accès au réacteur et analyse des échantillons). Ce qui ne peut se faire qu'en ignorant les autres acteurs de l'XP, qui eux en sont pourtant les principaux acteurs :
- les scientifiques qui ont participé à l'expérience elle-même
- les labos qui ont analysé les échantillons.
 
Perso, rien à foutre de Rossi, ce qui importe c'est la confirmation par des scientifiques respectables jusqu'à preuve du contraire, et en activité dans leurs institutions.
 
Déjà, avant ces expériences,
de nombreux scientifiques maîtrisaient la réaction, comme Violante (p4 du topic) visité par Bill Gates récemment, un exemple parmi plein d'autres,
avant ces 2 XP donc, il n'y avait rien d'étonnant à ce que de tels résultats soient publiés, à l'opposé du topic H.fr
alors je te laisse imaginer l'impact de cette réplication et celles à venir, toujours à l'opposé du topic H.fr...
 
Et te laisse prendre la mesure de l'écart qu'il y a entre la réalité, et ce qu'un petit groupe cherche à imposer ici, avec ton aide de modo qui plus est.
 
 
Mais si ton rôle de modo est d'exclure la seule voie dissidente, attaquée de toutes parts, pour ne laisser que le petit groupe qui cherche à décrédibiliser le sujet, libre à toi, ce sont des exemples révélateurs aux yeux de beaucoup.

Tu te fous de moi ou t'as des problèmes cognitifs majeurs ?
 
Un brevet = public. Rossi a breveté. Or personne sait comment marche sa machine. Donc question : il a breveté quoi exactement par rapport à sa machine ?
 
Je pose la question car j'ai envie de  savoir la réponse. Et si je connaissais la réponse, je poserai évidemment pas la question hein. En général on pose des questions quand on en connait pas les réponses, je sais pas pour toi, mais les gens normaux font ça eux.
 
Si tu connais pas la réponse, je m'en fous, j'attendrai que quelqu'un d'autre me réponde, mais vient pas me pondre un pavé de nawak à la place comme tu le fais là.  
 
Mais tu vas peut-être oser me dire qu'il est interdit de poser des questions ou de vouloir s'informer ?

Ecoutes, tu me dis toi-même que tu as mis à la poubelle ma réclamation à la modération,
et je constate ensuite que tu ne maîtrises pas le sujet.
 
As-tu besoin de beaucoup réfléchir pour me comprendre ??? Mets-toi un instant à ma place.    
 
Pour ta question,
viens,
donne-moi ta main :
 
Dans Google, tu tapes "patent rossi",
et tu pourras voir que les demandes de brevet que Rossi a déposé ont été rejetées car son invention ne peut pas s'expliquer par les lois physiques connues (voir Wiki).
 
Même problème que les revues scientifiques occidentales de référence, qui ont un filtre qui rejette sans évaluation.
 
Après, penser que c'est par bêtise, ou par magouille, à chacun son opinion face à ce fail de nos institutions...
Mais le fait est qu'ils sont dans l'erreur, la preuve par les réplications de la réaction par des tas de scientifiques autour de la planète, et des publications de revues d'autres pays que celles des occidentaux et leurs intérêts... Comme quoi... A moins de croire qu'on vaut mieux que les autres...
 
La Science, c'est une chose,
les institutions humaines, en sont une autre.  
 
[EDIT] Maintenant, permet-moi de te poser une question à mon tour : trouver la réponse à ta question prend 10 secondes, force est donc de constater que tu cherchais non pas quelque chose que tu ignorais, mais tu cherchais à me faire dire que les brevets de Rossi ont été refusés. Méthode f@bek-like. Bref, tu es un acteur de la décrédibilisation ? Ou tu ne le fais pas exprès...?!?  
 

 
Pas forcément (ou tout au moins, c'est parfois plus complexe que ça):
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ma%C3 [...] osophie%29

Bref, s't'un complot où participe Ernestor. Je vois vraiment pas comment on ne peut pas le voir.

Ok, j'avais mal compris, je suis allé vérifier en suivant le lien d'au-dessus : cette boite n'a pas acheté les brevets, j'avais mal lu, mais la "propriété intellectuelle" de l'invention de Rossi.
 
Toujours est-il que si tu m'avais répondu ça immédiatement au lieu de me balancer dans la tronche des "tu maitrises pas le sujet" en boucle depuis des heures, on aurait évité tous ces posts inutiles.
 
Mais t'as visiblement des problèmes de compréhension basique quand les gens écrivent quelque chose et t'es aussi visiblement pas du tout dans une logique de discussion mais au contraire tu cherches l’affrontement et la baston.
 
Mais à part ça, c'est pas toi qui est responsable du bordel sur ce topic, non, bien sur que non

 
Je ne sais pas qui est responsable de ce bordel, cependant, je ferais remarquer à ce dernier, que ça manque cruellement de prostipute, ce qui est une forme de publicité mensongère.  

 
Ce royal calimérotage pour tenter de sauver la face, as usual