Reprise du message précédent :
ce qui est marrant c'est que a part des truc vides tu n'a rien,
est  quand j'avance des références, tu fuis en disant...
pseudo référence...
tu as quoi ?
 
a part 4 articles réfutés, par Lewis, hansen, Morrison et Wilson, avec Wilson qui réfute Lewis, et hansen, poufinalement troyver une correction mineur et confirmer le tour.
avec Morrison qui clairement fume la moquette en avancant des truc incroyabes en electrochimie basée sur des erreur de calcul et d'interprétation
 
 
le fait est que les critique n'ont rien que leur certitudes.
 
vos élucubration sur les possibilité que ce soit des réactions chimiques ont été analysées, réfutées, ce qui explique qu'il n'y ait rien de publié qui soit encore défendu.
si un gars avait trouvé la preuve que le fusion froide était un artefacts de mesure, ca ferait la une...
4 ont essayé et se sont plantés, pitoyablement.  
 
 
tu trouve que des dizaines d'articles dans naturwissenschaften, JJAP, journal of electroanalythical chemistry, ca ne vaut rien... et ce malgré une opposition farouche, que tu décrit bien, de la communauté.
 
si quelquechose ne vaut rien ce son ces critiques.
Hallucinatnt le niveau de confiance avec dans les mains  RIEN.
 
et puis les théories à deux balles alors que des milliers de physiciens et de chimistes se sont penchés sur l'affaire, et que le sujet est bien connu.
Il y a bien des pièges, et même certains sont tombés dedans et se sont fait bashé par des gens comme McKubre, Storms, ... mais ca n'a rien de révolutionnaires. il reste que largement plus de deux expériences faites par des équipes différentes et sérieuses ont démontré des phénomènes concordants.
 
Lisez le livre "The Science of LENR" de Ed Storms au minimum pour comprendre ce dont vous parlez... Charles Beaudette "Excess Heat" aussi pour l'histoire et la logique.
 
si vous voulez critiquer mes références, au minimum faites le sérieusement.
et basez vous sur des articles...
 
Votre seul argument c'est le consensus des gens qui n'ont pas lu les articles...
Vous avez lu leurs arguments... pas mieux que vous...
amusez vous avoir morrison se faire démonter
http://lenr-canr.org/acrobat/Fleischmanreplytothe.pdf
ou Science cacher ses bévues
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJhownaturer.pdf
 
 
Le pire c'est que vous et les académiques seront les derniers a soutenir le mythe... Finance et industrie sautent le pas, et croyez mois les articles ils les ont tous lu, a commencer par Shell. C'est vrai que pour eux, que ce soit érel ou pas est mineur, il faut que ca soit industrialisable... et là il y a de l'espoir, donc Elforsk, Cherokee, Sunrise securities, et des acteurs militaires plus discrets, se préparent.
 
voyez comment sur le  titanic vous vous êtes fait enfumé par la presse et le consensus depuis des années
http://www.lenr-canr.org/acrobat/R [...] pdf#page=4
 
le pire c'est que c'est classique, mais la culture épistémologique est très réduite.
 
Comme les gens peuvent le constater ici on ne peut pas réveiller un homme qui ne fait que semblant de dormir.
http://www.sheepdressedlikewolves. [...] o-Wake.jpg  
 
J'espère juste que certains se documenterons, tout seuls, sans demander l'imprimatur du pape.

Où est la preuve concernant l'expérience de la Nasa,  là dedans?  
 
Encore une fois tu essaies de noyer les gens en balancant des liens sans rapport, en leur demandant "de se renseigner seul", en prétendant que "des milliers de physiciens" se sont penchés sur le problème, que "c'est bien connu"... L'évidence quoi. Dommage que ça soit des cracks.
 
Tu n'amènes aucune preuve concrète...

Et toi ? Qu'as-tu ? Rien. Tu ne réponds pas quand on relève des lacunes béantes, des incohérences, bref, des erreurs pour un protocole qui se prétend scientifique.

Est-ce que sérieusement, tu lis ce que tu envoies ? Il s'agit là d'un livre qui fait la promotion de la fusion froide. Quel rapport avec la réfutation d'expériences ? Le livre consacre plusieurs chapitres à taper sur les sceptique à coup de rhétorique de comptoir, sans même aborder leurs arguments.
 
D'ailleurs, quelle valeur donner à un tel livre...

 
La blague. A part ses fanboyz, personne n'en a rien à cirer, vu que tout le monde sait déjà que ça ne fonctionne pas. De plus, il s'agit d'un domaine relativement spécifique, comment veux-tu que ça passe au JT de 20h ?
Ce serait justement une expérience réussie et reconnue par ses pairs qui ferait la Une, ou au moins celle des revues scientifiques.
 
Et en quoi elles ont été réfutées ? Leur seul argument concerne les mesures relevées. Mais avec une boîte noire, impossible de savoir s'il n'y a pas d'artefact dedans.

Ces revues ne sont pas considérées comme des références, et elles ne sont pas non plus sélectives sur leurs publications. Alors on ne peut pas s'en servir comme argument. Et même si on le fait, c'est un piètre recours pour soutenir des expériences bancales. Même Nature et Science se sont déjà gaufrées à publier des fakes avérés par la suite.

"Théories à deux balles", c'est bien la fusion froide. Et t'en as pas marre de nous ramener les "milliers de physiciens et de chimistes", ou encore que "le sujet est bien connu". Artefacts de langage, habituels en rhétorique.

On attend toujours...

C'est amusant, les démonstrations de fake fusion froide

Sérieusement ? Tu réfléchis avant d'écrire ? Évidemment que la finance et l'industrie suivent toutes ces innovations potentielles : lorsqu'une telle découverte sera là, il faudra qu'ils soient tous au taquet pour suivre le mouvement, et surtout ne pas se laisser distancer ; il en va de leur avenir. Et c'est pareil avec toutes les innovations passées (voyez par exemple les iBidules, comme ceux qui n'y ont pas cru se sont fait piétiner).

Ça oui. Mais on ne pourra pas présumer de l'industrialisation de la fusion froide, tant qu'une expérience n'aura pas été réussie et validée. Voyez tous ceux qui ont cru aux Rossi-like, leurs annonces, l'avancement de leurs dispositifs, il n'y a rien, seulement une coquille vide. Cela tourne à l'escroquerie.

  Le rapport avec le titanic ?

Ce n'est pas un argument. Et pourquoi ressortir le coup du pape ?

C'est un sophisme qu'on peut tourner dans le sens qu'on veut.
 
1) Si un gars avait trouvé la preuve que dieu n'existe pas, ça ferait la une des journaux.
2) Si un gars avait trouvé la preuve que dieu existe, ça ferait la une des journaux.
 
Comme il n'y a rien dans les journaux, j'en déduis :
1) dieu existe
2) dieu n'existe pas
3) je suis un escroc du raisonnement
 
Est-ce que tu aurais plus académique comme source autre que lenr canr (que je suis sûr est très académique et sûrement très très objectif )

 
Oui, je pense que les gens du forum s'en rendent bien compte que personne ici n'arrive à te réveiller.
C'est l'hôpital qui se fou de la charité ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pourquoi à chaque fois qu'on demande une preuve simple ce sujet retombe dans les limbes pour quelques semaines.

Parce qu'il faut faire oublier qu'il n'y en a pas

La seule chose qui relance le sujet, c'est une énième expérience "scientifique"

Alors qu'on attend toujours ne serait-ce qu'un seul e-cat qui est censé être vendu depuis 2011 d'après Rossi.

Ne confondez pas "il n'y a pas de preuve",
et "on n'a rien compris",
ce sont deux choses complètement différentes...
 
   
 
Malheureusement, bien que j'aurais aimé venir sur ce topic pour parler d'autres protagonistes, histoire de ne pas laisser imaginer que la "FF"/LENR tourne essentiellement autour du sir Rossi, car ce n'est bien évidemment pas le cas, il n'y a qu'à regarder les colloques internationaux organisés annuellement pour s'en convaincre.
 
Mais bon, puisque c'est l'actu, allons-y...    
 
Notre Rossi adoré a encore fait des siennes !
Vous vous rappelez de l'évaluation faite de son réacteur l'année dernière, par une équipe de scientifiques financée par le conglomérat d'entreprises Suédoises "Elforsk", sans la présence de Rossi, et sans accès à l'intérieur de la bête fournie par Rossi. Ensuite, Rossi avait annoncé une étude scientifique dans les règles de l'art, réalisée par Elforsk, qui devait réaliser un réacteur eux-mêmes, tester avec des scientifiques, et rendre (peut-être) un rapport publique, au bon vouloir d'Elforsk...
 
Ce rapport est désormais disponible sur internet.
 
Et hop ! C'est reparti pour un tour !    
Mais là, ça va faire mal, la majeure partie des critiques des détracteurs ont trouvé réponse.
 
Un article en FR qui en parle,
lisez, l'auteur parle de vous...    
 

 
 
Un extrait du rapport qui devrait vous plaire, puisque c'est ce que vous réclamiez :

 
Pour ce qui est en rouge et gras,
ça vous avait déjà été souligné, que ce soit par AlainCoe ou par moi.
Et (rappel) ça vous est expliqué en interview vidéo par monsieur Biberian,
un des seuls scientifiques français à travailler officiellement sur la LENR :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-mkv_tech
 
Un autre point clé :

 
 
Ça fait 2 indices vérifiés d'une réaction nucléaire à basse énergie : l'excès de chaleur produit, et les modifications de la composition du "carburant" avant/après.
 
Ce dernier point est nouveau, car on n'avait pas eu accès jusque là à l'intérieur du réacteur, ce qui est finalement possible aujourd'hui pour la simple raison que les droits ont été achetés et qu'ils ont donc pu étudier l'intérieur de la bête, ce qui manquait lors de la précédente expérience, qui avait pour rôle de valider le procédé avant achat des droits, maintenant c'est clair...
 
Bref, plus on creuse, plus y a d'pétrole...  
 
Et juste pour vous taquiner, une des photos de l'article :

 
 
Pour ceux qui découvriraient ce sujet passionnant, j'ai aggloméré les vulgarisations sur ce qu'il y a à comprendre, à partir de la page 4 de ce topic. Rassurez-vous, plus vous avancerez dans le topic, plus vous zapperez rapidement, car une fois le tour fait sur ce qu'il y a à savoir, il ne reste plus que les explications débiles des contradicteurs complètement possédés, à coups de fils électriques cachés, ou de poudre à canon.  

bon j'ai pas tout à fait commencé la lecture mais note comme vous mentez tous les deux : ce n'est pas elforsk qui réalise l'étude (donc tu ne l'as pas lue toi non plus…) et l'équipe n'est pas tout à fait indépendante vu que c'est les mêmes que d'habitude

la seule chose qui m'étonne c'est que ça puisse passer sur contrepoints mais il n'y a rien de nouveau y compris les mensonges habituels des divers intervenants

Superbe image!
en fait pour faire une centrale nucléaire écologique il faut :  
- des sacs de cubi de vin, que l'on gonfle après les avoir vidés
- des rouleaux de PQ
- deux gros manchons noirs
- des barres de fer, pour le look

 
Tiens donc, l'ensemble de la communauté scientifique n'a rien compris alors?
 
Où sont les e-cat vendus depuis 2011 Ummo? Tu ne réponds toujours pas à ça...  
 
 
 
 
Vas-y fais nous donc une liste des colloques internationaux avec les intervenants qu'on rigole, qu'on voit si c'est pas toujours les mêmes, si le colloque a bien un rapport avec la fusion froide, etc. Non parce qu'on a l'habitude avec toi.
 
 
 
 
Mensonges, et re-mensonges.  
1) Elforsk n'est pas un conglomérat d'entreprises Suédoises.
2) Elforsk n'est pas non plus "comparable à notre EDF français", comme tu l'as affirmé précédemment.
3) L'équipe de scientifiques roule pour Rossi, on t'a déjà montré que ça n'est pas la première fois qu'ils travaillent AVEC lui.
4) L'étude n'a pas été réalisée par Elforsk.  
 
 
En attendant, puisque tu aimes les couleurs, et qu'apparemment tu en as besoin pour te rappeler des choses :
 

1) Le "Lugano Rapport" que tu sors comme si c'était tout nouveau et jamais sorti, on en parle juste depuis 3 pages hein, et on t'a montré qu'il n'était ni objectif, ni impartial. Un rapport fait par des potes, un abstract qui a plus la gueule d'un publi-communiqué qu'un abstract scientifique, non peer reviewed... Mais tu n'hésites pas à le ressortir genre "Regardez, encore un rapport de disponible!".  
 
2) La photo que tu montres date de... 2011. C'est comme le port salut, c'est marqué dessus. Où sont les réacteurs de 1Mw? Où sont les e-cat originels vendus depuis 2011? Tu n'as toujours pas répondu à ça.
 
3) Où est la source montrant que Rossi est désormais salarié d'Elforsk? Tu n'as toujours pas répondu à ça.
 
4) Où est la source montrant la confirmation de l'expérience par la Nasa? Tu n'as toujours pas répondu à ça.

ha oui tiens

Les news c'est "investissez" dans Industrial Heat LLC, Defkalion, Brillouin et (liste ici).

 
 
Je découvre en effet ce sujet passionnant. Mais tu m'excuseras de ne pas me fier à toi et donc passer outre ton super résumé, pour me faire une idée de la chose, cher Ummo. Tu m'excuseras    
 
 

Oui, retenez bien la lèche d'Ummo sur Rossi et sa clique C'est l'élément le plus présent dans ce sujet  
 

 

Je me demande si dans 30 ans Ummo sera encore à défendre Rossi.
 
Non parce que défendre la fusion froide, admettons.
 
Mais défendre corps et âme Rossi, le plus grand fraudeur de ce domaine, et parler ensuite d'aveuglement... Faut le faire.

Rossi a déposé une demande de brevet: http://www.ecat-thenewfire.com/Pat_IH.pdf
Voilà, maintenant tout le monde peut construire un gode chauffant électrique    

Pauvres scientifiques et industriels, qui au contact de Rossi, se sont transformés en criminels.
Que c'est triste, cette maladie contagieuse...    
 
Et la contagion s'étend !!!
 
Voilà que Brillouin, avec une évolution administrative un peu similaire à Rossi (achats de droits, tests, brevets, par collaborateurs industriels), a aussi déposé son brevet :
 
http://patentscope.wipo.int/search [...] 903329.pdf
 
Version texte : http://appft.uspto.gov/netacgi/nph [...] 0140332087
 
La source où j'ai croisé ça, une source qui rendrait ses lecteurs trisomiques, fascistes, homosexuels, et bonobos.
Méfiez-vous : http://www.e-catworld.com/
 
Contre toute attente, on y trouve un article récent intéressant :
 

 
Voilà que Piero Andreuccetti est possédé lui aussi !
Il ne traite même pas tout ce qui touche à la "FF"/LENR comme du nazisme radioactif...! Même pas...
 
Comme tant d'autres scientifiques, mais où va le monde ?!?
A quand la contagion sur H.fr ???    
 
Bon, certains sont immunisés, ils ont chopé une Rossitte aigüe par le passé.    
Spire...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Plutôt qu'une plainte, vois ça comme une remarque : des tas de scientifiques travaillent ou cautionnent la recherche sur ce sujet, lorsqu'ils ne placent pas de grands espoirs dans ce nouveau domaine scientifique dont nous ignorons beaucoup : l'interaction des particules dans un corps solide, domaine où nous ne pouvons pas dire que tout se passe exactement comme dans le vide (autre domaine que nous connaissons, par contre).
 
Mais sur H.fr, c'est ça qui est bien, on peut côtoyer des gens qui savent...  

Et voilà, comme prévu, Ummo revient quelques jours après comme une fleur, pensant qu'on aurait oublié les questions dérangeantes.

En attendant, puisque tu aimes les couleurs, et qu'apparemment tu en as besoin pour te rappeler des choses :

1) Le "Lugano Rapport" que tu sors comme si c'était tout nouveau et jamais sorti, on en parle juste depuis 3 pages hein, et on t'a montré qu'il n'était ni objectif, ni impartial. Un rapport fait par des potes, un abstract qui a plus la gueule d'un publi-communiqué qu'un abstract scientifique, non peer reviewed... Mais tu n'hésites pas à le ressortir genre "Regardez, encore un rapport de disponible!".

4) Où est la source montrant la confirmation de l'expérience par la Nasa? Tu n'as toujours pas répondu à ça.

Ca fait plusieurs fois que tu dis ça, j'avais été vérifier que tu racontais du bullshit, mais je ne t'en ai pas parlé car il ne sert à rien de discuter avec ta mauvaise foi.
 
Les mots qui suivent, bien que tu puisses croire que je m'adresse à toi, sont avant tout destinés aux lecteurs de ce topic...    
 
Le seul à avoir parlé de ce rapport dans ce topic, avant moi, c'est AlainCoe, uniquement pour le signaler, sans que lke contenu soit discuté.
 
Tu dois confondre (volontairement, ça va de soi), nous n'avons parlé dans ce topic que de l'expérience précédente, celle où nous n'avions pas accès à l'intérieur du réacteur.
 
Ce coup-ci (dernière expérience), l'accès à l'intérieur du réacteur était possible car l'entreprise qui a testé le réacteur avait acheté les droits, suite au test précédent.
L'accès à l'intérieur du réacteur a permis de comparer les matériaux du "carburant" avant et après utilisation du réacteur,
 
pour des analyses par plusieurs labos, utilisant différentes méthodes,
avec comme conclusion que le résultat (au niveau modifications des matériaux) ne peut s'obtenir qu'avec une transformation nucléaire.
 
Avec l'excès de chaleur mesuré, ça fait 2 indices d'une réaction nucléaire à basse énergie.
Que ça te plaise, ou pas.

Parce qu'il n'y a rien à répondre, regarde :
Rossi a dit que l'armée américaine possédait le 1er réacteur de cette puissance.
Rossi a dit qu'il désirait voir le 2ème tourner en Europe, un projet est en cours.
Maintenant, va vérifier, toi... ^^
 
Enfin, beaucoup de choses ont changé, depuis quelques années, pour la LENR en général, et pour Rossi et d'autres.
Les droits ont été achetés par des entreprises, qui financent notre diable de Rossi ; il est possible que ses buts aient pu évoluer entre un projet fait lui-même, et un projet fait par des industries capables, ou pourquoi pas, des droits d'exclusivité.
 
Comment tu expliques l'achat des droits suite au test précédent, pour un nouveau test confirmant le premier, avec éloges du big boss de l'entreprise ?
 

En fait, il s'agit d'Industrial Heat, qui, en plus, collaborent avec Elforsk et d'autres, sur ces tests.
Plusieurs articles cités dans les dernières pages en parlent...
 
Industrial Heat a construit le réacteur de la dernière expérience sans aide de Rossi,
contrairement à la première expérience où il provenait de Rossi.
 
Rossi te répond ici : http://www.e-catworld.com/2014/11/ [...] tors-fuel/
Il donne aussi quelques précisions sur le réacteur d'1 MW, mais j'imagine que tu t'en fouts puisque ça vient de Rossi...
 

Tu tapes "NASA LENR" dans Google (oui, il est aussi ton copain),
et tu cliques sur le 1er lien, un lien www.grc.nasa.gov, ça devrait t'aller,
et tu lis, tu apprends, et tu remarques ça :

 
Je t'aurais bien mis en rouge ou en gras les points clés à souligner, mais quelqu'un du forum a dû se plaindre de mon unique utilisation du rouge dans un post précédent...    
 
Mais tu as plein d'autres liens, sur Google, si celui-ci ne te convient pas.
C'est vrai que celui-ci n'est pas sympa,
ils disent "cause réelle de la réaction encore débattue en ce moment",
au lieu de dire "existence d'une réaction encore débattue en ce moment"...
 
D'un autre côté,
de la part des huluberlus de la NAZA qui imaginent des avions à "Fusion Froide",
qu'attendre d'autre que du bullshit, hein Sniper...!?!    
 
Si seulement ils lisaient H.fr, à la NASA...  

Non, je ne confonds pas, quand je dis "on en ", ça n'inclut pas que toi et moi, malgré ton égocentrisme...
Mais puisque tu es censé lire le sujet, tu aurais du profiter tout autant des arguments qui ont suivi.  
 
Parler de l'expérience alors même que les auteurs du rapports sont des potes de Rossi et le défendent depuis 3 ans, pour une "technologie" controversée comme celle ci, c'est stupide.
 
Il faut du solide, de l'objectif, du peer reviewed etc. Là, c'est juste un rapport avantageux/mensonger (fais ton choix) faits par les potos, et non approuvé par la communauté scientifique.
 
 
 
 
Sauf que le rapport est :
1) Ecrit par les potes
2) Non peer reviewed.
 
Du coup en fait, ça ne vaut rien.
Faudra comprendre un jour que moi aussi j'peux faire un rapport qui explique que quand je pète ça fait plus d'énergie que ce que je mange.  
 
 
Rossi a dit, Rossi a dit...  
Rossi est un menteur et un fraudeur, ça on le sait.
 
Mais tu crois sincèrement que l'armée US a acheté le 1er réacteur et que personne d'autre ne lui a acheté? Depuis 2011? Il a quoi comme preuve de l'achat par l'armée US?
 
 
Que le big boss s'est fait entuber? Des pigeons on en trouvera toujours, j'attends encore qu'il vende son réacteur depuis 2011 ou qu'il convainque ses pairs...
Je veux savoir quelle entreprise a acheté les "droits" (droits de quoi au juste?)
Un test confirmant le premier, mais fait par les mêmes personnes, et toujours non peer reviewed? Lolilol.
 
 
 
D'accord, donc Rossi est salarié d'industrial heat? Tu as un lien cette fois?
Et j'ai confirmation que donc dans ce message :
 
 
 
Tu racontes n'importe quoi?  
 
 
 
Et oui, à la NASA, ils sont prudents. Parce qu'ils savent que les erreurs existent.
 
Et ils ont bien raison, parce que la première expérience dont ils parlent, Fleischmann et Pons en 1989, était...
 
 
Une fraude.
 

http://www.vulgarisation-scientifi [...] t_les_LENR[/quote]
 

 
 
T'es tellement omnibulé, obsédé par ta croisade anti-scientiste que t'en est devenu totalement incapable de percevoir le fond des arguments qui te sont opposés depuis des années sur hfr parce que tu leurs appliques une logique, ta propre grille de représentation, qui se trouve être complètement foireuse. Tes interlocuteurs se fatiguent à essayer de démontrer dans tous les sens que cette grille n'est absolument pas pertinente car non représentative de ce qu'est réellement la science et son fonctionnement...mais non, tu t'obstines à t'accrocher désespérément à ta vision déformée.
 
C'est d'une tristesse...

Je te retourne ta remarque, Ryan,
et j'imagine que les scientifiques et les industriels qui ont constaté le bon fonctionnement du réacteur de Rossi (sans l'aide de ce dernier et sans limitation d'accès) te diraient la même chose.    
 

Ça serait stupide si et seulement si tous les protagonistes étaient des potes à Rossi.
Un d'eux, collabore depuis si longtemps avec lui, qu'on peut difficilement nier qu'ils ont sûrement plus qu'une simple relation professionnelle.
Un autre, est connu pour avoir déjà travaillé avec lui par le passé. J'ignore tout des liens réels.
Et les autres ???
 
Les autres : rien à leur reprocher vis à vis de leurs liens avec Rossi ; à ma connaissance ils n'ont travaillé que sur les 2 dernières expériences dont nous discutons. A côté de ça, ils sont presque tous en activité dans leurs institutions (mais sans que ces dernières soient impliquées, sauf erreur de ma part). Viennent s'ajouter aux protagonistes principaux, avec cette 2ème expérience, ceux des labos "extérieurs" qui ont participé aux analyses, analyses qu'on peut retrouver en Appendices du rapport.
 
Bref, ça fait beaucoup de monde à dénigrer, et pas de simples bricoleurs dans leurs garages,
pour la simple raison qu'ils traitent du réacteur de Rossi...
 
C'est largement insuffisant pour invalider leurs travaux.
Attention, je n'ai pas dit que c'était suffisant pour les valider.
Car effectivement, c'est insuffisant pour les valider,
insuffisant d'un point de vue scientifique, mais suffisant d'un point de vue industriel,
Industrial Heat et Elforsk en étant les acteurs désormais, plus que Rossi lui-même.
 
 

Oulààà...    
 
Tu n'ignores pas ce que tes accusations peuvent représenter pour un scientifique et sa carrière ???
Encore une fois, ça fait beaucoup de monde à dénigrer, et pas de simples bricoleurs dans leurs garages,
pour la simple raison qu'ils traitent du réacteur de Rossi...
 
Concernant le Peer-Reviewing, je t'ai déjà indiqué ça il y a peu, dans le rapport :

 
Mais par Peer-Reviewing, tu voulais sûrement parler de revues scientifiques de référence ???
Je te rappelle que ces revues ont des filtres : ce qui leur est proposé n'est même pas évalué (sauf exceptions, ce qui fait qu'on trouve quand même pas mal de papiers produits ces 25 dernières années).
 
Après, pourquoi ils n'évaluent pas, OSEF ; j'aurai mes hypothèses, tu auras les tiennes, mais le résultat sera le même : tout ce qui touche à la LENR n'est même pas évalué par les revues scientifiques de référence, sauf dans certains rares pays (le Japon je crois, par exemple).
 
A partir de ce constat de situation,
tu admettras que SI la LENR devait "percer",
ce serait forcément par l'industrie,
pas par la communauté scientifique institutionnelle.
 
Et c'est ce qu'il semble se passer, et pas uniquement avec Rossi : chez Brillouin ils ont un parcours administratif un peu similaire et suivent le "maître" pas loin derrière, apparemment.
 
Bref,
devant l'absence d'évaluation par tes revues politiques scientifiques,    
tu devrais comprendre toute la légitimité d'annonces industrielles.
 

Et tu trouveras des scientifiques pour jouer leur carrière sur ton mensonge ?
Tu trouveras aussi des financements d'industriels pour t'acheter les droits de reproduction de ton anus ?
 

Et on vit dans un monde de merde où des pourritures s'adonnent à des décrédibilisation de personnes gênantes. Mais qu'en est-il en fait ?
 
Aujourd'hui, ce n'est plus "Rossi" "Rossi" "Rossi" "Rossi" "Rossi",
c'est Industrial Heat, Elforsk, et d'autres, concernant son réacteur,
et d'autres industriels encore, pour d'autres réacteurs que celui de Rossi.
 
Du coup, Rossi pourrait être un assassin, un bonobo, ou le fils spirituel d'Hitler, que ça n'y changerait rien.
 
Il va te falloir t'atteler à trouver une raison à l'intérêt de ces industriels,
et une explication à ta dite malhonnêteté des nombreux scientifiques qui gravitent autour de ces 2 dernières expériences.
 

   Tu fais un sacré troll...
 
J'arrête là de te répondre, de commenter tes contre-vérités.
La suite est du même tonneau, tu exprimes ce que tu crois, pas ce qui est,
et si seulement tu pouvais te rendre compte du fossé qu'il y a entre les deux,
tu aurais honte de toi.
 
Dénigrer, cracher, sur tous ces scientifiques, sans raison valable/démontrée, contre l'évolution des connaissances sur le sujet, et pourtant avec un tel aplomb, c'est... grotesque.
 
La situation aujourd'hui n'a plus rien à voir avec celle des années 90, et tu ne t'es pas mis à jour.
 
[EDIT]
 
Quand même, concernant Vittrio Violante : pourquoi demander "un contradicteur" ? C'est risible, pour un phénomène qu'on constate, que Vittrio Violante constate comme d'autres, mais que personne ne sait réellement expliquer d'un point de vue théorique... Il existe bien des théories, mais les recherches doivent continuer pour pouvoir expliquer. C'est aussi ce que dit la NASA.
 
Enfin, Vittrio Violante est le scientifique qui vous explique, en page 4 de ce topic, pourquoi on avait des résultats aléatoires par le passé, et donc pourquoi on a fait une grande avancée en la matière :

Je vois que la turbine fonctionne à plein régime...
Au fait,  tu as des nouvelles de Steorn?
Parce que là j'ai l'impression de vivre un remake du topic énergie libre où tu nous a fait le même numéro de cirque qu'avec la fusion froide maintenant.
Au final quand la supercherie (que tout le monde dénonçait, sauf toi) est apparue évidente, tu as disparu du topic Steorn pour passer à autre chose de plus sérieux "la fusion froide" yeaaaaah....
C'est quoi le prochain truc quand celui-ci va s'effondrer lamentablement, tu vas te souvenir qu'il y a un temps, avant que le lobby pétrolier ne tue tout le monde, le moteur à eau faisait avancer des voitures?

Pour Steorn, je n'ai jamais dit qu'ils avaient quelque chose,
j'ai toujours dit que vu qu'ils disent avoir quelque chose, autant les laisser nous montrer ce qu'ils ont.
 
On n'a rien vu, OK.    
 
 
Mais j'espère pour vous que vous remarquez la différence entre les deux situations, contrairement à Loki.
 
 
Rien qu'une question qui tue : comment expliquer les résultats des labos (résultats qui engagent leurs auteurs), concernant l'analyse du contenu du réacteur avant/après utilisation, montrant que la transformation au niveau moléculaire ne pouvait que résulter d'une réaction nucléaire ? En plus de l'excès de chaleur, ça commence à faire beaucoup...  
 
 
Sinon, toujours aussi respectueux lorsqu'on s'oppose à votre "opinion" (ou lobbyisme ?),
la modération patiente, le doigt sur le bouton, prête à se faire plaiz' au moindre mot de travers de ma part.
Que c'est beau la liberté, la liberté d'insulter, de dénigrer, je suis jaloux de vous...       ( )

Mouarf... tu reparles encore des résultats sous boite noire?

Non.    
Ça, c'était la 1ère expérience (boîte noire / sans droit de regard dans le réacteur),
et les droits ont été achetés suite à cette expérience par les financeurs de cette expérience.
 
Cette année :
 
- 2ème expérience réalisée avec droit de regard sur LEUR réacteur (pas celui à Rossi).
- Rapport publique.
- Appendices du rapport contenants les résultats de plusieurs analyses par plusieurs labos différents faites de différentes façons, toutes avec la même conclusion : transformation nucléaire.
 
C'est pas Rossi qui a fabriqué le réacteur testé,
c'est pas Rossi qui a testé,
c'est pas Rossi qui a fait les analyses,
c'est pas Rossi qui a écrit le rapport,
 
ce sont des ingénieurs/industriels (Industrial Heat, conception), des scientifiques en activité dans leurs institutions (expériences), ainsi que des scientifiques dans leurs labos (analyses des échantillons).

Quels scientifiques?
Où est la publication dans une revue sérieuse?
Quels sont les autres labos qui ont pu reproduire l'expérience avec les données publiées?
 
Et juste par curiosité que je me marre, qui a racheté les "droits" sur la fameuse boite noire de Rossi?

Toute cette histoire me fait penser à la capacité d'adsorption d'hydrogène, que possède le graphène. Mais ça n'a rien de nucléaire, ça.
 
Ah oui, le lien plus haut avec la rencontre avec une commission du Parlement Européen, où les pro-LENR se sont vu opposer une fin de non-recevoir Encore un truc qui ne prouve rien du tout.

 
Fullerène plutôt, non?

Pour rappel, qui sont ces acteurs principaux de l'expérience ?
 
Giuseppe Levi, Bologna University, Bologna, Italy
Un physicien au CV hautement respectable, mais qui a comme casserole d'avoir travaillé avec Rossi.
Mais est-ce une casserole légitime, ou une erreur de la part de ses détracteurs ? Je vous rappelle que de grosses sociétés ont acheté les droits à Rossi et soutiennent les résultats des expériences sur lesquels ils se basent pour continuer les recherches (voir les propos du boss d'Elforsk, lien plus haut dans ce message).
 
Evelyn Foschi, Bologna, Italy
Peu d'infos. Spécialisée dans les rayons X apparemment.
 
Bo Höistad, Uppsala University, Uppsala, Sweden
Un physicien nucléaire. Difficile de dire qu'il ne maîtrise pas le sujet, qu'il aurait oublié certaines lois fondamentales du nuke...
 
Roland Pettersson, Uppsala University, Uppsala, Sweden
Professeur de chimie, retraité. En interview vidéo ici.
 
Lars Tegnér, Uppsala University, Uppsala, Sweden
Ingénieur en électricité.
 
Hanno Essén, Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
Physicien. A noter qu'il est l'ancien président de la société Suédoise sceptique. Et pourtant il a la casserole d'avoir déjà travaillé avec Rossi, comme quoi...
 
Bref, pour beaucoup, ce sont des scientifiques que nous ne pouvons pas rejeter gratuitement pour connivences malhonnêtes, ils auraient tout à perdre s'ils participaient à une supercherie, et on ne peut les soupçonner de s'être fourvoyés dans des erreurs répétées malgré les recherches de biais, et après les critiques de l'xp précédente.
 
 
Autres protagonistes :
 
Sven Kullander.
Wiki : Sven Kullander (9 March 1936 — 28 January 2014) was a Swedish physicist.[1] He was professor of High Energy Physics at Uppsala University. Kullander received his doctorate from Uppsala University in 1971.[2] He took part in experiments on measurements of nuclear shell structure from meson scattering carried out in accelerators, on the structure of Helium nuclei, and on quark structure of matter by meson production. He also contributed to the development of accelerators.[3] Since 1990, Kullander had been a member of the Royal Swedish Academy of Sciences and since 2004, chairman of its Energy Committee.[4]
Ce monsieur serait décédé en début d'année, il n'est donc cité qu'à titre posthume pour sa contribution aux débuts de l'histoire, mais n'a rien à voir directement avec ce second test.
 
Industrial Heat LLC a acheté les droits de l'eCat à Rossi.
Wiki : In January 2014 Industrial Heat LLC, a U.S. Company based in Raleigh, N.C., announced that it has acquired the "intellectual property and licensing rights" to the E-Cat. Popular Science called the acquisition "interesting" and said, "There are many reasons to be skeptical of the technology, considering that it has never been conclusively proven to work, and claims to work via an unfamiliar chemical reaction. Rossi has also previously passed off spurious inventions, and has repeatedly backed-out of third party testing of the E-Cat, for example with NASA."[75] Triangle Business Journal reported that 14 investors have put $11.6 million into the company, as "a mixture of equity, debt and options". They noted that CEO Tom Darden is also CEO of Cherokee Investment Partners, which has "nearly $2 billion under management", and that Industrial Heat was "one of the topics he discussed with Chinese officials on a recent trip to China."[76][77] Rossi "claims to focus on his role as head of research for the technology".[78]
 
Les professeurs Ennio Bonetti et Alessandro Passi (retraité) de l'université de Bologne, ont procédé à une lecture critique du rapport. Pas d'infos sur Passi, mais on trouve pas mal de publications de Bonetti avec Google (ex.). C'est un physicien, il semble avoir le bon profil pour juger le contenu du rapport.
 
Dans les appendices, on trouve les intervenants extérieurs :
- D. Bianchini, qui a effectué les mesures de radioactivité, est un étudiant de l'université de Bologne en Italie.
- Ennio Bonetti, qui a analysé les échantillons du "carburant", est un physicien du département de physique et d'astronomie de l'université de Bologne en Italie.
- Ulf Bexell, professeur agrégé Sciences des Matériaux, et Josefin Hall, maître de conférences Sciences des Matériaux, tous deux de l'université de Dalécarlie en Suède, ont eux aussi analysé les échantillons du "carburant".
- Jean Pettersson, maître de conférences au département de chimie de l'université d'Uppsala en Suède, a lui aussi analysé les échantillons du "carburant".
 
La Royal Swedish Academy of Sciences, une organisation scientifique non-gouvernementale, et Elforsk, un conglomérat Suédois d'entreprises de l'énergie, ont financé ce second test.
 
Officine Ghidoni SA, une entreprise metallurgique en Suisses si je comprends bien, a prêté ses locaux et fourni l'électricité.
 
Et pour ce qui est d'Elforsk, as-tu été lire ce qu'en a dit le boss en octobre ??? De l'eCat ?
http://www.e-catworld.com/2014/10/ [...] nitiative/
 
Observez bien comme des scientifiques et des industriels soutiennent la LENR... Et ensuite, observez votre extrémisme sur ce topic. Et enfin, rigolez, ou pleurez, au choix ou les deux à la fois : ce topic est dramatiquement drôle...
 
   
 

Tu parles de ces revues scientifiques dites de référence, qui ont des intérêts, et qui mettent un filtre à leur entrée empêchant toute évaluation de travaux concernant certains sujets dont la LENR fait partie ?    
 
Comme je l'expliquais tout à l'heure, devant cette situation, si la LENR voit le jour, ce sera forcément par l'industrie, pas par la science institutionnelle... Cette dernière le vivra (?) comme une révolution subie, pas une évolution engendrée.
 
Et c'est ce qu'il semble se passer...
 

Il y a très peu de temps que ce rapport n°2 est rendu publique,
rien ne dit que ce rapport permet de reproduire le réacteur,
et l'expérience/l'effet a été reproduit maintes fois par de multiples scientifiques/labos autour de la planète, ça fait des années, on n'est plus dans les années 90, réveillez-vous...
 
Les termes utilisés dans la présentation de la NASA (post plus haut), sont très exactes :

Sa nature, pas son existence... Qui n'est plus à démontrer depuis longtemps.

Les causes de la réaction, pas son existence...  Qui n'est plus à démontrer depuis longtemps.

 
On n'a pas l'habitude faire des expériences et surtout, des théories, concernant quelque chose qui n'existerait pas. Si on pose des théories, c'est pour expliquer ce qu'on observe...
 

Industrial Heat ; voir Wiki en début de message.

Ok, donc réponse nulle.
Même pas la peine de continuer.
Tu sais que t'es pas sur le topic OVNI ici? Nan parce que des fois je me demande si tes allers et retours incessants entre les deux topics, pour poster des pavés inintéressant, ne provoquent pas une confusion chez toi.
 

Réponse nulle ???    
Au moins, les autres réponses t'amènent à ne pas épiloguer dessus...
 
Mais c'est pas plutôt ta réaction, qui ne vaut pas un centime ?
 
Pourquoi les revues scientifiques n'évaluent-elles pas, si tant de scientifiques en activité dans leurs institutions soutiennent la LENR ?
 
Si c'était si clair que ça qu'il n'y a rien à espérer, aucun scientifique ne perdrait son temps et son crédit.
 
Et vu que si on creuse le sujet, on découvre que l'observation/reproduction est maîtrisée, ne manque plus que la théorie,
 
forcément, cette phobie administrative des revues scientifiques à un goût douteux...
 
Ça date, mais rien n'a changé de votre part, alors autant recopier :
 
 
Ce n'est pas normal de juger sur la base de préjugés, c'est ascientifique.
 
Heureusement, certaines revues, à l'occasion, ont publié sur le sujet.
Et après 25 années, et surtout, depuis une dizaine d'années que la situation est débloquée,
on finit par trouver une tripotée de publications sur le sujet...
 
AlainCoe et moi vous avons fournit des pages entières de listes de publications, dont des exemples récents provenant de grosses industries, des conclusions d'institutions de référence (ex. : la NASA un peu plus tôt aujourd'hui), etc... etc... etc...
 
T'as d'autres questions auxquelles on a déjà répondu ???
Et quel intérêt à vous répondre, puisque vous ne tenez compte de rien, et vous permettez de prendre de haut vos interlocuteurs, les dénigrer voir les insulter... Enfin bref, toujours les mêmes méthodes qui nous rappellent LHLPSDNH, car ne peuvent être innocentes/involontaires.
 
Car vu le level, vous le faites exprès...  

Et sinon, il en a vendu au public ?  
 
C'est quand même fou ce phénomène scientifique, qui fonctionne, mais qui ne peut toujours pas être mis en vente publique malgré toutes ces sociétés et tous ces scientifique qui bossent dessus ?
 
Ca doit être l'un des processus d'industrialisation les plus lents que je connaisse.

Mais puisqu'il te cite des fonds d'investissements et des sociétés écrans (celle à rayons x lolilol ) qui investissent dans Rossi!!!

Ummo, le mec pour qui l'absence de publication qui prouve un complot scientifique et l'achat en masse par des industriels sont parfaitement compatibles.

Ou alors, c'est que les industriels ne sont pas des scientifiques et qu'investir dans une technologie n'a jamais été une preuve du bon fonctionnement de cel'e ci.

Exemple? Les détecteurs de balles de golf bien connus désormais. Les moteurs à gravité de RAR Energia. Etc.

Alors on la refait :

Non, l'expérience de Rossi n'a JAMAIS été reproduite de manière scientifique.

Un rapport bullshit, même rendu public (puisque tu t'accroches à ça)  reste un rapport bullshit.

Non, Rossi n'a JAMAIS vendu un de ses réacteurs. Il sait parfaitement que cela trahirait sa fraude vu qu'il ne fonctionnerait pas.

Il pourrait sortir la première version et se faire un max de blé pour ses investissements, mais non. Au lieu de ça il est obligé de frauder encore avec des rapports bullshits et du copinage pour 'convaincre' des fonds d'investissements de lui filer de la thune.

Et oui, ça fonctionne. Parce que convaincre des gens d'une fraude ça fonctionne toujours.

Convaincre la communauté scientifique, c'est à la fois bien plus dur et bien moins pérenne, parce qu'elle suit des méthodes rationnelles.