Reprise du message précédent :

Qu'est ce que tu veux, y en a qui doivent pas comprendre le principe d'un forum de discussion

j'ai vu une théorie dans south park au niveau du réchauffement de la terre
 
 
Il expliquait que sa venait de nos flatulences. Sa peut etre t il vrai? qu'en pensez-vous?

Bah ouai mais si on pete pas les combustions spontanées vont se multiplier

 
La c'est sur qu'avec cette mesure on va faire diminuer drastiquement le rechauffement de la planete        

Bonjour.
Les principaux gaz à effet de serre sont le co2, le ch4( methane) les cfc encore utilisés dans tous les pays en voie de développement et l'ozone mais qui a tendance à être bouffé par les cfc.
La riziculture est responsable d'une grande partie des emmissions de methane avec l'élevage, d'ailleur une taxe proportionnel au nombre de tête de bétail existe en Nouvelle-Zélande(et c'est bien à cause des flatulences).
 
Une autre souce de méthane est l'hydrate de méthane Les hydrates de méthane se forme au fond des mer par dépots de matiere organique qui a certaine temperature et pression se combine a l"eau pour former une glace emprisonnant une grande quantite de gaz(il sont parfois appeles neige des mers ou sea snow). C'est une potentielle source d'énergie quasie innépuisable. Les gisements connus représentent plus que toutes les énergies fossiles rassemblées. Il est estimé que 35 milliards de tonnes gisent au large de la côte est des USA seulement.  
Dans le cas de glissement de terrain majeure dans cette region(il y en a regulierement de peut d'importance),mais cela pourrait se passer aillieur, de réchauffement des fonds sous marin les consequences écologiques seraient majeures. Le methane a un effet de serre 21 fois plus important que le co2.  
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel [...] ethane.htm
 
http://membres.lycos.fr/pow1/Pollu [...] _serre.htm
 
Le réchauffement globale est masqué par un refroidissement globale :Le global dimming, du au particules en suspention dans l'atmosphère qui irroniquement résultant des énergies fossiles réfléchissent la lumière solaire.
Le phénomène a été mis en évidence après les attentats du 11 septembre au USA quand la totalité des avions sont restés cloués au sol pendant 3 jours. la température s'est élevée d'un degrée sur tout le terrtoire Américain.
 
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/pr [...] mary.shtml
 
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/pr [...] rans.shtml

Non le principal gaz a effet de serre c'est la vapeur d'eau!

 
 
Alors toi t'es vraiment un drôle !!!! La principale différence entre toi et moi, c'est que moi j'ai eu des cours en sciences de la Terre (géologie, géodynamique externe, chimie de l'environnement,...) alors que toi c'était en science la terre (le sol, la où tu marche avec tes sales bottes dégeulasses --> pédologie, agronomie, écologie,...). Toi ! comprendre ?  
 
Et comme je suis étudiant à l'EOST de Strasbourg et que j'ai d'excellents enseignants, je te donne un petit cours :
 
La théorie originale de Milankovitch identifie 3 types de variation de l'orbite de la terre autour du soleil qui pourraient agir tel des mécanismes pour changer le climat mondial.
Ceux-ci incluent :
-- des changements dans l'inclinaison de l'axe de la terre (obliquité),
-- des changements dans la forme de l'orbite de la terre (excentricité) et  
-- le décalage des équinoxes (précession).
Chaque variation a une période de temps spécifique, la plus courte est de 22 000 ans et la plus longue de 96 000 ans. Les 3 variations orbitales affectent ensemble le montant total de lumière du soleil reçu par la terre.
La théorie de Milankovitch a été employée pour expliquer le climat mondial de ces dernières 2 millions d'années avec des changements entre les périodes interglaciaires et glaciaires se produisant sur un cycle de 100 000 ans. Actuellement nous nous situerions en fin de la période " chaude " pour approcher (à 5000 ans près) du début d'une nouvelle ère glaciaire ; à moins que les effets de notre civilisation ne viennent perturber ces prévisions cycliques.
 
 
Ce qui signifie que nous n'avons vraiment pas besoin d'écologistes dans le monde si c'est pour nous dire des conneries !!!    
 
   
 

'tain c'est quoi ces géols qui font pas de pédo ni d'écologie L'EOST c'est vraiment des fumistes    

y en a pas un qui cite la principale raison de l'échauffement : l'occupation humaine, sauf pour parler de l'effet de serre, vous êtes tellement dépendant de "l'information formatée"?  
personne n'a jamais entendu parler d'albedo, foret primaire, absorption d'infra-rouge, fixation d'eau, toussa?

 
 
J'ai pas dit que j'étais en géol, je suis en environnement mais on me dispense aussi des cours de sciences de la Terre pas comme les étudiants d'agronomie ou d'écologie !
 
J'ai de la pédologie, de l'écologie, de la géologie, de la chimie analytique, de la géodynamique externe, de la chimie de l'environnement, chimie de la Terre,... bref tous les enseignements essentiels pour ne pas dire des conneries !!!!    
 
 
   
 
 
Et pour répondre à hpdp00 : lis donc mon message précédent !  

quel rapport avec l'albedo? je n'ai pas de problème avec ton post précédent, par contre il ne tient pas compte de l'activité humaine, et je ne parle pas de l'effet de serre

 
 
Je ne dis pas que tu as tort mais je ne pense pas que l'albédo (pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, merci d'aller sur http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1rc.html puis http://www.atmosphere.mpg.de/enid/ [...] t_1rd.html) soit réellement la clé pour étayer l'idée du réchauffement de la planète !
 
Moi, ce que je pense, et la majorité des scientifiques aussi (j'ai dit scientifique et pas écologistes !), c'est que le réchauffement de notre planète Terre est dû à une fin de cycle glaciation/déglaciation et non pas, contrairement à ceux que disent bon nombre de personnes, aux émissions de gaz à effets de serre, émissions qui ne cessent de diminuer depuis plus de 50 ans ! Pour preuve, j'habite à Strasbourg depuis un an et cet hiver les températures n'ont pas dépassées les 10°C durant une période supérieure à..................... 110 jours !!!! Ce qui constitue dans ma région un record !!! Rien que ça prouve que la Terre ne se réchauffe pas à cause des émissions de gaz à effet de serre mais plutôt que nous sommes bien dans un cycle glaciation/déglaciation. Et oui la Terre ne se réchauffe pas, elle se refroidit !!!
 
 

pourtant la surface terrestre modifiée par l'activité humaine est énorme, et toujours dans le sens "moins d'absorption" = plus de réflexion de chaleur dans l'athmospère. quand la chaleur est piègée au sol elle se dégage sous forme de vapeur et monte très haut se refroidir, sans souci d'effet de serre. de plus cette chaleur sert à fabriquer son propre piège par le développement des végétaux et d'un cycle d'eau long. quand la chaleur est renvoyée par le sol dénudé elle l'est au raz du sol et monte peu, tandis que la pluie est moins absorbée par le sol et arrache la couche qui permettrait justement à la végétation de pousser. ce n'est pas que pour les déserts, les cultures ont un albédo proche, beaucoup plus élevé que celle d'une foret épaisse

t'as tout faux, une particularité géographique ponctuelle ds le tps ne constitue pas une preuve
 
quand aux emissions qui diminuent depuis 50 ans, là encore t'es mal renseigné elles ont au contraire fortement augmenté du fait de l'industrialisation croissante...

Tu as en effet raison ! J'ai tout faux et tous les enseignants-chercheurs de mon université sont des cons !!!!    
 
 
La théorie que j'annonce n'est pas la mienne mais bien celle qui est actuellement adoptée et enseignée par le monde scientifique !!! Arrêtez de croire ce que vous disent les pseudo-scientifiques d'écologistes !!! Je voudrais bien connaître ton niveau d'études et ton parcours scolaire pour connaître les raisons qui t'incitent à dire que j'ai tort !!!
 
D'une part, ce n'est pas une particularité géographique ponctuelle ---> Renseigne-toi sur le cycle de Wilson  
 
Et NON !!!!!!! les émissions de gaz n'ont pas augmentées !!! Certes l'industrialisation est croissante mais les normes que les entreprises doivent repectées le sont aussi !!!  
 
 
Et merci d'argumenter !!!  

Et merci de fournir des sources quant à cette affirmation.

balance moi un seul article récent d'une revue a comite de lecture qui va ds ton sens et on en reparle
 
 

 
Comment y'sla pète, lui  

 
 
Mouaih !   T'es gentil coco j'ai du boulot ! Si tu veux des articles récents, des thèses,... tu fais tes recherches toi même à l'aide du site http://scholar.google.com/. Et d'ailleurs, t'as qu'à m'en donner des articles qui prouvent le contraire de ce que j'énonce !    
 
 
Néanmoins, je te conseille fortement de surfer sur les sites suivants :
 
 
http://virtedit.free.fr/article3.html et toutes les pages suivantes
 
http://gcasale.free.fr/viva.htm --> une seule page mais très utile, tu verras !!!
 
http://www.diffusion.ens.fr/video_ [...] _adsl.smil très bonne conférence d'un chercheur de l'ENS
 
Mais surtout --> cycles de Milankovitch :
 
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] vitch.html
 
http://www.planetecologie.org/menu [...] emois.html
 
 
Et d'ailleur, le gaz qui contribue le plus à l'effet de serre d'origine naturelle, est la vapeur d'eau. Sa proportion dans l'atmosphère est 100 fois plus importante que celle du gaz carbonique.
 
 
     

1/ ca serait bien que tu comprennes que t'es pas le seul a avoir des connaissances de base en sciences sur ce forum
 
2/les cycles que t'evoques sont tous des cycles a long voir tres longue periode, et les scientifiques qui travaillent ds les labos de climatologie dynamiques les connaissent aussi. Au passage t'oublie de citer les cycles solaires comme source de variation climatique importante supposee
 
3/ j'ai parcouru ton premier lien, il va a l'encontre des articles que j'ai pu lire qui parlent eux d'une recession globale des glaciers ds l'hemisphere nord.  
 
4/ la vapeur d'eau est un gaz a effet de serre connu, c'est d'ailleurs pourquoi les modeles de climat en tiennent compte et que bcp delabos essaient d'ameliorer la modelisation des nuages et des aerosols
 
5/ mes quelques liens maintenant :
www.ipcc.ch
http://unfccc.int/2860.php
bonne lecture
 

 
 
Merci d'arrêter de dire ce genre de conneries.
 
Le réchauffement climatique a de beaux jours devant lui
Selon le «livre vert» de la Banque Mondiale, les émissions de gaz carbonique ont cru de 15% entre 1990 et 2002 • La Chine et l'Inde voient leurs rejets exploser.
 

 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=380955

 
 
OK ! Par ici, les preuves :  
 
Une belle preuve de l'OMC (source : http://www.wto.org/french/news_f/spmm_f/spmm73_f.htm) :  
 
"Vous souvenez-vous des gros titres sur les pluies acides et le nombre d'espèces menacées d'extinction? Les pluies acides n'ont touché au bout du compte que 0,5 pour cent des forêts européennes; les émissions de gaz dans l'UE ont été réduites de 60 pour cent depuis 1984."
 
Et l'OMC n'est vraiment pas là pour plaisanter avec les chiffres. Conclusion : J'ai raison !!!  
 
Et pour finir, je vous laisse lire un dossier indiscutable qui prouve formellement que les emissions des gaz (les plus importants) ne cessent de diminuer : http://www.citepa.org/publications [...] r_2006.pdf

Surement en Europe mais pas dans les pays émergents oû le respect de
l'environnement n'est pas leur préocupation première.
C'est sur les pôles que l'on voit le plus les dégradations.
même si ça diminue le tord est fait.

 
Je te trouve très agressif pour qqu'un qui raconte n'importe quoi.
 
La qté vapeur d'eau à température et pression constante est stable dans l'atmosphère, c'est un cycle.
Elle n'est donc pas responsable de l'effet de serre croissant (pour l'instant).
La vapeur d'eau permet juste de rendre cette planète vivable.
Enfin, la vapeur d'eau, sous forme de nuages à un effet de réflexion des rayons solaires, donc c'est assez complexe.
 
Par contre toutes les énergies fossiles (carbonne) étaient stockées en ssol (hors circuit) or les activités humaines les ont relachées.
 
Idem pour l'activité industrielle qui s'est développée de manière exponentielle en 50 ans.

  lapsus ?

Quand ça devrait arriver il nous préviendrais pas car aussi non, pillage, émeute, etc ... note au passage ... une méthéorite approche

 
 
Les gaz a effet de serre n'ont pas de frontière.
 
C'est très bien que ça a diminué en Europe mais si en Asie ça a augmenté plus que ça a diminué en Europe et bien cela ne va pas arranger le problème.
 
Tu comprends?

Certain doivent avoir des actions dans des sociétés polluantes pour
réagir comme-cela

Dans un premier temps, il faudrait déja inciter l'Etat à taxer davantage les entreprise les plus polluantes ce qui serait déja un + ( exemple de la chine qui a une croissance exceptionnelle , si ca continue on va mourir de chaud ! ajoutée aux catastrophes naturelles)
Et puis chacun devrait essayer de faire le nécessaire afin de réduire le niveau d'émissions des GES et puis plus important des CFC qui est le principal polluant responsable des différents trous dans la couche d'ozone.

 
Si tu habites dans un "pays industrialisé", tu as 6 ans de retard : la production des CFC et leur utilisation y est interdite depuis 2000 (protocole de Montréal, 1987). En revanche tu peux aller précher la bonne parole dans les pays en voie de développement, qui peuvent en produire jusqu'en 2010.
Et si vraiment tu t'ennuies, tu peux aussi te battre contre les HCFC ; tu as jusqu'à 2030, date à laquelle ils seront interdits mondialement.

...probablement pas loupé la touche tab?

 
 
Bon ça va, ça arrive à tout le monde (avec en plus une sale coupure de courant pendant l'edit   )

Bonjour.
Entièrement d'accord avec toi. Le % de vapeur d'eau n'est pas en augmentation. Personne ne peut observer une saturation de 101% car c'est impossible. Pour qu'il y ait une élévation du taux de vapeur d'eau il faut une élévation de la température(la pression étant difficilement modifiable), qui peut se produire localement mais négligeable à l'échelle globale. Les emmissions de GES d'origine naturelle ou humaine par contre sont de plus en plus élevé.
La vapeur d'eau se combine aux particules en suspensions pour former des aérosols qui mênent à un assombrissement de l'atmosphère qui réfléchit la lumière solaire et ammoindrit l'effet de serre.
L'effet de serre n'a lieu que si le rayonnement solaire atteind le sol et est réfléchit vers l'espace et capturé en altitude (certain composant du rayonnement). Le meillieur exemple de l'effet des aérosols est l'hiver volcanique.
AV.

Les normes sur la pollution toxique n'ont rien à voir avec les rejets de CO2.
Pas la peine de parler de science si tu fais même pas cette différence. Sinon, demande à meteo france comment évolue la température, je pense qu'ils ont un peu + d'informations que ton thermomètre personnel.
Tu racontes des conneries, et tu le sais certainement.

 
C'est clair, une norme type "seveso" n'a aucun impact sur le climat.
 
enfin il y a un effet "boule de neige" ou de seuil, possible (et à craindre).
 
Le permafrost russe par exemple contient des qtés colossales de méthane, s'il venait à se réchauffer, le méthane serait libéré et là bonjour.
Idem pour le méthane stocké sous forme de chlarates sur les plateaux océaniques.
 

 
  Soit presque l'équivalent de 1500 milliard en équivalent CO2.

On ne sait pas récupérer ce CH4?

 
Bah comment tu récupères un gaz, qui bouillonne en surface au gré du réchauffement, sur une étendue comme la france et l'allemagne?

Je ne sais pas cai pour ça que je demande.

 
Imagine un "gigantesque" marécage plus ou moins boueux/gelé.
Du méthane prisonnier dedans réparti sur toute la surface et jusqu'a plusieurs mètres de profondeur.
 
A moins de poser un gigantesque couvercle par dessus je vois pas.

 
Et avec un briquet ?
 
Un gros "WWOUFFFF !" et on n'en parle plus !
 

je vois des trucs bidons la dedans... le C02 n'est pas le gaz a effet de serre le plus important et loin de la... c'est la vapeur d'eau mais on n'en parle pas car il est autoregulé avec les pluies