Reprise du message précédent :
je vois des trucs bidons la dedans... le C02 n'est pas le gaz a effet de serre le plus important et loin de la... c'est la vapeur d'eau mais on n'en parle pas car il est autoregulé avec les pluies

 
Je sais pas si tu vois, mais en tout cas tu sais pas lire.

c'est quand meme incroyable sur ce forum tout le monde se tire dans les pattes... Si t'a pas des remarques plus intelligentes, matures, argumentées alors repond pas car la tu me fait un peu pitier  
 
"Bonjour.  
Les principaux gaz à effet de serre sont le co2, le ch4( methane) les cfc..." posté par Posté le 10-05-2006 à 09:28:44 par ananasvolant
 
J'en ai marre des pigeon de ton genre jpost on peut rien dire sans qu'un vieu mec tinsulte

 
Tu remontes de qques posts et tu verras que la vapeur d'eau n'a rien à faire sur un débat concernant le réchauffement actuel.
La qté de vapeur d'eau est STABLE, c'est un cycle fermé, on s'en bat.
Contrairement au C02 ou autres qu'on réintroduit dans le circuit en extrayant les matières fossiles enfouies.
C'est toi qui fait pitié.

non mais je le sais c'est ce que j'ai dit "il est autoregulé..." donc je ne vois pas pourquoi tu magresses...j'ai simplement dit que le co2 n'etait pas le gaz a effet de serre le plus important ce qui est vrai alors me cherche pas... il faut que tu ressorte ta mechanceté sur un gars que tu vera jamais tu es courageux et toujours les memes arguments : fautes d'orthographes...............
Bon debat fini jt'en veux pas

Si on parle de l'effet de serre qui permet de rendre la planète habitable, oui, le CO2 n'est pas le + important.
Si on parle de l'effet de serre qui risque de trop augmenter la température de la planète, c'est différent...
 
Je vois pas l'intérêt de parler de la vapeur d'eau.

 
Le CO2 est le plus important gaz à effet de serre, pour le problème qui nous concerne, c'est à dire le réchauffement climatique, objet du topic.
C'est le gaz dont la qté ne cesse d'augmenter depuis le début du 20eme siècle et ce de manière exponentielle.
A qté égale, le méthane est 21 fois plus efficace que le CO2.
Sauf que le volume produit de méthane est heureusement très faible en proportion du CO2, donc son effet est marginal en comparaison du CO2.
Mais si les stocks prisonniers du permafrost ou sous forme d'hydrates sont relachés on est très mal.
L'hexafluorure de soufre est 6000 fois plus efficace que le CO2, mais à nouveau, on parle de qtés négligeables en rapport au CO2.

ok ok ^^

 
 
Tu oublis un problème essentiel lié au réchauffement des sols Russe , le permafrost qui une fois dégeler risque de laisser échapper des quantités astronomiques de CH4 dans l'atmosphère.

Oups j'ai répondu avant d'avoir lu entièrement ton post ........ sorry  

Souvent lorsque nous entendons parler dans la presse du changement climatique, il s'agit de la pollution atmosphérique par l'homme par une augmentation des gaz à effet de serre qui cause le réchauffement de la planète. Les scientifiques savent cependant, que le changement climatique sur Terre ne s'est pas simplement produit ces100 dernières années, et que des changements dans le passé n'étaient pas dû à l'homme.  
 
En fait, le climat de la Terre change tout le temps, sur des centaines, des milliers, des millions et des dizaines de million d'années. Les différents processus naturels causent le changement du climat, sur des quantités différentes de temps. Le réchauffement de la planète aujourd'hui est peut être dû à la pollution synthétique mais c'est seulement une période minuscule dans l'évolution du climat pendant la totalité de l'histoire de la Terre. Cependant, ce qui rend le réchauffement planétaire synthétique si important pour nous, est la vitesse à laquelle il a lieu.  
 
 
Donc...
 
Source : http://www.ace.mmu.ac.uk/eae/french/french.html
 

La vapeur d'eau doit être comptée comme GES dans la mesure où personne n'a pu prouver que le CO2 qui est en trop S'ADDITIONNE à la vapeur d'eau qui n'a aucune raison de rester constante. La vapeur d'eau doit être comptée comme GES dans la mesure où elle contribue à hauteur de 70 à 80% (95% si on compte les nuages) à l'effet de serre.  
Et le CO2 n'a pas augmenté de manière "exponentielle" dans l'air. Il est passé de 270 ppm à l'ère préindustrielle à 380 ppm actuelle avec un rythme constant de ...1 à 2ppm/an. Et il faut savoir que les rejets anthropiques de CO2 sont de 5 GT de carbones alors que les rejets naturels (volcan + biosphère), c'est de 150 GT. Je te laisse donc calculer (en supposant qu'on a juste concernant le raisonnement sur le CO2, ce qui est loin d'être gagné vu ce que dit le GIEC*) ce que ça fait de tout arrêter en rejet pour revenir au taux préindustriel (ça va prendre 100 ans), en sachant que depuis 100 ans, la température de la terre a augmenté de ... 0,6°C. Je rappelle aussi que la terre a eu des périodes où la concentration en CO2 est 5x supérieure à celle de maintenant (-200 M années) et où la vie prospérait.
 
Pour plus d'informations sur l'état de la recherche climatique, je conseille le site www.climat-sceptique.com
 
*GIEC, TAR, WG1
"Feedbacks between atmospheric chemistry, climate, and the biosphere were not developed to the stage that they could be included in the projected numbers here. Failure to include such coupling is likely to lead to systematic errors and may substantially alter the projected increases in the major greenhouse gases"
 
GIEC Chapitre 1.3.2 Modelling and Projection of Anthropogenic Climate Change :
"The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate has been identified. Climate has always varied on all time scales, so the observed change may be natural."

On s'éloigne du sujet là, quand même :
 
Rappel:
 

La masse de la Terre n'a quand même pas perdu des milliers de tonnes à cause des satellites.    
 
Ca doit être une goutte d'eau dans l'océan.
 
Et puis comme on a ramené des cailloux lunaire ça compense.

 
Il y,a 200 MA le climat etait pas tout à fait le même qu'ajd quand même hein, genre l'absence de glace aux poles quelque chose me dit que ça creerait une dynamique des océans et du climat un poil différent de ce qu'on connait
 
Sur l'influence de l'eau comme gaz a effet de serre, c'est pas nouveau et les nuages jouent un double rôle qd à l'effet de serre, raison pour laquelle ils sont difficiles a integrer ds les modeles.
 
Et on  va finir par le plus beau, l,extrait du rapport du GIEC de 2001. Vouloir citer un texte c'ets bien. Le faire en respectant ce que dit le texte et pas uniquement les 3 premieres lignes qui vont dans ton sens c'est mieux.
LE paragraphe au complet :
The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate system has been identified. Climate has always varied on all time-scales, so the observed change may be natural. A more detailed analysis is required to provide evidence of a human impact.
 
Identifying human-induced climate change requires two steps. First it must be demonstrated that an observed climate change is unusual in a statistical sense. This is the detection problem. For this to be successful one has to know quantitatively how climate varies naturally. Although estimates have improved since the SAR, there is still considerable uncertainty in the magnitude of this natural climate variability. The SAR concluded nevertheless, on the basis of careful analyses, that “the observed change in global mean, annually averaged temperature over the last century is unlikely to be due entirely to natural fluctuations of the climate system”.  
 
Having detected a climatic change, the most likely cause of that change has to be established. This is the attribution problem. Can one attribute the detected change to human activities, or could it also be due to natural causes? Also attribution is a statistical process. Neither detection nor attribution can ever be “certain”, but only probable in a statistical sense. The attribution problem has been addressed by comparing the temporal and spatial patterns of the observed temperature increase with model calculations based on anthropogenic forcing by greenhouse gases and aerosols, on the assumption that these patterns carry a fingerprint of their cause. In this way the SAR found that “there is evidence of an emerging pattern of climate response to forcing by greenhouse gases and sulphate aerosols in the observed climate record”. Since the SAR new results have become available which tend to support this conclusion. The present status of the detection of climate change and attribution of its causes is assessed in Chapter 12.
 
et tout de suite, le sens est différent
 

Montre moi alors la phrase qui dit que les rejets de CO2 ou de GES de l'homme provoque le réchauffement (et non le changement hein car certains aérosols induisent un refroidissement).
A moins que tu aies décodé un message subliminal que j'ai pas trouvé !
 
 

Je vois pas selon quel principe tordu l'effet du CO2 ne s'additionnerait pas avec celui de la vapeur d'eau. La vapeur d'eau n'a pas augmenté, donc...
Ensuite c'est pas parce que le taux de CO2 n'a même pas doublé que son rythme augmentation n'est pas quasiment exponentiel. Le taux d'augmentation suit la consommation d'énergies fossiles.
Et parler de rejets de CO2 par la biosphère, c'est comme parler de l'eau qui s'évapore des océans. Tant que c'est équilibré par les phénomènes inverses, ça ne compte pas dans l'évolution du taux de CO2. Tu crois que c'est quoi qui compensait le rejet de CO2 de la biosphère, si c'est pas la biosphère elle-même?
 
Ensuite y'a 200 millions d'années, y'avait peut-être de la vie et bien + de CO2, mais pas des hommes. Jsuqu'à preuve du contraire, on a besoin:
-de conditions favorables à la vie humaine.
-d'un équilibre qui change suffisemment lentement pour que ça reste un équilibre, que la faune et la flore survivent et gardent leur diversité.
 
Bref, merci d'arrêter de tout mélanger pour tenter de prouver que tout va bien, c'est faux. Et + tu donnes d'arguments à côté de la plaque, moins tu arrives à prouver ce que tu veux.
 

Le CO2 est un gaz à effet de serre. Son augmentation dans l'atmosphère coïncide avec nos rejets de CO2, et avec une augmentation de la température + rapide que ce que la terre a connu. Alors on est sans doute loin d'avoir des preuves absolues tellement il y a d'autres phénomènes en jeu, mais il faut être complètement inconscient pour ne pas se demander si ces phénomènes ne sont pas liés.
Et, encore + grave, pour s'acharner à prouver que ça n'a aucun rapport (sans avoir le moindre début de preuve), il faut sans doute être aveuglé par la peur du changement (du changement climatique, et de ce qu'il faudrait changer à notre société pour freiner le phénomène). C'est pas comme ça qu'on fait face aux problèmes.

 
Le chapitre 1.3 en traite un peu il est vrai, mais le chapitre 2 est consacré en entier a la variation du climat et  son réchauffement, le chapitre 12 ( comme c'est marqué) traitant des causes.  L'effet des aérosols est connu même si leur chimie est mal comprise( un article de cette semaine de Science traite d'ailleurs de leur interaction avec les nuages et de leur chimie)
De plus ds ton précédent mail tu surlignais le passage tel que tu sous entendais que l'homme n'influait pas sur le climat. Deja là tu pars du principe qu'il peut le faire donc de mon point de vue y,a une nette amélioration
sinon tu peux lire le résumé technique à destination des décideurs qui est approuvé par les différents groupes de travail (en l'occurence groupe I pour les travaux scientifiques)
 
Aprés si tu veux des trucs plus récents (en francais ce qui est rare), Greenpeace ( oui je sais ) a commandé un rapport sur l'impact climatique pour la France à moyen/long terme. Il a été fait par Jean Jouzel directeur de recherche CEA et directeur de l'IPSL et Hervé le Treut, directeur de météorologie dynamique de ce même institutavec la collabation de chercheur francais et étrangers. Le premier chapitre est essentiellment une courte bibliogrpahie sur les travaux récents sur l'évolution du climat.

Le climat se réchauffe ces 30 dernières années, certes. Mais il n'a jamais été stable donc " changement climatique", c'est un pléonasme. La question est de savoir si l'homme a une influence ou non et si oui, dans quel ordre de grandeur. Et tu vois bien que le WG1 (working group pour les travaux scientifiques), contrairement à ce qu'affirment certains qui utilisent la formule consacrée bien pratique "selon le GIEC", n'a JAMAIS eu de certitude sur la contribution anthropique au réchauffement et se contente d'essayer de déterminer les forçages (sinon, tu m'aurais souligné le passage correspondant n'est ce pas). Les autres working groups font de la sociologie, de l'économie et des projections, mais ça, ce n'est plus de la science climatique.
 

1. C'est le "résumé pour les décideurs" (summary for policymakers) et non "résumé technique..."
2. Ce résumé n'a pas été "approuvé" par le WG1, c'est faux. C'est un résumé fait par un organe politique (dont les membres sont désignés par les gouvernements et comprennent des écologistes). Si tu veux t'y fier, libre à toi, mais il ne faut alors pas prétendre que c'est de la science. Seul le working group 1 fait de la science climatique et n'a jamais conclu à l'origine anthropique du réchauffement.
 
Si tu veux avoir un aperçu du fonctionnement interne du GIEC, voir ici.
Quant à dire que le rapport commandé par Greenpeace donnerait les "les trucs les plus récents" sur la recherche climatique, tu m'excuseras d'avoir ri.
 
Cordialement.

Selon le GIEC, le CO2 atmosphérique produit un forçage radiatif de 1.4 W/m2 alors que le méthane en produit 0.5 W/m2 (voir graphique). La contribution du CH4 est donc loin d'etre marginale !! Seulement, les alarmistes ne peuvent pas se discréditer au point d'accuser les ruminants de rejeter trop de méthane (quoique certains le font) donc ils préfèrent se rabattre sur le CO2, CQFD.

Quant au méthane du permafrost, c'est une idée reçue répandue suite à la parution d'une modélisation controversée NON vérifiée dans la réalité (tu verras que les journaux, meme scientifique, souvent ne distinguent meme pas une modélisation de vraies mesures pour faire des annonces tonitruantes). Il y a des mesures sur le terrain qui prouvent qu'une revégétalisation du permafrost entraine un stockage des GES et non un relargage. Comme d'hab, ce genre de données scientifique n'est jamais portée à la connaissance du grand public.
Cette question a par exemple été débattue sur le forum de www.infoclimat.fr (site de météorologues) avec un état des lieux de la science. Si tu veux approfondir tes connaissances sur le changement climatique et non te contenter de l'avis général, c'est ce genre de site qu'il faut consulter et non les médias de masse qui ne manquent aucune occasion de faire du sensationnalisme.

 
c'est la que tu te trompe le rapport du GIEC de 2001 ets le premier a apporter la certitude d'un apport anthropique au forcage climatique, avant celui là, ce n'etaient que des presomptions je suis d'accord avec toi  
 

 
ce résumé est rédigé par le WG1 qui l,approuve, ainsi que tout le reste du rapport et le soumet a l,assemblée du GIEC pour apporbation...Et même si c'est de la science, je ne me fie pas au résumé, mais avant de lire le rapport, ou pour les non scientifiques c'ets une bonne lecture.
 

 
Libre a toi de ne pas le lire, il est ecrit par des scientifiques, mais ne le juge pas en ce cas là.

Mais alors montre moi le passage du WG1, le seul qui fait de la climatologie, qui dit ce que tu prétends ! Je l'attends toujours.
Moi, je t'ai cité :
"The fact that the global mean temperature has increased since the late 19th century and that other trends have been observed does not necessarily mean that an anthropogenic effect on the climate has been identified. Climate has always varied on all time scales, so the observed change may be natural."
Soit, tu ne comprends pas l'anglais, soit tu fais un blocage psychologique.
 

Mais non, bon Dieu. Je répète, le résumé pour décideur N'EST PAS rédigé par le WG1. En quoi faut il te le dire !
 

Up du topic sur le réchauffement planétaire le + récent
 
Je me posais la question (sans douté déjà posée) suivante :
Si on arrivait a stopper le réchauffement climatique, est-ce que la température baisserait pour autant ?
 
Et si oui, combien de temps faudrait-il pour récupérer une température "optimale" ?
 
Et à par ca, est-ce qu'il existe une température moyenne optimale ?
 
 

il faudrait au moin 100ans pour que le climat ce réadapte.
Et encore si il y a arrêt du gulf storm.....

je lance un message citoyen au monde entier
pour stopper le réchauffement de la terre, il suffit d'ouvrir toutes les portes de frigos  pendant 1 heure par jour

ce qui va faire tourner plus les frigos donc, consommer plus

Gulf "storm", on sent le spécialiste qui parle  

Tu as un calculateur de CO2 ici http://pichuile.free.fr/calcco2
Si les modèles ont juste (ce qui est loin d'etre le cas), si on arrete tout rejet pendant 100 ans, la température va descendre de... 0.6 °C. Supaair.
 

avec quel proportion de végétaux aussi?
reforestation toussa

miniTax, je sais pas pourquoi tu fais ta propagande "y a pas de problème de climat"... tu t'es déjà fait griller ici http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
arrete un peu de faire semblant d'être un spécialiste...

Pour dire que je me suis fait griller, il faut déjà que tu comprennes ce de quoi on parlait non ?
Je ne fais pas semblant d'etre spécialiste. Je me suis informé plus que certains d'autres et je réponds à des questions et si mes réponses sont fausses, tu n'as qu'à me rectifier. On est là pour apprendre, pas pour balancer des convictions.
Quant à me preter des intentions de propagande, c'est innommable. Si on va sur ce registre, demande toi plutot en quoi les écologistes et le lobby nucléaire ont intéret à utiliser cet argument fallacieux de réchauffement climatique pour qu'il n'y ait plus de rejet de CO2 et le lobby ferroviaire pour qu'il n'y ait plus de voiture.  
Behh, beehhhh.

donc tu n'est pas spécialiste?

Si, je suis ingénieur polytechnicien, docteur en météorologie, ayant travaillé 30 ans dans la prévision climatique et expert du GIEC.
Ca te va ?  

 
Ha ouais quand même.
Un peu le même profil que certains spécialistes qui affirmaient que la france n'avait pas été touchée par le nuage de tchernobyl    
 
Tout de suite je suis rassuré  

C'est surtout une désinformation colporté par la presse.  
Pour info, le professeur Pellerin, à qui on a a prêté cette affirmation a porté plainte pour diffammation et a gagné. Si (et seulement si) tu veux en savoir plus pour ne pas répéter ce genre de désinformation sensationnaliste, le dossier est suffisamment documenté.

Euh au fait, c'est une blague hein. Vu que certains ont tendance à croire à tout et à n'importe quoi, je tiens quand même à le préciser, au cas où.  

 
Pellerin a gagné des procès en diffamation, donc essentiellement plus sur la forme que sur le fond.
Ce qui compte c'est ça :

 
Non mais t'inquiète pas, là c'était vraiment trop gros, t'auras ptet un MP de Mikail pour collaborer à son projet de machine perpétuelle et encore...