Reprise du message précédent :

 
Non mais t'inquiète pas, là c'était vraiment trop gros, t'auras ptet un MP de Mikail pour collaborer à son projet de machine perpétuelle et encore...

Je ne vais réagir que sur la phrase mise en gras : si c'est véritablement le cas, que tu souhaites toi véritablement apprendre quelque chose, explique moi pourquoi tu ne te remets pas en question lorsqu'il est clairement mis en évidence que tu comprends complètement de travers les arguments avancés (c.f. toujours le topic précédent) ?
Sincérement, quand je vois un tel comportement, je m'interroge sur le but de tes posts.
 

Il est mis en examen parce qu'il y a un groupe de gens atteints de cancer de la thyroide à qui on a fait mis plein la tête en leur faisant croire que c'est dû à Tchernobyl. Il n'est pas coupable que je sache et vu le taux de radioactivité dû à Tchernobyl qui dépassait à peine la normale, il n'y a aucune chance que ces gens manipulés puissent gagné. Il en est où d'ailleurs, ton info date de quand? Le dossier a été débattu en long et en large ici et je ne crois pas qu'il y ait d'élements nouveaux, à part les mêmes mensonges et les mêmes insinuations sans fondement.
 
De toute façon, l'histoire de "l'expert qui a dit que nuage de tchernobyl s'arrête aux frontières", c'est grotesque. Tu l'as toi-même reconnu. Et pourtant, tu  ne te prives pas de l'utiliser.  Il me semble pourtant que tu es plus rationnel qu'un éco-fondamentaliste primaire quand même. Je suis désagréablement surpris.  
Et puis HS.

Mais de quoi tu parles ? C'est toi qui débarques pour faire des attaques sur les personnes, avec tes histoires de propagandes et des insinuations sur moi et tutti quanti ?  
Pour autant que je sache, je documente toujours soigneusement mes infos. Si tu as des contre-arguments sur ce que j'avance, tu les donnes. Point barre.

les enfants calmez-vous

Bon je laisse tomber, ça ne sert à rien de se battre contre des moulins, mais juste pour t'expliquer mon post "enervé" relis les réponses qui t'ont été faites sur ce topic http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
En lisant la page précédente, j'ai vu que tu continue avec le même argumentaire, et ça me choque un peu que tu ne sois pas plus prudent sur tes convictions.
Je n'ai rien contre toi en particulier, c'est juste que je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu ne te remets pas en question sur ce sujet après ce qui t'as été montré  
 
Bon sur ce j'abandonne, et désolé si cela te semble "attaque personnel".

C'est un peu normal qu'elle ne redescende pas + qu'on ne l'a fait monter. Il me semble que 0.6° c'est pas loin de l'augmentation qu'on a provoquée. Le problème c'est qu'on va passer encore plusieurs années à rejeter de + en + de CO2, et qu'ensuite les émission vont baisser très doucement. Il est absolument impensable d'arrêter toute émission de CO2 aujourd'hui.
 

Depuis quand les écologistes ont des intérêts communs avec le lobby nucléaire?
Et surtout, n'y a-t-il pas suffisemment de problèmes écologiques pour que les écolos aient besoin d'inventer des problèmes?
Depuis quand on a un lobby ferroviaire en france?

"il te semble" voudrait dire que tu es pas sûr ? Tu ne sais pas de combien la température est montée, ni comment c'est mesuré, ni la marge d'incertitude, mais tu sais que c'est nous qu'on l'a fait !    

J'ai utilisé une formule simple pour expliquer que si on arrêtait toute émission de CO2 aujourd'hui, ça n'aurait forcément pas beaucoup d'effet étant donné que, quoiqu'on pense de la responsabilité de l'homme et du CO2 rejeté, le réchauffement est de toutes façons faible.
Quand j'écris "il me semble", évite d'en tirer des conclusions à la con dans le seul et unique but de soigner ta peur du changement que ça impliquerait de devoir se calmer sur les rejets de CO2. Ton besoin de dénigrer tout discours parlant de réchauffement provoqué par l'homme est pathologique, t'en arrive à utiliser un post mal formulé (j'aurais peut-être dû me contenter de la première phrase)  pour en contredire d'autres qui parlent d'autrechose.
Evidemment, avec des arguments comme ça, t'arrivera sans doute à prouver que, selon ta logique, il y a toutes les raisons de penser que le rejet de CO2 par l'homme, la concentration de CO2 atmosphérique, et un début de réchauffement ne sont que de pures coïncidences. Mais ta quête de thèse obscurantiste d'autruche ne m'intéresse pas. Entre la prudence et l'épuisement des réserves de pétrole, il vaut mieux prévenir que guérir. Et si c'est intéressant d'étudier le réchauffement pour savoir à quoi s'attendre, ça n'a aucun intérêt de chercher uniquement à démontrer que, avec beaucoup de "chance", on n'y peut rien, que l'épuisement des réserves de pétrole n'a rien du tout de positif, qu'il vaut mieux tout cramer le + vite possible pour se retrouver dans la merde après, et retourner bosser dans les mines de charbon.

pour le pétrole, encore une fois : tout le pétrole sera utilisé, jusqu'a la dernière goutte. tout le gaz sera brulé, jusqu'au dernier souffle. tout le charbon aussi
et il n'y a aucune chance de ne serait-ce que freiner la conso, ce qui n'est pas utilisé ici le sera ailleurs, au même moment, parce que de l'énergie c'est de l'argent, et on n'a jamais vu un chef d'état ou un chef d'entreprise renoncer a en gagner dans l'intéret du monde
maintenant on n'empèche personne de stocker du pétrole dans sa cave pour éviter qu'il soit consommé...

   
On t'a déjà expliqué pourquoi tout le pétrole ne sera pas brulé, ça dépend des techniques d'extraction et du prix qu'un veut bien le payer.
Y'a bien une question de vitesse, surtout pour le charbon, et aussi pour la capacité d'absorbtion des océans.
Le protocole de kyoto (qu'on tente de respecter, en prenant des mesures politiques, quoique tu en penses, et même si c'est pas dans tous les pays) concerne justement la vitesse à laquelle on rejette le carbone d'origine fossile.

tout le pétrole sera extrait et brulé, parce qu'il est indispensable et irremplacable pour certaines applications, peu importe le prix
les mesures politiques pour respecter kyoto sont des jouets de riches qui peuvent économiser l'énergie, les pauvres s'en tapent et veulent de l'énergie bon marché pour _seulement survivre jusque demain_, alors kyoto, la limitation des émissions et l'atmosphère dans un siècle...
ne pense même pas que la part des occidentaux est "présevée", s'il y a de l'énergie sous une forme ou une autre, la moins chère sera utilisée, le pétrole puis le gaz puis le charbon. c'est à dire d'abord le pétrole "laissé" par les occidentaux, donc kyoto c'est un attrappe gogo ecolo et rien d'autre _tant qu'il y aura des pauvres qui veulent survivre_. et comme les riches veulent être + riches et en ont les moyens au détriment du nombre de pauvres, c'est pas prêt de changer

bon bah vivement le développement de la biomasse alors

 
Je doute fort qu'un baril à 500-1000$ soit rentable.

parce que t'es pas un producteur de pétrole    le pétrole ne sert pas qu'a mettre dans les réservoirs de 4x4 hein
quand t'achètes un cd à 15 euros, qu'est ce que t'en as a fiche que le plastique coute 1 ou 5 centimes?

J'attends que tu me dises de combien la température ne va pas monter si on respecte Kyoto (en supposant que les modèles aient juste) et je me fais traiter d'obscurantiste. Cool.    
 
Et celui qui pond le sempiternel refrain culpabilisateur comme quoi, on consomme trop, on crame tout etc, mais qui oublie allègrement qu'il en a profité à fond de ce pétrole, de cette consommation, de cet internet, de ce pt1 de clavier sur lequel il tape pour débiter ses discours d'écolos attardé au lieu d'être croupi dans sa case à attendre la malaria et à se demander comment il va pouvoir se nourrir au repas suivant ? Il tient quoi, un discours éclairé ?
Toi qui a si peur de te retrouver dans la "merde après", demande toi comment vivent ceux qui se retrouve dans "la merde" MAINTENANT en utilisant zéro goutte de pétrole, à savoir qq milliards de terriens pauvres.  
Qu'un ingrat qui crache dans la soupe et qui ne pense qu'à son q me donne des leçons de morale, ça a plutôt le don de me chauffer tu vois.  

 
Ne dit pas n'importe quoi.

On est sorti de l'âge de pierre, et pourtant on était loin d'épuiser toutes les pierres non ?
Alors ton affirmation est un peu péremptoire. Le coup de la déplétion, on nous l'a fait depuis l'utilisation du bois, puis du charbon et ça revient toutes les décennies. L'économie de l'hydrogène, ça existe aussi.  
L'avenir est ouvert. Celui qui essaie de prédire l'avenir avec les solutions du présent, il a de grande chance de se gourrer.

Il y aura le charbon liquéfié bien avant, déjà rentable avec un baril à 60$.
Et le charbon, il y en a pour au moins 200 ans, de quoi voir venir.

Je sais tout ça.

Bah alors ne sors pas ton histoire du baril de 500-1000$. C'est dans le même registre que "trop de CO2, on va tous griller"  

C'était une exemple en fait.

Encore une nouvelle que minitax va s'empresser de démontrer (car tout va bien et l'homme n'a aucune influence) :

La suite sur le site de l'Académie Nationale Américaine des Sciences

OK, donc les pauvres vont payer 100€ pour tenter d'extraire 1 litre de pétrole qui nécessite 1 litre à extraire, et qui couterait moins cher à synthétiser à partir de charbon.  

 
Faut arrêter de verser dans la bêtise et l'excès aussi.
Le pétrole sera extrait jusqu'a la dernière goutte tout simplement parce que les industries aéronautiques, spatiales, militaires... pourront se permettre de le faire.
 
On est pas prêt de faire voler des chasseurs ou des bombadiers avec autre chose et en tout cas avec la même efficacité.
Les dernières gouttes de pétrole serviront aux militaires et ça deviendra un enjeu majeur.
 
Et même le plus pauvre des pays aura sont ptit stock de carburant pour son matériel militaire.
 
Pas besoin d'avoir trop d'imagination, regarde le soudan ou l'éthiopie actuelle, pour ces pays ça change quoi d'acheter des armes hors de prix ou du carburant à 50, 70, 100, 200$ le baril?

Y'a toujours une limite de rentabilité, en fonction des technologies d'extractions, et du prix des autres produits, synthétisés à partir d'autrechose, qui peuvent remplacer le pétrole.

Euh, je crois que tu as qq petits problème de compréhension là    
 
En gros, la conclusion de l'Académie, c'est que la crosse de hockey de Mann, théorie lancée en 1999 pour "démontrer" que la température a augmenté fortement depuis le 20e siècle et est la plus chaude depuis plus de 1000 ans TOMBE à l'eau : on ne sait pas reconstituer la température avec précision avant 1600, donc rien ne permet de dire que l'augmentation énorrrmmme de température (0.6°C brrr) pendant l'ère industrielle est "sans précédent". L'optimum médiéval était une période particulièrement chaude et à l'époque, tout ce qu'on avait comme source d'énergie, c'était le bois. Voir le détail de l'affaire ici http://www.climat-sceptique.com/article-2582040.html
En somme, ce n'est pas vraiment une bonne nouvelle pour les partisans du réchauffement climatique. Warfff.
 
http://national-academies.org/morenews/20060622.html
June 22 --  There is sufficient evidence from tree rings, retreating glaciers, and other "proxies" to say with confidence that the last few decades of the 20th century were warmer than any comparable period in the last 400 years, according to a new National Research Council report. There is less confidence in reconstructions of surface temperatures from 1600 back to A.D. 900, and very little confidence in findings on average temperatures before then.

Tout n'est pas synthétisable et pas avec les mêmes perfs et tolérances.
Il y a des applications ou on prendra toujours le meilleur quel que soit le prix.
 
Sans compter les disparités de moyens.
Demain tu fais le super à 10€ ou 20€ le litre t'auras encore des gens pour aller faire le plein.

Tu ne connais pas les chiffres, tu ne t'es jamais renseigné mais tu sais qu'il faut réduire le CO2. Tu ne sais pas combien ça coûte de réduire, ni de combien il faut réduire, mais selon ton théorème 3C (c comme ca), il faut réduire. Mais peut-être tu n'as pas envie de te renseigner jusqu'au bout de peur que la réalité des chiffres n'ébranle tes convictions non ?
Ca, si ce n'est pas de "l'obscurantisme", je ne sais pas comment ça s'appelle  

Qu'est-ce que je disais.

Le charbon peut être liquifié avec un très bon rendement. L'Afrique du Sud sous embargo faisait ça pendant plus de 20 ans.
Par exemple, le procédé Karrick ne détruit que 25% de l'énergie thermique du charbon.
Il produit en volume environ
- 25% d'essence,
- 10% kerosene
- 20% de gasoil de haute qualité
L'efficité de ces carburants liquides dans les moteurs à combustion interne est telle que la conso est réduite d'environ 20%.
Et le gasoil obtenu produit 20 à 25% de plus de chaleur que le charbon à volume identique.
 
Bref, le charbon liquéfié est techniquement au point. Construire une usine de convesion représente un investissement semblable à la construction d'une raffinerie (et les raffineries, il n'y en a plus assez en ce moment). Encore faut il que ce soit rentable ce qui le sera fatalement un jour quand le pétrole ne sera plus "dirt cheap". A 60$, le charbon liquéfié est rentable. L'armée américaine va construire une usine de liquéfaction de charbon avant 2010, histoire de s'assurer un appro sûr: les USA détiennent la plus grosse réserve de charbon au monde, ils ont pas le pétrole, ni les idées comme nous    mais du charbon. Donc l'histoire du litre de brut à 100€ (?!) à la wave, c'est un argument de brève de comptoir   .

Si on se base sur

le pétrole a 500.00$ du baril ne semble pas pour tout de suite.
 
Source :http://r0.unctad.org/infocomm/fran [...] script.htm

Je sais qu'on peut faire des progrès tout de suite. Une voiture hybride c'est peut-être un peu + cher à l'achat, mais rentable sur sa durée de vie. Je sais aussi que le prix du pétrole augmente, et que ça sera définitif, donc ce genre d'investissement ne peut être que bénéfique.
Y'a une coïncidence troublante entre l'activité humaine et le réchauffement observé. On a forcément une part de responsabilité. Même sans connaitre les chiffres, je vois pas l'intérêt de se battre pour essayer de nier cette responsabilité, sous prétexte qu'elle n'est pas parfaitement chiffrée. Même s'il y a d'autres causes, ça ne change rien au fait qu'on n'a pas intérêt à en rajouter. Et même sans réchauffement on aurait déjà intérêt à économiser le pétrole.
Alors ça sert à quoi de nier le réchauffement dû au rejet de CO2?
C'est juste pour le plaisir de contredire des scientifiques qui se penchent sur la question?
Non, c'est pour se rassurer, se dire que tout va bien et qu'il n'y a pas à réfléchir sur des changements à effectuer dans notre société. Mais même en y croyant très fort, ça change rien au fait qu'on doit faire des efforts pour économiser le pétrole. Donc ça sert à rien, c'est pathologique.
 
Si je prédisais un réchauffement de de précisément x degrés, ça serait constructif de discuter du chiffre, pour essayer d'avoir une meilleure estimation de ce qui nous attend. Mais non, comme je donne pas de chiffre (pour justement éviter d'affirmer n'importe quoi), c'est + marrant de s'en servir comme argument pour dire que je raconte n'importe quoi. Alors que je n'affirme que la vérité: il y a un réchauffement qu'on a intérêt à limiter, quelque soit le chiffre. Si encore on faisant + d'efforts que le nécessaire pour faire face à la montée du prix du pétrole, qu'on faisait des investissements considérables uniquement contre l'effet de serre, on pourrait se poser la question de l'utilité. Mais on en est loin. L'effet de serre, aussi minime que tu puisses le prévoir souhaiter, ne fait que s'ajouter à d'autres raisons valables de freiner notre besoin de pétrole.

on peut effectivement imaginer une nouvelle source d'énergie gratuite ou presque, en quantité illimitée, non polluante etc
croire au père noel, au paradis où tout le monde est beau gentil propre et pas requin pour un rond
enfin il me semble qu'on s'éloigne sensiblement de la réalité quand même  
jusqu'a preuve du contraire c'est le pétrole la source d'énergie la + facile. s'il reste du bois c'est parce qu'il n'est plus utilisé pour faire du charbon de bois, le pétrole étant bien + intéressant pour l'utilisateur
 

     
les pauvres vont acheter du charbon quand il sera un peu moins cher que l'équivalent pétrole, et les riches continueront d'acheter du pétrole pour faire du plastique et autres produits a forte valeur ajoutée
 
 

évidemment, on ne va pas attendre d'avoir extrait la dernière goutte de pétrole pour _commencer_ à utiliser le gaz et le charbon!
on peut faire du pétrole a base de charbon, dès que le pétrole naturel reviendra aussi cher que le pétrole synthétique à base de charbon, les prix seront alignés et les deux seront utilisés ensemble jusqu'a ce que le naturel devienne nettement + cher. à ce moment là il n'en restera vraiment plus beaucoup, mais il restera surement des applications qui en exigent encore

rien ne change rien à ta croyance qu'il faut économiser le pétrole, à ce point il n'y a plus d'arguments, c'est une religion
sainte voynet priez pour nous pauves pêcheurs automobilistes...
 
si tu pouvais intégrer à ton schéma de pensée que sur terre il y a d'autres priorités pour des tas de gens que l'effet de serre? comme faire bouffer ses gamins ou se chauffer l'hiver, des conneries de pauvres, d'accord mais faut en tenir compte

 
Tes réponses à mes posts s'apparentent fortement à du troll. T'es lourd. T'es de mauvaise foi. Tu mens à propos du contenu des mes posts. Y'a pas moyen de faire un post sans que tu en déforme le sens, ou bien, dans le meilleur des cas, c'est oublié 5 minutes après. T'es incapable ou tu refuses de tenir une discussion argumentée.
Et après, c'est moi que tu accuses de croyances et de religion. Tu te reposes jamais?

Une voiture hybride n'a pas un rendement meilleur qu'un diesel de dernière génération. La Prius fait un tabac... aux USA parce que là bas, les voitures individuelles au diesel n'existent pratiquement pas. Renseigne toi mieux au lieu de gober n'importe quel discours écolo !
 

Coïncidence troublante tu dis ? Sans doute pour ceux qui ne cherchent pas plus à se renseigner que par les infos sensationalistes et qui ne savent même pas la quantité de CO2 rejeté par l'homme par rapport aux océans, les forêts ou les éruptions volcaniques. Mais si on regarde de plus près, le climat du passé a toujours varié, et de manière beaucoup plus brutale, et sans avoir besoin de l'homme, et le taux de CO2 a varié en même temps, souvent avec un retard par rapport à la température (cf graphique). Donc il y a de grande chance que c'est le réchauffement qui cause une augmentation de CO2 et non l'inverse. Personne ne nie le réchauffement. Ce qui est loin d'être prouvé, c'est que c'est dû aux rejets de CO2, comme tu l'affirmes péremptoirement, alors la pétition d'Oregon qui affirme le contraire rassemble 20.000 signatures de chercheurs dont une grande partie de spécialistes du climat : http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Mais non, docteur Wave ne connaît aucun chiffre, ne s'est renseigné que par les médias de masse qui lient tout et n'importe quoi au RC, mais ça ne l'empêche pas d'être persuadé que le RC, c'est nous, et c'est mal    
 

 

Que tu veuilles qu'on économise moins de pétrole, ok, c'est un point de vue qui se défend  (d'ailleurs, sais tu que la France consomme moins de pétrole maintenant que dans les années 70, alors qu'on a 20% de plus de population ?). Mais à utiliser l'argument farfelu du réchauffement climatique, c'est de l'escroquerie intelllectuelle, mais bon, les écolos ne sont pas à un mensonge près. Et le summum de la crédulité, c'est de sous-entendre qu'un réchauffement "minime", c'est forcément moins bien et que ça ne peut apporter AUCUN effet bénéfique.
 

ton graphique est incomplet sur la periode moderne. Ce graphiquea été réalisé à partir de l'extraction profonde  de carottes de glace aux poles, la période moderne y est donc rarement incluse sur les graphiques
Mais une des conclusions de l'article associé à ce carottage est que concentrations de CO
 et température en antarctique sont liées.  
les concentrations actuelles pour le CO2 de l'ordre de 320-340 ppmv et pour le CH4 ça dépasse les 1000 ppbv
 
source : http://cdiac.ornl.gov/trends/trends.htm
 
graphique poru le méthane :

 
graphique pour le CO2:

 
la méthodologie ets disponible sur le site web en question ainsi que les références.

C'est très intéressant justement de parler du méthane. Les activités humaines n'émettent PAS de méthane (sauf si on compte les vaches, mais bon il faut déjà prouver qu'il y a plus de ruminants maintenant qu'à l'époque où l'Amérique était peuplé de centaines de millions de bisons). Et pourtant la concentration de méthane augmente "fortement" comme celle de CO2. Bizarre, vous avez dit bizarre.
 
 

L'échelle de ton graphique est bien trop imprécise pour prouver quoique ce soit à l'échelle de temps dont on parle. Sauf à supposer qu'en zoomant dessus (si on arrive à trouver des données assez précises) on trouve une courbe archi-torturée à l'échelle de quelques décennies, ce qui n'est rien de + qu'une supposition. En tous cas ce graphique, à son échelle, est hors sujet.
Ensuite, que le réchauffement provoque un rejet naturel de CO2, c'est possible. Mais là aussi, je vois pas ce que ça change. L'homme a rejeté beaucoup de CO2. Nulle part j'ai dit que ça expliquait l'intégralité du phénomène. Mais essayer de démontrer que ça n'a aucun effet, c'est n'importe quoi. Ca a un effet qu'on tente de chiffrer. C'est pas les médias de masse qui tentent de faire ces calculs. Si tu observes le rejet de CO2 humain et le taux de CO2 dans l'atmosphère, t'auras des surprises.
Rien ne dit non plus qu'un léger réchauffement produit par l'homme ne provoquerait pas un dégagement naturel supplémentaire de CO2, qui à son tour amplifierait le réchauffement. Si ça se trouve, l'homme produit directement une petite partie du réchauffement, et la nature se charge de l'amplifier.
Alors ta pétition contre le protocole de kyoto, c'est une vaste (mauvause) blague. Non seulement y'a de + en + de scientifiques (c'est pas une invention des médias de masse, t'as pas l'air de connaitre les limites de la mauvaise foi) qui pensent que c'est pas un hasard si l'augmentation du CO2 atmosphérique coïncide avec nos rejets de CO2, mais surtout, c'est pas avec une pétition qu'on établit des faits scientifiques. C'est une méthode digne d'une secte obscurantiste. Le second graphique posté par sir_lune incite à se poser des questions. Quand un phénomène se produit, on cherche la cause. Pour l'instant, on a un fait réel (gros rejet de carbone d'origine fossile) qui est une cause plausible. Pour l'instant, personne n'a réussi à trouver une autre cause qui aurait une courbe aussi ressemblante au phénomène observé.
Quant au fait de comparer le rejet de CO2 des océans et celui de l'homme, c'est n'importe quoi. Quand on est dans une situation stable, les rejets et l'absorbtion de la nature, quelque soient leur importance, s'équilibrent. Là il s'agit de relâcher une énorme quantité de carbone que la nature a mis des millions d'années à piéger. C'est un phénomène qui est totalement en dehors du cycle naturel.
 
Ta maison échange en permanence une quantité énorme de chaleur avec l'extérieur, par rayonnement. Cet échange est réciproque et équilibré quand la température est la même des 2 côtés (analogie avec l'absorbtion et le rejet naturels de CO2). La puissance de ton chauffage est totalement ridicule à côté (analogie avec le rejet de CO2 de l'homme). Pourtant, ton chauffage est un phénomène qui s'ajoute à l'échange naturel équilibré, qui casse l'équilibre, et ça te permet de modifier sensiblement la température chez toi.
 
Sinon, ton dénigrement systématique consistant à mettre tous les écolos dans le même sac est une preuve que l'écologie ne t'emmerde. J'aimerais bien savoir en quoi ça te pourris la vie à ce point. Que certains écolos racontent des conneries, c'est certain, comme partout, c'est pas les seule. Mais visiblement c'est le fait qu'ils soient écolos qui te dérange.
 
Ton commentaire sur la prius est un mélange de mauvaise foi et de méconnaissance.
Opposer hybride en général (pas la prius) et diesel c'est de la mauvaise foi. L'un n'empêche pas l'autre.
Déjà, l'hybride essence fait beaucoup gagner par rapport au thermique essence. Or, on aura de l'essence à bruler tant qu'on aura aussi du gazole. Donc un réduction de CO2 pour une voiture essence est une réduction de CO2 tout court, y'a pas à discuter pour savoir si le diesel est aussi bon ou pas.
Le gain est léger sur autoroute (dès qu'on s'éloigne de la vitesse maxià, et devient énorme en ville.
Le diesel pourrait aussi bénéficier d'une amélioration du rendement en passant à l'hybride.
Enfin, le rendement de la prius est sensiblement meilleur qu'un diesel équivalent.
Le gazole contient 12% d'énergie en + que l'essence. La consommation en l/100 est peut-être identique à un bon diesel (si on fait pas trop de ville), mais ça donne un rendement meilleur de 12%, et un rejet de CO2 inférieur. Voilà l'explication du "n'importe quel discours écolo".
 

A défaut de tout comprendre, on sait au moins qu'un réchauffement produit un dégagement de méthane (celui qui est piégé dans la glace).  
 
Il me semble aussi que l'augmentation est très violente, tout comme le taux de CO2, depuis qu'on brule breaucoup de pétrole/charbon et qu'on a un réchauffement rapide et sensible.
 
Mais bon, tout ça n'a surement aucun rapport, y'a certainement un énorme volcan en éruption qui crache de + en + fort et qu'on n'a pas encore trouvé, et à défaut d'en avoir la preuve, il faut absolument, pour la survie de l'espèce humaine, supprimer le protocole de kyoto qui est en train de manger des petits enfants. Signez la pétition!