Réchauffement de la Terre

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Réchauffement de la Terre

wave

Reprise du message précédent :

miniTAX a écrit :

Une voiture hybride n'a pas un rendement meilleur qu'un diesel de dernière génération. La Prius fait un tabac... aux USA parce que là bas, les voitures individuelles au diesel n'existent pratiquement pas. Renseigne toi mieux au lieu de gober n'importe quel discours écolo !

Coïncidence troublante tu dis ? Sans doute pour ceux qui ne cherchent pas plus à se renseigner que par les infos sensationalistes et qui ne savent même pas la quantité de CO2 rejeté par l'homme par rapport aux océans, les forêts ou les éruptions volcaniques. Mais si on regarde de plus près, le climat du passé a toujours varié, et de manière beaucoup plus brutale, et sans avoir besoin de l'homme, et le taux de CO2 a varié en même temps, souvent avec un retard par rapport à la température (cf graphique). Donc il y a de grande chance que c'est le réchauffement qui cause une augmentation de CO2 et non l'inverse. Personne ne nie le réchauffement. Ce qui est loin d'être prouvé, c'est que c'est dû aux rejets de CO2, comme tu l'affirmes péremptoirement, alors la pétition d'Oregon qui affirme le contraire rassemble 20.000 signatures de chercheurs dont une grande partie de spécialistes du climat : http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Mais non, docteur Wave ne connaît aucun chiffre, ne s'est renseigné que par les médias de masse qui lient tout et n'importe quoi au RC, mais ça ne l'empêche pas d'être persuadé que le RC, c'est nous, et c'est mal :heink:

http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] lation.jpg

Que tu veuilles qu'on économise moins de pétrole, ok, c'est un point de vue qui se défend (d'ailleurs, sais tu que la France consomme moins de pétrole maintenant que dans les années 70, alors qu'on a 20% de plus de population ?). Mais à utiliser l'argument farfelu du réchauffement climatique, c'est de l'escroquerie intelllectuelle, mais bon, les écolos ne sont pas à un mensonge près. Et le summum de la crédulité, c'est de sous-entendre qu'un réchauffement "minime", c'est forcément moins bien et que ça ne peut apporter AUCUN effet bénéfique.

L'échelle de ton graphique est bien trop imprécise pour prouver quoique ce soit à l'échelle de temps dont on parle. Sauf à supposer qu'en zoomant dessus (si on arrive à trouver des données assez précises) on trouve une courbe archi-torturée à l'échelle de quelques décennies, ce qui n'est rien de + qu'une supposition. En tous cas ce graphique, à son échelle, est hors sujet.
Ensuite, que le réchauffement provoque un rejet naturel de CO2, c'est possible. Mais là aussi, je vois pas ce que ça change. L'homme a rejeté beaucoup de CO2. Nulle part j'ai dit que ça expliquait l'intégralité du phénomène. Mais essayer de démontrer que ça n'a aucun effet, c'est n'importe quoi. Ca a un effet qu'on tente de chiffrer. C'est pas les médias de masse qui tentent de faire ces calculs. Si tu observes le rejet de CO2 humain et le taux de CO2 dans l'atmosphère, t'auras des surprises.
Rien ne dit non plus qu'un léger réchauffement produit par l'homme ne provoquerait pas un dégagement naturel supplémentaire de CO2, qui à son tour amplifierait le réchauffement. Si ça se trouve, l'homme produit directement une petite partie du réchauffement, et la nature se charge de l'amplifier.
Alors ta pétition contre le protocole de kyoto, c'est une vaste (mauvause) blague. Non seulement y'a de + en + de scientifiques (c'est pas une invention des médias de masse, t'as pas l'air de connaitre les limites de la mauvaise foi) qui pensent que c'est pas un hasard si l'augmentation du CO2 atmosphérique coïncide avec nos rejets de CO2, mais surtout, c'est pas avec une pétition qu'on établit des faits scientifiques. C'est une méthode digne d'une secte obscurantiste. Le second graphique posté par sir_lune incite à se poser des questions. Quand un phénomène se produit, on cherche la cause. Pour l'instant, on a un fait réel (gros rejet de carbone d'origine fossile) qui est une cause plausible. Pour l'instant, personne n'a réussi à trouver une autre cause qui aurait une courbe aussi ressemblante au phénomène observé.
Quant au fait de comparer le rejet de CO2 des océans et celui de l'homme, c'est n'importe quoi. Quand on est dans une situation stable, les rejets et l'absorbtion de la nature, quelque soient leur importance, s'équilibrent. Là il s'agit de relâcher une énorme quantité de carbone que la nature a mis des millions d'années à piéger. C'est un phénomène qui est totalement en dehors du cycle naturel.

Ta maison échange en permanence une quantité énorme de chaleur avec l'extérieur, par rayonnement. Cet échange est réciproque et équilibré quand la température est la même des 2 côtés (analogie avec l'absorbtion et le rejet naturels de CO2). La puissance de ton chauffage est totalement ridicule à côté (analogie avec le rejet de CO2 de l'homme). Pourtant, ton chauffage est un phénomène qui s'ajoute à l'échange naturel équilibré, qui casse l'équilibre, et ça te permet de modifier sensiblement la température chez toi.

Sinon, ton dénigrement systématique consistant à mettre tous les écolos dans le même sac est une preuve que l'écologie ne t'emmerde. J'aimerais bien savoir en quoi ça te pourris la vie à ce point. Que certains écolos racontent des conneries, c'est certain, comme partout, c'est pas les seule. Mais visiblement c'est le fait qu'ils soient écolos qui te dérange.

Ton commentaire sur la prius est un mélange de mauvaise foi et de méconnaissance.
Opposer hybride en général (pas la prius) et diesel c'est de la mauvaise foi. L'un n'empêche pas l'autre.
Déjà, l'hybride essence fait beaucoup gagner par rapport au thermique essence. Or, on aura de l'essence à bruler tant qu'on aura aussi du gazole. Donc un réduction de CO2 pour une voiture essence est une réduction de CO2 tout court, y'a pas à discuter pour savoir si le diesel est aussi bon ou pas.
Le gain est léger sur autoroute (dès qu'on s'éloigne de la vitesse maxià, et devient énorme en ville.
Le diesel pourrait aussi bénéficier d'une amélioration du rendement en passant à l'hybride.
Enfin, le rendement de la prius est sensiblement meilleur qu'un diesel équivalent.
Le gazole contient 12% d'énergie en + que l'essence. La consommation en l/100 est peut-être identique à un bon diesel (si on fait pas trop de ville), mais ça donne un rendement meilleur de 12%, et un rejet de CO2 inférieur. Voilà l'explication du "n'importe quel discours écolo".

miniTAX a écrit :

C'est très intéressant justement de parler du méthane. Les activités humaines n'émettent PAS de méthane (sauf si on compte les vaches, mais bon il faut déjà prouver qu'il y a plus de ruminants maintenant qu'à l'époque où l'Amérique était peuplé de centaines de millions de bisons). Et pourtant la concentration de méthane augmente "fortement" comme celle de CO2. Bizarre, vous avez dit bizarre.

A défaut de tout comprendre, on sait au moins qu'un réchauffement produit un dégagement de méthane (celui qui est piégé dans la glace).

Il me semble aussi que l'augmentation est très violente, tout comme le taux de CO2, depuis qu'on brule breaucoup de pétrole/charbon et qu'on a un réchauffement rapide et sensible.

Mais bon, tout ça n'a surement aucun rapport, y'a certainement un énorme volcan en éruption qui crache de + en + fort et qu'on n'a pas encore trouvé, et à défaut d'en avoir la preuve, il faut absolument, pour la survie de l'espèce humaine, supprimer le protocole de kyoto qui est en train de manger des petits enfants. Signez la pétition!

Publicité

lokilefourbe

miniTAX a écrit :

C'est très intéressant justement de parler du méthane. Les activités humaines n'émettent PAS de méthane (sauf si on compte les vaches, mais bon il faut déjà prouver qu'il y a plus de ruminants maintenant qu'à l'époque où l'Amérique était peuplé de centaines de millions de bisons). Et pourtant la concentration de méthane augmente "fortement" comme celle de CO2. Bizarre, vous avez dit bizarre.

:lol:

Citation :

Environ 70% des émissions de méthane sont dues à des activités humaines :

* l'agriculture avec notamment la culture de riz dans des rizières.
* l'élevage : la fermentation pendant la digestion des ruminants forme du méthane dans l'estomac qui est expulsé sous forme d'éructations mais aussi de « vents ».
* les décharges compactées dans lesquelles les déchets fermentent produisent du méthane sous forme de biogaz.
* exploitation du gaz naturel : des fuites de méthane se produisent
* mines de charbon : des fuites de grisou, gaz explosif dont le méthane est le principal constituant, s'y produisent à intervalles réguliers..c'est le principale constituant du pétrole

Ouais ouais très bizarre [:cyrille53]

---------------

LooSHA

D'abord !

miniTAX a écrit :

Ce qui est loin d'être prouvé, c'est que c'est dû aux rejets de CO2, comme tu l'affirmes péremptoirement, alors la pétition d'Oregon qui affirme le contraire rassemble 20.000 signatures de chercheurs dont une grande partie de spécialistes du climat : http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

La source bien moisie :sleep:

Ce qui est bien, c'est que tu fournis les outils pour montrer qu'elle ne vaut rien cette pétition

Citation :

As with the Leipzig declaration, the qualifications of the signatories, and their agreement with the stated contents have been questioned. The Scientific American took a sample of signatories and reported

Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petitionone was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.

MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!!

On peut aussi regarder le lien concernant le bidule qui a lancé la pétition (le lien est aussi dans wikipedia). Extrait de la farce :

Citation :

In addition to the bulk mailing, OISM's website enables people to add their names to the petition over the Internet, and by June 2000 it claimed to have recruited more than 19,000 scientists. The institute is so lax about screening names, however, that virtually anyone can sign, including for example Al Caruba, a pesticide-industry PR man and conservative ideologue who runs his own website called the "National Anxiety Center." Caruba has no scientific credentials whatsoever, but in addition to signing the Oregon Petition he has editorialized on his own website against the science of global warming, calling it the "biggest hoax of the decade," a "genocidal" campaign by environmentalists who believe that "humanity must be destroyed to 'Save the Earth.' . . . There is no global warming, but there is a global political agenda, comparable to the failed Soviet Union experiment with Communism, being orchestrated by the United Nations, supported by its many Green NGOs, to impose international treaties of every description that would turn the institution into a global government, superceding the sovereignty of every nation in the world."

When questioned in 1998, OISM's Arthur Robinson admitted that only 2,100 signers of the Oregon Petition had identified themselves as physicists, geophysicists, climatologists, or meteorologists, "and of those the greatest number are physicists." This grouping of fields concealed the fact that only a few dozen, at most, of the signatories were drawn from the core disciplines of climate science - such as meteorology, oceanography, and glaciology - and almost none were climate specialists. The names of the signers are available on the OISM's website, but without listing any institutional affiliations or even city of residence, making it very difficult to determine their credentials or even whether they exist at all. When the Oregon Petition first circulated, in fact, environmental activists successfully added the names of several fictional characters and celebrities to the list, including John Grisham, Michael J. Fox, Drs. Frank Burns, B. J. Honeycutt, and Benjamin Pierce (from the TV show M*A*S*H), an individual by the name of "Dr. Red Wine," and Geraldine Halliwell, formerly known as pop singer Ginger Spice of the Spice Girls. Halliwell's field of scientific specialization was listed as "biology." Even in 2003, the list was loaded with misspellings, duplications, name and title fragments, and names of non-persons, such as company names.

http://www.sourcewatch.org/index.p [...] d_Medicine

Encore, encore ! [:rofl]

Minitax, s'il n'en reste qu'un ça sera toi, respect :jap:

Sur le méthane, c'est vraiment grave :sweat:

On peut rajouter à la liste déjà fournie le méthane relâché par les sols. Notamment le permafrost qui est en train de disparaître, par exemple en Russie. Alors si on considère que ce rechauffement est provoqué par un excès de gaz à effet de serre dans l'atmosphère (ayant pour source l'activité humaine), indirectement, ce méthane là nous sommes responsables de son émission :spamafote:

Message cité 2 fois
Message édité par LooSHA le 23-06-2006 à 19:22:32

sir_lune

B3LYP/6-31++G** powered

miniTAX a écrit :

sur le même site, tu trouveras l'évolution de l'émission de méthane et son origine, une partie non négligeable provient de l'extractions et de la transformation des ressources fossiles.

Le procédé de liquefaction du charbon est notamment un gros émetteur de CO2 et de méthane, pour reprendre un procédé que tu devrais bien connaitre poru l'avoir nommé.

Quand à ta petition "Oregon je sais plus quoi" dont tu parlais kkes pages plus haut, t'aurai pu au moins avoir l'honneteté de citer les principaux élements de la page Wikipedia.

Message cité 1 fois

---------------
ahah ! sale parasite communiste, étudiant oisif, elle est belle la france qui s'exporte

hpdp00

bleus, c'est fou

wave a écrit :

Tes réponses à mes posts s'apparentent fortement à du troll. T'es lourd. T'es de mauvaise foi. Tu mens à propos du contenu des mes posts. Y'a pas moyen de faire un post sans que tu en déforme le sens, ou bien, dans le meilleur des cas, c'est oublié 5 minutes après. T'es incapable ou tu refuses de tenir une discussion argumentée.
Et après, c'est moi que tu accuses de croyances et de religion. Tu te reposes jamais?

pourquoi tu cites plein de trucs qui ne sont pas à moi?
tu t'es fait coincer dans ton illogisme "aidez-moi à sauver le monde, il faut économiser le pétrole à tout prix!", et t'assumes pas. mais t'as le droit. si t'aimes pas ce que j'écris tu ne me lis pas et tu laisses les autres penser ce qu'ils veulent

Message cité 1 fois

---------------
du vide, j'en ai plein !

wave

hpdp00 a écrit :

Les posts que j'ai cité sont les miens, pour te montrer la contradiction avec les propos que tu me prêtes.

miniTAX

LooSHA a écrit :

La source bien moisie :sleep:

Ce qui est bien, c'est que tu fournis les outils pour montrer qu'elle ne vaut rien cette pétition
...
On peut aussi regarder le lien concernant le bidule qui a lancé la pétition (le lien est aussi dans wikipedia). Extrait de la farce :

Citation :

In addition to the bulk mailing, OISM's website enables people to add their names to the petition over the Internet, and by June 2000 it claimed to have recruited more than 19,000 scientists. .....

La farce, c'est que n'importe qui peut rédiger sur wikipédia, et y dire n'importe quoi. La preuve, si tu prends la peine d'aller sur le site de la pétition, il est bien précisé que les gens ne peuvent signer que par courrier et les noms vérifiés avant publication. Et pourtant, wikipedia ne se prive pas de dire "OISM's website enables people to add their names to the petition over the Internet". C'est dire la fiabilité "des outils pour montrer que la pétition ne vaut rien". Mais bien sur, les gogos mordent à l'hameçon.

Faire des attaques sur les personnes quitte à user de mensonge pour essayer de discréditer les gens à défaut d'apporter des arguments, c'est le procédé habituel à fascistes verts. Ce serait d'ailleurs étonnant que ces derniers n'attaquent pas la liste. Il n'empeche qu'elle grossit toujours, et contrairement à ce qu'affirme wikipedia, ceux qui veulent retirer leur nom peuvent le faire.
A l'inverse, l'Union of Concerned Scientists qui adopte une attitude franchement activiste a essayé de faire une meme pétition mais dans l'autre sens (cf leur site) et a attiré seulement qq centaines de noms.

Ce que les gens qui ne font pas la recherche ne peuvent pas comprendre, c'est qu'un chercheur, tant qu'il n'a pas atteint une position qui lui permet de dire tout haut ce qu'il pense ne critiquera jamais ouvertement un point de vue dominant, surtout si celui-ci est adopté par ses financeurs à savoir le plus souvent l'Etat. Un chercheur en climat qui ira dire que toute cette tempete médiatique autour du réchauffement est de la foutaise est soit un retraité, soit un directeur qui dirige son propre département, soit un inconscient qui veut suicider sa carrière. Et pourtant, des climatologues sceptiques, ils sont en nombre sur la pétition. Et en mai dernier, 60 chercheurs qui tient le haut du pavé de la science climatique a écrit une lettre ouverte au gouvernement du Canada pour dénoncer Kyoto.
Alors révise un peu ta position bien naive et arrete de faire croire que tu es au courant de ce qui se trame derrière ce vaste canular

miniTAX

sir_lune a écrit :

sur le même site, tu trouveras l'évolution de l'émission de méthane et son origine, une partie non négligeable provient de l'extractions et de la transformation des ressources fossiles.

L'évolution de méthane anthropique en question est une estimation des grandeurs de "premier ordre" selon l'abstract. Cette estimation est donc très approximative et basée essentiellement sur la croissance démographique.
Ce que tu oublies, c'est que les contributeurs principaux de rejet de méthane, c'est les rizières et le cheptel de ruminant. Or l'augmentation de la surface agricole se fait souvent par reconversion de zone marécageuses qui émettent d'elle meme du méthane. De meme l'augmentation du parc de bétail domestique se fait au détriment de l'extermination des énormes troupeaux sauvages d'Afrique et d'Amérique qui émettaient aussi du méthane sans l'homme. Donc l'un compensant l'autre, il n'est pas du tout évident que l'activité humaine entraine une augmentation de méthane substantielle dans le bilan global. Ce genre d'étude est très controversée, d'autant plus que les mesures de méthane disponibles sont très imprécises. Ceux qui suivent un peu l'état de la recherche savent tout ça. Récemment par exemple, une équipe de l'institut Marx Planck a montré que les forets émettent énormément de méthane. C'est pour dire que l'identification des différentes sources d'émission est balbutiante. La courbe d'augmentation de rejet de méthane anthropique que tu voies n'est qu'une modélisation grossière, une de plus.

sir_lune a écrit :

Le procédé de liquefaction du charbon est notamment un gros émetteur de CO2 et de méthane, pour reprendre un procédé que tu devrais bien connaitre poru l'avoir nommé.

Ben non, la liquéfaction du charbon n'émet pas de méthane. Meme les torchères où on brulait le méthane des puits de pétrole ou de gaz n'existent plus. Tout le méthane qui est une source précieuse d'énergie est converti dans les procédés pétrolier.

Message cité 1 fois

miniTAX

LooSHA a écrit :

On peut rajouter à la liste déjà fournie le méthane relâché par les sols. Notamment le permafrost qui est en train de disparaître, par exemple en Russie. Alors si on considère que ce rechauffement est provoqué par un excès de gaz à effet de serre dans l'atmosphère (ayant pour source l'activité humaine), indirectement, ce méthane là nous sommes responsables de son émission :spamafote:

Ne raconte pas n'importe quoi. Il n'y PAS de méthane relaché par les sols, ni permafrost en train de disparaitre en Russie (qui a subit des records de froids ces 10 derrnières années). J'en ai déjà parlé en donnant des sources :pfff:

Message cité 2 fois

sir_lune

B3LYP/6-31++G** powered

miniTAX a écrit :

-ls torcheres existent toujours et y'a pas que du methane qui y brule . Et oui le procédé de liquefaction du charbon émet du méthane, ainsi qu'un tas d'autre composés volatiles
-Quand au papier de l'equipe Max-Plank il a aussi bcp "surpris" bcp d'équipes travaillant sur le même sujet qui n'avaient jamais constaté cela. Sans compter le fait que cette information ne recoupe pas les autres informations concernant le bilan d'émission des forêts. Et arrete de faire croire par tes messages que t'es le seul à suivre l'avancement de la recherche ds ce domaine, tu commences à être vraiment lourd.
-Quand à ton analyse de l'abstract, apporte moi les publis qui soutiennent ton analyse. De ce que j'ai lu, l'augmentation des cultures agricoles se fait surtout en remplacant les forets et mangroves. Pour les troupeaux sauvages idem apporte moi les publis je les lirai.
- la courbe d 'évolution n'est pas une simulation mais une estimation, et je ne l'ai jamais presentée comme autre chose. Et la partie la moins connue de cette évolution concerne la composante biologique et non due à l'élevage humain qui elle est relativement bien estimée. Assez du moins pour en tirer des conclusions cohérentes

---------------
ahah ! sale parasite communiste, étudiant oisif, elle est belle la france qui s'exporte

Publicité

sir_lune

B3LYP/6-31++G** powered

miniTAX a écrit :

T'as tout faux (encore uen fois).cf NAture ( ou Science j'ai pas l'article sous la main) de la semaine derniere qui évoque justement la fonte du permafrost en russie et tente d'évaluer pour les prochaine decennies les quantitées de gaz à effet de serre qui seraient alors réémises ds l'atmophsere. Au passage pourrais tu reciter ta référence ? je crains d'être passé à coté en lisant les derniers posts.

Message cité 1 fois

---------------
ahah ! sale parasite communiste, étudiant oisif, elle est belle la france qui s'exporte

lokilefourbe

miniTAX a écrit :

T'as déjà raconté des anneries sur le méthane :lol:

Et tu persistes

Citation :

Le dégel sans précédent de la Sibérie qui va changer le climat mondial

Selon les scientifiques russes, la fonte dune surface grande comme la France et lAllemagne réunies, pourrait libérer dans latmosphère des milliards de tonnes de méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone.

Le pergélisol est la partie du sol situé sous la surface qui ne dégèle pas pendant au moins 2 années consécutives. Il enregistre le déficit thermique climatique sur une durée longue (103 ans) avec une accumulation de glace de ségrégation, sous forme dun feuilletage de lentilles centimétriques, surtout dans les premiers 10 m du sol. Il sert de plancher estival aux eaux superficielles.

Le pergélisol actuel sétend à basse altitude entre 57°N sur les façades orientales de continent et 70°N sur les façades occidentales (en bleu)). Son épaisseur varie de la vingtaine de mètres dans son extension méridionale pour atteindre 300 m dans les zones déglacées au Tardiglaciaire-Holocène et plus de 600m dans les secteurs hypercontinentaux non-englacés au Quaternaire (Sibérie).

(JPEG) Le record est détenu par les Monts de Verkoyansk, à lEst de la Sibérie avec plus de 1000m de profondeur.

Et ce paysage inchangé depuis 11 000 ans, dun million de kilomètres carrés est en train de fondre...

De retour dun voyage détude urgent en Sibérie occidentale, les scientifiques russes ont constaté que, depuis les trois ou quatre dernières années, un grand nombre de lacs peu profonds étaient apparus dans la région. La formation de ces lacs serait causée par la fonte progressive du pergélisol.

Ce dégel sans précédent pourrait accélérer le réchauffement climatique, selon lhebdomadaire britannique New Scientist. Pour linstant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le pergélisol. Selon les scientifiques russes, la fonte dune surface grande comme la France et lAllemagne réunies, pourrait libérer dans latmosphère des milliards de tonnes de méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone. Si une telle quantité de gaz était libérée, le retentissement sur le climat mondial serait catastrophique.

La totalité de la région subarctique sibérienne occidentale a commencé à fondre il y a seulement trois ou quatre ans. Ce dégel est du au réchauffement planétaire. Les gaz à effet de serre contenus dans les tourbières représentent plusieurs fois la quantité de CO2 produit par les 700 millions de véhicules du parc automobile mondial...

Les chercheurs russes pensent que le dégel amorcé est irréversible.

En 2001, le Groupe dexperts intergouvernemental sur lévolution du climat (GIEC), mis en place par les Nations unies, estimait que la planète avait gagné 0,6 degré celsius pendant le XXe siècle. Daprès les projections du GIEC, la tendance va se poursuivre à hauteur de 1,4 à 5,8 degrés celsius dici à 2100, avec pour conséquences une accentuation des phénomènes météorologiques extrêmes (inondations, sécheresse, tempêtes), de la fonte des glaciers et une élévation du niveau des océans.

2005 © Russie.TV, tous droits de reproduction et de diffusion réservés.

---------------

Herbert de Vaucanson

Grignoteur de SQFP depuis 2002

miniTAX a écrit :

Tu le penses vraiment ?

Et la culture massive de céréales comme le riz, et les décharges d'ordures, les stations d'épuration, l'exploitation minière , les élevages intensifs, tout ça, ça n'est pas des activités humaines qui émettent du méthane en grande quantité ?

EDIT : oups, méga-grilled, j'avais pas vu la page suivante :whistle:

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 23-06-2006 à 21:44:58

lokilefourbe

Herbert de Vaucanson a écrit :

Laisse tomber j'ai déjà posté la dessus et il a royalement évité de répondre

---------------

miniTAX

sir_lune a écrit :

Ben non, j'ai pas tout faux. Tu ne trouveras rien de sensationnel de ce coté là, à part les news déformées des media de masse. Mais effectivement, je n' ai pas parlé du permafrost ici mais sur le forum infloclimat.fr http://forums.infoclimat.fr/index. [...] 668&st=60#
D'ailleurs, tu as l'air de vouloir aller au fond des choses. Je t'invite à aller sur ce forum où il y a pas mal de chercheurs et de météorologues de Meteo France. Tu vas pouvoir y discuter à fond du méthane si tu veux. Tu verras que chez les professionnels du climats, il y a beaucoup moins de certitude sur le RC qu'ici :whistle:
Je n'ai pas envie de réécrire ici la meme chose pour des gens qui se contentent de leur conviction en répétant les nouvelles de la presse grand public.

P.S. Il est de notoriété publique que Science et Nature, pour ce qui est du changement climatique ne font plus de la science, mais de l'activisme, cf notamment l'affaire de la crosse de hockey de Mann

Message cité 1 fois

miniTAX

Herbert de Vaucanson a écrit :

Et la culture massive de céréales comme le riz, et les décharges d'ordures, les stations d'épuration, l'exploitation minière , les élevages intensifs, tout ça, ça n'est pas des activités humaines qui émettent du méthane en grande quantité ?

Les rizières et les élevages intensifs sont deux principaux producteurs de méthanes anthropiques et j'y ai déjà répondu juste avant. Le reste c'est peanuts (l'exploitation minière qui dégagerait du méthane, warff :lol: ). Et rien ne dit que sans l'homme qui assèche les zones humides (grosse source de méthane) et qui décime les troupeaux d'animaux sauvage, il y aurait moins de méthane dégagé. D'ailleurs, si tu prends le lien précédent donné par Sir_lune, tu verras que le total (estimé) de méthane rejeté par l'homme (qui a une durée de vie atmosphérique inférieure à 10 ans), c'est peanuts meme par rapport aux variations saisonières. Ca ne dépasse meme pas l'incertitude des mesures.
Ce n'est pas pour rien qu'on ne parle pratiquement que du CO2.

Message cité 2 fois

lokilefourbe

miniTAX a écrit :

:lol:

Tain ça s'arrange pas, maintenant des "professionnels" postant sur des forums sont plus compétents que des scientifiques publiant dans sciences ou nature, qui ne sont que de dangereux activistes anarcho-greenpistes [:yamusha]

C'est quoi la prochaine étape?
Einstein était un fou alcoolique?

---------------

lokilefourbe

miniTAX a écrit :

Nan t'as affirmé que l'homme n'avait rien a voir dans la production du methane.
Or les rizières et l'élevage c'est pas trop un phénomène naturel.

---------------

LooSHA

D'abord !

Très bien ce forum.

lokilefourbe

Tiens j'ai trouvé ça sur le site de hubert reeves

http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040619.html

Si il était pas daté de 2004 je penserais qu'il a écrit l'article en pensant à toi :lol:

En gros il démonte toutes tes élucubrations point par point.

Mais bon, hubert c'est certainement un dangereux activiste, avec sa tronche de soixantuitard

Et confond pas Minitax, c'est HUBERT, pas CHRISTOPHER.

---------------

sir_lune

B3LYP/6-31++G** powered

miniTAX a écrit :

On ne parle pratiquement que du CO2 car c'ets celui dont l'impact est le plus facilement mesurable, et le plus popularisé par les medias de masse sans compter une concentration de trés loin supérieur et le fait que les études sur le méthane sont plus récentes et moins concluantes.
Et si on commence à s'y interesser depuis peu c'ets que les paleoclimatologues se sont rendus compte que le CO2 ne suffisait pas à expliquer de facon totalement adéquate les épisodes climatiques passés et que le methane, un gaz à effet de serre puissant, pourrait avoir joué un rôle.

tu m,as toujours pas donné de références sur tes affirmations qd à l'évolution des troupeaux sauvages et autres suppositions.

---------------
ahah ! sale parasite communiste, étudiant oisif, elle est belle la france qui s'exporte

lou77130

éh justement tu ne sorais pas combien de methane émet une vache par an?
(c pour 1 dvoir)

lou77130

hey! personne sorait combien de méthane émet une vache par an??? c'est pour un devoir..

Positiviste

Reaction Apathique

ché pas.

Mais je sais qu'avec une vache tu peux produire sufisamment de gaz pour faire chauffer trois repas par jour pour sept personnes( grace à la bouse mélanger avec de l'eau et non en lui métant un tuyau ds le c.l)

EDIT: 1 vache = 400L de méthane par jour

Le méthane des vaches et plus polluant que le CO2 et représente 3% des gaz a effet de serre.
un groupe est entrain de mettre au point un addif alimentaire pour qu'elle rejette moins de gaz.
Perso c'est pas ça qui me donnera envie de remanger de la viande

Message édité par Positiviste le 04-02-2007 à 18:27:15

---------------
ploum ploum tralala

hpdp00

bleus, c'est fou

Citation :

Les quelques 1,3 milliard de vaches de la planète (une vache pour cinq humains) exhalent environ 300 000 milliards de litres de méthane par an. Les données de l'agence de protection de l'environnement des États-Unis (EPA) indiquent que cette source représente presque 20 pour cent des émissions de méthane reliées aux activités humaines, égalant à peu près la proportion attribuable aux industries du gaz naturel et de pétrole, et arrivant non loin derrière les émissions de nos sites d'enfouissement qui s'étendent toujours.

http://209.85.135.104/search?q=cac [...] =clnk&cd=1
http://www.google.be/search?hl=fr& [...] cher&meta=

polionamen

Hop

Allei, nouveaux scénarii de l'ONU
http://news.independent.co.uk/envi [...] 211566.ece
C'est en anglais.

Le scénario actuel de 550ppm (en gras ci-dessous) nous donnerait un réchauffement de 3 à 4 degrés.
Les conséquences sont impressionnantes.
Et les 550ppm sont loin d'être un objectif facile à tenir au rythme actuel

Encore un nouveau coup bas infligé par la génération baby boom à nous les jeunes.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Global warming: the final warning
According to yesterday's UN report, the world will be a much hotter place by 2100. This will be the impact ...
Published: 03 February 2007
+2.4°: Coral reefs almost extinct

In North America, a new dust-bowl brings deserts to life in the high plains states, centred on Nebraska, but also wipes out agriculture and

cattle ranching as sand dunes appear across five US states, from Texas in the south to Montana in the north.

Rising sea levels accelerate as the Greenland ice sheet tips into irreversible melt, submerging atoll nations and low-lying deltas. In Peru, disappearing Andean glaciers mean 10 million people face water shortages. Warming seas wipe out the Great Barrier Reef and make coral reefs virtually extinct throughout the tropics. Worldwide, a third of all species on the planet face extinction

+3.4°: Rainforest turns to desert

The Amazonian rainforest burns in a firestorm of catastrophic ferocity, covering South America with ash and smoke. Once the smoke clears, the interior of Brazil has become desert, and huge amounts of extra carbon have entered the atmosphere, further boosting global warming. The entire Arctic ice-cap disappears in the summer months, leaving the North Pole ice-free for the first time in 3 million years. Polar bears, walruses and ringed seals all go extinct. Water supplies run short in California as the Sierra Nevada snowpack melts away. Tens of millions are displaced as the Kalahari desert expands across southern Africa

+4.4°: Melting ice caps displace millions

Rapidly-rising temperatures in the Arctic put Siberian permafrost in the melt zone, releasing vast quantities of methane and CO2. Global temperatures keep on rising rapidly in consequence. Melting ice-caps and sea level rises displace more than 100 million people, particularly in Bangladesh, the Nile Delta and Shanghai. Heatwaves and drought make much of the sub-tropics uninhabitable: large-scale migration even takes place within Europe, where deserts are growing in southern Spain, Italy and Greece. More than half of wild species are wiped out, in the worst mass extinction since the end of the dinosaurs. Agriculture collapses in Australia

+5.4°: Sea levels rise by five metres

The West Antarctic ice sheet breaks up, eventually adding another five metres to global sea levels. If these temperatures are sustained, the entire planet will become ice-free, and sea levels will be 70 metres higher than today. South Asian society collapses due to the disappearance of glaciers in the Himalayas, drying up the Indus river, while in east India and Bangladesh, monsoon floods threaten millions. Super-El Niños spark global weather chaos. Most of humanity begins to seek refuge away from higher temperatures closer to the poles. Tens of millions of refugees force their way into Scandanavia and the British Isles. World food supplies run out

+6.4°: Most of life is exterminated

Warming seas lead to the possible release of methane hydrates trapped in sub-oceanic sediments: methane fireballs tear across the sky, causing further warming. The oceans lose their oxygen and turn stagnant, releasing poisonous hydrogen sulphide gas and destroying the ozone layer. Deserts extend almost to the Arctic. "Hypercanes" (hurricanes of unimaginable ferocity) circumnavigate the globe, causing flash floods which strip the land of soil. Humanity reduced to a few survivors eking out a living in polar refuges. Most of life on Earth has been snuffed out, as temperatures rise higher than for hundreds of millions of years.

Mark Lynas

Message cité 1 fois
Message édité par polionamen le 04-02-2007 à 14:13:25

GuerrierPatrioteRus

Россия !

polionamen a écrit :

Et maintenant en russe stp :pfff:

polionamen

Hop

Tu copies-colles dans un traducteur

hpdp00

bleus, c'est fou

l'effet de serre je veux bien, mais désigner comme unique coupable les énergies fossiles c'est camoufler le problème, c'est l'activité humaine globale et ses conséquences qu'il faudrait mettre en cause, mais comme il n'y a pas de solution on n'en parle pas, bonjour l'hypocrisie. le pétrole n'est que la goutte qui fait déborder etc
d'autre part une augmentation de temp° importante n'est pas un problème en soi, c'est la rapidité de l'augmentation qui pose problème. elle n'est pourtant que le reflet de la démographie d'il y a 50 ans. quantité d'humains x activité = le problème. intervenir pour limiter l'activité est une solution, surtout si c'est celle des "autres"... je suppose que c'est un peu l'idée des "autres" par rapport à nous, mais c'est pas gentil, je dois être un peu parano... [:ixemul]

---------------
du vide, j'en ai plein !

lnconnu

Une info qui à pas vraiment était remarquer et qui devrait etre connue:

Citation :

Une mini-tornade fait 8 blessés dont 2 graves en France
Huit personnes ont été blessées dont deux grièvement par une mini-tornade qui a touché les Vosges, dans l'est de la France. Cette mini-tornade, phénomène rare en France, était très localisée et "imprévisible", a indiqué le sous-préfet de Neufchâteau, Wassim Kamel, en précisant qu'elle a détruit, dimanche après-midi, en une dizaine de minutes, trois maisons et arraché les toitures de quelque 70 autres autour de Saint-Elophe (est).

Les deux blessés graves ont été coincés dans des décombres avant d'être dégagés, puis transportés à l'hôpital. Quatre autres blessés étaient déjà sortis de l'hôpital lundi. "On était à l'intérieur de la maison et soudain, ma soeur s'est mise à crier: 'Vite, au sous-sol'. Les vitres ont commencé à exploser et le vent s'est engouffré dans les fenêtres et sous la toiture", a raconté une habitante.

Environ 2.600 habitations se sont retrouvées sans courant dimanche et une cinquantaine d'entre elles étaient toujours privées d'électricité lundi. Une trentaine de personnes sinistrées ont passé la nuit de dimanche à lundi chez des voisins.

Le temps ce détraque.

Message édité par lnconnu le 13-02-2007 à 02:36:27

hpdp00

bleus, c'est fou

il y a toujours eu des tornades isolées en europe, ce n'est pas d'aujourd'hui

greenpeace est en train de surfer joyeusement sur la vague réchauffement avec une campagne de pub assez limite je trouve, mais faut bien faire rentrer des ronds, et tant pis si c'est une arnaque morale. après tout, ça donne bonne conscience aux gens de financer une organisation "écolo", ils se sentent "concerné" donc "agissent", ce serait dommage de ne pas ~~donner~~ vendre à chacun l'impression de pouvoir "sauver le monde" comme dans n'importe quel film

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Réchauffement de la Terre

Sujets relatifs
Le réchauffement climatique!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!	pomme de terre
Poids de la Terre et combustion	ou acheter des verres de terre ou des chenille
le réchauffement de la terre et ses conséquences	La pomme de Terre dans tous ces etats!
Changer la terre d'un plante	Voyage au centre de la terre hué au stade de France !
Idées pour expliquer la composition de la Terre à des enfants ?
Plus de sujets relatifs à : Réchauffement de la Terre

Page générée en 0.131 secondes