Reprise du message précédent :

L'échelle de ton graphique est bien trop imprécise pour prouver quoique ce soit à l'échelle de temps dont on parle. Sauf à supposer qu'en zoomant dessus (si on arrive à trouver des données assez précises) on trouve une courbe archi-torturée à l'échelle de quelques décennies, ce qui n'est rien de + qu'une supposition. En tous cas ce graphique, à son échelle, est hors sujet.
Ensuite, que le réchauffement provoque un rejet naturel de CO2, c'est possible. Mais là aussi, je vois pas ce que ça change. L'homme a rejeté beaucoup de CO2. Nulle part j'ai dit que ça expliquait l'intégralité du phénomène. Mais essayer de démontrer que ça n'a aucun effet, c'est n'importe quoi. Ca a un effet qu'on tente de chiffrer. C'est pas les médias de masse qui tentent de faire ces calculs. Si tu observes le rejet de CO2 humain et le taux de CO2 dans l'atmosphère, t'auras des surprises.
Rien ne dit non plus qu'un léger réchauffement produit par l'homme ne provoquerait pas un dégagement naturel supplémentaire de CO2, qui à son tour amplifierait le réchauffement. Si ça se trouve, l'homme produit directement une petite partie du réchauffement, et la nature se charge de l'amplifier.
Alors ta pétition contre le protocole de kyoto, c'est une vaste (mauvause) blague. Non seulement y'a de + en + de scientifiques (c'est pas une invention des médias de masse, t'as pas l'air de connaitre les limites de la mauvaise foi) qui pensent que c'est pas un hasard si l'augmentation du CO2 atmosphérique coïncide avec nos rejets de CO2, mais surtout, c'est pas avec une pétition qu'on établit des faits scientifiques. C'est une méthode digne d'une secte obscurantiste. Le second graphique posté par sir_lune incite à se poser des questions. Quand un phénomène se produit, on cherche la cause. Pour l'instant, on a un fait réel (gros rejet de carbone d'origine fossile) qui est une cause plausible. Pour l'instant, personne n'a réussi à trouver une autre cause qui aurait une courbe aussi ressemblante au phénomène observé.
Quant au fait de comparer le rejet de CO2 des océans et celui de l'homme, c'est n'importe quoi. Quand on est dans une situation stable, les rejets et l'absorbtion de la nature, quelque soient leur importance, s'équilibrent. Là il s'agit de relâcher une énorme quantité de carbone que la nature a mis des millions d'années à piéger. C'est un phénomène qui est totalement en dehors du cycle naturel.
 
Ta maison échange en permanence une quantité énorme de chaleur avec l'extérieur, par rayonnement. Cet échange est réciproque et équilibré quand la température est la même des 2 côtés (analogie avec l'absorbtion et le rejet naturels de CO2). La puissance de ton chauffage est totalement ridicule à côté (analogie avec le rejet de CO2 de l'homme). Pourtant, ton chauffage est un phénomène qui s'ajoute à l'échange naturel équilibré, qui casse l'équilibre, et ça te permet de modifier sensiblement la température chez toi.
 
Sinon, ton dénigrement systématique consistant à mettre tous les écolos dans le même sac est une preuve que l'écologie ne t'emmerde. J'aimerais bien savoir en quoi ça te pourris la vie à ce point. Que certains écolos racontent des conneries, c'est certain, comme partout, c'est pas les seule. Mais visiblement c'est le fait qu'ils soient écolos qui te dérange.
 
Ton commentaire sur la prius est un mélange de mauvaise foi et de méconnaissance.
Opposer hybride en général (pas la prius) et diesel c'est de la mauvaise foi. L'un n'empêche pas l'autre.
Déjà, l'hybride essence fait beaucoup gagner par rapport au thermique essence. Or, on aura de l'essence à bruler tant qu'on aura aussi du gazole. Donc un réduction de CO2 pour une voiture essence est une réduction de CO2 tout court, y'a pas à discuter pour savoir si le diesel est aussi bon ou pas.
Le gain est léger sur autoroute (dès qu'on s'éloigne de la vitesse maxià, et devient énorme en ville.
Le diesel pourrait aussi bénéficier d'une amélioration du rendement en passant à l'hybride.
Enfin, le rendement de la prius est sensiblement meilleur qu'un diesel équivalent.
Le gazole contient 12% d'énergie en + que l'essence. La consommation en l/100 est peut-être identique à un bon diesel (si on fait pas trop de ville), mais ça donne un rendement meilleur de 12%, et un rejet de CO2 inférieur. Voilà l'explication du "n'importe quel discours écolo".
 

A défaut de tout comprendre, on sait au moins qu'un réchauffement produit un dégagement de méthane (celui qui est piégé dans la glace).  
 
Il me semble aussi que l'augmentation est très violente, tout comme le taux de CO2, depuis qu'on brule breaucoup de pétrole/charbon et qu'on a un réchauffement rapide et sensible.
 
Mais bon, tout ça n'a surement aucun rapport, y'a certainement un énorme volcan en éruption qui crache de + en + fort et qu'on n'a pas encore trouvé, et à défaut d'en avoir la preuve, il faut absolument, pour la survie de l'espèce humaine, supprimer le protocole de kyoto qui est en train de manger des petits enfants. Signez la pétition!  

 
Ouais ouais très bizarre    

La source bien moisie
 
Ce qui est bien, c'est que tu fournis les outils pour montrer qu'elle ne vaut rien cette pétition
 

MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!!
 
 
On peut aussi regarder le lien concernant le bidule qui a lancé la pétition (le lien est aussi dans wikipedia). Extrait de la farce :

http://www.sourcewatch.org/index.p [...] d_Medicine
 
 
Encore, encore !    
 
 
Minitax, s'il n'en reste qu'un ça sera toi, respect
 
 
Sur le méthane, c'est vraiment grave
 
On peut rajouter à la liste déjà fournie le méthane relâché par les sols. Notamment le permafrost qui est en train de disparaître, par exemple en Russie. Alors si on considère que ce rechauffement est provoqué par un excès de gaz à effet de serre dans l'atmosphère (ayant pour source l'activité humaine), indirectement, ce méthane là nous sommes responsables de son émission

 
sur le même site, tu trouveras l'évolution de l'émission de méthane et son origine, une partie non négligeable provient de l'extractions et de la transformation des ressources fossiles.
 
Le procédé de liquefaction du charbon est notamment un gros émetteur de CO2 et de méthane, pour reprendre un procédé que tu devrais bien connaitre poru l'avoir nommé.
 
Quand à ta petition "Oregon je sais plus quoi" dont tu parlais kkes pages plus haut, t'aurai pu au moins avoir l'honneteté de citer les principaux élements de la page Wikipedia.

pourquoi tu cites plein de trucs qui ne sont pas à moi?  
tu t'es fait coincer dans ton illogisme "aidez-moi à sauver le monde, il faut économiser le pétrole à tout prix!", et t'assumes pas. mais t'as le droit. si t'aimes pas ce que j'écris tu ne me lis pas et tu laisses les autres penser ce qu'ils veulent

Les posts que j'ai cité sont les miens, pour te montrer la contradiction avec les propos que tu me prêtes.

La farce, c'est que n'importe qui peut rédiger sur wikipédia, et y dire n'importe quoi. La preuve, si tu prends la peine d'aller sur le site de la  pétition, il est bien précisé que les gens ne peuvent signer que par courrier et les noms vérifiés avant publication. Et pourtant, wikipedia ne se prive pas de dire "OISM's website enables people to add their names to the petition over the Internet". C'est dire la fiabilité "des outils pour montrer que la pétition ne vaut rien". Mais bien sur, les gogos mordent à l'hameçon.  
 
Faire des attaques sur les personnes quitte à user de mensonge pour essayer de discréditer les gens à défaut d'apporter des arguments, c'est le procédé habituel à fascistes verts. Ce serait d'ailleurs étonnant que ces derniers n'attaquent pas la liste. Il n'empeche qu'elle grossit toujours, et contrairement à ce qu'affirme wikipedia, ceux qui veulent retirer leur nom peuvent le faire.  
A l'inverse, l'Union of Concerned Scientists qui adopte une attitude franchement activiste a essayé de faire une meme pétition mais dans l'autre sens (cf leur site) et a attiré seulement qq centaines de noms.  
 
Ce que les gens qui ne font pas la recherche ne peuvent pas comprendre, c'est qu'un chercheur, tant qu'il n'a pas atteint une position qui lui permet de dire tout haut ce qu'il pense ne critiquera jamais ouvertement un point de vue dominant, surtout si celui-ci est adopté par ses financeurs à savoir le plus souvent l'Etat. Un chercheur en climat qui ira dire que toute cette tempete médiatique autour du réchauffement est de la foutaise est soit un retraité, soit un directeur qui dirige son propre département, soit un inconscient qui veut suicider sa carrière. Et pourtant, des climatologues sceptiques, ils sont en nombre sur la pétition. Et en mai dernier, 60 chercheurs qui tient le haut du pavé de la science climatique a écrit une lettre ouverte au gouvernement du Canada pour dénoncer Kyoto.
Alors révise un peu ta position bien naive et arrete de faire croire que tu es au courant de ce qui se trame derrière ce vaste canular  

L'évolution de méthane anthropique en question est une estimation des grandeurs de "premier ordre" selon l'abstract. Cette estimation est donc très approximative et basée essentiellement sur la croissance démographique.
Ce que tu oublies, c'est que les contributeurs principaux de rejet de méthane, c'est les rizières et le cheptel de ruminant. Or l'augmentation de la surface agricole se fait souvent par reconversion de zone marécageuses qui émettent d'elle meme du méthane. De meme l'augmentation du parc de bétail domestique se fait au détriment de l'extermination des énormes troupeaux sauvages d'Afrique et d'Amérique qui émettaient aussi du méthane sans l'homme. Donc l'un compensant l'autre, il n'est pas du tout évident que l'activité humaine entraine une augmentation de méthane substantielle dans le bilan global. Ce genre d'étude est très controversée, d'autant plus que les mesures de méthane disponibles sont très imprécises. Ceux qui suivent un peu l'état de la recherche savent tout ça. Récemment par exemple, une équipe de l'institut Marx Planck a montré que les forets émettent énormément de méthane. C'est pour dire que l'identification des différentes sources d'émission est balbutiante. La courbe d'augmentation de rejet de méthane anthropique que tu voies n'est qu'une modélisation grossière, une de plus.
 

Ben non, la liquéfaction du charbon n'émet pas de méthane. Meme les torchères où on brulait le méthane des puits de pétrole ou de gaz n'existent plus. Tout le méthane qui est une source précieuse d'énergie est converti dans les procédés pétrolier.

Ne raconte pas n'importe quoi. Il n'y PAS de méthane relaché par les sols, ni permafrost en train de disparaitre en Russie (qui a subit des records de froids ces 10 derrnières années). J'en ai déjà parlé en donnant des sources    

 
-ls torcheres existent toujours et y'a pas que du methane qui y brule . Et oui le procédé de liquefaction du charbon émet du méthane, ainsi qu'un tas d'autre composés volatiles
-Quand au papier de l'equipe Max-Plank il a aussi bcp "surpris" bcp d'équipes travaillant sur le même sujet qui n'avaient jamais constaté cela. Sans compter le fait que cette information ne recoupe pas les autres informations concernant le bilan d'émission des forêts. Et arrete de faire croire par tes messages que t'es le seul à suivre l'avancement de la recherche ds ce domaine, tu commences à être vraiment lourd.
-Quand à ton analyse de l'abstract, apporte moi les publis qui soutiennent ton analyse. De ce que j'ai lu, l'augmentation des cultures agricoles se fait surtout en remplacant les forets et mangroves. Pour les troupeaux sauvages idem apporte moi les publis je les lirai.
- la courbe d 'évolution n'est pas une simulation mais une estimation, et je ne l'ai jamais presentée comme autre chose.  Et la partie la moins connue de cette évolution concerne la composante biologique et non due à l'élevage humain qui elle est relativement bien estimée. Assez du moins pour en tirer des conclusions cohérentes

 
T'as tout faux (encore uen fois).cf NAture ( ou Science j'ai pas l'article sous la main) de la semaine derniere qui évoque justement la fonte du permafrost en russie et tente d'évaluer pour les prochaine decennies les quantitées de gaz à effet de serre qui seraient alors réémises ds l'atmophsere. Au passage pourrais tu reciter ta référence ? je crains d'être passé à coté en lisant les derniers posts.

 
T'as déjà raconté des anneries sur le méthane    
 
Et tu persistes
 

 
Tu le penses vraiment ?
 
Et la culture massive de céréales comme le riz, et les décharges d'ordures, les stations d'épuration, l'exploitation minière , les élevages intensifs, tout ça, ça n'est pas des activités humaines qui émettent du méthane en grande quantité ?
 
EDIT : oups, méga-grilled, j'avais pas vu la page suivante

 
Laisse tomber j'ai déjà posté la dessus et il a royalement évité de répondre  

Ben non, j'ai pas tout faux. Tu ne trouveras rien de sensationnel de ce coté là, à part les news déformées des media de masse. Mais effectivement, je n' ai pas parlé du permafrost ici mais sur le forum infloclimat.fr http://forums.infoclimat.fr/index. [...] 668&st=60#
D'ailleurs, tu as l'air de vouloir aller au fond des choses. Je t'invite à aller sur ce forum où il y a pas mal de chercheurs et de météorologues de Meteo France. Tu vas pouvoir y discuter à fond du méthane si tu veux. Tu verras que chez les professionnels du climats, il y a beaucoup moins de certitude sur le RC qu'ici    
Je n'ai pas envie de réécrire ici la meme chose pour des gens qui se contentent de leur conviction en répétant les nouvelles de la presse grand public.
 
P.S. Il est de notoriété publique que Science et Nature, pour ce qui est du changement climatique ne font plus de la science, mais de l'activisme, cf notamment l'affaire de la crosse de hockey de Mann  

Les rizières et les élevages intensifs sont deux principaux producteurs de méthanes anthropiques et j'y ai déjà répondu juste avant. Le reste c'est peanuts (l'exploitation minière qui dégagerait du méthane, warff   ). Et rien ne dit que sans l'homme qui assèche les zones humides (grosse source de méthane) et qui décime les troupeaux d'animaux sauvage, il y aurait moins de méthane dégagé. D'ailleurs, si tu prends le lien précédent donné par Sir_lune, tu verras que le total (estimé) de méthane rejeté par l'homme (qui a une durée de vie atmosphérique inférieure à 10 ans), c'est peanuts meme par rapport aux variations saisonières. Ca ne dépasse meme pas l'incertitude des mesures.  
Ce n'est pas pour rien qu'on ne parle pratiquement que du CO2.

 
   
 
Tain ça s'arrange pas, maintenant des "professionnels" postant sur des forums sont plus compétents que des scientifiques publiant dans sciences ou nature, qui ne sont que de dangereux activistes anarcho-greenpistes    
 
C'est quoi la prochaine étape?
Einstein était un fou alcoolique?

 
Nan t'as affirmé que l'homme n'avait rien a voir dans la production du methane.
Or les rizières et l'élevage c'est pas trop un phénomène naturel.

Très bien ce forum.

Tiens j'ai trouvé ça sur le site de hubert reeves
 
http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040619.html
 
Si il était pas daté de 2004 je penserais qu'il a écrit l'article en pensant à toi    
 
En gros il démonte toutes tes élucubrations point par point.
 
Mais bon, hubert c'est certainement un dangereux activiste, avec sa tronche de soixantuitard
 
Et confond pas Minitax, c'est HUBERT, pas CHRISTOPHER.
 

 
On ne parle pratiquement que du CO2 car c'ets celui dont l'impact est le plus facilement mesurable, et le plus popularisé par les medias de masse sans compter une concentration de trés loin supérieur et le fait que les études sur le méthane sont plus récentes et moins concluantes.
Et si on commence à s'y interesser depuis peu c'ets que les paleoclimatologues se sont rendus compte que le CO2 ne suffisait pas à expliquer de facon totalement adéquate les épisodes climatiques passés et que le methane, un gaz à effet de serre puissant, pourrait avoir joué un rôle.  
 
tu m,as toujours pas donné de références sur tes affirmations qd à l'évolution des troupeaux sauvages et autres suppositions.

éh justement tu ne sorais pas combien de methane émet une vache par an?
(c pour 1 dvoir)

hey! personne sorait combien de méthane émet une vache par an??? c'est pour un devoir..

ché pas.  
 
Mais je sais qu'avec une vache tu peux produire sufisamment de gaz pour faire chauffer trois repas par jour pour sept personnes( grace à la bouse mélanger avec de l'eau et non en lui métant un tuyau ds le c.l)
 
EDIT: 1 vache = 400L de méthane par jour
 
Le méthane des vaches et plus polluant que le CO2 et représente 3% des gaz a effet de serre.
un groupe est entrain de mettre au point un addif alimentaire pour qu'elle rejette moins de gaz.
Perso c'est pas ça qui me donnera envie de remanger de la viande

http://209.85.135.104/search?q=cac [...] =clnk&cd=1
http://www.google.be/search?hl=fr& [...] cher&meta=

Allei, nouveaux scénarii de l'ONU  
http://news.independent.co.uk/envi [...] 211566.ece
C'est en anglais.  
 
Le scénario actuel de 550ppm (en gras ci-dessous) nous donnerait un réchauffement de 3 à 4 degrés.  
Les conséquences sont impressionnantes.  
Et les 550ppm sont loin d'être un objectif facile à tenir au rythme actuel
 
Encore un nouveau coup bas infligé par la génération baby boom à nous les jeunes.
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Global warming: the final warning  
According to yesterday's UN report, the world will be a much hotter place by 2100. This will be the impact ...  
Published: 03 February 2007  
+2.4°: Coral reefs almost extinct  
 
In North America, a new dust-bowl brings deserts to life in the high plains states, centred on Nebraska, but also wipes out agriculture and  
 
cattle ranching as sand dunes appear across five US states, from Texas in the south to Montana in the north.  
 
Rising sea levels accelerate as the Greenland ice sheet tips into irreversible melt, submerging atoll nations and low-lying deltas. In Peru, disappearing Andean glaciers mean 10 million people face water shortages. Warming seas wipe out the Great Barrier Reef and make coral reefs virtually extinct throughout the tropics. Worldwide, a third of all species on the planet face extinction  
 
+3.4°: Rainforest turns to desert  
 
The Amazonian rainforest burns in a firestorm of catastrophic ferocity, covering South America with ash and smoke. Once the smoke clears, the interior of Brazil has become desert, and huge amounts of extra carbon have entered the atmosphere, further boosting global warming. The entire Arctic ice-cap disappears in the summer months, leaving the North Pole ice-free for the first time in 3 million years. Polar bears, walruses and ringed seals all go extinct. Water supplies run short in California as the Sierra Nevada snowpack melts away. Tens of millions are displaced as the Kalahari desert expands across southern Africa
 
+4.4°: Melting ice caps displace millions  
 
Rapidly-rising temperatures in the Arctic put Siberian permafrost in the melt zone, releasing vast quantities of methane and CO2. Global temperatures keep on rising rapidly in consequence. Melting ice-caps and sea level rises displace more than 100 million people, particularly in Bangladesh, the Nile Delta and Shanghai. Heatwaves and drought make much of the sub-tropics uninhabitable: large-scale migration even takes place within Europe, where deserts are growing in southern Spain, Italy and Greece. More than half of wild species are wiped out, in the worst mass extinction since the end of the dinosaurs. Agriculture collapses in Australia  
 
+5.4°: Sea levels rise by five metres  
 
The West Antarctic ice sheet breaks up, eventually adding another five metres to global sea levels. If these temperatures are sustained, the entire planet will become ice-free, and sea levels will be 70 metres higher than today. South Asian society collapses due to the disappearance of glaciers in the Himalayas, drying up the Indus river, while in east India and Bangladesh, monsoon floods threaten millions. Super-El Niños spark global weather chaos. Most of humanity begins to seek refuge away from higher temperatures closer to the poles. Tens of millions of refugees force their way into Scandanavia and the British Isles. World food supplies run out  
 
+6.4°: Most of life is exterminated  
 
Warming seas lead to the possible release of methane hydrates trapped in sub-oceanic sediments: methane fireballs tear across the sky, causing further warming. The oceans lose their oxygen and turn stagnant, releasing poisonous hydrogen sulphide gas and destroying the ozone layer. Deserts extend almost to the Arctic. "Hypercanes" (hurricanes of unimaginable ferocity) circumnavigate the globe, causing flash floods which strip the land of soil. Humanity reduced to a few survivors eking out a living in polar refuges. Most of life on Earth has been snuffed out, as temperatures rise higher than for hundreds of millions of years.  
 
Mark Lynas  

Et maintenant en russe stp

Tu copies-colles dans un traducteur

l'effet de serre je veux bien, mais désigner comme unique coupable les énergies fossiles c'est camoufler le problème, c'est l'activité humaine globale et ses conséquences qu'il faudrait mettre en cause, mais comme il n'y a pas de solution on n'en parle pas, bonjour l'hypocrisie. le pétrole n'est que la goutte qui fait déborder etc
d'autre part une augmentation de temp° importante n'est pas un problème en soi, c'est la rapidité de l'augmentation qui pose problème. elle n'est pourtant que le reflet de la démographie d'il y a 50 ans. quantité d'humains x activité = le problème. intervenir pour limiter l'activité est une solution, surtout si c'est celle des "autres"... je suppose que c'est un peu l'idée des "autres" par rapport à nous, mais c'est pas gentil, je dois être un peu parano...  

Une info qui à pas vraiment était remarquer et qui devrait etre connue:
 

 
 
Le temps ce détraque.

il y a toujours eu des tornades isolées en europe, ce n'est pas d'aujourd'hui
 
greenpeace est en train de surfer joyeusement sur la vague réchauffement avec une campagne de pub assez limite je trouve, mais faut bien faire rentrer des ronds, et tant pis si c'est une arnaque morale. après tout, ça donne bonne conscience aux gens de financer une organisation "écolo", ils se sentent "concerné" donc "agissent", ce serait dommage de ne pas donner vendre à chacun l'impression de pouvoir "sauver le monde" comme dans n'importe quel film