Reprise du message précédent :

Mais en est-il conscient ?    
 

La vie n'a pas de sens ; pour ceux qui ne la comprennent pas très bien.
 La vie n’a pas de sens ; pour ceux qui la comprennent plutôt très bien.
 Deux faces complètement opposées qui mènent a une seule conclusion !  
 Est ce que c'est l'extrémismes de quelques uns qui ne savent pas tenir la baguette du milieu ?
 Ou bien des causes et des circonstances qui mène l’être à en déduire une telle conclusion.
 La vie ! Est –elle supposée nous donner un sens ? Ou bien c’est nous que devons lui donner un sens ?  

On résout bien un problème mathématique par les deux bouts. On peut partir de la solution ou de l'énoncé, le raisonnement reste le même.  
 
Sur la vie, elle n'a pas de sens en elle même. Si c'était le cas, on aurait tous un rôle à jouer avec lequel on serait bien sans aucune question à se poser.

Je crois que si tu sers à quelques choses  la vie doit servir à quelques choses.
Si tu te trouves inutile la vie sera inutile "à vos yeux en tout cas".
Je ne crois pas qu’il y a des gens inutiles dans la vie mais seulement des gens qui ne savent pas s’en servir de leurs capacités mentales que physiques ou peut être qu’ils n’ont pas trouver l’endroit idéale pour s’en servir et faire partager leurs biens ou peut être qu’ils ne sont pas « conscient » de leurs capacités et leurs dons.
Le simple fais de partager donne un sens à la vie.
C’est une chaîne qui lie l’être humain avec se milieu extérieure  et si cette chaîne se brise c’est claire que rien ne sera utile  c’est la mort qui pourra être réelle que virtuelle.

 
 
 
Sauf que ce n'est pas de la mathématique , c'est une conclusion purement subjective !
 
 
Sur qu'on aura tous un rôle a jouer comme le dis Shakespeare ": un théâtre où chacun doit jouer son rôle ».
Mais est ce qu'on serais bien avec se rôle ? Ça dépend de vous je crois.
Ne pas poser de question : c'est plutôt animale .l'être humain à le droit de poser les questions et réfléchir et projeté le futur..et avoir le doute c’est déjà être résolu !  

Ca reste un raisonnement, bien qu'il ne soit pas mathématique.
 
A la limite, la seule définition de la vie, c'est le mélange, le partage de l'ADN à travers le temps afin de créer de plus en plus de combinaisons possibles à valider au travers de la sélection environnementale. Et ceci n'est basé que sur ce que la vie a fait pendant les quelques millions d'années qui nous précèdent.  
 
A ce compte, on peut très bien se trouver être une impasse environnementale.  
Donc, si on veut trouver un rôle dans sa vie, il s'agirait de se mélanger le plus possible avec les autres afin d'avoir le plus de possibilité de perpétuer une infime partie de son ADN à travers le temps.  
La reproduction au pas de course. Pas fun. Surtout pour les femmes.

 
Ecoute ! soyons simple ...pourquoi tu est là ? Pourquoi tu te connectes sur Internet ? pourquoi tu tiens à faire la conversation et à répondre ?  
pour me convaincre ou pour te convaincre ?  
tu a besoin de cette communication ? de partager avec les autres ..!Pourtant que tu semble être convaincue de ta position .
Tu n'a pas cette autosuffisance que tu relate depuis un bout de temps, tu a besoin de l'autre pour la faire valider, pour la faire sortir de l'ombre  
tu a besoin toujours de l'autre ..
Pour toi tous est inutile..mais si c'est inutile pourquoi tu t'es tellement chauffé avec evergates
au point de devenir grossier , si c'est tu sais déjà que c'est inutile !

Pour rien, pour me distraire de ma condition humaine et pour être poli.
 
Je n'ai pas besoin de cette communication, c'est juste un moyen de passer le temps comme un autre au lieu de méditer, manger, dormir, ...  
En fait, moins tu valides ce que j'énonce et ce que je déduis, plus tu vas rendre inutile tout ce que je peux dire ou faire ici.  
Pourquoi devrai-je donc te convaincre au risque de mettre en péril tout ce que j'ai pu démontrer jusque là ?  
Ne me crois surtout pas, c'est bien comme ça que je n'aurai pas de but.
 
Je ne suis pas moins autosuffisant que quelqu'un qui a besoin de se vendre.  
Au moins je ne cherche pas à être meilleur, remarquable, premier, vainqueur, ...  
Comme je te l'ai dit, si tu veux être le meilleur, soit le, mais tu ne sauras jamais si tu le seras plus que moi qui ne participe pas.  
Ce n'est pas celui qui ne participe pas qui a besoin du champion, c'est le champion qui a besoin de celui qui le regarde ou le défie.  
Au mieux, le champion distait le spectateur, mais il devient complètement inutile à celui qui ne le regarde même pas.  
Donc, pour l'instant, tu m'amuses, rien de plus. Demain, je ne sais pas.  
 
Il n'est pas contradictoire de s'énerver sur ces choses inutiles. Si c'était le cas, les psychologues de toutes obédiences feraient faillite.
Et sur le cas particulier d'evergates, il s'agit particulièrement d'une erreur de raisonnement qui m'a irrité.  
Exactement le fait que si quelque chose ressemble à autre chose, il ne sont pas forcément la même chose.  
 
C'est pas parce qu'on a un bec, des pattes palmées et qu'on pond des oeufs qu'on est forcément un canard.

Je reconnais ce raisonnement trop simplifié.  
 
L'homme n'existe que parcequ'il a un instinct de survie, il n'a survécu que parcequ'il est par essence un être social ce qui lui permet de s'organiser en groupes capables de se défendre : seul il ne sait rien faire, être seul sans échanger avec d'autres l'angoisse.  
 
Parler, communiquer, parler de conneries ou aller faire du sport avec les copains sont des comportements qui trouvent en grande partie leur origine dans le fait que, naturellement, l'homme ne va pas s'isoler complètement. Resistance is futile, ne pas parler, ne voir personne sous pretexte que ça ne sert à rien, c'est inutile quand c'est un effort. Et pour la grande majorité des gens, s'obliger à ne rien faire et ne voir personne est un effort.
 
Pour autant, même si tous ces petits gestes du quotidien trouvent quelque part leur origine dans un souci de survie biologique et sociale, ce n'est pas pour autant que cette survie a une quelconque utilité.  
 
C'est comme la question "pourquoi tu creuses" à laquelle on répond "pour faire un trou". La réponse est techniquement correcte, acceptable si t'es vraiment pas exigeant ou si tu te foutais au départ de la réponse, mais elle ne répond pas à la question.

 
Bonjour,
 
Alors tu me trouves amusant ? Oui pourquoi pas ;j’aime être amusant !
J’en doute de votre honnêteté ! et j’en doute de tous ce que vous dites  , peut être que c’est une blague ou un jeu que tu fais , cependant j’avoue que tu a une certaine qualité ..Une force de persuasion doté d'une logique qu'on pourrais pas ignoré..T’aurais pu travailler dans le commercial (pardon ! car tu va te vendre ainsi), t’aurais pu vendre n’importe quel produis avec ses qualités là ..tu est entrain de tout mettre à l’envers tous ce que je sais et tous ce que j’essaye de faire avec une argumentation et une synthèse impeccable,.mais comme tu l’a dis je ne pourrais mettre tout ça en péril comme toi également   !
 
Mais comment dirais-je la vie et la notion de la vie n’est pas incrusté dans mon cœur , elle est juste entre mes mains  ..j’essaye d’avancer et être le meilleur vis-à-vis de moi-même avant tout , être vrai et authentique et je ne donne pas à la vie plus qu’elle ne le mérite car j’ai foi en Dieu et j’ai foi en ma religion, donc je sais que la vie n’est qu’un passage mais j’aimerais bien vivre ce passage et surmonté ses obstacles ,ses problèmes être utile pour moi et pour les autres , affronté et faire de mon mieux  jusqu’au dernier souffle….et pour être clair être fort parce que les autres sont faibles ne me tente pas ..Être premier parce qu’il n’y a que deux participants ne me tente pas, avancer sur les souffrances et les maux des autres ça ne me tente pas aussi ..il y a des règles pour tous , il y a des vertus et les miennes ne vienne pas d’une personne !  

J'aime que tu doutes.  
J'aime que ne prennes pas pour une vérité tout ce que je peux dire.  
C'est quelque chose de très sain que de se faire sa propre opinion sur des doutes qui amènent à une réflexion, plutôt que sur des dogmes, des préjugés ou des superstitions.  
Comme le disait René Descartes, "Je doute, donc je pense. Je pense, donc je suis".  
 
Les compliments me mettent mal à l'aise, d'une part parce que je n'ai aucune faculté supplémentaire par rapport à qui que ce soit, et qu'ils ne font que dériver du sujet de la discussion. On ne parle pas de moi.  
 
Ensuite, travailler en tant que commercial est pour moi impossible.  
Je ne pourrai pas forcer les gens à se défaire de leurs biens pour leur imposer quelque chose contre leur grès.  
Le pire, je crois dans la philosophie de ce métier, c'est surtout qu'on ne se vend pas, mais qu'on a des techniques qui manipulent le client. Et j'ai trop de respect pour le libre arbitre et la liberté en général pour forcer de quelque manière que ce soit quelqu'un à faire quelque chose.  
Bref, fermons le HS.  
 
La notion de vie n'a à être ni dans le coeur, ni dans les mains. Comme c'est une notion, elle est dans la tête, dans la raison.  
Et une fois que cette notion est débarrassée de tout sentimentalisme, elle ne devient plus qu'un simple mouvement, qu'un chaos.  
Hélas, avoir la foi est par essence se focaliser sur des notions qu'on ne peut douter. Dieu est là, il existe un au-delà, il y a des règles à suivre sans avoir besoin de les comprendre. C'est pratique et confortable.  
Mais je ne suis pas différend de toi. J'essaye d'être vrai et authentique et je ne donne pas à la vie plus qu'elle ne mérite car je sais qu'elle n'est qu'un phénomène phisiquo-chimique, donc je sais que la vie n'est que temporaire et que mes sensations, mes sentiments et mes désirs ne sont d'aucune valeur.  
La vie humaine n'est que souffrance qu'on tente tant bien que mal de ne pas ressentir. On peut prendre ça pour des obstacles et se faire un grand coup bien mal pour pouvoir ressentir un soulagement une fois la douleur passée.  
 
Quand tu parles de règles et de vertus, il est vraiment dommage que tu te forces à les pratiquer, puisqu'elles ne viennent pas d'une personne, toi en l'occurrence.  
Si ces vertus te sont des contraintes au lieu d'être un choix de vie réfléchi, elle n'ont que la valeur de ta soumission. Si, par la réflexion, la compassion et la conscientisation tu arrives à ces vertus, elle n'en auront que plus de valeur, puisque tu sauras ce que tu respectes et pourquoi plutôt que de craindre une descente dans un quelconque enfer.  
 
Bref, la vie est.  
Elle n'a pas de conscience et par conséquent ne peut avoir de but.

"A quoi sert la vie ?"
 
Pour mon retour sur ce forum je vais essayer d'utiliser mon expérience et mon petit bout de connaissances générales.
 
Tout d'abord étudions la question (alors, je préviens et je m'excuse d'avance, ce que je vais dire va peut-être être une redite, j'ai parcouru le Thread en diagonale mais j'ai peut-être raté des passages), quel est le sens de la question ? Est-ce que c'est au sens "Écologique" (c'est peut-être pas le terme adéquat) du terme ? A quoi sert la vie dans cet univers ? A quoi sert la vie sur cette planète ? A quoi sert la vie dans la nature ? Si c'est le sens de ta question je ne vois personnellement qu'une réponse (mais je n'ai pas la science infuse) : A Évoluer.
 
C'est ce que je déduit de mes observations, Toute vie sur Terre (pour l'instant je n'en connais pas ailleurs) ne semble agir que dans ce but, l'évolution, du plancton à l'humain nous ne faisons que nous transformer, (je ne prends pas le terme évolution au sens d'amélioration car pour qu'il y ait amélioration à mon sens il faut qu'il y ait jugement et la plupart des espèces ne peuvent pas juger d'une amélioration au sens conscient du terme) ce qui est amusant (enfin, pour moi ...) c'est que l'humain s'interroge sur ces évolutions alors qu'il en est le fruit si je puis dire, depuis son "apparition" qui est finalement le fruit de l'évolution, d'une "spéciation" je crois. Donc en d'autres termes et pour prendre un exemple simple pour moi c'est l'arbre qui se demande pourquoi il est fait de bois et pas de pierre.
 
Donc finalement et biologiquement je dirais, pour moi la vie ne sert qu'a évoluer vers la vie ... C'est amusant non ?
 
Par contre si la question est "à quoi sert que je vive ?" alors là ... j'ai pas mal de réponses en ce qui me concerne mais chacun trouve le sens de sa vie, ma vie à moi sert à ... profiter de la vie et en faire profiter. Je ne justifie pas la vie par la religion car je n'en ai pas (aucun jugement sur ce point, j'ai été élevé dans l'athéisme, d'autres dans l'islam, d'autres encore dans le bouddhisme, etc., chacun sa culture) mais en bon cartésien (enfin, j'espère ...) je doute de tout comme tout le monde tant que je n'ai pas de preuve que je puisse vérifier moi même (oui je sais, c'est chiant ... mais j'ai été élevé en France aussi, faut m'excuser ..)
 
Voilà mon humble avis (ha ben nan, il est pas humble, c'est mon avis).
 
Encore une fois c'est sujet à discussion, rhétorique et autres argumentations et tant mieux

 
Cependant je n’ai jamais vue une façon pareille de penser et de voir les choses, c’est pourquoi je me décline du sujet et je me focalise sur toi.
 
Enfin on peut se parler une éternité sans issue, c’est pourquoi je ne veux plus relater d’idées mais te connaître un peu si tu veux toi,  
Avant que tu le pense je te dis oui je sais je ne suis pas ton ami et que je ne pourrais pas devenir ton ami.
Cependant je prélève une sensation de supériorité que tu relate de temps à autre a travers tes phrases peut être que tu comprend la banalité de ce monde et cette vie plus que n’importe qui Et peut être que je comprend l’utilité et l’importance de la vie plus que n’importe qui.
 
Je présume que la notion de temps ne te dérange guerre, ou peut être qu’elle te dérange car le temps va te paraître très long tels quelqu’un dans une prison   et peut être que ce n’est pas la bonne comparaison car dans la prison en attend toujours qu’on sorte par contre toi tu n’attend rien  
Et juste pour faire une idée de ce quelqu’un qui n’attend rien de la vie et qui à la certitude que la vie ne sert à rien,
Tu pourras me décrire comment tu passes ta journée ? A quoi tu penses en se réveillant ?  
Tu as des loisirs ?  
Est-ce que tu bois de l’alcool ? (Et pour être sincère moi oui j’ai essayé autre fois)
Tu prends parfois des drogues ? (Et pour être sincère moi oui j’ai essayé autre fois)
Tu baises de temps à autre ou bien ça ne te dit rien ? (Et pour être sincère moi oui j’ai essayé autre fois)
Tu à des proches ? De la familles quoi ? Et qu’est ce qu’il pense de toi ?  
 
Enfin j’aimerais bien en savoir plus ce que entraîne l’idée « la vie ne sert a rien » dans la vie de l’être, peut être que je changerais ma façon de vivre moi aussi.
 

Remonte de quelques posts, il n'est pas un illuminé solitaire    
 
Courage Lolo  

 
 
Non je ne vois pas , lolo est quelqu'un d'original dans ça façon d'écrire de relater les idées et il est très bien ordonné dans sa tête , il est doué en quelque sorte et ce n'est pas n'importe qui !  
Je ne le défend pas et peut être que je me trompe mais quand même il est doué dans tout les cas .
Pour quelqu'un comme lui avec ses capacités et ses aptitudes je ne crois pas qu'il demeure ainsi il sera tout sauf un "illuminé" , demain ne sera pas comme aujourd'hui et comme on dis sauf les imbéciles qui ne changent pas d'avis ...et lolo est très loin d'être un imbécile .

Et bien, comme le dit Prozac, je ne suis pas le seul en France et probablement dans le monde, bien que mon point de vue soit un peu "jusqu'au boutiste", je te l'accorde.  
Enfin, du moment qu'il est basé sur une analyse qui résiste au rasoir d'Occam et qui ne souffre pas d'erreur manifeste, ça me va.  
C'est bien dommage que tu veuilles changer de sujet. Ce n'est hélas pas très poli de faire un hors sujet dans un forum et d'accaparer une discussion ouverte à tous sur le cas d'un membre de la communauté en particulier.  
C'est un procédé qui me paraît relever plus de la volonté de prise en défaut plus que du raisonnement sain et logique.  

C'est bien là l'être de notre dialogue ici même, discuter une éternité et sans issue sur le sujet de la vie qui n'a pas plus de sens que la discussion qu'elle supporte. A la limite, un débordement sur l'origine, le sens ou la direction de la vie peut nous être toléré, mais changer complètement de sujet, peut relever de la sanction.  
 
Après que tu le dises, je te dis non, je sais que je t'intéresse et qu'à ce titre, tout comme ton ami proche, je suis déjà porteur de ton amitié. En revanche, je vais te laisser juge de la nature de la relation que nous avons ici.
Il est vrai que je considère la raison supérieure à la foi, puisque la raison est basée et résiste au doute ce que n permet pas la foi. C'est d'ailleurs une chose que j'ai à corriger dans mes discours et donc je ne devrais plus comparer la foi à quelque aveuglement de la raison que ce soit.
Je n'ai jamais dit que la vie n'avait pas d'importance. Elle n'a juste ni but, ni volonté, ni sens. Cela ne lui retire en rien toute sa beauté et son côté unique qu'il serait bon que nous préservions, si nous voulons bien le décider.  

Je n'ai pas moins de vie qu'un moine.  
Je ne me saoule pas, je ne me drogue pas, j'ai une libido qui me convient.  
Quant à savoir ce que mes proches pensent de moi, il faudrait le leur demander.  
Leur avis sur ma vie ne me concerne pas.  

Je ne cherche pas à te convaincre ou même à te faire changer de façon de vivre.  
Je ne fais qu'exposer un raisonnement qui tient la route et qui ne s'appuie pas sur des hypothèses invérifiables.  
 
Après, je t'ai déjà décris ma vie, mais je ne sais pas si la tienne suivra le même chemin. Nos vies sont différentes puisque nous ne baignons pas déjà dans la même culture.

 
 
Oui , je t’accorde ça .je crois savoir le sujet du topic , mais on peux quand même relater des expériences personnelle a fin d’argumenter …tu sais théorie ..A force de répéter et suivre ça devient un peu chiant et inutile en quelques sortes.
Enfin tu as répondue à toute les questions …pour ne rien dire (ou bien je ne m’attendais pas à ça exactement) !
Je ne vois pas la personne en vous, vous avez une barrière de théories et d’idées qui cache la vrai personne tu sais on a tous des idées et des vertus qu’on essai de suivre mais on est pas des saints et on suit pas tous à la lettre..Donc parfois essayé de parler tels que vous êtes sans te préoccupé des contradictions .ça pourrais être bénéfique et relater la vrai image de la personne « qui crois que la vie ne sert a rien ».
Enfin je ne te force pas mais essayez d’être un peu spontanée dans vos réponse et parler tels que vous l’êtes vraiment je ne crois pas que c’est une mauvaise idée.
Enfin tu peux parler au moins de quel moment de ta vie tu a vraiment pris conscience que la vie ne sert a rien..J’aimerais bien comprendre comment tu as acquit cette idée !

Une expérience personnelle n'est pas un argument, mais une illustration.  
Je t'accorde qu'il est parfois plus agréable d'illustrer ses arguments, mais un exemple n'a jamais fait une démonstration.  
 
C'est quand les choses sont chiantes et inutiles qu'elles s'approchent le plus du sens de la vie.  
 
Ces théories et ces idées font partie de ma personne.  
Si tu veux savoir si j'ai des sensations ou des sentiments, j'en ai, je te rassure. Mais tout comme des pensées à travers la méditation, elles ne gouvernent pas ma vie.  
Ils ne sont que passagers et seront chassés les un par les autres. Donc, je n'ai pas à m'y attacher, au risque de souffrir en les perdant.  
 
Ce n'est pas parce qu'on suit des préceptes à la lettre qu'on est un saint et il existe des saints qui ont eu des vies plus que dissolues (en tout cas chez les chrétiens).  
Mon crédo est de devenir sage. Si je suis en contradiction avec moi même, je ne suis plus sage ou je devrai trouver un stratagème pour inclure ma déviance dans mes principes.  
Beaucoup d'énergies dépensées pour rien, non ?
 
Ce que je suis vraiment, c'est quelqu'un qui n'est pas spontané et qui rejette toutes choses qui ne soient pas réfléchies et intelligibles.  
En un sens, je tiens plus du moine que du quidam laissé à ses désirs.
D'ailleurs, je sens que je finirai certainement mes vieux jours dans un monastère zen.

Tout à fait. Je ne dirais pas que c'est jusqu'au boutiste parceque je pense partager cette conception a m'amuser que les arguments qui sont posés pour le contredire se révèlent tous vaguement déistes. En posant l'hypothèse, incomfortable, certes, qu'il n'y a aucune finalité, je n'ai jamais vu quelqu'un tirer le fil de la pelote et tomber sur une anomalie au raisonnement.
 
C'est inconfortable, cette approche pousse à se convaincre sans arguments contraires que nous ne sommes pas aussi grands, mystérieux, différents des animaux ou des plantes ou des cailloux qu'on préfèrerait le croire. Nous sommes juste plus complexes. Et celà pousse à chercher dans son ressenti, dans le côté émotionnel de sa propre expérience, des aspects qui semblent viscéralement incongrus, des justifications pour dire "ce n'est pas possible, je ne peux pas être d'accord avec ça". Mais que ça titille les émotions n'en fait pas une théorie foireuse pour autant.
 
C'est d'autant plus embêtant que le fait qu'il n'y ai pas de finalité, qu'il y ait une histoire mais pas de fin, qu'il y ait des désires mais pas de buts, n'est en fait pas du tout paradoxal. Les hommes vivent, se bougent, ressentent des émotions parceque ce sont ces instincts, ces émotions, ces actes qui en ont fait un être capable de vivre et de survivre depuis son apparition sur terre. Nous ne vivons pas pour cela. Nous vivons à cause de celà. Inverser cette logique ne tient (artificiellement) qu'à l'aide d'images sorties de nulle part d'un rôle de l'homme façon ancien testament ou Adam est créé pour dominer la terre et les animaux.
 
Accessoirement je n'ai pas toujours été d'accord avec ça mais je crois que c'est sur ce même forum que j'ai changé d'avis. Reste à voir qui est prêt à changer d'avis  

C'est du hors sujet, désolée pour la psychologie à 2 balles (merci Globodayne ), dans ta description, il y a un mot qui ne peut pas coller avec le reste: "vraiment"
Parce que ce "qui je suis vraiment" est associé à "absence de spontanéité et rejet du non réfléchi et intelligible" ...
 
La spontanéité n'est peut-être pas réfléchie (dans le sens raisonné, ruminé), elle n'est pas stupide ou impropre à s'exprimer pour autant. Lolo le 13, ne confonds-tu pas "qui tu es vraiment" avec "qui tu veux être" ?
Qui nous sommes vraiment, cela se révèle dans la spontanéité, entre autres manifestations non filtrées par la reflexion.

 
En fait, ce "jusqu'au boutisme" est celui de la logique qui ne permet en aucune façon l'inclusion d'un sentiment.  
Mais nous sommes bien d'accord.

Celui que je veux être est quelqu'un de moins réfléchi, justement.  
J'ai tenté d'ailleurs l'approche de la spontanéité par le judo et aujourd'hui l'aikido.  
Pas de résultat avec le judo, puisque je ne conçois pas de ne pas laisser passer les autres devant moi et comme le judo est un sport, la compétition m'est passée loin à côté.  
Pour l'aikido, je n'ai pas encore suffisamment de pratique ni de genoux pour pouvoir savoir si une différence est en marche.  
 
Bref, être sage sans réflexion est ce que je voudrais être, pas ce que je suis vraiment.  
Ce que je suis vraiment, c'est quelqu'un d'inhibé par la réflexion permanente à laquelle j'aspire à me libérer.
[/psycho à deux balle qui paye même pas les cawètes au bar]

et bon courage dans ta quête de liberté.

Ahhhh la pensée! Elle est tellement omnipotante, tellement compulsive et automatique (il suffit de s'observer un minimum pour se rendre compte que le mental possède sa propre vie, sa propre dynamique)qu'on ne se rends pas du tout compte que c'est un asservissement...
 
Puisque nous sommes identifiés à ce qui passe par notre tête!
 

Hey coucou Ryan !

Ce qui se passe dans notre tête est lié à ce que nous ressentons, émotions, désirs, besoins, pulsions, tout ce qui n'est pas conscient.
C'est bien là la plus grande des difficultés que nous connaissons tous, à différents niveaux ou degrés, l'inconscient revendiquant, lui aussi, une identité forte: Parvenir à ce que le conscient cohabite harmonieusement avec l'inconscient, qu'ils ne soient pas en conflit, que l'inconscient puisse s'exprimer sans se buter à l'opposition du conscient.
 
Lolo le 13 >> pour stimuler la spontanéité, tu peux également essayer une activité artistique, peinture, danse, sculture ... toutes concrètisations de ton ressenti qui n'aient pas à faire appel à la reflexion et invite au "laisser aller".
 
Globodayne a décelé cette rupture chez toi, Lolo.
(Y aurait pas un topic approprié pour cette discution ?)

Il dit qu'il voit pas le rapport  

Enfin chacun vie de la façon dont il voit approprié.
être un sage , être un atléthe ! être un bon informaticien ..chacun ses ambitions ..
pour qui ? pour sois ? pour les autres ? vis a vis de qui ?  
j'arrête avec ses questions !
l'important c'est d'être un bon et bien vivant pour sois que pour les autres ainsi je crois que le vie servira bien à quelques choses .

 
Bonjour,
 
Oui je sais que c'est difficile pour toi d'être ce que tu est !
peut être que ça fais mal de l'admettre .
mais le vrai toi est ce que c'est si moche que tu le crois , ou peut être si méchant ..ou peut être si nul!
peut être que c'est plus aimable que ce que tu veux être et qui sais si tu le pourra devenir ou pas!
c'est bien d'éssayer toujours et ne pas lâcher la prise mais pas en dépits de la vrai valeur de l'être , le vrai toi .
Tu sais je crois qu'on ne change pas vraiment ..on change d'attitude ,de comportement, d'habits ..mais on est ce qu'on est!
on essaye de s'améliorer ce qui est légitime mais essayer d'être quelqu'un d'autre. non je ne crois pas , et ce n'est pas intelligent non plus !
enfin c'est une opinion proprement personnelle .
 
 
 
 
oui je sais que ce n'est pas le sujet de topic mais c'était indispensable de relater ce qu'on pense de quelqu'un qui pense que la vie ne sert a rien .

  Ze Poussix!

Ahhh les conflits entre le Surmoi et le Ca, c'est quelque chose

C'est pour ca que la trinité chère à Freud est importante à mon avis, le Moi doit pouvoir laisser se débrouiller les 2 autres instances toutes seules en les regardant se battre sans intervenir. Au bout d'un moment ils vont se fatiguer et tomber dans les bras l'un de l'autre...

Ensuite le moi peut les rejoindre pour leur faire des Calins  

C'est étonnant comme l'instance régulatrice du "Moi", qui est censé...Réguler, ne fait que très souvent qu'entretenir le conflits intérieur, essayant de faire le grand écart pour concilier des tendances et pulsions par définitions inconciliables, il souffre de tendons déchirés, voire de membres arrachés, à force de devoir faire le grand écart, le pauvre.

Je simplifie un peu certes, c'est vrai  

J'ai déjà pris cette direction aussi.  
Le gros handicap, c'est que je suis perfectionniste et que je me dois de savoir dessiner avant même de l'avoir appris.  
Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire.  
De plus, on ne se défait pas facilement d'années d'apprentissage et de pratique d'analyse fonctionnelles sur des cahiers des charges.  
Il y a bien des façons d'être un artiste et la spontanéité n'est pas franchement une qualité pour qui admire Velasquez.  
 
Après, une rupture, je n'irai pas jusque là.  
Un paradoxe, peut être, mais accepter les faces contradictoires de la pièce de sa personnalité, c'est s'accepter soi en entier.  
De plus, comme je l'ai indiqué, je laisse passer mes désirs à travers moi. Donc, celui que je veux être n'a pas franchement une grande place dans mon existence.  
 
Enfin, non, il n'y a pas de topic plus approprié à cette discussion.  
Celui-ci revient des profondeurs des entrailles de ce forum avec une question complètement répondue :  
A quoi sert la Vie ? -> à rien de façon démontrée et tangible.  
Alors si on veut parle du sens de la vie de quelqu'un, c'est ce qui se rapproche le plus et qui ne dérange personne.  

Je n'ai aucun mal à admettre ce que je suis ni à vivre ma vie. Elle est d'ailleurs plutôt agréable car fondamentalement paisible.  
Mon vrai moi n'est ni moche, ni méchant, ni nul. Il est moi. Toutes les jugements que les autres peuvent émettre à propos de moi ne le sont que par rapport à ce que je laisse passer de moi et à ce que leurs valeurs sont.  
Les autres ne veulent vous corriger que par rapport à ce qu'ils se reprochent eux même. Ainsi, toute critique comportementaliste est purement sans fondement dès qu'on se met un peu en retrait de la société.  
 
De plus, je suis extrêmement aimable et sociable et je pourrais me faire des amis n'importe quand si je ne restait pas en retrait.  
Mais c'est mon vrai moi qui ne lâche rien. De ce fait, je sais que dès que je voudrais me lâcher, je passerai directement dans le "passage à l'acte" comme disent les psys. Plus aucun contrôle, plus aucune notion de bien ou de mal, juste un égoïsme libéré de toute considérations et totalement destructeur de ce qui pourrait se mettre devant lui.  
 
Je veux bien détruire votre monde, mais ça risque de vous faire mal.  
 
Enfin, essayer d'être soi, ce n'est qu'essayer de ressembler à celui qu'on veut être. Pas celui qu'on est.  
Le lacher-prise n'est qu'une façon de répondre à ce qu'on voudrait être, puisqu'on voudra être naturel et sans prise sur soi.
 
Non, en fait, j'ai l'impression d'être bien plus moi en ne répondant pas à mes désirs plutôt que d'en être esclave.

 
Etre quelqu'un qui pense moi n'est pas être toi-même, c'est être une idée. Ou vouloir tendre vers une idée abstraite...
 
Et souvent je trouve que cette volonté de vouloir tendre vers un idéal abstrait, idéal forcément uniquement atteignable dans le futur, hors du présent renforce le décalage qui existe entre ce vers quoi tu tend, et l'état présent dans lequel on se trouve...
 
La seule porte d'accès pour y arriver, c'est le présent, c'est pas plus tard.
 
Le bonheur n'est pas au bout du chemin, c'est le chemin    
 
 
 

Un idéal abstrait est par essence inatteignable. Cela allonge le chemin. Cela allonge le bonheur.

simple, mais juste.
 
En ce qui concerne ce que j'ai mis en rouge, moi, je l'appelle le p'tit gendarme.  
 
J'ai envie de revenir sur vos réponses, mais je dois sortir, a+

 
Si j'adhère totalement à ce que tu penses, tu ne réponds malheureusement qu'à une partie de la problématique.  
Je me suis sûrement mal exprimé dans mon premier post, mais ma question n’était pas vraiment portée dans ce sens que tu exprimes, mais plutôt sur la l’utilité de la vie. Si effectivement l’évolution est utile à la vie, en ce qui concerne la vie, je ne vois pour le moment pas d’utilité à l’existence de cette dernière.
Si j’arrive à comprendre le rôle d’une cellule de mon corps, je n’arrive pas à comprendre le rôle de l’humain dans cet Univers.
Et par déduction, si tout ce qui est à l’intérieur de moi à une utilité, je me penche naturellement sur la question de mon utilité sur ce qui m’englobe.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

En gras, tu as amha le noeud du problème et de l'incompréhension entre les participants. Servir à quelque chose qui n'a pas de but, est-ce inutile ?
 
Certains disent oui, d'autres disent non, d'autres disent "et alors, oui ou non, qu'est-ce que ça change". A moins d'être vraiment déprimé, de perdre l'instinct de conservation, on va quand même essayer de passer des jours agréables, si possible sans provoquer chez le reste de la meute des envies de meurtres, si possible sans se faire exploser le caisson avant le petit déjeuner et le pique nique avec la jolie brune qu'on a rencontrée hier, peut être avec des idées de reproduction en tête. On va respecter une morale, la loi implicite du groupe, on va de temps en temps aller faire du saut à l'élastique en Alaska parceque de temps en temps ça permet de ne pas devenir fou dans la fourmilière et voilà.
 

 
Je ne suis pas sûre d'avoir bien compris là ou tu veux en venir, mais pour répondre à ta question c'est oui. Fabriquer un objet qui ne sert à rien en rend sa fabrication inutile, c'est le même principe.
 
Si une bactérie dans l'estomac d'un Homme à une utilité pour sa digestion, mais que l'Homme, lui, n'a aucune utilité dans ce qui l'englobe, c'est-à-dire l'Univers, alors tout le processus de la vie devient inutile, y compris la bactérie et tout ce qui l'a compose.  
 
Mais je ne pense pas que cela est ainsi, c'est le pourquoi de ce topique, je ne pose plus vraiment la question de savoir si l'Homme ou la vie en général est utile ou non, mais à quoi et/ou à qui elle est utile.
 
J'espère que mon propos reste compréhensible, je suis un peu fatigué.

Bah, c'est vite vu.  
La vie ou l'Homme ne servent à rien dans l'Univers actuellement.  
Qu'on soit là ou pas, c'est pas ça qui empêchera les planètes de tourner ou les étoiles de bouger.

C'est possible en effet, mais peu probable.
 
Une bactérie de mon estomac aurait probablement aussi répondu comme toi, et pourtant, si elle savait à quel point j'ai besoin d'elle, si elle savait à quel point son univers à elle, mon corps, est dépendant d’elle pour vivre…

Bon, voyons quelles actions j'ai sur le soleil.  
Mmmmmm...  
Aucune.
 
Alors, voyons quelle action j'ai sur l'espace entre la terre et le soleil.  
Mmmmmm...  
Toujours aucune.  
 
Proche banlieue de la terre ?  
Oui, juste quelques déchets qui se télescopent, mais rien de bien plus transcendant qu'une lune ou une météorite.  
 
Ah ! Je suis médisant, on a envoyé trois ou quatre poussières et un flash pour dire qu'on existait. Mais bon, pour l'instant, pas de retour.
 
Franchement, alors que je suis doué de raisonnement et de conscience, je n'arrive pas plus à trouver si je suis mélioratif ou péjoratif par rapport à l'Univers tout comme une bactérie. Je me demande si mon cerveau est bien utile ?

Dans ta dernière phrase, tu poses comme hypothèse de départ que tu es utile. A quoi ?
 
Et je ne demande pas "a qui ?" car par récurrence, il faudrait pour répondre affirmer qu'une personne est utile et  
 
Reste donc le "a quoi ?".
 
Pour ta réponse à ma question (plutôt réthorique, en fait), tu effleures la réponse que j'y apporterais : on se contente d'être utiles à soi ou à d'autres, donc à des personnes. On évite l'effondrement gravitationnel parce que l'utilité intrinsèque de tout ça est remplacée par des pulsions que nous ne pouvons pas, à des exceptions généralement rares près, éviter. Nous ne nous demandons pas sérieusement, en nous levant le matin, si ça vaut le coup de nous faire un café façon "à quoi bon, tout celà est trop vain, adieu monde cruel"  . Nous ne nous demandons pas habituellement si la vie est utile car l'autre réponse possible serait presque un appel au suicide, contre l'instinct de conservation. On accepte passivement que la vie soit un but en soi et donc on agit en fonction de ça.
 
Nous ne vivons pas en fonction de l'utilité de la vie mais parceque nous ne nous en donnons pas le choix, hors troubles psy sévères. La vie est inutile, la vie est une pulsion puissamment ancrée, nous n'agissons pas pour le but de la vie mais juste pour la vie elle même. Ce qui est hors sujet puisque ça ne répond pas à la question initiale de ce topic    
 
Mais c'est vrai que c'est un peu dur de voir sa grandeur attribuée uniquement à un instinct.

Il est possible que notre utilité soit très proche de l'utilité bactérienne située dans mon estomac. Comme elle, on mange, on digère et on transforme la matière autour de nous dans un but de produire de l’énergie. C’est pourquoi j'avais émis l'hypothèse, dans le premier post, que la vie était peut-être utile à une "entité" de type énergétique (électricité ou autre, peu importe).  
Donc une énergie que je définirais comme un autre type de forme de vie et à une échelle supérieure à celle de notre Univers. Quelque chose qui nous englobe et qui nous maîtrise, quelque chose que l'on peut sentir mais qu’on ne peut pas délimiter dans son ensemble et encore moins comprendre. Cette énergie qui serait à la base de notre univers connu, serait donc par principe notre hôte en plus d'être notre créateur.  
 
A défaut de croire ni en Dieu, ni-même en la science qui pour moi ne permettra jamais de répondre à ce type de question, je dois bien trouver une raison d’être qui va au-delà de mon simple plaisir de vivre. Et si l'énergie est à la base de toutes choses dans notre Univers, alors il est probable que ce soit le stade ultime de l'évolution. Cette énergie, que je qualifie de forme de vie supérieur à la nôtre, a une capacité de création qui va bien au delà de ce que nous sommes capable de faire, car contrairement à nous, elle n'a pas besoin de comprendre pour créer, c'est elle qui régie cette fonction, elle est le principe originel et fondamentale de la création. C'est elle l'architecte, elle ordonne la matière qui est, elle aussi, composée exclusivement d'énergie, elle se crée donc ses propres briques pour constituer des ensembles complexes qui lui permettent d’exister voir, d'évoluer.  
Cette énergie est pour moi la forme la plus probable de ce que certains appellent Dieu. Mais peu import le nom qu'on lui donne, cela ne changera pas sa nature.  
"Dieu est partout", vous avez certainement déjà entendu ça non ? Eh bien demandez-vous ce qui correspondrait le mieux à cette expression. Qui d'autre que l'énergie est partout ?  
 
J’avoue que c’est un peu tordu comme hypothèse en plus d’être certainement perfectible, mais c’est pour le moment celle qui me parait le plus probable à défaut d’avoir été convaincu par d’autres explications sur ce sujet.