Reprise du message précédent :

Je préfère avoir la politesse de garder un sujet dans un topic. Tu m'excuses, hein.  

Tu laisses des ouvertures, je prends.
Après, qu'il n'y ait pas besoin d'un cerveau pour être conscient, on en revient encore une fois à ce que j'ai demandé : une définition officielle et sourcée de la conscience qui ne comprend pas un processus cérébral.

C'est mon médecin qui va se poiler si je lui dit que j'ai eu un mouvement conscient quand il teste mes réflexes.

C'est bien pour ça que la vie ne peut pas avoir de conscience.
Une conscience ne se transmet pas d'un élément conscient à un groupe comprenant le sujet conscient.
Et puisqu'un but nécessite une conscience pour être, la vie n'a pas de but.

Ca énerve, hein ?  

A quoi sert la vie?
Certains pensent que c'est un cadeau inestimable et profitent de cette vie, là ou d'autres se suicident.

Dernier post et j'arrete le suplice.
 

 
Alors pourquoi tu en as parlé ?
 

 
 
La définiton je te l'ai déjà donné, et comme je suis gentil je t'en donne une autre de wikipédia:
 
Dans le paragraphe "Les aspects de la conscience" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience
"tout être doué de sensibilité peut être dit conscient, dans la mesure où il perçoit son environnement et répond à des stimuli"  
 
Ca c’est bon, suivant…
 

 
Même réponse qu'en haut, source wiki:
 
"tout être doué de sensibilité peut être dit conscient, dans la mesure où il perçoit son environnement et répond à des stimuli"
 
Ca c'est fait...
 

 
Mais bon Dieu quand vas-tu comprendre le sens de ce que j'ai écris, quand je parlais de la vie je parlais d'un ensemble d'espèces, d'un GROUPE, pas d'une entité propre s'appelant "vie" avec un cerveau etc...Ne mélange pas tout !
 
Cepandant sur ce point que tu exposes, je serais toi, je serais plus prudent à ce sujet, car la structure de l'Internet ressemblant fortement à celle d'un système nerveu, tendrait à prouver le contraire de ce que tu dis.  
 
Ca c'est la représentation d'une partie du réseau internet en 2005
 
 
Et ça des cellules nerveuses

 
Mais bon, de là à en débattre avec toi, tu es trop borné ... alors on va s'arrêter là.
 

Non, absolument pas, je voulais juste que tu admettes inconsciemment que tu remplis tes poste d'interventions parfois totalement inutile qui ne mérite même pas un développement de ta part, c'est maintenant chose faite vu que tu ne veux pas prendre la peine de me dire pourquoi tu as fais référence à ce film.
 
Finalement, je pense qu'on a fait, à plusieurs reprises, le tour de toutes tes questions, alors tu m’excuseras mais j'abandonne.  

Pour te faire réfléchir, mais ça n'a pas l'air de marcher.  
Et je ne sous entend rien du tout.

Tu n'as pas oublié un peu ce qu'il y avait avant :

Dans le contexte, c'est mieux.  
Il s'agit non d'une définition de la conscience, mais de la sensation au niveau où il est entendu ici. Partie indéniable de la conscience, mais seulement une partie.  
 
Je ne sais pas, mais en ce qui me concerne, je garde la première ligne pour la définition chez wikipedia.

Bon, si on a maintenant des processus cérébraux et des facultés mentales avec autre chose que des neurones, je comprends pourquoi le cout horaire des cadres au forfait a chuté récemment. (Bon, je précise au cas où, non ça n'a aucun rapport avec le sujet, c'est juste un peu d'humour. Sait-on jamais.   ).  

Bon, on reprend encore l'erreur d'interprétation (qui elle aussi est un processus cérébral), et on recommence.  
Puisque tu aimes lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] n_motrice)

Et j'ai stipulé qu'une partie consciente d'un groupe ne donnait pas de conscience au groupe lui même.

Oh ! Une banane au chocolat.  

Bel oxymore.
 
Si tu ne trouves pas tout de suite l'utilité de mon intervention, ce n'est pas pour ça qu'elle n'est pas. Je n'y peux rien si tu n'as pas conscience de cela.  
De même, ce n'est pas parce que je ne te mâche pas le travail intellectuel à la compréhension du but de mon intervention qu'il faut la dénigrer.  
C'est un peu court, jeune homme.

 
 
Me prendre de haute en me qualifiant de "jeune homme" est le seul argument que tu as trouvé pour te rendre crédible dans cette discussion ? cool
Et ça ne t'ennuie pas d'étaler du vide au kilomètre sur un forum ?  
Ici, tu n'écris pas pour toi, mais pour les autres lecteurs don moi-même ton interlocuteur. Que je ne comprenne pas le sens de ton intervention sur ce film "IRobot" est peut-être inculte ou stupide de ma part, j'en conviens sans mal. Mais le minimum que tu devrais t'imposer, est de faire un effort pour que l'on te comprenne et ce, de manière à ce que le champion des gogols, moi par exemple, puisse te comprendre. Dans le cas contraire et par respect pour tes lecteurs, tu devrais t'abstenir d'écrire sur un forum public afin de leur épargner l’inconsistance de certaines de tes interventions. Lurker quand on a rien à dire c'est bien aussi.
 
Que dire de ton film sur un simple : "T'as pas vu/lu IRobot,toi ". Sur cette seule et trop simple phrase, on peut remarquer toute l'étendue de ta répartie, c'est beau !   Et très représentatif de ton mode de communication.
 
Cependant, si tu n'as pas pris la peine de me répondre j'en déduis bêtement mais sûrement que tu n'avais rien à dire de bien consistant. Je ne vois que ça^:whistle:  
 
 
Quant à la définition du mot conscience que tu cites, il n'invalide absolument pas celle que je t'ai donné, elle ne fait que l'a compléter. Il parle de processus cérébrale car cette définition se porte sur la conscience des Hommes, et je l'ai d'ailleurs dis moi-même quelque post plus haut, que la conscience des Hommes passait par un processus engageant le cerveau en plus des organes sensorielles et il en est de même pour les animaux j'était déjà donc en accord avec la défintion de wiki.  
En revanche, ta question était de savoir comment une plante pouvait avoir une conscience sans même disposer de cerveau, d'où la définition suivante que je t'ai donné du mot conscience (toujours dans wiki): "tout être doué de sensibilité peut être dit conscient, dans la mesure où il perçoit son environnement et répond à des stimuli"  
Et cela répond parfaitement à la question que tu m'as posé.
 
Toi qui voulait des sources, je te remets la source de la première définition que je t'ai donné de la "conscience":
"Définition de la conscience  
La conscience est le centre récepteur et émetteur terminal de l’ensemble des réseaux communicants ramifiés qui animent l’environnement extérieur de l’homme, captant et traitant également les informations émises par ce dernier pour agir, réagir ou rétroagir sur son propre développement en le motivant et en en dégageant la substance."
Source : http://www.olats.org/

Note à la modération : Je suis vraiment désolé qu'il l'ai pris perso. Promis, je ne fais que cette réponse totalement personnelle et hors sujet.
Note au lectorat : Désolé sur le HS permanent qui pollue votre topic. Comme je suis un cuistre, j'aime que les définitions soient correctes.
Sur ce, continuons puisque l'ire l'emporte sur la résolution ici.

OK, c'est pas la culture qui va te permettre d'avoir de l'humour.
Vraiment, je compatie.

Pas plus que tu ne bloques sur moi.

A priori, j'écris pour toi et pour essayer de te faire réfléchir, de te faire penser à une fiction et à ses protagonistes. Je t'ai déjà donné un gros indice sur ce que qui pourrait t'éclairer, mais au lieu de chercher, tu préfères déblatérer sur le porteur. C'est juste la même chose que de tuer le messager qui apporte une mauvaise nouvelle.
Si le fait de te faire réfléchir te dérange, j'en suis vraiment navré. Que tu en arrive à cause de ça à vouloir supprimer la liberté d'expression de quelqu'un qui a l'outrecuidance de penser que tu es un être doué de mémoire et de raisonnement, c'est dans l'air du temps, mais ça n'en est pas moins extrêmement regrettable.

Il te manque à chaque fois le contexte d'un écrit. Une seule phrase (aussi longue soit-elle) n'est pas la seule information à prendre en compte pour une pleine compréhension.

S'en rendre compte, c'est la moitié du chemin parait-il.
Maintenant il ne te reste plus qu'à contextualiser, réfléchir et analyser avant de déduire quoi que ce soit.

Et de là, une tapette à souris remontée est consciente. C'est l'énergie du ressort qui sert de cerveau ?  

Source : http://www.olats.org/schoffer/defconsc.htm exactement.
une page plus haut (un clic sur le triangle qui va vers le haut) :

Oooopps.

Bon, qui est ce bon Nicolas ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sch%C3%B6ffer
http://www.olats.org/schoffer/

Tiens, un artiste.
De par le même principe, la lucidité se trouve donc dans le froc de Leo Ferré.    

Tu vois que ça sert de donner des sources et de prendre en compte le contexte.

Ok, il va falloir partir maintenant...

Je me pose souvent cette question, j'en arrive souvent à la conclusion qu'on ensert à rien, qu'on est des parasites, des nuisibles et que si on crevait tous, ca ne changerait rien.

 
Ta liberté s'arrête là où commence celle des autres.
Et, étant donné que la liberté que tu t’autorises avec moi commence sérieusement à me gonfler …
 

 
Non mais laisse tomber là, tu t'enfonces, je m’en branle de ton IRobot et je ne doit pas être le seul, le problème n'était pas là, le problème c'était le principe, cette manière que tu as de t'exprimer avec inconsistance.
Que toi, tu comprennes ce que tu écris, c’est bien, mais que les autres te comprenne c’est encore mieux, surtout sur un forum public.  
Après, tu fais ce que tu veux, tu es libre… libre d’être ridicule aussi.  
 

 
C’est bien de faire l’intelligent, encore faut-il en avoir les moyens.
Sinon, tu n’aurais pas quelque chose à dire de consistant pour une fois ?
Je te le répète, ta devinette n’a d’intérêt que pour toi.
Depuis le début tu essaies de me prendre de haut, avec du vide, après tout, tu es libre aussi de choisir tes armes.  
 
 

 
Hein...  
 
Toi, t'as pas vu le manège enchanté.    
 
Bon sinon, là tu me parles de mécanique, je ne vois pas trop le rapport... décidément…  .
 
Quand tu montes sur une balance, c'est par la force de ton poids que tu fais bouger l'aiguille. Ce mécanisme est UNIQUEMENT déterminé par toi. Ce n'est pas la balance qui décide de faire bouger l'aiguille parce que tu es dessus, c'est toi, par ton poids.
 
Et quand tu shoots dans un ballon c’est pareil, c’est pas le ballon qui décide d’aller dans les buts, c’est toi qui le décide.
 
Il en est tout autrement avec une plante carnivore. le processus est autonome, Quand une mouche se pose sur son piège, il y a des cellules qui communiquent entre elle à l'instar d'un système nerveux par le biais des "plasmodesmes" pour ensuite activer le piège. Il s'agit là d'une action décidée par la plante, la mouche n'est qu'un pretexte. Ce n’est pas la mouche qui referme le piège sur elle, c’est la plante qui referme le piège sur la mouche, contrairement à ton exemple.  Tu saisies, là encore, la nuance ?
 

Et toi, qui es-tu pour juger du haut de ta sagesse, les fondations de notre humanité ?  
 
A moins d'être inculte, je ne comprends pas ce qui te fait dire ça ?
 
Les artistes sont des créateurs d'oeuvre d'art. Un artisan qui a remplacé/associé la création utile par l'agréable.  
C'est eux qui te divertissent avec des films comme IRobot d'où tu prends visiblement tes références. C'est eux aussi qui sont à l'origine de la philosophie, de la littérature, et c'est encore et toujours eux qui on érigé les plus étonnantes structures de ce monde. Beaucoup évoque l'architecture en référence à l'avancée de leur civilisation sur les autres, et il n'ont pas tord, c'est un bon baromètre.
 
D'ailleurs tu sais sur quoi les scientifiques se base pour définir l'intelligence et la créativité des premiers Hommes ?
 
Un indice:

 
selon wikipédia:
 

 
De cette liste, il suffirait de retirer les architectes, les écrivains et les philosophes pour renvoyer l'Homme à l'age de pierre.
 
Disons que tu ratisses assez large en réduisant les artistes à des personnes non crédibles, tu ne vas pas te faire que des amis...
Du coup, je me demande surtout de quoi TOI, tu es capable, pour les juger ainsi.
 
Personnellement je ne juge pas une définition sur son auteur, mais sur son contenu, c'est certainement sur ce principe qu'il y a la plus grosse différence entre toi et moi.
T’es le genre de personne qui pense: "si c'est lui qu'il le dit c'est que c'est vrai".
Cependant, tu as peut-être raison, ou pas….
 
 
Et par ce que je suis gentil, je suis allé te chercher une autre définition avec une source qui devrait te satisfaire:
   
" Conscience  
La conscience est la capacité de se percevoir, s'identifier, de penser et de se comporter de manière adaptée. Elle est ce que l'on sent et ce que l’on sait de soi, d’autrui et du monde. En ce sens, elle englobe l’appréhension subjective de nos expériences et la perception objective de la réalité . Par elle, enfin, nous est donnée la capacité d’agir sur nous-même pour nous transformer. "
Source: http://www.psychologies.com/dictio [...] cience.htm
 
Ne perd pas de vue que cette définition est plus adaptée à la conscience des Hommes.
La conscience des plantes étant plus élémentaire, je t'ai mis en gras ce qui correspond à leur conscience.
 
Mais de mon point de vue, la définition qui est la plus en phase avec la réalité est celle de cet artiste de tu dénigres:
"La conscience est le centre récepteur et émetteur terminal de l’ensemble des réseaux communicants ramifiés qui animent l’environnement extérieur de l’homme, captant et traitant également les informations émises par ce dernier pour agir, réagir ou rétroagir sur son propre développement en le motivant et en en dégageant la substance."
 
Cette définition est intéressant sur plusieurs points. Elle est adaptée autant aux Homme qu'aux plantes... pas besoin de la retoucher pour tel ou tel groupe du vivant, c'est donc une définition universelle qui en plus est de nature scientifique et logique et ce, malgré que l’auteur soit un artiste..
 
 
On se refait un tour ?

Allez, noie le poisson si tu veux. Promis je ne porterai pas plainte pour cruauté envers les animaux.
 
J'ai fait une démonstration, elle tient encore, le reste => HS.  
 
Je te laisse avec tes choses qui ont l'air de ... et qui sont donc ... , tes pseudo système nerveux végétaux, ton mouvement qui dénote toujours la conscience, tes dénigrements de l'interlocuteur, ton artiste "définissant" (guillemets de l'artiste lui même) la conscience, tes cellules qui ont conscience d'elle même, ton accusation d'inconstance quand tu ne trouves pas par toi même la solution et ta facilité à oublier les contextes.  
 
Je te fais un gros poutou   et n'oublie pas de saluer ta flore intestinale de ma part.  

 
Tout ça pour ça...    
 
Salut l'artiste !  

A quoi sert ce topic ?  
Je plaisante  

J'agrée  

c est un sujet de dingue ca.
 
Moi je crois que nous sommes des parasites. comme un immense tapis de moisissure autour d un caillou. j englobe evidemment faune et flore, bref tout ce qui se compose d une cellule et qui vit en symbiose avec ses hotes.
 
Apres viennent les questions métaphysiques...
 
 
 

Mais 'tain regardez les vidéos de Matrix que j'ai posté sur youtube et vous comprendrez le sens de la vie quoi . Sinon il y a ma signature qui envoie vers de jolies vidéos de qui vous savez dans des positions pas très cathos mais plutôt scathos. Amusez-vous bien mes cochons Notez et commentez bien aussi .

Tiens voila le Vice Président du fan club de Pierce Brosnan, en tant que James Bond, et de "Tomorrow Never Dies" qui vient encore nous abreuver de sa science  

il est vrai que la vie est parfois un poids, un poids ecrasant.
 
Il y a peut etre un remède cependant:
 
La générosité, quand on fait acte de générosité on se sent plus léger.
On a l'impression d'etre comme un instrument mieux accordé.
 

La vie, ça sert à acheter de la bonne conscience, de mieux en mieux.    
 
C'est bien la charité. Quand je paye, je suis lavé de ce que j'ai fait de mauvais et le peux me regarde dans la glace ou me sentir un peu moins mauvais.    
Et j'ai même pas conscience que j'enferme 13% de la population française dans un schéma de servitude bondieusiène ou au minimum élitiste.  
 
D'ailleurs le marché est bien saturé aujourd'hui entre les restos du coeur et les autres "oeuvres de charité".  
Ecoeurant.    
 
Ce qui aide à vivre, c'est pas la charité, mais la socialisation des merdes qui peuvent arriver sans espoir de retour.  
Et c'est loin d'être un "but de la vie".  
 
Ayez déjà un peu de respect et de gentillesse pour ce et ceux qui vous entourent au lieu de croire qu'on va vous piquer votre sac à main au coin de la rue, ça ne résoudra rien, mais au moins ça ne mettra personne au dessus de quelqu'un d'autre.

La générosité va bien au dela des actes de charité. Faut pas voir que l'aspect pécunier.
Donner le meilleur de soi-meme c'est de la générosité , ne pas tricher, etre honnete envers soi-meme et envers les autres ç'en est encore.
Il ne s'agit pas d'alléger-racheter sa mauvaise conscience  mais de se delester de tout le surplus.
 
 
[T'ain j'aurais pu faire pretre moi   ]
 

   
Explique moi là, je ne vois qu'une image qui est certainement très loin de ce que tu entendais par "se délester du surplus".  
 
Chez moi le surplus est un déchet dû à une sur-production et se délester n'a rien de positif comme terme.  
 
Je comprends comme suit :  

 
 
Après, le pécuniaire n'est pas le seul pris en compte.  
Combien de bénévoles ou de "généreux" donnent du temps pour avoir une reconnaissance de soi et des autres et râlent de se voir remettre dans la tronche que ce qu'ils font est à côté de la plaque.  
Simple exemple : l'inadéquation des dons et des besoins en dons alimentaires sur la bouteille d'huile hebdomadaire pour un célibataire. Il va rouler avec, il la siphonne à la place de la bière, ?  
 
Le jour où la gentillesse, la politesse et la générosité seront réellement gratuites (sans besoin de reconnaissance aucune), on commencera à voir le bout du tunnel, pas avant.

 
Encore toi ? Je crois que tu n'as pas bien compris qui j'étais sur ce forum. Ici je suis Dieu le Père en matière de sciences exactes (maths, astrophysiques avec option en étude des OVNIS/vampires/lycanthes....) et de sondages sur la qualité des films (spécialité James Bond comme tu as pu le constater). Je ne crois pas que tu puisses me détrôner sur ces sujets là .

C'est ça la générosité.

Ah, non.    
C'est l'abnégation et ce n'est pas monnaie courante.  
La générosité ne prend en compte les besoins du récipiendaire de la charité que pour être supérieure à ses besoins, ce qui est totalement inapproprié par définition.

Tu raisonnes trop en economiste, la génerosité de coeur c'est donner en étant heureux de faire des heureux.

Non, toujours pas.  
L'abnégation est faire un heureux à la hauteur de son besoin sans plus et tout en n'en attendant aucune gratification, que ce soit un merci ou même un sentiment d'avoir fait "le bien".  
 
Dès qu'il y a l'attente d'un retour qu'il soit pécuniaire, sentimental ou juste un bien être supplémentaire, on s'inscrit directement dans l'échange commercial, comme avec tout denier du culte d'ailleurs.  
Ensuite, que ce soit de la charité, de la générosité ou de la pingrerie, ce n'est qu'une question de mesure en fonction de la potentialité du don de l'un et la hauteur du besoin de l'autre.  
 
De plus avec cette notion d'être heureux quand on fait des heureux, tu es toi même à la merci de devenir malheureux si à un moment ton don n'est pas accepté. Et là, on touche au transfert de pouvoir qu'on retrouve dans chaque relation maitre-esclave.  
Mais c'est bien à ce pouvoir de refus que le "généreux" s'expose. Alors que celui qui fait preuve d'abnégation est à l'abri de cette relation maitre-esclave puisqu'il n'attend rien.  
 
Enfin, j'dis ça, mais on est complet HS.

 
Je suppose que tu fais allusion a Hegel, mais le généreux n'a ni maitre, ni esclave, il donne sans attendre rien en retour.
C'est le double plaisir-soulagement de rendre les gens heureux et de se délivrer lui-meme d'un besoin.
 
Celui qui est généreux a le sentiment d'etre en harmonie avec l'ordre des choses telles qu'elles sont ou telles qu'elles devraient etre.
[Si le monde n'est pas tel que tu le souhaites, rien ne t'oblige a t'y conformer.]
 
 
 
[Je vois que tu aimes chipoter, c'est pas typique du généreux ça. ]

Non, pas Hegel, juste le paradoxe maitre/esclave de Platon, c'est déjà amplement suffisant.
Mais le généreux s'inscrit forcément dans un rapport de force maitre/esclave. Il ne laisse survivre un autre que lui que parce qu'il lui donne autre chose en échange.  
Du parles toi même de "double soulagement".  
Si tu soulage le besoin de quelqu'un, tu te sens soulagé de quoi ? C'est intéressant de savoir de quoi on peut bien être soulagé par le don.    
 
Tu payes de ta personne (en temps ou en force de travail) pour te sentir mieux ?  
C'est la même chose que du commerce ou qu'un emploi de service.  
Si on "donne sa chemise à des pauv' gens heureux"(1), c'est soi qu'on soulage pas ceux à qui on donne.  
 
Celui qui est en harmonie avec l'ordre des chose est celui qui n'a pas peur de la mort. La "générosité" n'est qu'une vile façon de s'en approcher en soulageant sa conscience par peur d'un jugement plus ou moins divin (du moins si on y croit). De plus, un sentiment est loin d'être un fait et encore moins une justification à un état.  
 
Les crochets c'est pas la peine, on est HS depuis un moment, alors si on commence sur les habits, lâche toi carrément.
 
C'est quoi cette évidence que tu m'annonces ? Si j'aime pas le monde, je peux le quitter ?    
 
Et je ne chipote pas, je te donne généreusement ma réflexion sur l'horreur morale de la charité.
Je te fais généreusement l'aumône de mon temps de cerveau disponible et tu refuses ?    
 
 
(1) ©Jacques Brel

 
 
La générosité d'un père pour ses enfants, c'est vil pour toi ? (et je ne parle pas de gater son enfant)
 
Point besoin de croire en Dieu ou en la vie aprés la mort pour etre généreux ( et peut etre meme qu'etre athée c'est mieux au fond).
 
Point besoin non plus de se comporter selon le monde, si on pense qu'il n'est pas genereux.
 
Je n'associe pas generosité et charité.
 
Etre généreux c'est donner de sa personne tout simplement.  Non par égoisme rétro-actif mais en prenant conscience qu'autrui est un autre soi-meme (c'est peut etre mal dit), par solidarité en somme. De plus, quand on donne on prend aussi conscience que l'on a pas besoin de grand chose en fait.
 
Selon ta conception de la générosité, j'aurais tout interet a la refuser (si je ne veux pas etre l'esclave et toi le maitre)  
 
 
Et accessoirement, prendre conscience que l'on est pas HS

Oui, la générosité d'un père pour ses enfants est vile, puisqu'elle les gâte en ne prenant pas compte des justes besoins de ses enfants, mais bien ceux des parents par procuration. La "générosité" parentale n'est rien qu'un exutoire à la frustration que le parent à lui même expérimenté.  
 
Je ne dénie pas le fait que pour qu'une abnégation soit, il est nécessaire d'être athée. S'il y a religion, le don n'est pas gratuit et donc ne peut que s'inscrire dans un échange.  
 
La définition (qui a l'air de beaucoup varier) que tu me donne n'est pas celle de la générosité mais ici celle de la charité.  
Le fait d'être généreux sous entend une inadéquation entre le don et les besoins d'une part et une valorisation de la personne généreuse puisque le terme est mélioratif (encore de nos jours).  
De plus, c'est bien en prenant conscience qu'autrui est un autre soi même qu'on devient égoïste par rétro-action, puisque on fait du bien à un autre soi-même.  
Et tu me ressers encore un "[...] quand on donne on prend [...]" ce qui est un échange de plus.  
 
Selon la conception Platonicienne du paradoxe, tu as tout intérêt à accepter, car c'est l'esclave qui est le maitre de l'échange (et sans les bras).
 
Et définitivement nous sommes HS depuis que nous digressons de "Qu'est ce qui permet de supporter le poids de la vie" à "qu'est-ce que la générosité" plutôt que de répondre à "A quoi sert la vie ? ".

 
Tu ne veux pas admettre que l'on puisse donner sans arrieres pensées, sans donnant-donnant.
Comme je te l'avais pourtant précisé plus haut, la générosité d'un père pour son enfant ça ne consiste pas a le gater mais a l'armer le mieux possible pour qu'il puisse voler de ses propres ailes.
Ni maitre, ni esclave, mais tu as du mal a concevoir autre chose que les rapports de force.
Nous ne sommes pas HS si tu comprends la question dans le sens:
"A quoi ça sert de vivre?" ou "  La vie vaut-elle la peine d'etre vécu ?"
Apparemment, toi tu ne l'as pas compris comme ça.  

C'est pas fait pour. L'éducation des enfants est quelque chose de sérieux.
 
Je n'y peux rien si le sujet du topic est "A quoi sert la vie ?" .
Qu'il soit pertinent ou non, ça n'en reste pas moins le sujet du topic.  

J'admets bien que l'abnégation du don entièrement gratuit existe, pas qu'il s'agisse de générosité dans sa définition pleine et entière.  
Ce n'est qu'une querelle de mots.  
 
Ce que tu qualifies de générosité, c'est juste le rôle normal d'un parent envers ses enfants.  
La générosité ne prend en compte les besoin du receveur du don que pour aller au delà et donc par définition gâter quand il s'agit d'éducation d'un enfant. Les deux seules choses avec lesquelles on peut être généreux avec un enfant, ce sont l'amour et les coups de pied au cul. On est jamais trop aimé ou éduqué. Et on ne parle encore que de besoins et pas de désirs.  
Personne n'a entendu dire que le mieux était l'ennemi du bien ?    
 
La société humaine n'est que rapports de force subits ou même voulus. C'est pas demain la veille qu'il n'y aura plus ni dieu ni maitre.  
 
Comme il faut "comprendre la question" et non répondre à la question, nous somme donc dans une interprétation du sujet et non dans le sujet lui même.  
Et je ne comprends que "A quoi sert la vie ? " dans " A quoi sert la vie ? ". Quelque soit la valeur de la question, ce n'en est pas moins celle-ci et celle-ci seule qui est posée.  

"Aquoi ça sert de vivre?"
La vie vaut-elle la peine d'être vécue"
Deux questions dénuées de sens.La vie ne sert a rien, elle se déroule, c'est tout.
Chacun vit comme il estime devoir le faire (a l'exception de ceux qui en sont incapables et se font dicter leur conduite par divers gourous)
Au mieux, si un individu decide de servir les autres, il peut leur servir a quelque chose, mais la vie, elle, n'a aucun but et ne sert a rien.
La vie ne vaut d'être vecue que pour ceux qui en ont décidé ainsi, qui se répètent tous les jours qu'ils sont contents d'être ce qu'ils sont, encore une fois c'est leur vie qui leur parait valloir d'être vécue, pas LA vie.

 
Je trouve au contraire que la "parabole de la tapette à souris" est très pertinente, surtout vis à vis de cette "définition" d'un être conscient :
 

 
La tapette à souris peut en effet "percevoir son environnement" (en tout cas la présence ou non d'une souris) et "répond à des stimuli", si on appuie sur son extrémité, elle se déclenche...
 
Ce "niveau de conscience" est a priori exactement le même que celui d'une plante carnivore... sauf évidemment si on trouve un cas où l'arrivée d'une mouche sur le "piège" NE déclenche pas celui-ci, mais il me semble que dès qu'on touche aux poils sensitifs de la plante (avec un pinceau par exemple), celle-ci se referme malgré le fait qu'il n'y ai rien dans le piège...

 
Les tapettes ne se reproduisent pas c'est pourtant bien connu  

 
Oui, mais est-elle consciente ?

laisse tomber ce topic est mort né de toute façon    
 

Mais en est-il conscient ?