Reprise du message précédent :

Vous avez la preuve de ma grande culture et de ma capacité à parler de tous les sujets avec une très grande profondeur,Yoyo n'est pas qu'un amuseur publique ,Yoyo est aussi un puits rempli de 1001 trésors !

 
cf la caverne d'Ali Baba dans laquelle tu vis
 
Par contre j'apprécie la référence à Dawkins

on s'en fout car la solution c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.
 

on s'en fout car la solution c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.
 

on s'en fout car la solution c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.
 
 

on s'en fout car la solution c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.
 

 
on s'en fout car la solution c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.
 

 
C'est cela oui; tu croit que l'energie est né d'une reproduction asexué et tu croit que l'energie a la capacité de ce reproduire .
 

on s'en fout car la solution c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.

 on s'en fout car la solution c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.  

 
Oui et pas besoin d'y "croire", ce n'est pas une croyance mais un constat visible de tous, c'est une évidence qui se trouve sous tes yeux.  
 
Un exemple simple, le feu.
Le feu se reproduit asexuellement en consommant l'oxygène et/ou la matière (organique et végétale) autour de lui. Cela ne te rappelle pas quelque chose ?  
Tu bouffes de la matière (organique et végétale) et tu as besoin d’oxygène pour vivre et toi aussi tu as besoin de ces éléments pour te reproduire non ?  
Il n’y a donc pas de différence fondamentale entre l’énergie et nous, seule la forme change, pas le fond.
Tout comme la forme de vie végétale et organique, l’énergie du feu diffère par sa forme mais pas dans le mécanisme de base de la vie, à savoir : consommer pour se reproduire et se développer.
Aussi, une flamme peut naître comme elle peut mourir. De plus, choses importantes, elle est dynamique et “organisée“ tout comme nous.

Il va falloir commencer à se méfier des évidences, là.  
 
Le feu ne se reproduit pas. Il n'est qu'une manifestation d'une réaction gazeuse exothermique.  
Le pauvre Lavoisier qui doit fournir l'électricité de son cimetière.
 
Le raisonnement par analogie, c'est croire que parce qu'on bande dur, on a un os dans le pénis.  
On va aller loin avec ça, je vous le dis.  
 
La seule chose qui ne nous diffère pas de l'énergie, c'est E=mc² et encore, je ne sais pas dans quelle proportion ni dans quels effets ni même si c'est applicable à toute matière. Mais ce n'est certainement pas le rapport avec une quelconque énergie chimique d'un feu ou d'une digestion.  
 
Et franchement, Consommer -> Se reproduire -> Se développer, c'est pas folichon comme programme.  
 
La vie n'est qu'une complexification de l'univers comme une volute de fumée dans une explosion. Elle n'a aucun but et n'est la création d'aucune entité. Elle n'est qu'un nano incident dans la grosse catastrophe du big bang.  
 
Du côté religieux et bouddhiste, la condition humaine sert à ne plus revivre. Mais c'est une pure croyance issue de l'hindouisme et de son cycle des réincarnations.  
 
Enfin, on s'en fout car la seule prédiction réaliste, c'est que tôt ou tard nous mourrons tous.

 
Je ne me tromperais pas si je dis que tu es la manifestation de la réaction entre un spermatozoïde et un ovule !?
Le principe pour le feu est le même, seul la forme change.
 
Prenons la "définition" sur wiki de "FEU"
 
La combustion est une réaction chimique dégageant de la chaleur (exothermique) et de la lumière. Elle ne peut avoir lieu que si l'on réunit trois facteurs : deux composés chimiques (un combustible et un comburant) et une source d'énergie (énergie d'activation).
 
Tu remplaces le "combustible" par ovule, le "comburant" par spermatozoïde et la "source d'énergie d'activation" par les vas et viens d'un homme entre les hanches d'une femme.
 
Certes, c’est grossier dans tout les sens du terme, mais il faudrait être aveugle pour ne pas y voir les principes fondamentaux de ce que l’on appelle la vie.
 
Bien que globalement ces principes soient les mêmes, dans l’absolue il est vrai que c’est complètement différent, mais penses-tu que la reproduction d’un pommier est exactement pareille que la nôtre ?

Grossier, c'est vraiment peu dire.
 
Tu n'es même plus dans la symbolique de la réaction chimique en comparant le spermatozoïde au comburant et l'ovule au carburant.  
Quant à "l'étincelle", ...
 
Les illusions de compréhension "de la vie, de l'univers et tout ça" sont nombreuses et pour certaines plus que tenaces.  
Ce que tu appelles vie, je l'identifie au chaos, au désordre.  
La vie n'est qu'un incident dû à la complexification de la matière sur un grain de poussière. Elle n'a aucun but, aucune fin et même des moyens plus que ridicules (destinés à s'auto-supprimer pour les plus avancées) face à des lois physiques, telles que la gravité ou le deuxième principe de la thermodynamique.  
 
Enfin, pour avoir un but, il faut avoir une conscience et la capacité de se projeter dans l'avenir.  
A ce qu'on a pu le déterminer, seul l'Homme est capable de cela et donc de se donner un but. Cela ne donne en rien un but à la Vie, vu qu'elle n'a même pas conscience d'elle même.  
 
Si on prend le concept (humain) de karma, on a juste une notion de causalité. La complexité vient de la répétition de ces causalités dans des espaces temps différents. Cela ne reflète que le niveau de complexité qu'à atteint en certains point de l'univers la matière. Et cette complexité n'est qu'une conséquence d'une réaction accidentelle appelée "big bang". Trouver un but au big bang revient à se ranger du côté de l'intelligent design qui est la dernière mode chez les créationnistes qui ne peuvent supporter de voir que l'évolution des espèces n'a pas de but.

tu confonds complexification et évolution non ? comparer la complexité d'un nuage de fumée à celle d'un corps humain j'ai un peu de mal...
 

tu pourrais en dire plus ? est-ce que tu sous entends par exemple que la vie "devinerait" le futur pour évoluer ?

Oui, sûrement.  

 
La vie ne sert à rien, juste à en profité un maximum.  

étant donné nos facultés minables j'ai bien peur que au final c'est toi qui a raison    
 
à mon avis le cerveau n'est juste pas de taille pour envisager sérieusement toutes ces questions...

Non, l'évolution n'est que le moyen de sélection de la complexification et elle n'intervient qu'à l'échelle planétaire qui reste mineure par rapport à un simple système solaire par exemple.  
 
La complexification de la matière, c'est ce qui comprend la vie, mais aussi la fabrication d'atomes lourds dans les étoiles. Après, mort de celle-ci, il y a expulsion puis réaction entre eux pour donner des molécules plus ou moins diverses dans des conditions plus ou moins favorables.  
 

Non. Je ne sous entends pas que la vie devinerait le futur.  
Elle ne le ferait que si elle avait un but, puisqu'il faut projeter sa conscience pour en avoir un. Et comme elle n'a ni conscience, ni possibilité de projection, ...  
 
Je cherchais à travers un dogme la possibilité d'arriver à l'intelligent design à partir de la complexification de la matière.  
On arrive aux concepts d'omnipotence et d'omniscience puisqu'il est impossible de connaitre toutes les causes qui ont un effet à l'instant t donné de la mutation ou de la réaction qui a engendré la vie, tout comme il est impossible de prévoir la météo à un instant t donné.  
Il est toujours utile de chercher du côté opposé, même s'il faut se baser sur des dogmes plutôt que des raisonnements ou des expériences.

ya comme une contradiction là non, comment sélectionner s'il n y a pas pas de "projection" possible ?
 
quand au terme "deviner" c'est juste façon de parler. si le temps devient une variable comme une autre que l'on peut modifier à volonté on peut penser que la vie trace son chemin dans une infinité d'espace temps, elle fait juste son choix en se "projetant"    
 

C'est vrai, je n'aurai pas dû dire moyen, mais processus.  
Enfin, je pensais que tu savais que l'évolution se fait en fonction de l'environnement (qui lui même est un pur hasard).  
 
Il faudrait savoir modifier le temps. Autrement dit que demain soit la veille.

 
Ta réflexion, de mon point de vue, est trop étroite. Tu limites la conscience à la seule espèce humaine et tu limites la projection dans l'avenir au seul fait d'avoir une conscience de soi.
 
Le simple fait d'avoir faim c'est déjà avoir conscience de soi.
Le simple fait d'aller chasser pour manger, c'est déjà se projeter dans l'avenir.
Que ce comportement soit dicté ou non par l'instinct, cela reste une projection.
 
Se reproduire, chasser, séduire, conquérir, dominer, tout ces verbes définissent un but pour chaque espèce vivante sur cette planète.  
 
- Tu te reproduis dans le but collectif de ne pas disparaître.
- Tu chasses dans le but de te nourrir.
- Tu séduis dans le but de te reproduire.
- Tu conquières des territoires dans le but d'exploiter ton environnement.
- Tu veux dominer dans le but de perpétuer tes propres gènes.
 
Ces éléments, sauf exceptions, sont valables pour toutes les espèces vivantes.  
 

 
Alors pour toi la vie est un incident ? Il me semble pourtant que c’est une résultante logique de la conjonction de plusieurs facteurs. Il suffit de reproduire dans l'absolu les mêmes conditions pour avoir le même résultat.  
 
Donc si je te comprend bien, ta reflexion revient à dire que le résultat “2“ de 1+1 est un accident. Il y a donc un problème dans ta logique.
 
Aussi, note que ce n'est pas parce que tu crois ne pas avoir de but que tu n'en as pas, je te donne pour exemple:
 
Ces milliards de microbes, de globules, de bactéries qui sont en nous, eux aussi n'ont aucune conscience de ce à quoi ils servent, eux aussi sont une conséquence de la complexification de la matière don nous-même en sommes la conséquence, et pourtant, au final, il nous sont nécessaire pour vivre. Ils servent donc à quelque chose, à nous. Pourquoi en serait-il autrement à une échelle supérieure ou inférieure ? Si eux on une utilité dont ils n'ont pas conscience, pourquoi n'en aurions nous pas ?
 
Ensuite aux dernières nouvelles notre Univers ne serait pas le seul, on parle maintenant de multi univers s'englobant les uns aux autres et reliés par des trous noir, ce qui fait que le Big Bang ne serait pas un accident, mais plutôt la norme et serait donc la conséquence de… (la reproduction des Univers ???)

De ton point de vue. Je n'en demande déjà pas plus.
 
Mais comme on est là pour discuter, ...
 
La conscience n'est que le fait de savoir qu'on sent, qu'on ressent, qu'on sait. Alors, que je limite la conscience à une seule espèce sapiens sapiens, ça n'est que logique.  
Je ne dis qu'il n'est que nécessaire d'avoir une conscience de l'avenir pour avoir un but, tout en sachant que j'ai distingué le but de la fonction.  
Si je n'ai pas conscience de demain, je ne peux pas avoir de but pour demain.
 
Avoir faim n'est pas avoir conscience d'avoir faim.  
Chasser n'est pas avoir conscience qu'on chasse. C'est répondre à divers stimuli (présence de proie + faim + ...)
Pour pouvoir se projeter, il est nécessaire d'avoir conscience de soi et du futur. Donc en premier d'avoir conscience. L'instinct, le réflexe n'ont rien à voir là dedans.  
 
Se reproduire, chasser, séduire, conquérir, dominer, tout ces verbes définissent des fonctions pour chaque espèce vivante sur cette planète.
 
Se reproduire est la fonction qui permet à l'espèce de ne pas disparaitre. C'est une fonction, pas un but.
Chasser est une fonction qui permet de se nourrir. C'est une fonction, pas un but.  
Séduire est une fonction qui permet de se reproduire. C'est une fonction, pas un but.  
Défendre son territoire est une fonction qui permet d'être tranquille un petit moment. C'est une fonction, pas un but.  
Dominer est une fonction qui permet de se reproduire (individuellement). C'est une fonction pas un but.  
 
Après, il est possible que l'éléphant puisse faire plier un peu mon propos.
 

Pour qu'il y ait logique, il faut là aussi qu'il y ait conscience. Et pour que la vie soit un résultat logique et fait à dessein, il faut que quelqu'un ait eu la conscience que ce qu'il a causé donnera la vie. C'est très fort, mais ça ne passe pas le rasoir d'Ockham.  
 
Tes diverses analogies reviennent à dire que si ça se ressemble, c'est forcement la même chose.    
 
Même arriver à croire qu'on a un but parce qu'on a une fonction, nécessite une conscience. Bon, pas forcement de raison, mais une conscience suffit pour pouvoir reconnaitre des analogies.  
 
Ah ! Ce serait tellement confortable d'avoir un but, de faire quelque chose sur son misérable grain de poussière à peine refroidi.  
Le seul but valable est celui qu'on se donne et qui a besoin d'une conscience pour être. Pas une fonction dans un grand but de l'univers.  
Tiens, toi qui à l'air au courant, tu peux m'expliquer ces théories de multivers et la théorie des cordes en passant, ça sera sympa.  
 
Mais une théorie est par définition une approximation, une croyance qui ne vaut que si elle na pas de contre-exemple.

Le fait qu'une chose soit la consequense d'une autre ne signifie pas que l'une soit le but de l'autre:
Les rivières n'ont pas pour but de remplir la mer.

 
Non mais manger c'est avoir conscience d'avoir faim... Si tu ne comprend pas ça alors il est inutile de discuter plus longtemps sur ce sujet nous ne serons jamais d'accord.
Scientifiquement parlant, c'est un peu ringard de nos jours de différencier l'Homme du reste du vivant.
 

Dans ce cas tout n'est que fonction... te projeter dans l'avenir aussi est une fonction. Bref si se reproduire est une fonction c'est aussi un but, celui de perpétuer l'espèce. Tu joues sur les mots, car l'un n'empêche pas l'autre. Se projeter dans l'avenir est aussi une fonction.
 

 
Je ne suis pas scientifique et donc pas assez caller dans le domaine pour te faire un cours, je te laisse donc lire ces articles :
 
Théorie des multi univers : http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ers_13442/
Théorie des cordes : http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html
 
Sur ce, j’ai bien compris que nous ne sommes pas sur les mêmes ondes.

 
Dans ce cas là, ce n'est pas un but car la rivière ne réfléchie pas. Le fait qu'une rivière remplisse une mer est une conséquence mais aussi une fonction utile pour le climat et la biodiversité.
 
Par contre quand je mange parce que j'ai faim, en plus d'être une fonction cela devient aussi un but, car cette action est réfléchie. Je dois me projeter dans l'avenir pour aller faire mes courses, préparer ma bouffe et la manger.
 
On ne parle d’un but qu’à partir du moment où c’est volontaire.  
 
On peut clairement dire que le but principale du vivant est de se reproduire, maintenant la question est de connaître à qui / à quoi est utile la reproduction à notre échelle du vivant.

Et non. On peut manger sans faim et ne pas manger quand on a faim.  
Malgré ces cas extrêmes, il n'y a pas obligation de conscience quand on mange. Pas même celle de la faim.  
 
Il y a longtemps que j'ai compris que tu n'arrives pas à dissocier sensation et conscience. Mais  je ne suis pas défaitiste, il n'y a qu'à voir ton prochain post.
Et je me contre fout des modes qu'elles soient scientifiques ou vestimentaires.  

La plupart de ce que prends pour un but est en fait une fonction. Le but, le dessein, l'objectif sous-entend le fait qu'il est nécessaire de connaitre l'état final de ce qu'on veut faire. Il sous entend une volonté et une abstraction minimale (fonctions elles mêmes, mais qui sont nécessaire pour avoir un but).  
 
Je ne joue pas sur les mots, j'essaye juste d'employer correctement ceux qui ont été définis comme tels.  

Mais si, et tu es déjà de mon avis, mais tu ne le sais pas encore. Regarde :  
 
 

Bon, on utilise "avoir une conscience" à la place de "réfléchir" et ça commence.
 

Rechute.  
Mais ...
 

OUI §§§§§§§  
La volonté nécessite bien une conscience pour être et donc nous avons le même avis, la vie n'a pas de but.    

Et là, le drame.    
La fonction, pas le but.

Non, non, tu fais encore une fois erreur, je ne suis pas du même avis que toi, pour moi la vie à un but très clair, celui de se développer, de se reproduire, et pour moi c'est une action volontaire et absolument consciente. Si ce n'est pas ton cas, je peu te conseiller un spécialiste...
 

 
Encore une fois non, quand je me reproduis ce n'est PAS QUE une fonction c'est AUSSI un but. L'acte sexuel est LA fonction, l'enfant et/ou le plaisir sont LE but, tu saisies la nuance ? La reproduction englobe ces deux termes car elle comprend l'acte ET le résultat.  
 
Reprenons donc ce que tu as écris, je te cite...:

 
 
Je vais donc me servir de l'image pour te répondre étant donné que tu es hermétique à ce que j'écris.  
 
Tu dis bien : "seul l'Homme est capable de cela (conscience) et donc de se donner un but il faut avoir une conscience et la capacité de se projeter dans l'avenir".
 
Après avoir vu ces vidéos tu pourras te rendre compte de l'erreur de ton raisonnement visiblement limité sur ce sujet.  
 
Magneto Brigitte:
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] ts_animals
Dans cette première vidéo on remarque que chaque action/fonction nécessite un but pour être réalisée.
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] phant_tech
Dans cette deuxième vidéo on remarque qu'en plus d'être doué, cet éléphant à une certaine conscience de lui-même en plus de sa capacité à apprendre l'art, c'est plutôt étonnant pour des "incapables"...  
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] ellige_fun
Là encore, on voit un corbeau doué d'une conscience impressionnante de son environnement et capable de comprendre certains principe de physique.
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] mmedi_news
Un singe qui bat un groupe d'étudiant sur un exercice de mémorisation, là encore l'action/fonction réalisé par le singe nécessite un but, il se projette donc dans l'avenir. Il effectue cet exercice dans le seul but de recevoir une récompense.  
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] ssent_tech
Là on voit qu'un éléphant à parfaitement conscience de lui-même.  
 
http://www.dailymotion.com/visited [...] ts_animals
Un perroquet qui réalise parfaitement un exercice qu'on donne à un gamin de 2-3 ans.  
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 2wKZsNDHAw
Et pour finir, je te présente un documentaire passionnant sur Koko, un gorille qui a 90 de qi. soit env. la moyenne francaise (94). De quoi encore te prouver que les actions animales ne sont pas que des fonctions irréfléchies et non projetées vers l'avenir.
 
CQFD, je te laisse méditer sur tout ça...

Once again.
 
Enfin, on touche à la psychiatrisation du débat. Merci de te soucier de ma santé mentale, mais c'est déjà trop tard.    
Bon, ceci dit, on va pouvoir commencer à argumenter et arrêter de dénigrer son interlocuteur pour croire qu'on a raison.

Ah ! La mitose consciente. Alléluia !!  
 
L'enfant n'est pas le but, c'est le résultat/produit fini. Il ne devient un but que s'il y a conscience que les rites de séductions et la fécondation mène à la reproduction.  
 

Ah ! Quand même.  

On ne pourra pas dire que je n'ai pas laissé d'ouverture.
 
Reste à faire le tri entre raisonnement, conscience, atavisme et mimétisme et des degrés d'abstractions nécessaires.    
 
Bon, maintenant qu'on a bien vu qu'une conscience était nécessaire pour avoir un but (même si certains peuvent être bancales et que je n'aurai désormais plus qu'à faire référence à ta prose), cela pose donc la question suivante, maintenant qu'on a vu qu'une part de la vie a conscience d'elle même (ce qu'on aurait pu poser dès le départ) :  
Est-ce que la conscience de soi d'une ou plusieurs parties du vivant donne une conscience globale au vivant et ainsi lui donner la capacité d'avoir un but ?
 
"Je te laisse réfléchir là dessus" ©Gustave Parking.

 
Le problème c'est que tu limites la conscience à des critères trop étroits à mon goût.
 
On dis bien je pense donc je suis. Et bien on pourrait donc dire aussi je fais donc je suis. Car pour qu'un être vivant fasse une action il est nécessaire de penser, d'être conscient.
 
Même si le degré de conscience d'une amibe (je ne prend pas l'exemple le plus facile) est presque imperceptible, cette amibe est capable de se déplacer, elle doit donc être consciente de ce qu'elle fait et de son environnement, elle est capable de se projeter dans cet espace en 3D, elle est donc consciente d'elle même.
Ce n'est pas parce que tu ne décèles pas de conscience chez une amibe qu'elle n'en a pas. Bien qu'imperceptible de ton point de vue, son degré de conscience est largement suffisant pour survivre et s'épanouir dans son milieu naturel.  
Le simple faite de percevoir est déjà LA conscience. Quelque soit son degré de conscience, chaque espèce vivante qui perçoit EST consciente.

Ce que tu appelles conscience, j'ai comme l'impression que d'autres appellent ça "nature de bouddha", "esprit saint" ou "miracle divin de la vie".  
 
Cette confusion est plus que dangereuse, car elle mène directement dans une religion (au mieux) ou une secte (au pire).  
 
Maintenant, si tu poses la mitose cellulaire comme consciente, c'est au mieux refuser les définitions communes et au pire faire preuve d'un obscurantisme fanatique. Mais je pense qu'il y a quelques degrés là aussi entre les deux.  
 
Je sais bien que Leo Ferre disait : "La lucidité ce tient dans mon froc", mais mettre le cogito ergo sum au niveau de la merde, c'est très fort.
Je fais donc, je suis.  
 
Enfin, je ne suis pas là pour régresser dans le débat et de refaire la définition de la conscience, mais pour avancer dans la discussion.  
 
Je repose donc la question :  
Est-ce que si une partie du vivant est conscient de lui même, cela donne-t-il une conscience à l'ensemble du vivant ?

Les aborigènes d'australie ignoraient qu'il y avait un lien entre la sexualité et la naissance, ils croyaient que c'étaient les morts qui se reincarnaient.
Il n'avaient aucune "conscience" de l'influence de leur sexualité sur leur reproduction, ce qui ne les empêchait pas de se reproduire quand même.

 
Tu me poses une question de l'ordre du métaphysique voir philosophique, Ma réponse n'a donc absolument rien de scientifique, ce n'est qu'une opinion bien personnelle d’un gogol parmi tant d'autre, de comptoir dirons certains, alors ne soit pas choqué par mes conneries.
 
Si il y a plusieurs manières d'aborder ta question, il y a donc plusieurs réponses:
 
Réponse 1
Si il est prouvé qu'une partie des espèces vivantes ont une conscience, les autres espèces devraient ,de toute évidence, en avoir une, y compris les plantes à des degrés encore plus imperceptible pour nous.  
Et en te disant cela, je minimise encore ce que je pense réellement, pour moi la conscience n’est que la résultante d’une information perçue et interprétée par un organe.  
Si tu ne vois pas ou je veux en venir je vais te prendre une analogie:
L'information c’est comme une disquette. Et les Hommes ne sont que les ordinateurs qui interprètent cette disquette pour en donner des résultats divers tel que l'image, le son etc... Ce que tu appelle la conscience n’est en fait que l’interprétation de ce que tu perçois.
Sans l'information et l'organe qui la perçoie et l'interprète, tu ne peux pas être conscient. Et si tu n'es pas convaincu, coupe toi la tête pour voir si tu seras toujours conscient de ton environnement et de toi-même. Et si c'est trop gore tu peux prendre un insectes pour ton expérience. Commence par les antennes, puis les yeux.... Mmmmm... Puis la tête... Miam. A chaque étape de la dissection tu t’apercevras que la bestiole perd une partie de sa conscience en fonction de l’organe retiré.
 
Réponse 2  
Je suis aussi convaincu qu'à notre échelle du vivant nous sommes utile à quelque chose qui nous dépasse, cette chose tu peux l'appeler Dieu, moi je l'appellerai énergie, planète ou encore l'Univers. Et cela de la même manière que le vivant qui fourmille à l'intérieur de nos entrailles nous est utile.  
Si j'estime que notre conscience n'est que l'interprétation d'une information par nos organe, cet organe interprète lui aussi une information qui vient d'un élément plus petit comme un récepteur et ce récepteur lui va interpréter l'information d'un atomes etc.. et ce, jusqu'à la source absolue ("""le programmeur ???""" ). Nous ne somme peut-être (ou pas) que les récepteurs d'un organe de l'Univers ("""son cerveau""" ???), Notre rôle est peut-être de nous développer jusqu'à pouvoir transmettre cette l'information de système planétaire en système planétaire par le bias de l'énergie. Cette informaiton serait peut-être ensuite interprété ou l'est déjà, tels des neurones transmettant entre eux l'information par un réseau de connexion pour au final nous permettre de réfléchir. Bref... bla bla bla... SF toussa toussa...
 
Réponse 3
Aussi, à l'échelle de l'espèce humaine, par le biais d'Internet et des réseaux, j'ai l'impression d'assister à la création d'un hyper cerveau, d'une hyper conscience. La structure d'un réseau comme Internet ressemble étrangement à celui des connexions neuronales de notre cerveau, un réseau qui relie et interprète l'information par processeur entre elle est assez identique à l'architecture d'un cerveau.
 
Réponse 4
De plus, je pense qu'un Homme seul redevient tout aussi primate qu'un singe. On pourrait d'ailleurs faire l'expérience d'enfermer, dès sa naissance, un enfant dans une pièce sans aucune influence du monde extérieur ni même de contact humain, eh bien je suis convaincu que cet enfant une fois relâché adulte dans notre civilisation se retrouverait comme un singe face à notre technologie.
L'Homme aura eu besoin de la conscience collective pour développer les civilisations et les technologies que nous connaissons. Seul il n'est capable que de se trouver à manger et dormir.
Notre capacité à vivre en collectivité nous à permis de devenir ce que nous somme aujourd'hui, c'est-à-dire des êtres se croyant supérieur parce que capable de construire des pyramides, d'explorer le système solaire ou encore de communiquer par un langage subtile et complexe. Mais il y a 200'000 ans les Hommes vivaient comme des Bonobos ou presque... enfin bon en même temps on y était pas c'est donc difficile de juger, mais je crois pouvoir dire sans sans prendre trop de risque (contrairement au reste) que l'Iphone n'était pas encore sorti à cette époque ou alors une présérie... Genre "HOU HOU HA HA". Mais bon ça même mon chien en est capable...

Fallait pas commencer.
T'en connais toi des questions plus métaphysique que "A quoi sert la vie ?" ?    

T'inquiète, question connerie, j'ai mon rayon personnel et je ne suis pas à un collègue près.  
Par contre, des opinions qui ne sont pas étayées par au moins un raisonnement ou une analyse, ça s'appelle un préjugé.

Celle qui est intéressante dans un troll, c'est surtout la tienne, mais bon, farcissons nous la totale.  

Quelle évidence permet la transmission de conscience d'un élément à un autre ? Déjà qu'il n'y a que peu de communications trans-espèces, alors transmettre une conscience, désolé, je ne vois pas.
A tout hasard, je peux toujours poser que ce n'est pas le stimulus ou la sensation qui fait la conscience. MOTO proof.  
 
Après, pour l'exemple, je suis convaincu qu'un homme qui a perdu ses sens n'a plus conscience de son environnement, mais garde la conscience de lui même. Bon, il vaut mieux mourir dans ce cas, mais ça reste de l'ordre du possible puisqu'il reste un cerveau fonctionnel.  
Par contre, une plante, je n'arrive pas à trouver le cerveau d'une carotte.    
 

OK, tu crois. Mais la croyance ne démontre rien.  
Selon toute apparence, l'univers n'est qu'un chaos de matière en expansion. Pas de "macro-cerveau" au niveau planétaire ni même au niveau stellaire.  
Et prendre des comètes pour des électrons, c'est du même acabit que de prendre des vessies pour des lanternes.  
Ce sont de jolis contes tout ça, mais ce ne sont que des contes.  
 

Ok, tu me sors la possible création de l'IA pour essayer de dire que celui qui crée quelque chose peut lui donner une conscience et me vendre une analogie avec ton "énergie" ?  
 

Vu que l'homme est un animal plus que social, un animal politique, il est certain que seul et s'il n'a pas une certaine force de caractère ou de tranquillité de l'esprit, il deviendra fou. Et l'expérience de mettre un enfant seul le fera simplement mourir puisqu'il ne peut subvenir seul à ses besoins.  
Passons ces évidences pour arriver au préjugé des homo sapiens qui vivaient comme des bonobos (fort respectables et pas coincés eux).  
 
Et là, je n'ai plus aucun rapport avec la question.  
 
Bon, il ne te reste plus qu'à me montrer quelle évidence fait passer une conscience (de soi et du monde, j'entends) d'un homme à une plante, et on va pouvoir commencer à philosopher.

Alors si ce n'est pas ça c'est quoi ? tu n'es pas d'accord, je veux bien, mais argumente.
 

 
Ok, maintenant la même chose sans le cerveau, peut-il toujours avoir conscience de lui-même ?  
 
Petite rappel, je ne limite pas la conscience au 5 sens, je parle d'organe réceptif, le cerveau en fait partie tout comme la peau, etc..
 
Mais j'attend quand même ta version... fantôme, esprit, NDE, toussa, Miam.
 
 

J'ai dis que les plantes avaient un cerveau ? où ça ? Tu peux me citer s'il te plaît !?
 
J'ai comme l'impression que tu n'as pas compris ce que je me casse à t’expliquer, c'est bien la peine de me poser des question si tu ne fais pas l'effort de comprendre ce que tu lis. Enfin...
 
Le cerveau n'est pas indispensable pour avoir conscience, la seul chose qui est indispensable, c'est un organe qui réceptionne et interprète l'information. Pour nous c'est le cerveau, les yeux, la peau, etc..., Eh bien pour les plantes c'est autre chose, leurs feuilles par exemple.
 
On peut observer une conscience chez les plante grâce à certains éléments observables:
Comment expliques-tu le fait que certaines plantes tourner leurs feuilles en direction du soleil ?
Ceci est dû par la différence de chaleur et d’intensité de lumière, la plante sait où se trouve le soleil. C’est donc de la réception et de l’interprétation d'informations,
La plante est donc consciente au minimum de son environnement. Et si la plante tourne ses feuilles en direction du soleil, c'est dans le seul but de sa survie.
 
Aussi, Comment expliques-tu qu'une plante carnivore referme son piège sur sa proie à son contacte ? La plante doit avoir au minimum conscience qu'une proie est sur elle pour activer ce mécanisme, elle a donc elle aussi des récepteurs d'informations qui sont ensuite interprétées, et elle n'a aucunement besoin de cerveau pour ça. Vidéo:
http://www.dailymotion.com/visited [...] ee_animals
 

 
Oh mais je n'ai jamais prétendu répondre en 1 post à toute les questions existentielles du peuple à coup de preuve scientifique. J'apporte des éléments de mon opinion sur le sujet, après tu en fais ce que tu veux, une religion ou un torche cul, je m'en tamponne les roubignolles.  
De plus, tout ou presque est relatif, près de 100% de ce que je'écris peut-être remis en question totalement, ce n’est qu’une question d’arguments.  
Là je ne fais que te relater ce que je perçoit avec mes organes.  Et peut-être que mes organe déconne complètement alors tu vois, croyance toussa, c’est pas mon truc. Une grande partie de ce que j’essai de t’expliquer tu peux le vérifier par toi-même en observant ton environnement.
Après si tu vois des fantômes tout les 200 mètres, et bien tu auras au moins la preuve que l’interprétation de chacun est relative car je n'en ai jamais vu.
 
Sinon, si quand tu observes un animal, et que tu es capable de comprendre se qu’il ressent, comme la peur, la joie, l’agressivité. Alors tu pourra te dire que finalement nous somme tousse fabriqué avec les mêmes briques, seule l’architecture change.
Et finalement tu seras peut-être capable de remettre l’Homme à la place qu’il mérite vraiment, c’est-à-dire un animal maîtrisant l’outil depuis 200'000 ans mieux que les autres, le meilleur singe de la classe quoi.  
Les fourmis rouges aussi battent les fourmis noires et elles ne font pas chier le monde avec leur complexe de supériorité.
 

 
 
Je ne dis pas que les comètes sont des électrons, j'observe juste une répétition dans les modèles de conception de  l'infiniment petit à l'infiniment grand, rien de plus. Une fractale quoi. Ce n’est pas la même chose dans le fond mais dans la forme ça se ressemble. Et c'est une évidence tout à fait vérifiable par toi-même.
 
 

 
C’est une quesiton ça ?
 
Bon, je vais faire avec.
 
Deux exemples pour redévelopper, un par voie naturelle et l'autre par voie artificielle:
 
- Tes yeux récupèrent de l'information provenant de ton environnement, tes yeux sont donc de simple lecteurs/récepteurs, cette information brute est ensuite convertie et envoyée à ton cerveau pour y être interprétées afin de t'afficher une image correspondante à ce que l'on appelle la “réalité“. Cette image te permet, par exemple, de te mouvoir sans trop te casser la gueule. Tu es à ce moment conscient de ton environnement visuel.
 
- Le même processus, mais cette fois artificielle. A la place de tes yeux on va se servir d’une caméra posé sur un robot doté d'une IA, cette caméra réceptionne l'information visuel de son environnement tout comme tes yeux. Ensuite la caméra convertie les données brute en binaire afin que cette information puisse être interpretée à l'aide du processeur et du soft du robot. Le robot devenant conscient de son environnement, il peut éviter des obstacles. Plus la programmation du soft est complexe, plus le robot peut être conscient de son environnement. Il est en théorie possible de programmer un robot pour qu'il puisse identifier absolument tout ce qu'il voit. Enfin, regarde ce qu'on est déjà capable de faire: http://www.dailymotion.com/relevan [...] nts_events
 
On est tout simplement en train de créer une nouvelle espèce consciente, réfléchie, et je l'espère bientôt autonome.
 
Le must sera le jour ou l'on programmera un robot capable d'apprendre à apprendre. Ce jour là, ton espèce que tu qualifie visiblement de supérieure ne sera qu'un souvenir virtuel.    
 

Eh bien désolé de ne pouvoir répondre à cette dernière question car je n'ai jamais tenu de tels propos. je te prie donc de me citer.
 
A nouveau, si l'Homme est conscient de la manière que je l'explique, alors il est normal que toutes espèces vivantes dotées de récepteur soient elles aussi conscientes. Je n'ai jamais dis que ma conscience était transmissible à une plante ou à qui que ce soit. Faudrait pas tout mélanger là, je crois tu devrais tenter un ScanDisk pour réorganiser et corriger l'info que tu perçoit de moi ou alors me relire tout simplement.
La conscience de chaque être vivant est relative à ses récepteurs et interpréteur. Je n'ai pas la même conscience que toi car mes organes récepteurs ne sont pas identiques aux tiens. Ce que tu perçoit d'une certaine couleur, je peu le voir d'une autre couleur. Ce que tu trouve jolie, je peu le trouver moche. Ce que tu trouve bon, je peu le trouver mauvais. Le fait que chaque personne soit différente par l'ADN et le vécu, fait que nous avons tous une lecture du monde différente, que nous avons tous un caractère différent, que nous avons tous des goûts différents etc... On ne peut donc transmettre sa conscience à une plante car pour qu'elle soit consciente de la même manière que nous elle aurait besoin de nos organes, ce ne serait donc tout simplement plus une plante mais un humain.  
 
Cependant si j'échange mes yeux avec quelqu'un d'autre, j'aurais dans ce cas une petite partie de la perception de ce quelqu'un d'autre. Car l’information qu’enverront au cerveau les yeux greffés sera différente de mes yeux originaux, ma conscience de l’environnement sera alors aussi différente.

La conscience est un processus cérébral actif. Quand tu touches une plante, elle n'a pas conscience que tu la touches, même si elle bouge, vu qu'elle na même pas de système nerveux.  

Bon, le jour où tu pourras vivre sans cerveau, tu m'appelles. Je préviendrai toute la smala médiatique pour qu'on puisse créer une nouvelle religion. On est plus à un zombie près à ce niveau.
 
Petit rappel, ce que tu crois/pense/ne limite pas/... sans faits n'est pas forcément vrai.  
Un cerveau n'a aucun organe de perception. Il est d'usage d'ouvrir un crane humain pour l'extraction d'une tumeur ou autre alors que le patient est conscient et uniquement sous anesthésie locale. Cela permet de savoir si on touche a une partie plus ou moins handicapante en cas d'ablation (d'une partie, pas la totalité, hein ? ).  
 

Just  
Si tu n'as pas la définition du commun des mortels, c'est quand même un peu normal que tu ne saches pas te faire comprendre.  
Mais encore une fois, je ne suis pas là pour faire régresser la discussion en palabrant sur la définition de la conscience.  
Va trouver une définition ne prenant pas en compte la dimension uniquement sensationnelle de la conscience et on en reparlera.  

Un scientifique fait une expérience avec une puce.
Il crie à côté et la puce saute.
Il lui retire les pattes et crie une nouvelle fois à côté.  
Il voit que la puce ne bouge plus.  
Il en conclue donc que la puce, une fois privée de ses pattes, est devenue sourde.  
   
 

Alors suis ce que tu annonces et ne pose pas une cuistrerie comme une vérité. Ca aidera tout le monde à ne prendre des un préjugé ou une analogie hasardeuse comme une opinion réfléchie.  
 

C'est pas parce qu'une banane au chocolat ressemble à un étron que ça n'est pas bon à manger.  
Tes "évidences", tu pourras les mettre en perspective en prenant du recul pour ne pas te limiter aux apparences, s'il te plait.  

T'as pas vu/lu "I robot", toi.    

Si je fait greffer mes yeux à quelqu'un d'autre, je lui transmet une partie de ma conscience. Mais laule.  
 
Et si je donne mon coeur, il va aimer ce que j'aime aussi ?  

Je pense, Evergates et Lolo, que vous n'êtes simplement pas d'accord sur la définition de "conscience".
 
Pour tenter d'expliquer la "conscience" telle que, je pense, veut en parler Evergates, je continue avec l'exemple des yeux : Si on se fait greffer des yeux défectueux (par exemple myopes) on verra (aura conscience) des choses qu'on voient, de la même façon que la personne a qui appartenaient ces yeux.
 
En tout cas, topic super intéressant.

Oui, c'est un fait que la définition de la conscience n'est pas la même.  
Mais (jamais deux sans trois), je ne suis pas là pour la définir. Il existe des dicos ou des encyclopédies pour ça.  
 
Qu'on me donne, une bonne fois pour toute, une définition officielle de la conscience qui exclue l'activité cérébrale nécessaire en plus des simples sensations, et je me casse.

Il devient nécéssaire à notre discussion, de commencer par une définition scientifique de la conscience:
 
"La conscience est le centre récepteur et émetteur terminal de l’ensemble des réseaux communicants ramifiés qui animent l’environnement extérieur de l’homme, captant et traitant également les informations émises par ce dernier pour agir, réagir ou rétroagir sur son propre développement"
 
Relis si il le faut tu m'éviteras de trouner en rond.
 
 

 
Elle n'en a pas conscience quand on l'a touche, même si elle réagit au contact... ah bon, et tu trouves cela cohérant ce que tu dis ?
 
J'ai trouvé cela pour les plantes:
"
Les plantes n'ont pas un système nerveux structuré, mais sont pourvues de plasmodesmes qui relient presque toutes les cellules vivantes. Les plasmodesmes sont des ponts protoplasmiques fins (reliés par une membrane) qui traversent la paroi primaire et assurent une communication d'une cellule à l'autre. Lorsqu'il y a une paroi secondaire, les plasmodesmes se trouvent seulement dans les ponctuations."
Source : http://www.thecanadianencyclopedia [...] 1SEC856053
 
Le plasmodesme n'est pas un système nerveux mais il fonctionne sur le même principe. Il fait communiquer les cellules comme le font les cellules nerveuses d'un système nerveu.
 

c'est justement l'inverse, c'est l'organe chez les organismes vivante qui percoit LE PLUS de chose, il percoit l'information de TOUT les autres organes sensoriels, et tu en conclues que ce ne serait pas un organe de perception ?  
Le cerveau n'a pas besoin d'organe de perception, c'est déjà dans l'une de ses principales fontions d'être un organe de perception.
 

 
Non mais attends, la conscience est un mot précis, qui définit précisément cela:  
"La conscience est le centre récepteur et émetteur terminal de l’ensemble des réseaux communicants ramifiés qui animent l’environnement extérieur de l’homme, captant et traitant également les informations émises par ce dernier pour agir, réagir ou rétroagir sur son propre développement"
 
J'y peut rien si le commun des mortels réinvente tout et n'importe quoi pour se faire fantasmer ou parc3e que la science est trop terre à terre à leur yeux.
 
C'est toi et ton "commun des mortel" qui donnes un sens différent au mot conscience. Pas moi.  
Ce qui définie la totalité de ta conscience est le regroupement de toutes les informations réceptionnées par tes organes et ensuite interprété par ton cerveau.
Si tu retires ce principe indispensable de perception, alors tu n'es plus qu'un amas de matière inerte. Sans perception, tu ne peu avoir conscience.
si ton cerveau arrêtait de percevoir et traiter l'information de ton corps, c'est que tu es à l'état de conscience zéro, tu es donc mort.
 

 
Tu pourrais arrêter de brasser du vent ?
Si c'est pour me faire perdre mon temps autant que j'arrête tout de suite de te répondre, tu crois pas ?
 
 

Je suppose (je peu me tromper) que tu veux parler de ça :
"Première Loi : Un robot ne doit pas porter atteinte à un être humain ni, en restant passif, laisser cet être humain exposé au danger.  
Deuxième Loi : Un robot doit obéir aux ordres donnés par un être humain sauf si de tels ordres entrent en contradiction avec la Première Loi.  
Troisième Loi : Un robot doit chercher à protéger son existence dans la mesure ou cette protection n'entre pas en contradiction avec la Première Loi ou la Deuxième Loi. "
 
Et tu crois que l'ont fabrique des robots militaires dans le but d'administrer de la pomade aux combattant ?
 
Les militaires c'est tous des bisounours, c'est bien connu : http://fr.youtube.com/watch?v=fm7HNE0r-w4
 

 
Et devine qui investit le plus dans la robotique ? L’armée US (127 milliards de dollars). Et tu crois qu'ils investissent dans la robotique pour quoi à part explorer, identifier et tuer ?
 
Tu peux aussi lire cet article qui développe u peu plus si tu veux:
http://www.armees.com/Les-robots-t [...] armee.html
 
Tu ferais bien d'éviter de prendre tes source dans les films. Cependant, je te conseille plutôt 2001 qui est bien plus subtile dans le domaine.
 

 
Imaginons que tu es aveugle de naissance, tu n'as donc aucune conscience visuel de ton environnement.  Et par chance on te greffe les yeux de quelqu'un qui voit parfaitement.  
Une fois greffé, ta perception visuelle étant un facteur pour avoir conscience, on peut en conclure que ta conscience est devenu en partie celle de l'autre personne qui t'a fait don de ces organes. Car tu auras conscience de ton environnement visuel par l'intermédiaire de ses yeux.  
 
Pour finir, je me permets de te suggérer un topic sur les fantômes, les esprits ou encore les religions, car la définition de la conscience que j'utilise sur ce topic est ici scientifique, pas ésotérique.

Mais elle vient d'où cette définition dite "scientifique" ?
La conscience un "centre".
Comment des "réseaux communicants" peuvent animer "l'environnement extérieur à l'homme" ?

Quand je me prendrais un pain par une plante parce qu'elle a vu que je sortais la tronçonneuse, on reparlera de ça.
Sinon, je peux te ressortir la banane au chocolat.

C'est donc le proc qui fait webcam dans ton PC.  

La conception raëlienne de la conscience n'est pas franchement la meilleure des version. Tu me permets, tu ne cite pas ta source sur cette définition.

Après, tu poses toi même la condition d'avoir un cerveau pour pouvoir avoir une conscience. Je dois te croire ou te croire ?  

A ton avis, tu crois que je le gagne le mien de temps à te répondre quand tu me sors des âneries pareilles ?  

Ah, raté la supposition.
Quand je parle d'un roman précis, ce n'est pas du principe général de la série dont je parle, mais bien du roman.
Donc, tu es parti directement dans du hors sujet qu'il est inutile de reprendre.
Un simple "non" m'aurait suffit.

La perception n'est pas la conscience. Si c'était le cas, il n'y aurait pas deux mots différents pour la même chose. Donc donner une perception n'est pas donner une conscience, mais simplement permettre la réception d'un stimulus supplémentaire. S'il n'y a pas interprétation et assimilation de l'information de la présence du stimulus supplémentaire, il n'y a pas conscience du stimulus.
C'est pourtant pas compliqué.  

Pour finir, je te signale que tu ouvres un sujet sur une question de méthaphysique. Si tu ne veux pas parler de dieux ou d'"énergie" mais de science, c'est vraiment se tirer une balle dans le pied, tu crois pas ?

a quoi sert la vie ? : pour certain faire chier leur prochain

 
Je te cite :
 

 
 
Quand tu dis "vu" tu sous-entend voir un film, bref on s'en fou, où voulais-tu en venir sur IRobot ?  
 

 
Il faut revenir dans le contexte de ce que tu m'a écris avant je te cite:

 
Tu essais de me dire que le cerveau ne peu pas percevoir car il n’a pas d’organe de perception et moi je te répond que le cerveau est lui-même un organe qui perçoit l'information des autres organes pour la centraliser et la traité. Et c'est quoi que tu ne comprends toujours pas là ? C’est pourtant clair !
 

OMG, pour l'Homme oui, le cerveau est nécessaire car l'information perçue par ces organes, comme les yeux, est centralisée dans le cerveau, ce qui n'est pas le cas pour les plantes.
 

Mais tu es quand même bien grave toi. Cette fois branche ton cerveau sur ON :
 
On reprend   , les organes comme les yeux perçoivent l'information extérieure, le nerf optique renvoie cette information au cerveau pour être interprétée, la résultante de ce processus EST la conscience.
Je n'ai jamais dis que percevoir était LA conscience. Percevoir n'est qu’une étape du processus qui permet d'être conscient.
 
N'oublie pas de répondre à ma question à propos de IRobot (que j'ai vu), merci.

pourtant simple a comprendre

C'est HS.  
Un simple "non" m'aurait suffit.  
Pour le reste, soit tu trouves le topic IRobot, soit tu en ouvres un autre et on parlera de la différence entre robots.  

Je n'essaye pas, je te le dis.  
Il n'y a pas de perception induites par le cerveau lui même. Pas de douleur, pas de sensations, pas de vision, pas d'audition, ...

Donc, les plantes ne sont pas consciente, merci.

Ah ! Enfin !  
Bon, on passe par le déni, mais l'important, c'est le résultat.  
 
Maintenant, on va pouvoir terminer.  
 
La conscience est un processus cognitif qui nécessite par essence un cerveau.  
Avoir un but nécessite la conscience de soi et de son environnement.  
La vie n'a pas de cerveau et donc pas de conscience et même si une partie d'elle même en a un cela ne lui en fourni pas une conscience.  
Donc, la vie n'a pas de but.  

[hs]trompé de topic, désolé les gens [/hs]

 
Attends, tu te fou de moi là, c'est toi qui me balance ton “IRobot“ comme ça sans prévenir et sans même m’expliquer pourquoi, et là tu me parle de HS, tu es d'une mauvaise fois aberrante, en plus de ne pas avoir la politesse de me répondre à ce sujet.
 

 
Si, l'information provenant des autres organes convertie en signaux électrique et interprétable uniquement par le cerveau.
 
 
 

Tin c’est dingue, tu lis toujours de travers, ou comme ça t’arrange toi hein.
J'ai dis que si l'Homme avait besoin du cerveau pour être conscient, ce n'était pas le cas pour les plantes, dans le sens où Les plantes utilisent les "plasmodesmes" pour être conscientes de leur environnement.
C'est clair là ? Où tu as encore besoin d'une 6ème couche ?
 

Oui, et on peut donc conclure que :
- si une plante à pour but de chercher le soleil pour survivre elle est consciente.
- Si une fourmis cultive des champignons dans le but de manger (tu peux le vérifier sur google), elle est donc consciente aussi.
 
Bref tout le contraire de ce que tu défendais auparavant, genre “seul les humains sont conscient“ tu es parti de loin quand même, tu progresses…
 

 
Quand je parle de la vie dans son ensemble sur mon premier post, je n'en parle pas en tant qu'entité propre avec un cerveau, mais comme un groupe du vivant pouvant servir à quelque chose nous englobant, tout comme les micro-organismes nous sont essentiels.  
 
Sinon, j'insiste pour avoir ma réponse sur ta référence à IRobot que je n’ai pas compris, car tu ne l'as pas expliquée.
 
Je te rappelle le contexte...
Tu dis:

 
Ma réponse est: oui, je l'ai vu. Et moi je te demande donc pourquoi tu affirmes cela et pourquoi tu me parles de ce film ? De développer ta réponse quoi, comme quand tu étais à l'école. Tu peux comprendre que je n'ai pas envie de jouer à la devinette une éternité non ?
Et ne m'accuse pas de HS si tu en es à l'origine. J'attends donc le pourquoi de ton intervention sur Irobot.

Je préfère avoir la politesse de garder un sujet dans un topic. Tu m'excuses, hein.  

Tu laisses des ouvertures, je prends.
Après, qu'il n'y ait pas besoin d'un cerveau pour être conscient, on en revient encore une fois à ce que j'ai demandé : une définition officielle et sourcée de la conscience qui ne comprend pas un processus cérébral.

C'est mon médecin qui va se poiler si je lui dit que j'ai eu un mouvement conscient quand il teste mes réflexes.

C'est bien pour ça que la vie ne peut pas avoir de conscience.
Une conscience ne se transmet pas d'un élément conscient à un groupe comprenant le sujet conscient.
Et puisqu'un but nécessite une conscience pour être, la vie n'a pas de but.

Ca énerve, hein ?