Reprise du message précédent :
Bon je vais la faire vite fait...
 
Tu dis qu'il faut progresser?
 
Bien, moi je prétends qu'essayer de bafouer un des droits les plus élémentaires (la liberté) , c'est quand même vachement régresser...
 
Tant qu'il ne nuit à personne chacun fait ce qu'il veut .
 
Je te conseille vivement de louer le film Bienvenue à Gattaca , tu verras ce que pourrait être un monde ou tout est pensé pour et par l'élite de la société...
 
 
La démocratie est le pire des régimes , à l'exeption de tous les autres ( paraphrase de W.Churchill )  , juste pour dire qu'on peut toujours trouver une citation qui illustre bien les propos ( et en plus il me semble qu'il picolait pas mal pépère)

Je suis autant daccord avec lun que lautre.
 
Mais je ne vois pas enquoi jean bafoue les droits de liberté dans ce quil dit.
Progresser c'est juste que sa fait partie de notre nature, mais est ce que tu pense pas que notre monde est déjà pensé par l'élite justement pour obliger les gens à se satisfaire de leur sort et donc empecher cette évolution. Certains disent que la 3è guerre mondiale on est en plein dedans, c'est la guerre sociale.
 
Ce site l'explique : http://www.syti.net/GuerreSociale.html
                         http://www.syti.net/Manipulations.html
Et je trouve tout sa interessant, mais après je ne vous force pas à le croire ou pas.

Oui mais tu es a coté de la plaque la!
Il ne s'agit pas de former une élite de la société, en fait c'est tout le contraire, ce qui serait bien c'est que l'on essaye de tirer les gens vers le haut plutot que les encourager a la facilité (et donc a la dépendance).  
La liberté, comme tu dis, on l'approche par la réfléxion, celui qui se laisse (trop) porter, c'est celui la qui est le plus vulnérable aux dictatures.
Il ne sagit pas non plus de blamer les distractions, seulement d'etre tout le temps dans les distractions.
Le film que tu cites, je l'ai vu et ça n'a rien a voir avec mes propos.
Enfin moi ce que je dis la ce n'est que mon idéal de société il ne me viendrait pas a l'idée de forcer les gens a faire quoi que ce soit.  
 

 
 
Bon j'espère que mes balises auront bien fontionné et j'offencerais personne avec ma verve ;-)
 
Cordialement ,Mlon
 
Edit: put*** de balises

 
Non pas du tout au contraire: tirer les gens vers le haut ce n'est pas former une élite c'est justement aider ceux qui sont en bas a monter.
 
 
 

 
Pour les dictatures, faut savoir desquelles on parle, moi je parlais des dictatures de la pensée, pensée unique... lavage de cerveau....
 

A parce que pour toi "bosser" c'est progresser ? Tu ne vois que le travail rémunéré pour élever l'homme ?
(Si tu gagnes j'en voudrais bien la moitié)
 

Oui et c'est pas mon propos.  
   
 
 

 
Dans ce sens là ok ; néanmoins il ne faut pas perdre de vue le fait que ta manière de "tirer vers le haut" n'est pas forcément celle du voisin...
 
 
Ben écoutes moi je maintiens que ça peut arriver à tout le monde de se faire embobiner. (bon après c'est sur que la misère aide au recrutement ... désespoir toussa)
 
 
Ben vi pour moi bosser est aussi progresser , peut-être car j'ai la chance d'avoir pu choisir ma voie .

sujet bizarre.

PS : si je gagne au loto je garde tout ! :-p

 
Bah, il suffirait de donner l'envie aux gens de "monter", leur donner le gout de l'effort, et ça se ferait tout seul aprés.
Chacun se debrouillerait.  
On embobine plus facilement les gens sans culture, ceux qui ne reflechissent pas beaucoup, ceux qui sont trop dépendants.
 
Tant mieux si tu peux t'epanouir dans ton métier, mais quel métier peut suffire a combler toutes les curiosités ?  

   
Je pourrais t'etre utile  en te disant commant le dépenser utilement  (non? )  

Bah vu ce que tu as marqué jusque là ...
 
Moi je dépenserais tout en frivolité ; en investissant le tout dans des sociétés chinoises qui employent de prisonniers politiques personnes qui se reinsèrent par le travail.
 
 
Edit : alors que toi tu serais sérieux ... et bien capable d'en donner à des oeuvres caritatives ! non mais oh!

Justement, a une balance, il faut deux fleaux  

bon , ok si je gagne demain 50m€ je t'en donne la moitié (attention cette offre n'est valable que pour demain , hein ).
 
Allez bonne aprem moi je vais m'en griller une ;-)

Demain c'est pas vendredi.  

justement ! héhé!
 

la vie ça sert à monter
- monter un  pc et s'éclater avec
- monter sur sa moto pour une bonne ballade
- monter une femme qu'on aime  

Et jamais tu redescends ?
 
 
Fais gaffe car, tout ce qui monte doit redescendre et plus on monte haut plus ça fait mal quand on tombe  

bah une fois que tu redescends, tu te dis que si tu as été capable de monter une fois, tu peux le refaire ^^

La vie n'a pas de fonction précise elle ne sert à rien ,elle existe c'est tout .
Le seul et unique but de la vie du simple virus jusqu'à l'etre humain est simple :
 
Se multiplier par tout les moyens possibles partout ou c'est possible .
 
Faut pas chercher plus loint .
 
On peut polémiquer conjecturer philosopher dans tous les sens ,le but ultime c'est ça
Exister et se multiplier !

 
donc selon ta logique toute vie est assimilable a un virus finalement. parcequ'il est impossible de se multiplier indefiniment sans detruire son substrat/habitat.

 
Entre l´atmosphere et donc le climat qui a ete completement modifiee par les bacteries ou les kilometres de calcaire sous nos pieds, on peut effectivement dire que la vie a largement detruit son substrat/habitat si on compare par rapport a Venus et Mars qui n´ont pas la chance d´abriter des formes de vie  

Bon alors, l'homme est le seul animal sur terre à avoir adapter son envrironnement à lui meme.
Contrairement aux autres animaux, qui eux se sont adaptés à leur milieu ...
 
Tout ça pour dire que chaque etre vivant à une fonction, les abeilles polenisent et assurent la reproduction des fleurs, les hérissons mangent les viperes, ce qui contribue à l'équilibre de la faune.
 
L'homme: il s'en bat la race de tout ça, il vit un point c'est tout, le but ... ça dépend de chaque personne.
 
Dans des pays pauvres: survivre c'est deja pas mal comme but, non ?
Dans des pays riches: etre encore plus riche ???
 
Je ne vois pas quoi dire d'autre !

 
Regarde cette charmante bestiole d'a peine un micrometre :
 

 
C'est une cyanobacterie, une des plus anciennes familles de bacteries sur Terre. Sans elles, notre atmosphere serait composee essentiellement d'azote et de CO2. Par contre, il n'y aurait pas d'oxygene. Ces bacteries ont massivemement consommee du CO2 et ont libere du CO2, ce qui a eu pour consequence d'oxyder la majeure partie des roches presentes a la surface terrestre. Par exemple, sans elles le fer ne rouillerait pas, le cuivre non plus etc...  
Consequence cela dit assez mineure a cote d'une autre. Comme tu le sais peut-etre, l'oxygene est un violent poison, responsable en grande partie chez l'homme du vieillissement. Lorsque l'oxygene a commence a s'accumuler, les bestioles de l'epoque n'etaient pas capables de resister a un tel poison, ce qui a provoque la plus grande extinction de tous les temps, meme si elle n'est pas comptabilise dans les classiques 5 extinctions.
 
Edit : meme si l'homme parvient a detraqur le climat par les gaz a effets de serre, puis qu'il decide d'utiliser tout l'arsenal nucleaire, on n'arriverait pas au millieme des modifications de l'habitat que les cyanobacteries ont provoque sur Terre    
 

 
Aucune espece n'a de fonction, chaque bestiole lutte pour assurer sa propre descendance. Va relire Darwin  

 
 
en dehors des mecanismes géologiques oui.  
Detruit pour les uns, transformer pour les autres.

La question que je me pose, et qui me parait plus importante, c'est:
 
 

 
Comment se fait-il que l'on ait développé un organe  capable de comprendre la vie, l'univers et le reste ?
A moins que l'on croit pouvoir comprendre et que l'on ne comprenne rien, bien sur  
 

 
c'est une quete sur nos origines. une quete qui nous permet de repousser toujours plus loin les limites de notre connaissance. meme si aufinal plus on decouvre, plus on se rend compte qu'il en reste a decouvrir.
 
mais surtout en supposant que l'on decouvre tout ce qu'il y a a savoir sur notre origine, pourquoi, comment etc etc etc... que ce passera-t-il aprés?  

Oui, mais tu n'as pas compris le sens de ma question:
 
Comment se fait-il que la nature ait permis  qu'un de ses éléments puisse comprendre ?
Pourquoi est-on capable de comprendre ? (si on en est capable)

 
cela pourrait s'expliquer par le determinisme.  
 
A partir des lois de la physique quantique et de la configuration a un instant T de l'univers certains avancent qu'il serait théoriquement possible de predire chaque evenements à venir. partant de l'instant 0, Le developpement de notre de cerveau, de notre conscience, de notre pensée et finalement chacun de nos actes seraient pre-determinés.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Je crois que tu fais erreur la, la physique quantique c'est justement le regne de l'indeterminisme.
On ne peut l'approcher qu'en termes de probabilités.
Toi tu sembles en etre resté au déterminisme de Laplace.
 
Mais de toute façon, ça ne répond pas a la question de savoir pourquoi la nature est connaissable par une de ses parties.

j'aime bien cette question mais malheureusement la réponse est ??
les animaux, l'être humain ont appris à lire la nature et s'y sont adaptés pour leur survie, donc est ça comprendre?

 
La nature, elle n'a rien choisie....c'est comme sa...nous avons évolué d'un certaine facon et rien ni personne à décidé cela...

d'une ....**

sur un lapse de temps relativement court et pour un nombre de particules faibles en es-tu sur?

pour autant on ne peut pas affirmer que c'est aleatoire. il ne pouvait en etre autrement.

donc la "nature" (j'aime pas ce terme. la nature c'est quoi exactement?) n'a rien choisie? donc personne n'a rien decidé?

donc d'aprés toi tout est aleatoire. Si toi Homme tu prend des decisions aleatoirement, as-tu reelement des chance de survivre par rapport a une autre espece qui prendrait des decisions selons des criteres specifiques?

"la nature" n'a pas rien choisie justement. la nature s'est adapaté en permanence a son environnement selon des regles et a retenu comme viable la vie qui permettait justement de rendre toujours de meilleure decisions. Si "la nature" n'a rien decidé a proprement parler, elle a cependant fait en sorte que la vie dure.

La nature ne se limite pas à notre seul monde ,elle englobe tout ce qui existe de façon naturel .
 
La Défénition de la vie est tres vague :
Avant de se demander à quoi sert la vie et quel est sont but ( si ce n'est d'exister pour ce qelle est )
 
Il faut commencer par se demander :  
Qu'est ce que la vie ?  
 
Meme les étoiles naissent vivent et meurts , doit  on les considérer  comme des entitées vivantes ?
 
Si par vivant on sous entend tout etre doter d'une conscience, cela voudrai t'il dire que tout etre non conscient n'est pas réellement vivant ?
 
Pour en revenir à la question principale :
Tout ce qui existe a t'il vraiment besoin d'une raison pour exister ?
 
Il est dans la nature humaine d'essayer de comprendre l'univers qui l'entoure.
Mais l'infime partie d'un tout ( l'homme )  peut elle réellement conprendre le tout ( l'univers )?
 
Vu les limites de la compréhension humaine il est peut etre présomptueux de vouloir trouver se genre de réponse .
 
 

Pour la physique quantique, oui c'est de l'indéterminisme absolu.
On parle d'incertitude quantique avec les inégalités de Heiseiberg:
DX*DP >= h/(2*pi) .
 
Sinon, l'adaptation au milieu n'implique pas la conscience.
Einstein disait: " ce qui est incomprehensible, c'est que le monde soit compréhensible"  
 
 

Svenn conseille:
<<Va relire Darwin>>
 
Darwin était certes un esprit génial, mais c'est pas un prophète ni une référence infaillibles. Depuis son époque, il me semble que la science et la réflexion philosophique ont progressé, non ?

<<la question de savoir pourquoi la nature est connaissable par une de ses parties. >>
Très bonne remarque de Jean Eymard qui rejoint celle d'un célèbre philosophe grec de l'antiquité: "Connais-toi toi même"
 

Proximus:
<<Tout ce qui existe a t'il vraiment besoin d'une raison pour exister ? >>
 
 Ben oui, c'est la base même de la science: "Il n'y a pas d'effet sans cause(s)"...

Cause => effet ne veut pas forcément dire "raison" ou "but" .

Précisément    
La question reste donc poser .