Reprise du message précédent :

 
je dirais plutôt : "achètes-toi un cerveau".

 
Non je préfère pas.
 
(1)CROYANCE n. f. XIe siècle, creance ; au XIVe siècle, sous la forme moderne. Réfection de créance, du bas latin *credentia, dérivé de credere.
 I. Action de croire.  1. Syn. vieilli de Crédibilité. Cela passe toute croyance.  2. Par opposition au savoir rationnel et à la certitude objective. Conviction intime, concernant l'existence d'un être, la réalité d'une situation, la probabilité d'un évènement. Un héros guidé par la croyance en sa mission. Une attitude inspirée par une croyance secrète au destin, en une nature bienfaisante. La croyance accordée à des pratiques superstitieuses. La croyance à la paix universelle, à sa possibilité, à sa réalisation future. La croyance au surnaturel, en un principe divin qui serait à l'origine du monde. La croyance à l'immortalité de l'âme.  3. RELIG. Syn. de Foi. La croyance en Dieu. La croyance au Dieu des chrétiens.
 II. Par méton. Ce qui est cru, ce qui fait l'objet de l'assentiment.  1. Toute opinion, quel que soit son fondement ; en particulier, conception d'ordre moral, politique, religieux. Analyser la représentation du monde et les croyances traditionnelles d'un groupe ethnique. Respecter les croyances et les convictions de chacun. La découverte de Galilée ébranla bien des croyances. Une croyance bien établie, fort répandue dans certains milieux.  2. RELIG. Le contenu de la foi, les propositions d'une religion révélée. Les croyances des chrétiens, des juifs, des musulmans. Une croyance fondée sur la Bible, sur le Coran.  
 
 
 
THÉORIE. n. f. Système d'idées concernant tel ou tel problème particulier. Les théories modernes de l'hérédité. La théorie de la lumière. Des théories philosophiques, politiques.  
Il désigne aussi les Principes, les règles, la connaissance purement rationnelle, par opposition à la Pratique. Ce que vous dites est beau dans la théorie, en théorie, mais ne réussit pas dans la pratique. La théorie en est belle, mais la pratique en est difficile. Réduire la théorie en pratique. La théorie de la musique, de la sculpture, de la peinture, etc. Il a plus de théorie que de pratique.  

J'te fais pareil en 2 minutes avec 'toshop

D.ieu est constitué à au moins 90% de vide (et à 70% d'eau... donc 160% de miracle à l'emballage, c'est ce qui fait de lui un dieu et pas un banal employé de banque) (et encore, je n'ai pas insisté sur le fait que D.ieu est à 100% du vent, on me reprocherait un athéisme concon). Si le croyant est prêt à se dévouer corps et âme à un super-gruyère, quid des producteurs de lait qui ne sauront plus à quel sein se vouer ?

 
 
ENORME  

Tout comme l'aérodynamique, tout comme la gravitation selon Newton & Co ?

tu sais l'aero c'est qqs loi empirique, le nombre de Reynolds et que de la modélisation  

Oui, ce n'est qu'une théorie, c'est bien ce que je dis.

 
 
c pas voir ça
 
palper au mieux

Dommage que j'ai pas de scanner, j'ai vu un dessin tres marrant dans ce style dernierement
 
(Un moine tibétain en pleine levitation, avec un flic qui lui dit qqch du style "Je vous arrete pour infraction a la loi de la gravitation universelle" )

 
 
Faudrait faire un bilan des forces (de l'ordre ?)  
 

 
PFD ?

 
 
la foi scientifique et la foi chretienne.
 
cest tres simple. l eglise s appuie sur les ecrits d aristote comme quoi le monde serait un tout, la matiere serait continue.
et celle ci s oppose a la conception discontinue, infinie et pourtant atomique de copernic repris par galilée de la matiere employée aujourdhui a tord et a raison (?) et entourée de vide a 90% et  surnomme plus vulgairement comme matiere cachée ou noire.
 
les scientifiques rationalistes chevronnes etant eux memes persuades dans leur ignorance fidele a leur dogme materialiste que les lois physiques qu ils ont admises et mesurées pour demontrer, et vérifier leur "theorie" fumeuse, leur croyance sont posées comme naturelles pour ne pas dire divines.

Ah, c'est ca ton probleme, le fait que le modele gallileen soit erige en norme alors que celui d'Aristote est relie au rang de foi ?
 
Que proposes-tu, qu'on les mettes tout les deux au meme niveau (dans l'enseignement par exemple, et je suppose dans la recherche)?

La vertu opérative du modèle d'Aristote risque d'être assez vite limitée
 
Le truc de Mendel & Co. ? -> Ce n'est qu'une théorie.
Le truc de Galilée & Co. ? -> Ce n'est qu'une théorie.
Le truc de Newton & Co. ? -> Ce n'est qu'une théorie.
Le truc de Darwin & Co. ? -> Ce n'est qu'une théorie.
Le truc de Bernoulli & Co. ? -> Ce n'est qu'une théorie.
 
N'empèche que comme Gilou j'un un groupe sanguin A+, que je n'ai jamais vu Pluton éclipser le soleil, que je n'ai jamais vu une pomme remonter dans son arbre, une chatte donner naissance à un hareng, ou un Boeing voler dans le vide.
Donc ce "ne" sont "que" des théories, mais qui du point de vue de l'activité scientifique fonctionnent superbement bien, et c'est tout ce qu'on leur demande.

 
C'est parce que D.ieu le veut bien.  

Dans toutes ces théories, D.ieu est une hypothèse superflue dont on peut se passer. Un peu comme M.arc pour le fonctionnement de ce forum. Tout ce qui compte, c'est le principe matérialiste de Joçalité.

 
C'est quoi, le principe de joçalité   .
 
C'est "des fois ça marche, des fois ça marche pas ?  

 
mécréant   , tu verras le jour ou D.ieu changera le fonctionnement de la nature.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

 
Oui, c'est une variante sur le thème du chat d'E. Schrödinger. Deux états coexistent en permanence pour ce forum ; à chaque implantation de feature, le principe de Joçalité fait qu'on ne peut pas prédire l'état final du forum (fonctionnel vs. cassaÿ).
Pour simplifier : le forum c'est comme un atome dont Joce serait l'électron libre.

 
exact, et en effet le terme norme, ou plutot dogme me parait on ne peut  
plus juste des lors qu on relis le flot, ce torrent de boues, d insultes deversées, injustifies que j'ai recu sans la moindre excuse.
 
mais je ne m'en attendais pas moins en postant ici un sujet serieux qui remet en question fondamentalement des annees d endoctrinement, et d education alienation qui a pour unique but que de vulgariser le savoir pour l enseigner au plus grand nombre aux risques helas de former une generation d'asssistes et d imbeciles techniciens travailleurs maitre en l'art du paraitre, qui ne se questionnent pas avant de juger dans le fond ou meme reflechir sur eux memes (pour essayer deja de comprendre plutot que d affirmer) la premiere des demarches etant l incertitude, le doute sur l hypothese posée, confrontant l analyse de la negation implicitement lie a sa propre perception ancrée dans nos suggestions souvent les plus inconscientes et inavouables.
 
mais encore une fois comment peut on le leur reprocher. on nous formate depuis toujours pour reussir au mieux notre année scolaire cela des le jeune age et quelque soit pourtant le niveau intellectuel, pretextant que le savoir, la science occidentale aurait raison, que l univers serait deterministe, materialiste mais pourtant infinie, que l histoire de l humanite, sa science suivrait une evolution progressiste tout aussi moraliste et politique tout en se fondant soit disant sur la rationalite, la causalité plus que douteuse.
mais encore une fois les professeurs sont tout aussi lobotimises que leurs eleves (posez leur des questions simples, ils seront tout aussi destabilises que vous) et mieux encore ils les repetent sans broncher pour clore une fois pour toute leur programme de l'année avant le début des examens et surtout des vacances.

 
oui et surtout elles ne demontrent rien...

c'est moche la vie

de façon absolue, non (sauf dans la science mathématique, puisque ses propositions sont construites comme telles). Et ensuite ?

J'en veux un comme ca dans ma liste msn pour les longues soirées d'hiver

 
 
Ecoute j'ai pas mal passé de temps à poster ici.
Mais dire ça c'est honteux.
La plupart des professeurs que j'ai eux était infiniment plus ouvert d'esprit que les pauvres messages minable de fondamentaliste bornés que tu viens répendre ici.
 
Sur ce    et je te souhaite d'un jour réaliser que certains ont plus d'interets que d'autres à répendre leur croyance...

Ben oui mais en meme temps, tu veux faire quoi ? Il y a deux possibilites ok, on vas les appeler le modele d'Aristote (continu) et le modele de Galillee (discontinu). L'un comme l'autre sont indemontrables...  
 
Maintenant pour des questions purement sociales, tu es oblige d'en choisir un -- en effet la masse ne supporte pas que ses dirigeants se declarent ignorants, c'est facteur d'instabilite sociale. On en vient donc a devoir choisir un des deux modeles arbitrairement.
 
Et la tu as le choix entre un modele "deiste" (aristote) et un modele "fataliste" (Gallilee). Du point de vue des dirigeants, tu as interet a choisir le second, qui perme de se dedouaner de toutes responsabilites vis a vis de la morale.

 
 
 
l inexistence de dieu est une hypothese dont on peut se passer.
surtout quand on etablit par empirisme des theoremes physiques qui ne sont en rien axiomatiques ni deterministes.

J'ai parlé d'hypothèse de Djeu (tudju!), pas d'hypothèse d'existence de Dieu (où là, une vérification serait autrement plus ardue...). C'est aussi une question d'"économie" dans la mise en oeuvre d'une expérimentation. Mais oui, si tu veux c'est bel et bien un choix (plus ou moins conscient) : si on décide de faire une expérience scientifique, on construit ses hypothèses puis ses expériences en conséquence, selon les règles du jeu. Ensuite, statuer sur le rôle de Vishnu dans la coloration d'une solution en fonction de la quantité d'acide versée, c'est faisable et intéressant, mais ce n'est pas en répétant 50 fois le transvasage qu'on ira bien loin. Alors que si l'on ne se préoccupe que de réponses scientifiques, on aura une assez grande confiance dans l'idée que c'est la quantité de produit introduite (et non l'heure de la journée ou la taille des ongles de l'expérimentateur) qui influe sur la coloration. Et quand on aura une confiance suffisamment grande, on pourra affirmer sans trop de risque de se tromper (mais sans certitude absolue) que c'est l'acidité qui influe sur la coloration. Et de vérification d'hypothèse en vérification d'hypothèse, on pourra regrouper des propositions avec suffisamment de confiance pour aboutir à une théorie...

 
Tu les connais pour affirmer ça ? Le minimum serait au moins d'expliquer en quoi ces lois ne démontrent rien. Mais sans doute, t.oi qui nous est si supérieur, tu n'auras aucun mal à démonter ces lois utilisées, testées sous toutes les coutures et mises à l'épreuve par des millions de scientifiques depuis plus de cent ans

 
tu sais.
ce phenomene n est pas nouveau.
des lors que tu offres l acces au savoir au plus grand nombre.
 
il ne faut guere s etonner ensuite si celle ci se transforme en bouillie consumeriste inconsciente broyee dans une masse d informations inconsistantes, que la science commence a perdre l essence meme de ce qui la caracterisait depuis toujours a savoir la reflexion l interrogation plutot que le formatage et l abrutissement intellectuel du plus grand nombre.
 
 la science aujourdhui ne pose plus de question, elle se suffit a elle meme, mais surtout si elle s en avait elle serait tout juste capable d admettre qu il en existe sans bien sur y repondre. Ignorer un probleme , ca ne le resoud pas pour autant.
 
apres je ne reproche pas aux professeurs d etre mauvais.  
au contraire je les trouve trop ... scolaires et acharnés collés comme ils sont a respecter et boucler a temps leur programme sous peine d etre vilipende par l inspecteur pour mauvaise conduite.

 
Heu, 'la science' ce n'est pas 'les professeurs'... et ce ne sont même pas les professeurs qui la font (n'y a qu'à voir la quantité de savoirs à déconstruire constamment...)

 
Tu as arrêté les sciences en CM2 ou quoi ?    
 
Ca te choque, qu'on commence par apprendre aux gamins de primaire les 4 opérations sans justifier les résultats ? Tu penses plutôt qu'on devrait directement aller aux bases et commencer par les axiomes de Peano ?

 
oui mais tu oublies les contradictions suivantes.
ces memes scientifiques aujourdhui qui s appuient sur les theories de copernic, de bohr, et d eintein pour soit disant demonter la vision universelle d aristote en viennent a prouver leur ignorance en envisageant des forces 'naturelles' transcendantes qui ainsi combleraient ce vide  (intellectuelle) imaginaire mieux en surnommant le 90% de matiere comme noire ou cachée pour refuter la these du vide (qui supposerait le neant tout aussi inacceptable pour un scientifique soucieux de prouver le modele atomique et rationnel .)  
supposons que lanti matiere existe. que le vide n est pas ce qu il est. la matiere elle aussi devient continue.  
on revient sur le modele d aristote comme quoi elle est indivisible.
 
et puis apres tout,si on croit ce qu on ne voit pas.
qu on n admet ce qu on ne comprend pas, ce qu on ne demontre pas.
pourquoi me serait il interdit d admettre  comme irrationnel ce que nous sommes bien incapables nous humains de prouver scientifiquement...

Je trouve cette discussion minable, je vais donc réhausser le niveau en passant à l'anglais, langue universellement utilisée actuellement dans le domaine de la physique, et je vais en profiter pour vous parler de l'atome
 
 
An atom is a microscopic structure found in all ordinary matter around us. Atoms are composed of 3 types of subatomic particles:
 
    * electrons, which have a negative charge;
    * protons, which have a positive charge; and
    * neutrons, which have no charge.
 
Atoms are the fundamental building blocks of chemistry, and are conserved in chemical reactions. An atom is the smallest particle differentiable as a certain chemical element; when an atom of an element is divided, it ceases to be that element. Only 91 elements have been identified as occurring naturally on Earth.
 
Each element is unique by the number of protons in each atom of that element. Every atom has a number of electrons equal to its number of protons; if there is an imbalance, the atom is called an ion. Atoms of the same element can have different numbers of neutrons, as long as the number of protons or electrons does not change. Atoms with different numbers of neutrons are called isotopes of a chemical element.
 
Other elements have been artificially created, but they are usually unstable and spontaneously change into stable natural chemical elements by the processes of radioactive decay.
 
Though only 91 naturally occurring elements exist, atoms of these elements are able to bond into molecules and other types of chemical compounds. Molecules are made up of multiple atoms; For example, a molecule of water is a combination of 2 hydrogen and one oxygen atoms.
 
Because of their ubiquitous nature, atoms have been an important field of study for many centuries. Current research focus on quantum effects, such as in Bose-Einstein condensate.
 
The atomic theory is a theory of the nature of matter. It states that all matter is composed of atoms.
 
Structure
 
The most widely accepted model of an atom is the wave model. It is based on the Bohr model, but takes into account recent developments and discoveries in quantum mechanics.
 
It states that:

 
Atom Sizes
 
The size of an atom is not easily defined since the electron orbitals just gradually go to zero as the distance from the nucleus increases. For atoms that can form solid crystals, the distance between adjacent nuclei can give an estimate of the atom size. For atoms that do not form solid crystals other techniques are used, including theoretical calculations. As an example, the size of a Hydrogen atom is estimated to be approximately 1.2x10-10m. Compare this to the size of the Proton which is the only particle in the nucleus of the Hydrogen atom which is approximately 0.87x10-15m. Thus the ratio between the sizes of the Hydrogen atom to its nucleus is about 100,000. Atoms of different elements do vary in size, but the sizes are roughly the same to within a factor of 2 or so. The reason for this is that elements with a large positive charge on the nucleus attract the electrons to the center of the atom more strongly.
 
Elements and isotopes
 
Atoms are generally classified by their atomic number, which corresponds to the number of protons in the atom. The atomic number defines which element the atom is. For example, carbon atoms are those atoms containing 6 protons. All atoms with the same atomic number share a wide variety of physical properties and exhibit the same chemical behavior. The various kinds of atoms are listed in the periodic table in order of increasing atomic number.
 
The mass number, atomic mass number, or nucleon number of an element is the total number of protons and neutrons in an atom of that element, because each proton or neutron essentially has a mass of 1 amu. The number of neutrons in an atom has no effect on which element it is. Each element can have numerous different atoms with the same number of protons and electrons, but varying numbers of neutrons. Each has the same atomic number but a different mass number. These are called the isotopes of an element. When writing the name of an isotope, the element name is followed by the mass number. For example, carbon-14 contains 6 protons and 8 neutrons in each atom, for a total mass number of 14.
 
The simplest atom is the hydrogen atom, which has atomic number 1 and consists of one proton and one electron. The hydrogen isotope which also contains 1 neutron is called deuterium or hydrogen-2; the hydrogen isotope with 2 neutrons is called tritium or hydrogen-3.
 
The atomic mass listed for each element in the periodic table is an average of the isotope masses found in nature, weighted by their abundance.
 
Valence and bonding
 
The chemical behavior of atoms is largely due to interactions between electrons. Electrons of an atom must remain within certain, predictable electron configurations. Electrons fall into shells based on their relative distance from the nucleus (see Atomic structure for more details). The electrons in the outermost shell, called the valence electrons, have the greatest influence on chemical behavior. Core electrons (those not in the outer shell) play a role, but it is usually in terms of a secondary effect due to screening of the positive charge in the atomic nucleus.
 
Each shell, numbered from the one closest to the nucleus, can hold up to a limited number of electrons due to its differing number and type of orbitals:
 
    * Shell 1: 2 electrons
    * Shell 2: 8 electrons
    * Shell 3: 8 or 18 electrons (depending on the element)
 
Electrons fill orbitals and shells from the inside out, beginning with shell one. Higher numbered shells only exist when made necessary by the number of electrons. Whichever extant shell is currently most outward is the valence shell, even if it only has one electron.
 
The reason why shells fill up in order is that the energy levels of electrons in the innermost shells are significantly lower than the energy levels of electrons in outer shells. So if the inner shells were not completely full, the electron in an outer shell would quickly "fall" into the inner shell (with the emission of a photon that would carry away the difference in the energy levels.
 
The number of electrons in an atom's outermost valence shell governs its bonding behavior. Therefore, elements with the same number of valence electrons are grouped together in the periodic table of the elements. Group (i.e. column) 1 elements contain one electron on their outer shell; Group 2, two electrons; Group 3, three electrons; etc. As a general rule, the fewer electrons in an atom's valence shell, the more reactive it is. Group 1 metals are therefore very reactive, with caesium, rubidium, and francium being the most reactive of all elements.
 
Every atom is much more stable (i.e. less energetic) with a full valence shell. This can be achieved one of two ways: an atom can either share electrons with neighboring atoms (a covalent bond), or it can remove electrons from other atoms (an ionic bond). Another form of ionic bonding involves an atom giving some of its electrons to an other atom; this also works because it can end up with a full valence by giving up its entire outer shell. By moving electrons, the two atoms become linked. This is known as chemical bonding and serves to build atoms into molecules. Five major types of bonds exist:
 
    * ionic bonds;
    * covalent bonds;
    * coordinate covalent bonds;
    * hydrogen bonds; and
    * metallic bonds.
 
Atoms in the universe and our world
 
Using inflation theory, the number of atoms in the observable universe can be estimated to be between 4E78 and 6E79. However, because of the possibly infinite nature of the universe, the total number of atoms in the entire universe may be much larger or even infinite. This does not change the estimated number of atoms in the observable universe since that is the number of atoms within about 14 billion light years of us - which is all that we can observe since the universe is only about 14 billion years old.
 
Atoms in science
 
The study of atoms has been a major focus of scientific research for decades. Atomic theory has wide-ranging impact on many fields of science, including nuclear physics, spectroscopy, and all of chemistry, among many other topics. Today, most scientific research associated with atoms is in the field of quantum mechanics. Subatomic particle research is also a popular field.
 
The study of atoms was done by largely indirect means through the 19th century and early 20th century. In recent years, however, new techniques have made the identification and study of atoms easier and more accurate. The electron microscope, invented in 1931, has allowed pictures to be taken of actual, individual atoms. Methods also exist to identify atoms and compounds. Mass spectrometry methods allow the exact identification of the types and amounts of atoms in a substance. GCMS is often used by forensics investigators to identify unknown substances. X-ray crystallography reveals the structure of certain atomic and molecular substances.
 
Historical theories
 
Democritus and Leucippus, Greek philosophers in the 5th century BC, presented the first theory of atoms. They held that each atom had a different shape, like a pebble, that governed the atom's properties. Dalton's work in the 19th century proved that matter was made up of atoms, but he knew nothing of their structure. This goes against the theory of infinite divisibility, which states that matter can always be divided into smaller parts.
 
Through this time, atoms were thought to be the smallest possible piece of matter. However, it was later shown that atoms are made up of subatomic particles. Thomson's experiments discovered the electron, the first of the subatomic particles to be discovered. This showed that atoms are actually divisible. Rutherford's work helped to show that the positively charged nucleus exists. All recent models of the atom have taken into account the existence of subatomic particles.
 
Since Democritus' time, many theories for the structure of the atom have been suggested, including:
 
    * Plum pudding model,
    * Cubical atom,
    * Bohr model, and
    * Wave model, which is widely accepted today. See Structure, above.
 
While Democritus's theory has been widely disproven, the recent string theory is based on a similar idea of shape and vibration governing a subatomic particle's properties.
 
 
And a short explanation of the Wave Model
The wave model of the atom uses the basic idea of the Bohr model of the atom, where there is a small, dense nucleus surrounded by electrons, but the electrons are represented by a probability distribution, instead of by discrete mathematical points. Thus, they are often described as the "electron cloud", and can be viewed as an aggregation of atomic orbitals. This model is based on quantum mechanics, specifically using the Schrödinger equation to calculate the probability distribution. A common example of applying the Schrödinger equation is visualization of the wave model of the hydrogen atom.
 
Thanks to Droopy, Snoopy, the Wikipedia and my Grandmother.
 
 
 
 
À part ça fredo, quand est-ce que tu nous montres un raisonnement construit logiquement et argumenté ayant pour but d'affirmer/démontrer tes théories ou d'infirmer les théories existantes?
 
Parce que pour le moment j'en ais pas vu la queue d'un

 
 
 
et bien relis les precedents messages.
ou essaie de comprendre que les theories actuelles sont erronées.
mais qu importe elles sont faites pour l'etre. c'est comme ca que la science avance a petits pas certes mais peu a peu.
 
apres je ne doute pas de leur existence.  
Mais  celles ci n engagent que ceux qui y croient mieux ceux qui veulent se convaincre que les scientifiques actuels ont toujours raison.
 
Désolé pour toi mais tu seras fortement décus dans les années a venir. J'espere pour toi que tu t en remettras.

Je les ai tous lus (contrairement à toi ), tes posts sont vides de toute forme de raisonnement (argumenté ou non), on y trouve une espèce d'attitude bigotte classiquement créationniste et quelques copier-collers

  démontre le moi

cette phrase ne veut rien dire  

idem  

Ne t'inquiète donc pas pour moi, j'ai résisté à pire qu'apprendre qu'un modèle ou une théorie se révèle erroné

An atom is a microscopic structure found in all ordinary matter around us. Atoms are composed of 3 types of subatomic particles:  
 
    * electrons, which have a negative charge;  
    * protons, which have a positive charge; and  
    * neutrons, which have no charge.  
 
Atoms are the fundamental building blocks of chemistry, and are conserved in chemical reactions. An atom is the smallest particle differentiable as a certain chemical element; when an atom of an element is divided, it ceases to be that element. Only 91 elements have been identified as occurring naturally on Earth.  
 
---------------------------------
 
oui avec cette definition.  
tout de suite, le ballon avec les mouches volantes qui gravitent autour. cest beaucoup plus simple pour expliquer aux ignares l aspect corpusculaire de theorie atomique.
 
quoique finalement d un point de vue pedagogique j'en doute des lors qu on ajoute la dualite avec les ondes en mecanique quantique. ce schema desuet devient une source d erreur monumentale.
car comment peut on ensuite lutter et raisonner des eleves qui ont appris sans sourciller comme verite vraie une modele qui ne represente en rien une realite mais simplement une interpretation heliocentrique strictement imaginaire.