Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2542 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Auteur Sujet :

[ La Physique : Science ou croyance ? ] La théorie atomique

n°4982904
double cli​c
Why so serious?
Posté le 03-03-2005 à 15:59:28  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

freddoo1 a écrit :

oui le raisonnement par l'absurde tout aussi douteux pour démontrer qu il serait un non rationnel.  
 
mouais pourquoi pas...


supposons que sqrt(2) = p/q, avec p et q deux entiers sans aucun diviseur commun entier autre que 1 (ce qui est possible pour tout nombre rationnel).  
alors sqrt(2)² = p²/q²
donc p² = 2q²
donc p² est pair
donc p est pair (le carré d'un nombre pair est toujours pair, le carré d'un nombre impair est toujours impair)
donc on peut écrire p = 2n (avec n un entier)
donc p² = 4n²
donc 4n² = 2q²
donc q² = 2n²
donc q est pair
 
p et q sont pairs, ils ont donc un diviseur commun : 2. ce qui est en totale contradiction avec l'hypothèse du début. le raisonnement étant juste, l'hypothèse est fausse.
 
y a pas plus logique [:spamafote]
 
si tu y crois pas trouve moi  
- une écriture rationnelle de sqrt(2)
- une hypothèse juste qui avec un raisonnement juste amène à une conclusion fausse


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
mood
Publicité
Posté le 03-03-2005 à 15:59:28  profilanswer
 

n°4982907
Joel F
Real men use unique_ptr
Posté le 03-03-2005 à 15:59:47  profilanswer
 

je crois qu'on a pas été assez clair ...
 
ta geule :o

n°4982908
python
Posté le 03-03-2005 à 15:59:52  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :


Le mot dieu est dans le dico donc ca prouve bien qu il existe. :jap:


 
:lol: [:rofl] [:mlc]
 
Il existe en tant que concept abstrait et vague. Tu vas pas me dire qu'il existe en tant que tel.
 
Aujourd'hui on est au modèle de la théorie quantique qui stipule que les atomes peuvent être subdivisés en particules plus petites ou particules subatomiques.  

n°4982939
tuxracer
Posté le 03-03-2005 à 16:03:46  profilanswer
 

DON'T FEED THE TROLL.


---------------
Vulnerant omnes, ultima necat. / "les vrais privilégiés ne sont pas les fonctionnaires comme on le dit souvent mais les salariés des grands groupes"/"Avoir l'esprit ouvert n'est pas l'avoir béant à toutes les sottises." Jean Rostand
n°4982951
Bertie Woo​ster
Oracle de Delft
Posté le 03-03-2005 à 16:04:48  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :

mais on ne repond pas a la question
 
donnez moi la definition d un atome


Ben, ta question est mal définie. Que veux-tu faire avec cette définition. En fonction de ce que tu veux décrire, tu emploieras le modèle le plus adapté de l'atome (i.e. celui qui te donnera une réponse avec la précision que tu désires, avec la plus grande simplicité possible).
 
Si ton but est de savoir ce qu'est un atome, ta question ne peut être répondue par la science. C'est une question philosophique. Personnellement, je crois que cette question n'a pas de sens. Certains te diront que l'atome et son modèle physique correspondent, d'autres que la réalité de l'atome et son modèle physique ne correspondent pas parce que M.arc perturbe toutes nos mesures (pour ce qui est de Ses Raisons, il y a différents courants antagonistes), et ainsi de suite.

n°4982965
freddoo1
Posté le 03-03-2005 à 16:06:06  profilanswer
 

python a écrit :

:lol: [:rofl] [:mlc]
 
Il existe en tant que concept abstrait et vague. Tu vas pas me dire qu'il existe en tant que tel.
 
Aujourd'hui on est au modèle de la théorie quantique qui stipule que les atomes peuvent être subdivisés en particules plus petites ou particules subatomiques.


 
mon affirmation etait ironique...  :heink:
 
faut suivre simplement la conversation.
 je sais faut bien l avouer cest delicat a lire les contre verites que nous balancent nos petits scientifiques de lycee avec toutes les contradictions que cela implique.


Message édité par freddoo1 le 03-03-2005 à 16:08:14
n°4982980
Svenn
Posté le 03-03-2005 à 16:07:55  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :

c etait ironique...  :heink:


 
Tu dis tellement n'importe quoi qu'on a du mal à savoir quand tu es sérieux ou pas  :o  

n°4982984
Wendigo
Profil : Castor Funk
Posté le 03-03-2005 à 16:08:29  profilanswer
 

atome
 
atome nom masculin
(grec atomos, qu'on ne peut diviser)  
1. Constituant élémentaire de la matière, assemblage de particules fondamentales. Un corps constitué d'atomes identiques est un corps simple.  
- Fam. Atomes crochus  : sympathie, entente entre des personnes.  
2. Parcelle, très petite quantité de qqch. Elle n'a plus un atome de bon sens.  
3. Anthrop. Atome de parenté : structure de parenté la plus élémentaire (le sujet, le père, la mère et le frère de la mère).    
 
 BIBLIOPLUS  
L'atome est constitué d'un noyau massif (10 000 fois plus petit que l'atome lui-même) environné d'un nuage d'électrons, particules chargées négativement. Le noyau est constitué de neutrons, sans charge électrique, et de protons, chargés positivement. Dans un atome donné, le nombre de protons, égal au nombre d'électrons, est le nombre (ou numéro) atomique. Les atomes peuvent échanger des électrons pour établir des liaisons chimiques et donner des molécules ou des corps composés. Deux atomes isotopes ne diffèrent que par leur nombre de neutrons. Les noyaux des atomes radioactifs ont tendance à se désintégrer tandis que les noyaux des atomes les plus légers peuvent fusionner, ces deux processus libérant une énergie considérable (radioactivité, bombe atomique, fusion).
 
(c) Larousse.
 
Dico ^^°

n°4982991
kokolekoko
Posté le 03-03-2005 à 16:08:58  profilanswer
 

pourquoi persistez vous  ? :??:

n°4982993
python
Posté le 03-03-2005 à 16:09:01  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :

mon affirmation etait ironique...  :heink:
 
faut suivre simplement la conversation.
 je sais faut bien l avouer cest delicat a lire les contre verites que nous balancent nos petits scientifiques de lycee avec toutes les contradictions que cela implique.


 
Mais il n'y a rien d'ironique dans tes posts
 
On voit bien que tu es le genre qui de mec qui se cherche.

mood
Publicité
Posté le 03-03-2005 à 16:09:01  profilanswer
 

n°4982996
freddoo1
Posté le 03-03-2005 à 16:09:19  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Tu dis tellement n'importe quoi qu'on a du mal à savoir quand tu es sérieux ou pas  :o


 
 
cest en reponse a lautre guignol qui affirme que l atome existe parceque sa definition est dans le dico.
 
tiens dailleurs y a son clone Wendigo qui vient de recopier le paragraphe en question.


Message édité par freddoo1 le 03-03-2005 à 16:10:41
n°4983012
double cli​c
Why so serious?
Posté le 03-03-2005 à 16:10:55  profilanswer
 

freddoo1 > question con : c'est quoi un carré ?


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°4983014
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 03-03-2005 à 16:11:19  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :

cest en reponse a lautre guignol qui affirme que l atome existe parceque sa definition est dans le dico.


Ca c'est toi qui le dit.
Tu demandes la définition de l'atome, il te donne la définition de l'atome. :spamafote:
Si tu en as une meilleure, vas-y épates nous... [:pere_nowel]

n°4983021
freddoo1
Posté le 03-03-2005 à 16:12:00  profilanswer
 

python a écrit :

Mais il n'y a rien d'ironique dans tes posts
 
On voit bien que tu es le genre qui de mec qui se cherche.


 
cest que tu ne les a pas lu manifestement.
apres tout est question de perception et d interpretation.

n°4983030
boober
Compromis, chose due
Posté le 03-03-2005 à 16:12:36  profilanswer
 

ohoh  :ouch:  
 
la bombe atomique n'a pas d'atome alors? elle n'explose donc pas et il n'y a pas de fission nucleaire... mais l'uranium est constitué de quoi alors? de feu, d'air, de terre ou d'eau?? aie la j'ai du mal
 
 
 
on m'aurait menti?  :sweat:
 
PS: ahhh meuhh non suis bete c'est dieu qui a creer l'uranium a partir de rien et qui l'a constitué de rien ... :o


Message édité par boober le 03-03-2005 à 16:16:14
n°4983036
python
Posté le 03-03-2005 à 16:13:48  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :

cest que tu ne les a pas lu manifestement.
apres tout est question de perception et d interpretation.


 
J'ai tout lu le fil de discussion avant de participer au topic. Tu me prends pour un con ou quoi? :heink:


Message édité par python le 03-03-2005 à 16:14:43
n°4983050
freddoo1
Posté le 03-03-2005 à 16:15:13  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Ca c'est toi qui le dit.
Tu demandes la définition de l'atome, il te donne la définition de l'atome. :spamafote:
Si tu en as une meilleure, vas-y épates nous... [:pere_nowel]


 
 
non seulement il nous donne la definition du dico qui est la sienne surement. tant mieux pour lui s il y croit.
 
mieux il ose affirmer ensuite qu un atome existe. que cest un fait avec les contradictions que j ai decrite auparavant.
 
tant pis celui ci persiste a se complai"r"e dans sa certitude, SA verite plus que confortable.
je ne peux rien pour lui.

n°4983053
Svenn
Posté le 03-03-2005 à 16:15:37  profilanswer
 

boober a écrit :

ohoh  :ouch:  
 
la bombe atomique n'a pas d'atome alors? elle n'explose donc pas et il n'y a pas de fission nucleaire... mais l'uranium est constitué de quoi alors? de feu, d'air, de terre ou d'eau?? aie la j'ai du mal
 
 
 
on m'aurait menti?  :sweat:


 
Oui, Hiroshima c'était un fake, t'étais pas au courant ? :??:

n°4983080
boober
Compromis, chose due
Posté le 03-03-2005 à 16:17:58  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Oui, Hiroshima c'était un fake, t'étais pas au courant ? :??:


 
[:angelneo]
 
non????  :??:  
 

n°4983096
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 03-03-2005 à 16:19:29  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Oui, Hiroshima c'était un fake, t'étais pas au courant ? :??:


D'ailleurs la population d'Hiroshima est maintenant cachée sur une île déserte et fait la fête avec Elvis et Kurt Cobain. :o

n°4983242
chin jo
Posté le 03-03-2005 à 16:34:40  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :


tant pis celui ci persiste a se complai"r"e dans sa certitude, SA verite plus que confortable.
je ne peux rien pour lui.


 
A la limite, il ne t'a rien demandé tu sais... pas la peine de t'excuser de ne rien pouvoir faire pour lui.
Par contre, moi, je m'excuse de ne rien pouvoir faire contre ta pollution :hello:

n°4983276
boober
Compromis, chose due
Posté le 03-03-2005 à 16:37:31  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

D'ailleurs la population d'Hiroshima est maintenant cachée sur une île déserte et fait la fête avec Elvis et Kurt Cobain. :o


 
bon ok... alors l'atome n'existe pas et je suis constitué de rien... meince alors. mais si je suis constituer de rienn...
 
 
rhhhhhhhaaaaaaaaaaa  mais j'existe pas.... mais pourquoi j'arrive a poster autant de conneries sur  hfr ? :??:

n°4983317
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 03-03-2005 à 16:41:09  profilanswer
 

boober a écrit :

mais pourquoi j'arrive a poster autant de conneries sur  hfr ? :??:


Demande ça à l'ami freddoo, c'est lui l'expert... :D


Message édité par Cardelitre le 03-03-2005 à 16:41:19
n°4983352
boober
Compromis, chose due
Posté le 03-03-2005 à 16:43:58  profilanswer
 

et freddoo ... comment tu fais toi? stp j'aimerai ton astuce pour arriver a ton niveau

n°4983412
boober
Compromis, chose due
Posté le 03-03-2005 à 16:48:38  profilanswer
 

nannn mais je plaisante. c'est l'eternel dilem entre sciences et croyance.
 
ou s'arrete la science et ou commence la croyance... et inversement bien sur
 
dans tout ca il y a quand meme des fait probant en terme de sciences appliqués que l'on ne peut pas ignorer, meme croyant ou non.
 
d'autre part bcps de travaux et de theorie d'ajourdh'ui sont issu de demarche de mathematiciens d'antan qui, n'ayant pas le matos necessaire pour prouver leur dire, en revenait sur une forme foireuse de leur theorie en ayant un fond plus que vrai et censé.
 
tout est question d'epoque, de moyen, et d'interpretation
 
Fredoo's power... :lol:
 

n°4983479
freddoo1
Posté le 03-03-2005 à 16:57:20  profilanswer
 

boober a écrit :

et freddoo ... comment tu fais toi? stp j'aimerai ton astuce pour arriver a ton niveau


 
science : savoir theorique?  
 
 
suffit simplement de relire les interventions de tous les participants ici presents qui au lieu de se taire preferent repondre des absurdites avec un sujet qu ils ne maitrisent, qu ils ignorent (volontairement surement) car ils n ont strictement aucun recul avec leur propre savoir. ils ne s interrogent pas car cela ne le leur a pas ete enseigne pendant leur scolarite et tout le long de leur education jusque la beaucoup trop cartesienne (moderne) et a trop cogiter sur la forme, on oublie l idee que ce n est pas la realite.  
cela dit je ne vais pas rajouter de leau au moulin.  
ce jeu est lassant et les trolls aiment a se reproduire entre eux pour proferer leurs anathemes fruit de leur betise.  
 
pour revenir sur le sujet,  
c'est en effet un des paradoxes de la science,  le savoir "theorique"(d apres la traduction du mot en grec) en tant que tel qui se confond avec les phenomenes observables dits "reels" qui nous paraissent naturelles(et pourtant immateriels car de l ordre de la metaphysique, de la conspiration de ce qui ne peut se voir mais s admet de ce fait pour exister) pour les expliquer tout en melangeant une rigueur mathematique rationnaliste elitiste idealiste qui plutot que de suffir a elle meme se permet de s inscire dans la continuite de la materialite et donc de la verite jusqu a semble t il oublier comme le signalaient aristote, kant ou niezsche qu elle ne pourra que simplifier la nature tout au plus s y rapprocher, la copier ss jamais l atteindre.


Message édité par freddoo1 le 03-03-2005 à 17:22:48
n°4983538
freddoo1
Posté le 03-03-2005 à 17:04:06  profilanswer
 

chin jo a écrit :

A la limite, il ne t'a rien demandé tu sais... pas la peine de t'excuser de ne rien pouvoir faire pour lui.
Par contre, moi, je m'excuse de ne rien pouvoir faire contre ta pollution :hello:


 
 
je ne t ai pas oblige a participer a mon topic mon cher chin chin.


Message édité par freddoo1 le 03-03-2005 à 17:04:44
n°4983555
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 03-03-2005 à 17:05:35  profilanswer
 

[:minusplus]  
Le jour où ce pauvre bonhomme emmergera de la soupe épaisse dans laquelle il nage, j'ai bien peur qu'on le retrouve là-bas... :sweat:  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
Edit: ou là peut-être: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
:D


Message édité par Cardelitre le 03-03-2005 à 17:09:43
n°4983701
chin jo
Posté le 03-03-2005 à 17:19:47  profilanswer
 

Chin jo stp...
 
tu devrais éditer le titre pour que ce soit plus clair "topic a la con, ne venez pas participer"
 
Sinon, plutot que de nous abreuver de ctrl C ctrl V, tu peux expliquer où tu veux en venir de manière plus claire et concise que ce truc illisible :
 
"pour revenir sur le sujet,  c'est en effet un des paradoxes de la science,  le savoir "theorique"(d apres la traduction du mot en grec) en tant que tel qui se confond avec les phenomenes observables dits "reels" qui nous paraissent naturelles(et pourtant immateriels car de l ordre de la metaphysique, de la conspiration de ce qui ne peut se voir mais s admet de ce fait pour exister) pour les expliquer tout en melangeant une rigueur mathematique rationnaliste elitiste idealiste qui plutot que de suffir a elle meme se permet de s inscire dans la continuite de la materialite et donc de la verite jusqu a semble t il oublier comme le signalaient aristote, kant ou niezsche qu elle ne pourra que simplifier la nature tout au plus s y rapprocher, la copier ss jamais l atteindre."
 
Ton problème, c'est quoi ? Que les modèles ne soient pas "vrais" ?
Mais c'est quoi le "vrai" pour toi ? Ce que tu vois et que tu interprètes ? Je crois que beaucoup ici on dépassé le stade ou tu butes et pas par simple confort intellectuel. C'est un peu stéril ton pseudo débat.
 
Sinon, si tu veux non ouvrir les yeux sur une vérité qui t'est connue et qui nous échappe, essayes de le faire là, tout de suite, avec des phrases sujet verbe complément...


Message édité par chin jo le 03-03-2005 à 17:21:13
n°4983703
En_Sabah_N​ur
お前はもう死んでいる
Posté le 03-03-2005 à 17:19:50  profilanswer
 

je suis toujours abasourdi de voir avec quelle persévérance vous pouvez répondre à un mur totalement incapable de prendre en compte quoi que ce soit de différent de sa vision!
chapeau :jap:


---------------
XBL : ESN3S | GGPO (3rd strike) : ESN | PSN : Huitxilopochti
n°4983732
chin jo
Posté le 03-03-2005 à 17:22:22  profilanswer
 

Y a pas de mérite, je me réserve de la lecture pour quand j'aurai fini de faire ma vaisselle :)

n°4983746
chin jo
Posté le 03-03-2005 à 17:23:53  profilanswer
 

M'sieur, on avait dit sujet-verbe-complément, là c'est beaucoup trop compliqué, tu ne comprends pas ce que tu tapes...


Message édité par chin jo le 03-03-2005 à 17:24:44
n°4983760
Bertie Woo​ster
Oracle de Delft
Posté le 03-03-2005 à 17:26:16  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :

science : savoir theorique?  
 
 
suffit simplement de relire les interventions de tous les participants ici presents qui au lieu de se taire preferent repondre des absurdites avec un sujet qu ils ne maitrisent, qu ils ignorent (volontairement surement) car ils n ont strictement aucun recul avec leur propre savoir. ils ne s interrogent pas car cela ne le leur a pas ete enseigne pendant leur scolarite et tout le long de leur education jusque la beaucoup trop cartesienne (moderne) et a trop cogiter sur la forme, on oublie l idee que ce n est pas la realite.  
cela dit je ne vais pas rajouter de leau au moulin.  
ce jeu est lassant et les trolls aiment a se reproduire entre eux pour proferer leurs anathemes fruit de leur betise.  
 
pour revenir sur le sujet,  
c'est en effet un des paradoxes de la science,  le savoir "theorique"(d apres la traduction du mot en grec) en tant que tel qui se confond avec les phenomenes observables dits "reels" qui nous paraissent naturelles(et pourtant immateriels car de l ordre de la metaphysique, de la conspiration de ce qui ne peut se voir mais s admet de ce fait pour exister) pour les expliquer tout en melangeant une rigueur mathematique rationnaliste elitiste idealiste qui plutot que de suffir a elle meme se permet de s inscire dans la continuite de la materialite et donc de la verite jusqu a semble t il oublier comme le signalaient aristote, kant ou niezsche qu elle ne pourra que simplifier la nature tout au plus s y rapprocher, la copier ss jamais l atteindre.


 
Hum, plusieurs intervenants (dont moi) ont montré qu'ils étaient parfaitement au courant de tout cela. C'est bien de se rendre compte de la différence entre modèle et réalité. C'est ridicule de croire être le premier et le seul à s'en rendre compte.

n°4983768
freddoo1
Posté le 03-03-2005 à 17:27:22  profilanswer
 

En_Sabah_Nur a écrit :

je suis toujours abasourdi de voir avec quelle persévérance vous pouvez répondre à un mur totalement incapable de prendre en compte quoi que ce soit de différent de sa vision!
chapeau :jap:


 
 
c'est ce que je m evertue a le faire comprendre justement
pour l instant ca commence a venir mais progressivement. tout le monde nest pas aussi borné d autres ont parfaitement compris (il sont rares mais certains se taisent et preferent reflechir d eux memes, ils ont raison).
 
qu une grosse poignee d incultes amateurs de tele realite et de bandes dessinées recitent le meme slogan ne veut pas dire qu ils ont absolument raison.  
la science n est pas figee elle s interroge ce qui nest pas ton cas.

n°4983770
chin jo
Posté le 03-03-2005 à 17:27:37  profilanswer
 

il a édité et effacé, il s'est rendu compte qu'il retardait un chouille ;)

n°4983777
chin jo
Posté le 03-03-2005 à 17:28:26  profilanswer
 

freddoo1 a écrit :


la science n est pas figee elle s interroge ce qui nest pas mon cas.


n°4983798
GregTtr
Posté le 03-03-2005 à 17:30:37  profilanswer
 

Ahh, ca fait plaisir de voir que sur ce topic aussi, Fredoo a raison contre tous les scientifiques du monde, meme quand il raconte n'importe quoi et n'a aucun argument.
On a vraiment une nouvelle vedette...


---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
n°4983819
GregTtr
Posté le 03-03-2005 à 17:32:39  profilanswer
 

freddoo, je comprend que tu puisses considerer les autres comme des incultes amateurs de tele-realite. mais il faudrait alors dans ce cas t'en distinguer, et nous raconter ce que tu as fait d'extraordinaire comme formation, academique ou personnelle, pour que tous ces thesards en physique soient des debiles incultes par rapport a Ton Excellence.


---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
n°4983831
chin jo
Posté le 03-03-2005 à 17:33:53  profilanswer
 

Fait attention, il va le prendre comme un argument d'autorité ;)

n°4983862
GregTtr
Posté le 03-03-2005 à 17:37:02  profilanswer
 

Ben ce n'en est pas un, je ne dis pas que s'il n'a aucune formation il a tort, je dis que s'il n'a aucune formation il a tort de prendre ceux qui en ont une pour des debiles a priori.
 
Enfin bon, de tte facon il s'est fait TT ou ban apparemment, benie soit Enzan (cf topic actu sur la disparition des blonds)


---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Avez vous déja révé d''une explosion de bombe atomique ?Discussion: zéro, l’unité, les irrationnels et l’infini en physique
Donner son corps à la science ...PHYSICO-CHIMIE = CHIMIE-PHYSIQUE ???????
signification des lettres KLM (couche KLM) en physique ?Religion vis-à-vis de la science
paranormal: religion/croyance qui aliène?Optique physique
le Big Bang : une théorie encore valable? 
Plus de sujets relatifs à : [ La Physique : Science ou croyance ? ] La théorie atomique


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR