Reprise du message précédent :
Ben ce n'en est pas un, je ne dis pas que s'il n'a aucune formation il a tort, je dis que s'il n'a aucune formation il a tort de prendre ceux qui en ont une pour des debiles a priori.
 
Enfin bon, de tte facon il s'est fait TT ou ban apparemment, benie soit Enzan (cf topic actu sur la disparition des blonds)

"prépa + école d'ingé" selon lui.

Ah bon. ben c'est impressionnant quand meme de sortir des conneries comme ca apres une ecole d'ing' quand meme.
A mon avis il y avait de bonnes chances soit qu'il mente soit que ce soit un troll du coup

Oh ben non alors! Avec qui est-ce qu'on va pouvoir rigoler maintenant?

Ben c'est vrai que ca nou scasse un peu notre jouet, mais en meme temps c'etait franchement malsain

D.ieu n'est pas malsain
 
En meme temps, ils font pities les pauvres chretiens, obliges de se referer a Aristote...

C'est une theorie qui en vaut une autre

 
 
Permet moi d'apporter une contribution :
 
Freddoo = sombre cono

n'empeche son topic il fait 8 pages lol
moi rien que pour ca chapeau c'est balaize
 
j'en ai vu des topic... mais des topic fait de rien a ce point...  c'est tout comme sa theorie de l'atome qui n'existe pas
 
edit---
 
et en cet age sombre, je citerai jeanne D'arc
 
Freddoo j'ai grand pitier de toi

   
 
 
Mais putain de merde espèce d'individu borné et stupide, je n'ais jamais dit que l'atome existait parce que sa définition est dans le dico espèce de redneck décérébré  
 
 
Tu as demandé "une définition de l'atome", je t'ai donné cette définition, point barre, la définition n'a strictement aucun lien avec l'existence intrinsèque du dut atome espèce de clown

La définition que j'ai recopiée ici est celle du dictionnaire de l'académie française

Bien sûr, l'atome existe, c'est un fait  
De même que les pangolins, les figolus, les wombats et les planètes extra-solaires existent  

Non, tu n'as donné aucune contradiction valable  

Je sais, tu ne peux déjà rien pour toi, c'est un peu comme considérer qu'un mort ne peut pas me sauver la vie, ça me semble relativement logique  

Ben voyons, nous t'avons interrogé toi, et le niveau de tes contributions avoisine l'altitude de la fosse des mariannes, nous t'avons gentiment demandé de t'expliquer, de nous démontrer par a+b la fausseté de nos conceptions, tu ne l'as pas fait, jamais, à aucun moment, et à aucun moment tu n'as cessé de raconter des conneries plus grosses que toi (par exemple "la science est figée", "les gens considèrent que les théories sont des vérités absolues et immuables" j'en passe et des meilleures)

Kettle, pot, toussa

Tu devrais faire de la politique  

   
La science n'a pas pour but de copier quoi que ce soit, elle a pour but d'expliquer et de permettre aux hommes de comprendre  
Une compréhension limitée et imparfaite, puisque la science est le fruit du travail et de la réflexion des hommes, mais une compréhension tout de même  

Juste au cas ou, le mur ici c'est toi  

Ce qui n'est manifestement pas ton cas (mais étant détenteur de la vérité universelle tu as probablement le droit de parler )

Les relents de bogdanovismes sont vraiment parfaits là au milieu  
 
 
...
 
ah merde, il est ban
 
z'êtes chiés quand même de me le ban pendant que je suis en entretien

 
redneck. tres bon ce jeux.  quand on connait le personnage du jeux
 
excellent j'adore cette reference
 
 

Masklinn : euh je crois qu'il est parti tu sais

C'est pas une référence au jeu (même si il était effectivement excellent), les "rednecks" sont les habitants du "deep south" aux USA (louisiane toussa), habituellement considérés par le reste des USA comme des crétins incultes (ce qu'ils sont souvent, entre autres à cause des problèmes de consanguinité, proche de nos "crétins des alpes" )
Le terme redneck désigne habituellement des gens moins intelligents que la moyenne avec une culture générale aussi variée que les sandwitches dona et aussi solide qu'une voiture en balsa à l'échelle 1:1

Oui, mais j'ai vu ça qu'après et comme je voulais pas avoir tapé le tout pour rien ben je l'ais quand même posté

J'adoooore ces deux phrases la

 
 
spagrave  

Serviteur monsieur

Cela dit, il souleve un probleme interessant, quelles preuves as-t'on de l'existance des atomes qui soit aisement concevable pour le grand public ?  
 
L'imagerie par microscope a force atomique and co, c'est pas recevable (voir cheplu qui qui disait pouvoir faire de meme avec photoshop), les accelerateurs de particules, meme topo.
 
L'effet photoelectrique pourrait servir de "preuve" a l'existance corpusculaire de l'electron, et par repercussion on pourrait en deduire la necessite de l'existance de l'atome (neutralite de charge, donc proton).
 
D'autres idees ?
 

 
Apparemment, ce qui le gênait le plus, ce ne sont pas les atomes, mais le "vide qui les sépare". Pour prouver l'existence de ce vide, il y a l'expérience de je-ne-sais-plus-qui qui consiste à bombarder une feuille d'or d'épaisseur monoatomique par des rayonnements alpha et de constater que la quasi-totalité traversent la feuille.

je ne tomberais pas dans tes attaques ridicules

Je me fous de ce qui le gene, je dis qu'il souleve un (autre) probleme dans le cours de sa discussion, et c'est ca qui m'interesse.

[mode freddoo]
Mais le rayonnement alpha est constitué de particules, donc de vide aussi, donc on a du vide qui traverse du vide, donc ça ne compte pas et ça ne prouve rien!
[/mode freddoo]

Rutherford.

Le principe "grand public" de l'atome c'est justement la discontinuité de la matière non?
La table en bois de madame Michu n'est pas descriptible seulement comme étrant constituée de bon bois solide des Alpes d'un seul bloc mais aussi comme d'une miriade de petits grains de bois se tenant la main les uns les autres.
Et c'est là que la notion de vide prend son sens dans l'explication au "grand public", et que l'expérience de Rutherford est intéressante.
 
'Fin... peut être, en fait je ne sais pas ce que le "grand public" sais, ne sais pas ou cherche à savoir sur l'atome.

on t'a menti petit...
c'est "@-home" en fait  
à la maison quoi, la base de toute chose, la ou tu aurait du rester
 
jsuis plus la...

Ben ca depend de ce qu'on appelle preuve.
En fait quoi que tu fasses, effet photoelectrique ou pas, on ne peut pas prouver l'existence de l'atome.
Ca ne peut pas etre accessible au grand public.
S'il s'agit de preuves, on peut considerer plusieurs degres.
Soit rien n'est prouvable (nous vivons dans un reve tout ca).
Soit on ne peut prouver que par la constatation empirique directe (les arbres existent, tu m'as convaincu en m'en montrant et faisant toucher un).
Soit on ne peut prouver que par la constatation empirique directe par une source credible (j'ai totale confiance en Einstein, s'il a vu de ses propres yeux un atome, je veux bien le croire).
Dans tous ces cas la, on ne prouvera jamais a qui que ce soit l'existence de l'atome.
 
Apres on peut considerer un degre de preuve plus faible comme la constatation des effets, mais tout de suite ca passe sacrement en-dessous, parce que c'est sujet a interpretation, ce que n'etait pas le reste. Si on en est a ce niveau de preuve, pour moi effet photoelectrique ou microscope a effet tunnel, c'est pareil, c'est du meme ordre de credibilite: c'est une constatation indirecte reposant sur l'interpretation prealable d'autres phenomenes indirects.

Peut-être ne met-on pas assez en avant le fait que  
la question de la prouvabilité d'une hypothèse n'a de sens  
que dans le cadre d'un modèle :
 
"Dans le cadre du Modèle M, la mesure G valide l'hypothèse H"

Yop
Et le probleme c'est que pour la plupart des gens, le modele c'est "si j'ai envie d'y croire c'est prouvable (voire prouve), si je n'ai pas envie, un postulat est qu'aucune mesure ne peut valider l'hypothese"

|mode freddoo on|
 
enfin la science se base sur des faits et constatations  voir des calculs qui se verifient dans la pratique. ca n'a rien d'une "croyance"...
par contre la religion n'est pas basé sur des faits etbalis, mais sur des "on-dis", des rumeurs, qui se propagent largement plus vites qu'un fait mathematique incomprehensible par 90% de la population, surtout si ces rumeurs sont d'ordre fantastique: ca c'est une croyance.  
 
on crois en quelque chose dont on ne peut prouver l'existance
on pratique la science dans le but de prouver l'existance /d'expliquer tel ou tel chose (mais ca veux pas dire qu'on y arrive)
 
donc on travail sur l'atome pour tendre a prouver son existence en tant que tel: ca c'est la science
 
on ne crois pas en l'existance ou l'inexistance de l'atome... les faits la . l'entité existe mais bon bpcs d'interrogation persistent que la science ne peut pour l'instant pas resoudre. de la a parler de croyance.. y'a un gouffre  
 
|mode freddoo off|
 
edit-
ce freddoo est ridicule (plus que moi pourtant je me defends) dans ces demarches  
pourkoi il est ban d'ailleurs?

Ca faudrait demander a un/une modo.
 
Et puis tu n'es pas ridicule toi, jsute ignorant (c'est de la provoc de ma part d'employer ce mot ). Je veux dire, on a chacun des domaines ou on ne connait rien, et ou on a forcement des idees preconcues, c'est normal. Le tout est de se rendre compte que des idees preconcues, ce n'est pas une verite absolue, et toi il n'y a pas de doute la-dessus, tu es pret a discuter (meme si je ne doute pas que si on dit un truc absurde tu viendras nous chercher des poux dans la tete et c'est tant mieux) et a comprendre.

Je pense que tu n'abordes pas la question de la bonne manière.
 
Quand tu dis "le but de la science et de prouver l'existence de l'atome"
(je paraphrase), c'est à mon avis une mauvaise compréhension de ce qu'est
la science.
 
Tout d'abord, c'est une erreur de méthodologie. Au-delà de ses motivations
personelles, le scientifique en tant que concept se doit d'être neutre
par rapport à sa recherche. Diriger sa recherche par des objectifs finalistes,
c'est s'exposer à des risques de manipulations, volontaires ou involontaires, des résultats,
et également pas des influences exterieures.
 
Idéalement, c'est même l'attitude contraire qu'il faudrait adopter.
Soit une hypothèse : le scientifique se doit de chercher par tous les moyens à l'infirmer, la faire
ployer sous le poids de son investigation.
Ce n'est qu'en dernier recours, quand toutes ses tentatives ont échouées, que l'on  
s'autorisera à considérer que l'hypothèse puisse être valable.
(cf Brecht, La Vie de Gallilée)
 
Ensuite, il me semble qu'il y a méprise sur la notion même que recouvre le mot science.
La science n'est pas une collection de savoirs. Elle serait sinon un dogme.
 
La science est une méthode.
 
Elle à pour objet d'amener la formulation d'hypothèses et de modèles,
dont elle décrit les modalités et leurs relations.
 
Pour cela, elle se fonde sur un certain nombre de principes et axiomes, qui sont
ceux de la raison et d'une certaine forme de pragmatisme (cf Kant, Bachelard).

oui oui je suis bien d'accord c'est bien comme ca que je le percois. mais bon ma description est simpliste volantairement quand je dis "la science se base sur des faits et constatations  voir des calculs qui se verifient dans la pratique"
 
ca implique bien les notion de test, de probabilité et de validation. mais bon on est sur la meme longueur d'onde sauf que toi tu es aller plus loin (et en mieux! ) dans ce que je voulais exprimer

   
C'est la surface sur laquelle sont placés les atomes observés (d'autres atomes)