Reprise du message précédent :
EU biofuel policy is a 'mistake'  
 
The researchers question whether biofuel can cut carbon emissions  
The EU target of ensuring 10% of petrol and diesel comes from renewable sources by 2020 is not an effective way to curb carbon emissions, researchers say.  
A team of UK-based scientists suggested that reforestation and habitat protection was a better option.  
 
Writing in Science, they said forests could absorb up to nine times more CO2 than the production of biofuels could achieve on the same area of land.  
 
The growth of biofuels was also leading to more deforestation, they added.  
 
"The prime reason for the renewables obligation was to mitigate carbon dioxide (CO2) emissions," said Renton Righelato, one of the study's co-authors.  
 
"In our view this is a mistaken policy because it is less effective than reforesting," he told BBC News.  
 
Dr Righelato, chairman of the World Land Trust, added that the policy could actually lead to more deforestation as nations turned to countries outside of the EU to meet the growing demand for biofuels.  
 
Carbon counting  
 
   
The scientific principle behind biomass is the carbon cycle
As they grow plants absorb carbon dioxide (C02)
The carbon (C) builds tissues and feeds the plant while the oxygen (02) is released
When plant material is burned the carbon re-combines with oxygen
The resulting carbon dioxide is released back into the atmosphere
The contribution of biomass to the greenhouse effect is therefore far less than for traditional fossil fuels  
 
The study compared the amount of carbon absorbed by a forested area with the total of "avoid emissions" by using biofuels instead of fossil fuels.  
 
The researchers examined arable land that could either be used for growing crops to produce biofuels, or replanted with trees.  
 
"We looked at the amount of biofuels produced per hectare," Dr Righelato explained. "From that figure, we were able to calculate the amount of fossil fuels that could be replaced by biofuels.  
 
"That gave a figure for avoided emissions, but then we had to subtract from that the carbon emissions generated during the production of the biofuels.  
 
He said this calculation provided them with the "net avoided carbon emissions".  
 
"This is the key factor, that is the amount of CO2 that is saved from being released into the atmosphere by using the biofuel."  
 
The researchers then compared the net avoided carbon emissions with the amount of CO2 that would have been absorbed if forests were re-established on the land.  
 
"In all cases, the amount of CO2 sequestered (by forests) over a 30-year period is considerably greater than the amount of emissions avoided by using biofuels," Dr Righelato revealed.  
 
The researchers also examined the impact of clearing forests in order to convert land to grow crops used to make biofuels.  
 
Dr Righelato said forest clearances had a large and immediate impact on the carbon cycle.  
 
"Forest carbon stocks are in the region of 100-300 tonnes per hectare. Three-quarters of that is lost over the first year during clearing and burning," he said.  
 
"It would take - in all the cases we examined - between 50 to 100 years to recover this carbon through the production of biofuels."  
 
Second chance  
 
However, he said that so-called second generation biofuels, which used feedstocks such as straw, grasses and wood (lignocellulosic material) rather than grains or palm oil, offered a much better opportunity.  
 
   
 
 
Biofuels: the next batch  
"It was the one route that seemed to offer some possibilities in terms of CO2 mitigation.  
 
"If you can extract lignocellulosic materials sustainably from forests without destroying the soil and maintain a way that forests can rapidly regrow, it is quite possible you can have your cake and eat it, as it were."  
 
A number of nations, including Germany, the UK and US, are developing second generation biofuels, but the capital costs needed to build commercial "biorefineries" have been seen as a major barrier.  
 
But two US researchers, writing in the Biofuels, Bioproducts and Biorefining journal, say that rising grain prices could make the technology commercially competitive sooner rather than later.  
 
Mark Wright and Robert Brown, from Iowa State University, US, said that a second generation biorefinery cost four to five times as much as a bio-ethanol plant that used grains, such as corn.  
 
However, the overall cost of producing second generation biofuels would be similar to biofuels produced from food crops when corn prices exceed $3 (£1.50) per bushel, they explained.  
 
The adoption of second generation biofuels would be welcomed by environmental groups and food agencies, who view first generation fuels as unsustainable.  
 
Experts at the World Water Week conference in Stockholm have voiced concern that growing food crops to be used to make biofuels could jeopardise water supplies.  
 
"When governments and companies are discussing biofuel solutions, I think water issues are not addressed enough," Johan Kuylenstierna, director of the annual conference, told AFP.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 E-mail this to a friend   Printable version  
 
Bookmark with:
Delicious Digg reddit Facebook StumbleUpon  
What are these?
 
 

J'adore relire le debut du topik:
 
"my god, le baril est a 40$   "
 
Objectif 100$ pour 2010, on peut le faire, on y croit  

 
Et si en plus 1 € = 1$ ...  

Je rappelle le meilleur site du moment pour les gens intéressés à avoir des nouvelles et des analyses de première qualité sur la déplétion pétrolière, de façon à être au courant des tous derniers développement sur ce sujet important:
 
www.theoildrum.com
 
(site américain mais ça entraînera votre anglais)
 
Ils traitent aussi des futures trajectoires des hurricaines et leur impact probable sur la production des US ou du Mexique. (actuellement c'est Dean).

 
j'aurais du acheter du pétrole à l'époque

 
Ou acheter des actions Tatal ou Esscro ... Tu peux encore le faire, ça vaudra certainement plus dans 5 ans!

 
Hurricaine ? Est-ce un néologisme pour désigner une femme américaine qui arrive chaude et humide et repart avec la toiture et les meubles ?

elle me fera tjs rire celle la

D'accord, je me suis trompé, mais bon à force de lire les mots en anglais, je les écris sans réfléchir.
 
Donc pour te faire plaisir, ce site traite aussi des CYCLONES/OURAGANS (à toi de voir) et leur impact etc..

ça commence à être préoccupant aux states...
pénuries d'essence en dakota du nord...

et le nombre de jour d'essence en stock sont les plus faibles jamais enregistrés:

le gros creux sur 2005 c'était katrina, et on est encore en dessous.

 
Oui, enfin 20 jours de réserves, ça va quand même. Au mieux, sur les 3 années, à la même période, ils avaient 21,5 jours de réserves, c'est pas vraiment bcp plus, non?

bah si on en croit the oil drum t'en as déjà la majorité coincé dans le réseau de distribution (185 des 192 millions dispos). après, on est pas obligé de les croire
mais c'est intéressant de voir la chute impressionante, sans raison apparente, je trouve.

si, il y a une raison : le stock coûte cher, d'autant + cher que le galon a bien augmenté, c'est de l'argent immobilisé pour rien, personne ne veut payer le stockage, personne ne veut investir dans des raffineries neuves alors que la conso augmente, faut s'attendre à des soucis lors des pointes, comme c'est déjà parfois le cas avec l'électricité

La principale cause de la baisse de production est due à ce qu'il n'y a plus que du "goudron" à pomper. Les raffineries, malgré leur âge, fonctionnent très bien... mais, elles étaient prévues pour du pétrole "sucre léger".   Donc, il faut "moderniser" les raffineries en construisant de nouvelles usines à digérer du goudron saturée de souffre et d'eau afin d'en faire du "sucre léger".  

Ce n'est pas theoildrum qui a inventé le chiffre de 185 m. de barril dans le circuit de distribution, c'est une estimation du NPC (National Petroleum Concil). Jusqu'il y a quelques années, l'agence américaine de l'énergie (EIA) publiait ce chiffre mais ils ont depuis cessé. Le dernier publié était 185 je crois.

 
C'est quoi le chiffre de 185 m  

185 millions ?

185 millions de barils ?
 
grillaid mais bon
 
Essence toujours a 1.14 au Luxembourg

Ce que je comprend pas dans 185 m, c'est le "m".  

On vient de te dire que c'est pour "million".

 
En 1300 on était peut-être 400 millions à tout casser sur terre... Et un tiers à la moitié de la population européenne est morte au XIVe de la "peste". Donc si on doit en revenir aux conditions du XIVe y a du ménage à faire ...

au 14eme jpense qu'on etait bcp bcp moins que 400 millions

Le baril proche des 100$ et ouf contrairement à ce que les intégristes nous avait dit le Monde n'est pas encore tombé dans le chaos.

 
Tu sous-estimes les qualités nutritives du riz    

parce que parallèlement le dollar perd de sa valeur, je serais curieux de voir la courbe du prix du barril en euro depuis 5 ans

sur les échos:

attendons un peu, c'est évident que c'est pas en une semaine de pétrole à 80$ que tout va tomber par terre.

y a ça sur le wiki d'oleocene:

donc effectivement, c'est pas mal constant depuis mi-2005.

ça parait moins violent ainsi

la meme en € constant

bah ça va suivre la courbe du pétrole en dollars, non?
(j'ai un peu de mal avec ces notions )

et lequel importe au final?

 
le plus important c'est le prix du baril compte tenu de l'inflation (euro constant)
on pourrait y voir qu'il est plus facile d'acheter du pétrole en 07 qu'en 2000 (en euro)

tu oublies que dans beaucoup de domaines, le dollar est toujours a 10 francs et n'a jamais bougé depuis 20 ans  
tout ce qui est matos hifi, video, informatique par exemple
 
ca m'etonnerait pas que les petroliers appliquent ce meme taux de change

oki
toujours oleocene:

si y en a pour commenter, je suis preneur

???  
t'es serieux ?  
 
bien sur que si ²

euh  
je m'y perd mais le baril s'echange en $ non ?  

euh, oui, j'ai juste mis ces graphiques à la demande d'un forumeur plus haut.

oui
mais justement, vu qu'un euro fait 1.4$, en theorie le prix a la pompe devrait BAISSER, genre descendre a au moins 90 ou 80 centimes
 
or il monte, spour ca que je dit qu'on se fait enculer

tv, ipod, pc, consoles, quand c'est a 400$ aux states, c'est a 400€ en europe
cherche l'erreur

ça c'est le prix que t'es pret a payer, c'est différent

sans déconner, tu commandes aux usa, tu payes le port et tu fait meme la declaration a la douane, t'es encore gagnant par rapport au prix francais, c'est de l'abus total